賈 巍， 楊洪彩， 張輝文

(1新疆醫(yī)科大學(xué)附屬腫瘤醫(yī)院感染管理科， 2新疆維吾爾自治區(qū)疾病預(yù)防控制中心， 烏魯木齊 830011)

醫(yī)院感染是指住院患者在醫(yī)院內(nèi)獲得的感染。醫(yī)院感染的危害不僅表現(xiàn)在增加患者發(fā)病率和病死率，增加患者的痛苦及醫(yī)務(wù)人員工作量，降低病床周轉(zhuǎn)率，而且還浪費醫(yī)療資源，給患者及社會造成重大的經(jīng)濟損失。醫(yī)院感染的暴發(fā)，作為公共衛(wèi)生事件，一旦發(fā)生，則會對社會、醫(yī)院、行業(yè)、醫(yī)生與患者，產(chǎn)生不可估量的傷害。

脆弱性概念起源于對自然災(zāi)害問題的研究，隨著脆弱性科學(xué)地位的逐步確立和發(fā)展，有關(guān)脆弱性問題的研究已成為一個熱點問題，并被廣泛應(yīng)用于自然科學(xué)、社會科學(xué)等多種領(lǐng)域。呂傳柱[1]報道，脆弱性概念主要有以下5種界定：(1)脆弱性是暴露于不利影響或遭受損害的可能性；(2)脆弱性是遭受不利影響損害或威脅的程度；(3)脆弱性是承受不利影響的能力；(4)脆弱性是一種概念的集合(包括風(fēng)險、敏感性、適應(yīng)性和恢復(fù)力等)；(5)脆弱性是由于系統(tǒng)對擾動的敏感性和缺乏抵抗力而造成的系統(tǒng)結(jié)構(gòu)和功能容易發(fā)生改變的一種屬性。由此可見，敏感性高、抵抗能力差和恢復(fù)能力低是脆弱性事物的顯著表征。脆弱性是一個相對的、動態(tài)的概念，表現(xiàn)在系統(tǒng)脆弱性程度會隨著系統(tǒng)內(nèi)部結(jié)構(gòu)和特征的改變而改變，一個系統(tǒng)在此時刻脆弱性較低，但在彼時刻，由于其內(nèi)部結(jié)構(gòu)的變化，脆弱性可能更高。而脆弱性物體可以通過其自身或人為因素，改變其內(nèi)部結(jié)構(gòu)和其對外界風(fēng)險的暴露形式，降低脆弱性程度和提高抵抗風(fēng)險的能力，增加系統(tǒng)的穩(wěn)定性。

醫(yī)院感染脆弱性分析屬于災(zāi)害醫(yī)學(xué)的范疇，是一門新興學(xué)科，隨著研究的深入，出現(xiàn)了一些耳目一新的突破，其中醫(yī)院感染的脆弱分析理論就是其中的代表。其是醫(yī)療安全保障體系建立過程中的重要的評價方法和決策機制。沒有準確及時的脆弱性分析，工作的重點就無法做出準確的判斷。不利于工作計劃的制定和有限資源的合理配置與使用，以及工作成效的客觀評價[1]。

根據(jù)醫(yī)院感染防控的工作性質(zhì)與地位，選擇適宜評價方法進行脆弱性分析，可以取得事半功倍的效果。本研究根據(jù)醫(yī)院感染確定的安全戰(zhàn)略目標，對感染管理業(yè)務(wù)范圍內(nèi)的風(fēng)險因素進行梳理，針對不同的情況選擇恰當(dāng)?shù)娘L(fēng)險評估方法，為有計劃地開展醫(yī)院感染防控工作提供科學(xué)依據(jù)。

1 資料與方法

1.1研究對象新疆某三級甲等腫瘤醫(yī)院。

1.2研究方法

1.2.1 建立指標體系的原則 從評價目的和評價對象的屬性、特點考慮指標體系的建立應(yīng)遵循以下原則：(1)系統(tǒng)性原則和層次性原則；(2)科學(xué)性原則和簡明性原則；(3)可比性原則和可操作性原則；(4)最大信息量和可量化原則。

1.2.2 建立指標體系的方法

1.2.2.1 文獻法 研究小組查閱國內(nèi)外大量數(shù)據(jù)庫，并參考衛(wèi)生部、新疆維吾爾自治區(qū)衛(wèi)生廳對醫(yī)院感染法律法規(guī)及標準等系列文章。研究小組成員通過搜索、鑒別、整理相關(guān)近5年公開發(fā)表的論文及碩士、博士論文，并通過對文獻的研究、借鑒，大致形成初篩的指標體系。

1.2.2.2 專家會議法 研究小組按照專家會議法規(guī)定的原則和對專家數(shù)量的要求，組織了7位專家參加的“專家會議”，發(fā)揮專家集體的智能結(jié)構(gòu)效應(yīng)，對初步搭建的指標體系提出意見和建議，并對指標內(nèi)涵做進一步界定。

1.2.2.3 德爾菲法 專家會議法后，根據(jù)專家的意見和建議，歸納、修改擬定的指標體系，再通過德爾菲法進一步進行專家咨詢。

咨詢專家的遴選：選取的專家應(yīng)當(dāng)熟悉醫(yī)院感染控制的過程，主要以從事醫(yī)院感染管理、醫(yī)療質(zhì)量控制、傳染病管理、醫(yī)院管理者為主，并對管理學(xué)、消毒隔離、預(yù)防醫(yī)學(xué)、經(jīng)濟學(xué)、情報學(xué)、測量學(xué)較熟悉。

咨詢表的內(nèi)容：包括專家概況、初步建立的醫(yī)院感染防控能力評價指標體系、運用專家咨詢確定各級指標含義及專家咨詢可靠性的確定。通過2輪填寫專家咨詢表的形式來確認指標的科學(xué)性、合理性和完整性，確定最終指標體系。

德爾菲法的具體方式：第1輪采取“同意”、“不同意”對指標進行初篩。第2輪在繼續(xù)征詢專家意見的同時，在相關(guān)研究的基礎(chǔ)上針對第1輪確定的8個因素指標(發(fā)生率、病死率、增加成本費用、醫(yī)院聲譽影響、防范能力、認知度、監(jiān)測敏感度、外援依靠度)設(shè)計二級指標，三級指標為數(shù)據(jù)最終收集點。

2 結(jié)果

2.1文獻法及專家會議法的結(jié)果通過文獻法的搜集、鑒別、整理相關(guān)文獻，并通過對文獻的研究形成初篩的指標體系。專家會議法對初篩的指標體系進行調(diào)整，按專家意見和此指標體系的目的、針對性和實用范圍，初步擬定8個一級指標、24個二級指標、4個三級指標。

2.2德爾菲法的結(jié)果

2.2.1 專家一般情況 第1輪咨詢的專家共23位，其中高級職稱者17位(73.91%)；從事醫(yī)院感染管理和醫(yī)療質(zhì)量控制者共19位(82.61%)；從事管理工作年限>15 a者12位(52.17%)；10～15 a者8位(34.78%)。

從參加第1輪咨詢專家中選出15位積極性、權(quán)威性較高的專家進行第2輪咨詢，并增加1位專家，故第2輪咨詢的專家共16位，其中高級職稱者12位(75.0%)，從事醫(yī)院感染管理和醫(yī)療質(zhì)量控制者共15位(93.75%)；從事管理工作年限>15 a者10位(62.50%)；10～15 a者4位(25.0%)。

2.2.2 專家咨詢的可靠性分析結(jié)果 (1)積極系數(shù)：第1輪、第2輪分別發(fā)放調(diào)查表25份、17份，分別收回23份、17份，回收率分別為92.0%、100.0%。(2)協(xié)調(diào)系數(shù)：第1輪、第2輪專家意見表回收以后，對專家的意見和建議進行整理，并輸入SPSS軟件，經(jīng)計算得出各指標的協(xié)調(diào)系數(shù)為0.4～0.5,經(jīng)檢驗，差異有統(tǒng)計學(xué)意義(P<0.05)。(3)權(quán)威系數(shù)：第1輪中咨詢了專家對醫(yī)院感染防控的熟悉程度，其中2名專家(9.52%)熟悉程度一般，其余21名專家(90.48%)則很熟悉，無不熟悉者。第2輪中咨詢了專家對醫(yī)院感染防控的熟悉程度，16名專家都很熟悉，從而有效地保證了指標的可靠性。

德爾菲法的結(jié)果：通過2輪德爾菲法的結(jié)果，最終確定了醫(yī)院感染脆弱性指標體系由8個一級指標、24個二級指標、4個三級指標組成(表1)。

表1 醫(yī)院感染脆弱性指標體系

2.3醫(yī)院感染脆弱性指標體系賦分標準醫(yī)院感染脆弱性指標體系內(nèi)容包含的8個方面，即發(fā)生率、病死率、增加成本費用、醫(yī)院聲譽影響、防范能力、認知度、監(jiān)測敏感度、外援依靠度，每項指標分4個等級，分別賦0、1、2、3分(表1)。

2.4醫(yī)院感染脆弱性分析結(jié)果根據(jù)醫(yī)院感染脆弱性指標體系，組織醫(yī)院感染控制領(lǐng)域相關(guān)專家進行集中培訓(xùn)，培訓(xùn)內(nèi)容為醫(yī)院感染脆弱性分析以及調(diào)查內(nèi)容、形式的填寫要求，培訓(xùn)時間為1個課時，培訓(xùn)結(jié)束后立刻進行調(diào)查研究，當(dāng)場填寫完成并回收。發(fā)放問卷30份，回收30份，回收率100%；有效29份，有效率為96．67%。數(shù)據(jù)錄入Excel2003，并進行統(tǒng)計學(xué)處理，結(jié)果顯示專家們對8個因素的評價，(1)發(fā)生率：低概率事件，根據(jù)相關(guān)報道醫(yī)療機構(gòu)大約平均5年發(fā)生一次醫(yī)院感染暴發(fā)，定位：低。(2)病死率：相對較低，嚴重醫(yī)院感染暴發(fā)，病死率相對會很高。定位：中。(3)增加成本費用：一般治療1例醫(yī)院感染病例，費用增加3 000～8 000元。延長住院日平均5 d。暴發(fā)后發(fā)生死亡病例平均5例，人均鋪攤費用約50萬元。成本較大。定位：高。(4)醫(yī)院聲譽影響：目前病人保護意識不斷強化，感染投訴不斷增加，對醫(yī)院聲譽有較大影響。定位：高。(5)防范能力：我院加強培訓(xùn)教育，落實消毒隔離制度，設(shè)施設(shè)備條件較好。防范能力較強。定位：強。(6)認知度：醫(yī)務(wù)人員對醫(yī)院感染暴發(fā)的認識相對薄弱，總認為發(fā)生的可能性不大，雖然培訓(xùn)，意識的完善有待加強。定位：低。(7)監(jiān)測靈敏度：我院建立了感染監(jiān)測網(wǎng)絡(luò)，發(fā)現(xiàn)或發(fā)生疑似群聚性感染病例與病原菌同種集中檢出，均要求立即電話、QQ/OA等形式報告感染管理科。感染管理科主動篩查，細菌室報告，多渠道、多形式信息匯總。靈敏度一般。定位：中。(8)外援依靠度：我院是腫瘤?？漆t(yī)院，感染暴發(fā)的確認與控制，需要流行病學(xué)專家和感染性疾病專家參與進行，因此需要外援的可能性比較大。定位：高，結(jié)合風(fēng)險度得分為24分。

3 討論

3.1方法的科學(xué)性建立該指標體系的過程中使用的文獻法、專家會議法及德爾菲法均是成熟的遴選指標的方法，本研究將其用于針對三級醫(yī)院的醫(yī)院感染控制能力的評價的指標和指標權(quán)重的研究，其選擇的方法在適用性方面已在諸多相關(guān)研究中均有使用并給予了肯定。因此，本研究指標體系的建立過程使用的方法科學(xué)、簡便、易行、實用[3]。

3.2不同方法的優(yōu)點與不足不同方法的交叉使用可以彌補相互的不足。文獻法對形成初篩指標體系起到了較好的作用，也為專家咨詢內(nèi)容提供了依據(jù)。專家會議法有助于專家們交換意見，通過相互啟發(fā)，可以彌補個人意見的不足；通過內(nèi)外信息的交流與反饋，產(chǎn)生“思想共鳴”，進而將產(chǎn)生的創(chuàng)造性思維活動集中于預(yù)測對象，在較短時間內(nèi)得到富有成效的創(chuàng)造性成果，為決策提供預(yù)測依據(jù)。但是，專家會議法也有不足之處，如有時受心理因素的影響；隨從于個別大專家或大多數(shù)人意見；容易受到勸說性意見的影響[4]。在專家會議之后繼續(xù)進行了2輪專家咨詢，很大程度上彌補了專家會議的不足。德爾菲法調(diào)查表回收后，通過對專家基本情況的分析顯示，所選專家范圍廣泛，層次高，結(jié)構(gòu)合理，具有較好的代表性，2輪問卷有效回收率分別為92%、100%，充分證明了被咨詢專家對本研究的支持與認同。

3.3指標體系的完善通過具體方法所得出的這套醫(yī)院感染脆弱性指標體系將用于實際評價中。由于新疆區(qū)域經(jīng)濟差別較大，醫(yī)療水平及感染防控能力上存在較大差距，該指標體系在實際運用過程中將得到進一步地修改和完善，為醫(yī)院感染防控的資源分配及發(fā)展規(guī)劃提供科學(xué)依據(jù)[5-6]。

3.4醫(yī)院感染脆弱性研究的應(yīng)用及展望近年來，醫(yī)院感染暴發(fā)頻繁發(fā)生，屬于醫(yī)院較高風(fēng)險項目。通過本次研醫(yī)院感染脆弱性調(diào)查結(jié)果，可以明確醫(yī)院應(yīng)對醫(yī)院感染暴發(fā)的重點，從而進一步對醫(yī)院可能造成的影響突發(fā)事件以及醫(yī)院的承受能力進行系統(tǒng)分析，提高醫(yī)院應(yīng)急管理能力，提出應(yīng)急管理的措施，及時修訂應(yīng)急預(yù)案并有針對性地開展演習(xí)與培訓(xùn)，為再培訓(xùn)與教育持續(xù)改進奠定基礎(chǔ)。

本研究方法是對醫(yī)院感染防控的一種嘗試，但還存在很多不確定性問題，在未來的工作中開展各方面的醫(yī)院感染仿真演練，為醫(yī)院感染的管理與控制提供重要的工具與手段。

參考文獻：

[1] 呂傳柱.災(zāi)害醫(yī)學(xué)脆弱性分析[J].中華急診醫(yī)學(xué)雜志，2010,19(11):1231-1232.

[2] 辛衍濤.美國醫(yī)院的應(yīng)急管理模式[J].中華醫(yī)院醫(yī)院管理雜志，2009,24(9):588-590.

[3] 辛衍濤. 醫(yī)院災(zāi)害脆弱性的相關(guān)因素[J].中國急救復(fù)蘇與災(zāi)害醫(yī)學(xué)雜，2009,4(8):618-620.

[4] 金磊．國外最新安全減災(zāi)管理方法與應(yīng)用[M].天津：天津大學(xué)出版社，2006:194-199．

[5] 魏巍.建立“四川醫(yī)院科研能力評價指標體系”的方法學(xué)分析[J].解放軍醫(yī)院管理雜志， 2011,18(3):275-277.

[6] 尹毅霞.開展災(zāi)害脆弱性分析，加強醫(yī)院應(yīng)急管理[J].右江醫(yī)學(xué)，2013,41(1):126-127.