摘要：雖然由于中國與西方資本主義國家社會制度和政治體制的不同，作為一種政治制度的西方三權(quán)分立與制衡和我國現(xiàn)有的政治體制格格不入，無法相容。然而三權(quán)分立與制衡作為一種政治理論，由于其歷經(jīng)數(shù)百年的發(fā)展變遷，對于我國今后的政治體制改革仍然能夠有一定的啟發(fā)意義。尤其是黨中央已經(jīng)提出“將權(quán)力關(guān)進(jìn)籠子”這一目標(biāo)，而分權(quán)與制衡的思想在這方面可謂已經(jīng)積累了豐富的經(jīng)驗(yàn)。政治體制必須與國情相適應(yīng)，無法照搬照抄，但對不同制度的嚴(yán)謹(jǐn)考察與研究，在任何時(shí)候都有著非常重要的意義。

關(guān)鍵詞： 分權(quán)；制衡；權(quán)力限制

中圖分類號：D90文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A文章編號：1009-5381（2014）02-0063-06

人類文明的早期，個(gè)人力量之弱小與大自然環(huán)境之嚴(yán)酷的現(xiàn)實(shí)促成了各個(gè)遠(yuǎn)古的文明都傾向于尋求將權(quán)力盡可能集中在統(tǒng)一的中央集團(tuán)，而情愿忍受這種安排對于個(gè)人自由和權(quán)利的限制甚至剝奪。故而無論是早期的東方社會亦或是西方社會，享受處于某一強(qiáng)大權(quán)威之下獲得的和平與安寧的愿望遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了對自由和人權(quán)的渴求 [1]3。因此，分權(quán)與制衡的學(xué)說的發(fā)展歷史實(shí)在不長，僅僅到了近代，為了實(shí)現(xiàn)對國家權(quán)力的限制，防止國家對個(gè)人權(quán)力和自由的無限侵犯，才獲得了廣泛的認(rèn)同并且引發(fā)了一系列的社會變革。它被作為對抗專制王權(quán)的有力武器在英國首先提出，主張將政府權(quán)力依其功能劃分為三個(gè)部分，從而摧毀了強(qiáng)大專制王權(quán)的合法性。法國的孟德斯鳩在“分權(quán)”的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步提出了權(quán)力之間的互相制衡，而這一思想伴隨著美國的“啟蒙”由紙面走向了現(xiàn)實(shí)制度，完成了人類歷史上第一次依靠理性來尋求建立一個(gè)良好政府形式的嘗試 [2]。偉大革命家孫中山先生根據(jù)三權(quán)分立的思想提出了“五權(quán)憲法”學(xué)說，依此學(xué)說創(chuàng)制的《中華民國憲法》至今仍然在我國臺灣地區(qū)施行。同時(shí)，對于理想化的權(quán)力分立與制衡的堅(jiān)持卻在政治實(shí)踐當(dāng)中使一些國家付出沉重的代價(jià)，而解決之道莫過于在原有的理論基礎(chǔ)上進(jìn)行相應(yīng)的修正。2013年，習(xí)近平總書記提出了“將權(quán)力關(guān)進(jìn)制度籠子”的目標(biāo)，雖然社會制度和政治體制的不同決定了我國不可能也不應(yīng)當(dāng)實(shí)行三權(quán)分立制衡的制度，然而分權(quán)制衡學(xué)說對于我們的正反兩方面的借鑒意義都是非常明顯的。本文將從分權(quán)思想的發(fā)展變遷的歷程出發(fā)，簡要梳理該思想在各個(gè)不同時(shí)期的不同論者之間的演變過程并探求其原因。

一、反專制與王權(quán)的武器——洛克與分權(quán)思想的提出

洛克寫作《政府論兩篇》之時(shí)正是英國光榮革命勝利，英國人重新迎回新國王之際，君權(quán)神授和君主專制的思想在這一時(shí)期又贏得了市場。為了鞏固剛剛過去的革命所取得的不易成果，洛克選擇了兩個(gè)人作為其《政府論》上下兩篇所批駁的對象，上篇主要批判羅伯特·費(fèi)爾默爵士的《父權(quán)論即論國王之自然權(quán)力》；下篇雖未點(diǎn)名，但無疑是著力批判托馬斯·霍布斯及其主要著作《利維坦》，而其分權(quán)思想也主要在《政府論》下篇當(dāng)中提出。與幾乎所有啟蒙運(yùn)動(dòng)時(shí)期的政治思想家一樣，洛克的政治思想的提出源于對“自然狀態(tài)”所作的細(xì)致描繪。雖然兩人都有自己關(guān)于自然狀態(tài)的設(shè)想，然而，同樣的名稱指稱的卻是完全不同的內(nèi)容?；舨妓寡壑械淖匀粻顟B(tài)是一個(gè)除了弱肉強(qiáng)食的叢林法則以外便再無規(guī)則的社會，所謂“一切人對一切人的戰(zhàn)爭”即時(shí)每個(gè)人都有隨時(shí)可以去侵犯他人之自由，而同時(shí)又完全暴露在他人隨時(shí)可能實(shí)施的侵犯的危險(xiǎn)之中。在這種先于國家和政府而出現(xiàn)的社會當(dāng)中，上述“戰(zhàn)爭”不可避免。而為了取得和平與安寧，必須讓渡出個(gè)人的自由以組建強(qiáng)有力的政府?；舨妓沟倪@一論述與人類早期與自然抗?fàn)幎非髲?qiáng)大權(quán)威的歷史仿佛有異曲同工之處，然而在個(gè)人應(yīng)當(dāng)讓渡的自由的量的問題上，霍布斯的回答令人咋舌——個(gè)人需將其全部自由交給國家，以建立絕對的君主專制制度。

然而，洛克對霍布斯的上述論述不以為然，所謂“一切人對一切人戰(zhàn)爭”實(shí)則因?yàn)榛舨妓够煜俗匀粻顟B(tài)與戰(zhàn)爭狀態(tài)的區(qū)別，霍布斯所稱之“自然狀態(tài)”在洛克這里則是“戰(zhàn)爭狀態(tài)”。個(gè)人在自然狀態(tài)之下?lián)碛衅降?、自由，雖無政府，卻不放任，自然法維持著整個(gè)社會秩序及各個(gè)成員之間的良善關(guān)系 [3]3-5。然而，自然狀態(tài)中倘若一人渴望對另一人施加絕對權(quán)力，即與他處于戰(zhàn)爭狀態(tài)。自然狀態(tài)一旦墮落為戰(zhàn)爭狀態(tài)，霍布斯所描述的戰(zhàn)爭則不能避免。因此，個(gè)人讓渡出權(quán)利而組建政府的原因并不是像霍布斯所言是以強(qiáng)力來維持秩序，而是為了使個(gè)人保有自然狀態(tài)之下的大部分福祉而又能有效地避免戰(zhàn)爭狀態(tài)。故而，在洛克的理論當(dāng)中，個(gè)人所讓渡出的權(quán)利絕不會是其擁有的全部權(quán)利，否則組建政治國家的這一行為本身也就變得毫無意義。

洛克表明，由自然狀態(tài)進(jìn)入到政治國家，一來是為了盡可能多地保留自然狀態(tài)下自由、平等、秩序之優(yōu)點(diǎn)，二來又要避免社會滑向戰(zhàn)爭狀態(tài)萬劫不復(fù)的深淵。因此，設(shè)計(jì)一個(gè)良好的政府首先應(yīng)當(dāng)考量的是自然狀態(tài)所存在下述缺陷：

（1）自然法內(nèi)容不易掌握且難以獲得強(qiáng)制執(zhí)行的效力，因而自然狀態(tài)缺少法律作為糾紛解決之尺度；

（2）即使具備（1）中的條件，人天性中的偏私、默然等弱點(diǎn)也使得自然狀態(tài)下難以尋找到公正的裁判者；

（3）即使具備（1）、（2）中的條件，自然狀態(tài)也缺乏一個(gè)強(qiáng)力機(jī)關(guān)使裁判者作出的判決得以執(zhí)行。 [3]78-79

為此，政治國家的三種權(quán)力應(yīng)當(dāng)分別應(yīng)對上述三個(gè)問題。故洛克將政治國家的權(quán)力分為三個(gè)部分，但在如何劃分國家權(quán)力的問題上，洛克自己也發(fā)生了疑惑，因此，在《政府論（下篇）》中，洛克曾提出過兩種不同的劃分方法：

政治建設(shè)張銳：權(quán)力的“籠子”（1）采立法權(quán)、司法權(quán)、執(zhí)行權(quán)（包含對內(nèi)與對外的執(zhí)行權(quán)）三分法； [3]3

（2）采立法權(quán)、執(zhí)行權(quán)、對外權(quán)三分法； [3]91-93

上述兩種權(quán)力劃分的方法當(dāng)中，前者經(jīng)由孟德斯鳩稍加修改后成為現(xiàn)今西方各國主流所接受的一種三權(quán)分立的學(xué)說；然而洛克本人似乎更青睞后一種分權(quán)方式，故而在《政府論》一書中對其進(jìn)行了詳細(xì)論述，而前者只是稍微的提及而已。然而，回顧此前洛克對于自然狀態(tài)之缺陷的論述，似乎第一種分類方法更為合理，在邏輯上也更為恰當(dāng)。而洛克在其論述中卻堅(jiān)持將執(zhí)行權(quán)和對外權(quán)分開，這一嘗試使得其論述發(fā)生了很大的理論困難，即使在洛克嘗試著論證這兩種權(quán)力調(diào)整對象的不同以便進(jìn)行區(qū)別之后，也不得不承認(rèn)這兩種權(quán)力“很難分開和同時(shí)由不同的人所掌握”，而最終只能感嘆“這兩種權(quán)力幾乎總是聯(lián)合在一起的” [3]93。

而洛克如此執(zhí)著地將對外權(quán)列為一項(xiàng)單獨(dú)的權(quán)力，甚至在他深知這樣做會帶來的理論和實(shí)際的困難之后仍然如此，原因可能在于在十七世紀(jì)的英國，對外權(quán)即使在理論層面上還很難作為一種獨(dú)立的權(quán)力單獨(dú)列出，但在實(shí)際層面上，國家的對外權(quán)的行使已經(jīng)變得越來越頻繁，且在政治生活中所占的地位也越來越高。17世紀(jì)中葉開始的英國對荷蘭、法國的數(shù)次戰(zhàn)爭使得英國的霸權(quán)遍布全世界，在這樣的一個(gè)國家的政治生活當(dāng)中，對外權(quán)可以說有十分重要的地位。因此，洛克在理論層面上將對外權(quán)與執(zhí)行權(quán)區(qū)分開，與其說是理論與邏輯推理的結(jié)果，不如說是理論向政治現(xiàn)實(shí)的妥協(xié)讓步。做這樣的一個(gè)調(diào)整后，理論和實(shí)際政治生活的溫和程度更高了。然而正是這樣一個(gè)看似合理的妥協(xié)與調(diào)整，使得其分權(quán)理論陷于對英國政制不加修改地進(jìn)行描述的窠臼，而其理論中的邏輯漏洞也就只有等待后人來填補(bǔ)了。

二、為自由而分權(quán)——孟德斯鳩的分權(quán)理論與懵懂制衡觀

與洛克等啟蒙時(shí)代的思想家不同，孟德斯鳩在其巨著《論法的精神》中研究分權(quán)理論時(shí)，完全沒有涉及到自然狀態(tài)或社會契約等他的同時(shí)代思想家言之必稱的學(xué)說。反而，孟德斯鳩將政體論這一更具有古典風(fēng)尚的學(xué)說作為其研究的進(jìn)路。孟德斯鳩劃分了三種政體——共和政體、專制政體、君主政體 [4]17；同時(shí)也提出了與之對應(yīng)的三種政體原則——民主制之美德、專制之恐懼、君主制之榮寵 [4]31-41。原則的腐化則將導(dǎo)致政體本身的腐化，在孟德斯鳩看來，其他政體原則之腐化可能因?yàn)槟承┡既坏?、特殊的原因，而唯有專制政體之腐化是有專制政體原則本身的原因所致，無法避免，只有在腐化的過程得到遏止時(shí)才勉強(qiáng)得以維持 [4]414。與洛克在《政府論（下篇）》中所作的論述一樣，孟德斯鳩也將他此番論證的矛頭指向了絕對專制 [5]390，而能夠與專制相對抗的只有自由 [4]188。孟德斯鳩認(rèn)為自由是“做法律所許可的一切事情的權(quán)利” [4]184，而且僅存在與寬和國家之中 [4]185。正如洛克的理論源出于其對于英國政制的長期研究，孟德斯鳩政體理論的提出也大大地得益于其在英國游歷時(shí)對英國政制的細(xì)致觀察。孟德斯鳩提出了“國家目標(biāo)”這一概念并將許多國家的目標(biāo)一一列舉，而英國的國家目標(biāo)正是自由。同樣是出自對英國政體的研究，孟德斯鳩與洛克在分權(quán)理論上得出的結(jié)論卻有差別。首先是在如何分權(quán)的問題上，孟德斯鳩認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將權(quán)力分為：立法權(quán)、行政權(quán)和司法權(quán)?？梢?，孟德斯鳩敏銳地看到了被洛克過度重視的對外權(quán)實(shí)際在理論層面并不能獲得獨(dú)立的地位，不過是執(zhí)行權(quán)在領(lǐng)域外的表現(xiàn)而已。而相反，洛克所忽視的司法權(quán)倒是被孟德斯鳩賦予了獨(dú)立的地位。另外，在對上述分權(quán)理論的合理性論證上，由于孟德斯鳩完全不涉及自然狀態(tài)與社會契約，故而也無需以自然狀態(tài)進(jìn)行研究。孟德斯鳩巧妙地運(yùn)用了自由這一被他視為最高價(jià)值的概念，他認(rèn)為如若立法權(quán)、行政權(quán)和司法權(quán)三者當(dāng)中的任意兩者甚至三者統(tǒng)歸于一個(gè)主體形式時(shí)，對自由造成的損害，若自由遭損，則絕對的專制政體也將成為這一發(fā)展趨勢的必然后果。具體而言，若立法權(quán)和行政權(quán)合并，將會使得暴虐的法律得以暴虐地執(zhí)行 [4]186；司法權(quán)若與其他兩者合并，則法官或?qū)⒆兂闪⒎ㄕ邚亩鴵碛袑鄼?quán)力，或?qū)⒆兂蓧浩日?，使自由無處容身；若三者均有一人執(zhí)掌，那就果真如孟德斯鳩所言，“一切都完了” [4]187。

從歷史上來看，孟德斯鳩的理論在歐陸與美國的革命中影響都相當(dāng)深遠(yuǎn)。但如果將歐陸與美國的歷史稍作對比則會發(fā)現(xiàn)，分權(quán)理論在美國的實(shí)踐遠(yuǎn)遠(yuǎn)比在其歐洲故鄉(xiāng)的進(jìn)程更加的平穩(wěn)和順利。除了美國作為新大陸比舊大陸少了專制傳統(tǒng)這一歷史負(fù)擔(dān)的原因之外，更重要的原因在于，美國的立憲國父們在爭論與妥協(xié)的過程當(dāng)中有意無意地摒除了分權(quán)理論中本身固有的弱點(diǎn)，部分反聯(lián)邦黨人（Anti-Federalist）明確指出了三權(quán)分立理論可能存在的缺陷，使得美國聯(lián)邦憲法能夠?qū)ζ渥鞒鱿鄳?yīng)的修正。而法國對三權(quán)分立的理想化的堅(jiān)持和對英國制度的照搬則使得其革命的歷程發(fā)生了多次的反復(fù)和震蕩。實(shí)際上，孟德斯鳩本人也許很難同意這種不考慮法國本國實(shí)際而做出的理想化的三權(quán)分立的制度設(shè)計(jì)。因?yàn)椤墩摲ǖ木瘛分械暮诵母拍睢胺ǖ木瘛鼻∏∈菚艿礁鲊煌牡乩?、氣候、土壤、民族精神、?xí)俗風(fēng)尚等諸多因素影響而各自不同的，因此任何兩個(gè)國家都不可能具有同樣的“法的精神”。直到進(jìn)入20世紀(jì)以來，法國才最終放棄了以往憲法當(dāng)中一些不切實(shí)際的民主理念，走入了第五共和國的穩(wěn)定發(fā)展階段。

孟德斯鳩思想當(dāng)中另外一個(gè)值得注意的點(diǎn)就是，他不僅提出了“分權(quán)”，還隱約提及了各個(gè)權(quán)力之間的“制衡”。雖然曾有論者指出孟德斯鳩并未提出制衡的思想，但在《論法的精神》的多個(gè)不同部分，孟德斯鳩均談到了以權(quán)力制約權(quán)力的可行性與必要性，縱然其沒有明確地將“制約與平衡原則”作為一個(gè)明確的概念在其著作當(dāng)中進(jìn)行論證，但無疑制衡的思想早已在其著作當(dāng)中得到體現(xiàn)，說制衡的思想在孟德斯鳩的理論中得以萌芽并不為過。孟德斯鳩從對專制主義的遏止當(dāng)中看到，君主的權(quán)力如同海洋般廣大，企圖覆蓋大地，但即便是“岸邊的小草和沙礫”也能將其阻擋 [4]27。如此說來，“為了防止濫用權(quán)力，必須通過事物的統(tǒng)籌協(xié)調(diào)，以權(quán)力制止權(quán)力” [4]185。至此，分權(quán)理論到了孟德斯鳩這里已然成型，然而從紙面上的理論到現(xiàn)實(shí)中的制度的這一偉大跨域卻并不是在孟德斯鳩的母國發(fā)生的，美國的立憲者們將分權(quán)理論寫入憲法并付諸實(shí)施的過程不僅完成了這一跨越，而且其本身對分權(quán)理論的發(fā)展也有重大的突破。

三、權(quán)力的分立與共享——美國立憲者的分權(quán)思想

不管是1787年通過的美國憲法亦或是其后兩百年間陸陸續(xù)續(xù)通過的二十七條修正案，其文本當(dāng)中都從未提及“三權(quán)分立與制衡”這樣的字眼。然而，美國的三權(quán)分立制度恰恰又是通過這部憲法得以確立的。從歷史的經(jīng)驗(yàn)來看，美國的三權(quán)分立制度的運(yùn)行平穩(wěn)，兩百余年來并沒有因?yàn)檫@樣的制度設(shè)計(jì)出現(xiàn)過大規(guī)模的社會動(dòng)蕩，不得不說是人類理性的一個(gè)巨大成功。然而，在探討分權(quán)思想的演變和發(fā)展的過程中，美國憲法制定期間所發(fā)生的聯(lián)邦黨人與反聯(lián)邦黨人之間關(guān)于政府結(jié)構(gòu)的爭論恐怕更值得注目，正是這些相互矛盾且各自都有道理的爭論促成了對當(dāng)時(shí)已有的分權(quán)理論進(jìn)行一些大的調(diào)整，從而避免了理想化的分權(quán)理論和民主理念可能帶來的弊端。

要設(shè)計(jì)一個(gè)適合于美國的三權(quán)分立制度，在美國這樣的國家還具有一些不同于別國的特點(diǎn)。由于十三個(gè)殖民地在獨(dú)立戰(zhàn)爭之前是相互獨(dú)立的十三個(gè)實(shí)體，獨(dú)立之后十三州之間的關(guān)系又長期處于一種曖昧不清的狀態(tài)中，所以美國憲法在劃分政府權(quán)力之時(shí)不僅要考慮到中央政府層面橫向的分權(quán)，更為敏感的是要解決中央與各個(gè)州之間的分權(quán)如何進(jìn)行的問題。這種聯(lián)邦和州之間的二元結(jié)構(gòu)以及不久前剛剛結(jié)束的殖民歷史使得美國人對空降而來的聯(lián)邦政府產(chǎn)生了極大的不信任。如何保證憲法實(shí)施之后新產(chǎn)生的聯(lián)邦政府不會損害十三州原有的自由狀態(tài)，如何避免聯(lián)邦權(quán)力過大損害州的自治權(quán)成為立憲過程中的一個(gè)重大課題。為了解決這一問題，聯(lián)邦黨人的設(shè)計(jì)簡單歸納起來就是——“分立機(jī)構(gòu)共享權(quán)力”[1]14。美國憲法正文的七個(gè)條文中的前三條分別規(guī)定了聯(lián)邦的立法權(quán)、行政權(quán)、司法權(quán)的行使主體。

“本憲法所授予之立法權(quán)，均屬于由參議院與眾議院組成之合眾國國會?！薄绹?lián)邦憲法第一條；

“行政權(quán)屬于美利堅(jiān)合眾國總統(tǒng)?！薄绹?lián)邦憲法第二條；

“合眾國之司法權(quán)屬于最高法院及國會隨時(shí)規(guī)定設(shè)置之下級法院?！薄绹?lián)邦憲法第三條；

表面上，上述規(guī)定將合眾國的立法權(quán)、行政權(quán)、司法權(quán)授予了獨(dú)立的三個(gè)機(jī)關(guān)，然而，從以上三個(gè)機(jī)關(guān)的權(quán)限的細(xì)則規(guī)定來看，聯(lián)邦憲法實(shí)際上允許上述機(jī)關(guān)行使部分性質(zhì)上應(yīng)由其他機(jī)關(guān)行使之權(quán)力或者行使足以對其他兩機(jī)關(guān)產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性制約之影響的權(quán)力。例如，美國聯(lián)邦憲法第一條第七項(xiàng)規(guī)定，法案經(jīng)由國會眾議院及參議院通過以后應(yīng)呈交總統(tǒng)批準(zhǔn)，若不批準(zhǔn)，即退交議員，法案也不得生效，如此規(guī)定實(shí)際上將部分的立法權(quán)交予聯(lián)邦行政機(jī)關(guān)，從而使得行政機(jī)關(guān)產(chǎn)生了對立法機(jī)關(guān)的制約。同樣，聯(lián)邦憲法中還規(guī)定了三權(quán)之間的其他制約機(jī)制，但聯(lián)邦憲法并未規(guī)定司法權(quán)可以節(jié)制立法權(quán)，直至著名的馬伯里訴麥迪遜案之后才得以確立司法權(quán)得以宣布立法機(jī)關(guān)通過的立法為無效，從而形成了完整的政府三種權(quán)力之間的制約鏈條。

然而，這看似完備精妙的制度設(shè)計(jì)也有其值得詬病的缺點(diǎn)，除了其可能造成的政府效率低下之外，美國的反聯(lián)邦黨人在立憲的論戰(zhàn)當(dāng)中還對聯(lián)邦黨人的上述設(shè)計(jì)提出了有力的質(zhì)疑。反聯(lián)邦黨人認(rèn)為，新憲法中如此精妙而復(fù)雜的分權(quán)與制衡的設(shè)計(jì)非但不能像聯(lián)邦黨人所設(shè)想的那樣保護(hù)自由，反而會讓人民在政府的復(fù)雜結(jié)構(gòu)中不容易覺察出腐敗與暴政 [6]232。來自賓夕法尼亞州化名Centinel的政論人士如此寫道：

“亞當(dāng)斯先生的良好政府的一個(gè)不可或缺的因素就是三種相互制衡的權(quán)力，三者之間互斥的天性將導(dǎo)致利益之間的均勢，由此而增進(jìn)全社會的幸福。他指出，政府的管理人員永遠(yuǎn)會受到私利觀念與野心的驅(qū)使，而有損于公益；因此，確保人民權(quán)利，增進(jìn)人民福祉的唯一有效方法就是要在政府權(quán)力的實(shí)施過程中使不同機(jī)構(gòu)成員之間的利益相互抵觸，并借由第三者使其達(dá)到平衡?！欢?，亞當(dāng)斯先生考據(jù)了史料可及的一切政府形式，仍然無法舉出這樣的政府的任意一個(gè)實(shí)例。……就算這樣的政府可付諸實(shí)踐，它又能維持多久？一天都不行——因?yàn)槿说姆A賦、智慧、勤勞都各不相同，不久某一方就會顯示出優(yōu)勢，隨著力量的發(fā)展，其勢力擴(kuò)張的勢頭將會進(jìn)一步增強(qiáng)。……即便在那里，由于缺乏權(quán)力之間的完美均勢以及利益的不同，政府的三種秩序也僅僅在名義上存在；加之于政府行為之上的唯一有效的制約，就是人民不受約束的理智?！?[6]235-237

可見，聯(lián)邦黨人與反聯(lián)邦黨人之間一個(gè)重大的分歧就在于，聯(lián)邦黨人相信人的理性能夠設(shè)計(jì)出一套制度并使之自發(fā)運(yùn)轉(zhuǎn)，達(dá)到政府良善治理這一目的；然而反聯(lián)邦黨人不相信任何依靠人類理性設(shè)計(jì)出來的制度，唯一能夠監(jiān)督政府的就是來自于全體大眾的輿論，而過于精巧的設(shè)計(jì)所起到的作用只能是干擾輿論對政府的監(jiān)督，對于限制政府權(quán)力沒有任何裨益。從歷史的發(fā)展來看，美國立憲者們所設(shè)計(jì)的這套制度的運(yùn)行的確沒有出過大的紕漏，其制度本身的健康運(yùn)行卻的確已經(jīng)驗(yàn)證了反聯(lián)邦黨人的觀點(diǎn)，如果沒有來自于輿論的強(qiáng)有力監(jiān)督，美國的政治體制是否能健康運(yùn)行至今仍然值得打一個(gè)問號。托克維爾曾經(jīng)說，美國的出版自由影響“不僅及于政治觀點(diǎn)，而且及于老百姓的一切見解”，“不僅能使國家改變法律，而且能使社會改變風(fēng)氣”，看來就是對這一爭論的最好注解。

四、國人的探索——孫中山的五權(quán)憲法理論

與前面介紹的西方分權(quán)理論相比，孫中山先生所提出的五權(quán)憲法理論則更是一種具有濃厚東方色彩的理論。該理論在二十世紀(jì)早期被提出之后，雖然長時(shí)間停留于紙面而并沒有付諸實(shí)施，然而今日我國臺灣地區(qū)之政治制度的設(shè)計(jì)則依然是按照孫中山先生的這一理論，并且被寫入臺灣地區(qū)“憲法”，因此有必要一提。

所謂五權(quán)憲法，即是在西方三權(quán)分立的基礎(chǔ)之上再加上兩權(quán)，形成立法權(quán)、行政權(quán)、司法權(quán)、監(jiān)察權(quán)、考試權(quán)五權(quán)分立的局面。這多出來的監(jiān)察與考試兩權(quán)并非西方所沒有，不過是考試權(quán)常由行政機(jī)關(guān)行使，而監(jiān)察權(quán)常由司法機(jī)關(guān)行使罷了。而五權(quán)憲法理論將這兩權(quán)獨(dú)立出來，并使之與另外三權(quán)處于完全平等的地位，則是該理論的創(chuàng)新之處。

五權(quán)憲法的提出，以為中國人在民主立憲的道路上真正開始意識到要走一條適合自己的道路。然而，五權(quán)憲法理論自身也是有不可忽視的缺點(diǎn)的。首先，如同上文當(dāng)中Centinel對于三權(quán)分立制度的詬病，五權(quán)憲法理論將政府的結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)得尤其復(fù)雜，使得一般民眾很難弄清政府權(quán)力的運(yùn)作過程，并進(jìn)而對其實(shí)施監(jiān)督，反而可能讓腐敗與暴政不易覺察。同時(shí)，將監(jiān)察與考試二權(quán)與立法、行政、司法并立，而實(shí)則此二權(quán)的權(quán)力遠(yuǎn)不能與其他三權(quán)相提并論（對于考試權(quán)這一情況尤為明顯），因而，五權(quán)之間的均勢如何來維持，考試權(quán)這樣的弱勢權(quán)力會否在實(shí)施的過程當(dāng)中處于下風(fēng)，進(jìn)而無法維持五權(quán)制衡的格局，這本身也成為五權(quán)憲法理論當(dāng)中沒有完美解決的一個(gè)問題。從我國臺灣地區(qū)對該部“憲法”的實(shí)施狀況來看，五權(quán)的劃分也很難維持均勢，臺灣“檢察院”和“考試院”已經(jīng)淪為名副其實(shí)的“冷衙門”，而實(shí)際的政治生活當(dāng)中能夠發(fā)揮重要作用的也仍然是“行政院”、“立法院”和司法機(jī)構(gòu)。其次，五權(quán)憲法的指導(dǎo)思想與三權(quán)分立制衡理論有根本的不同，孫中山先生提出的五權(quán)學(xué)說本意并不是為了以各個(gè)權(quán)力之間的天然對立來實(shí)現(xiàn)權(quán)力的分立和制衡，以保障人民的權(quán)利和自由；相反，五權(quán)的劃分更加類似于中國古代的“帝王南面之術(shù)”，其目的是為了在國家政治生活中的各個(gè)方面貫徹孫中山和中國國民黨的統(tǒng)一意志。因此，從本質(zhì)上來講，五權(quán)憲法是孫中山對中國國民的憲政意識和民主精神強(qiáng)烈懷疑的產(chǎn)物，是所謂訓(xùn)政和黨治的配套產(chǎn)品，雖然其本意是要推動(dòng)對中國國民性的改造，但從歷史史實(shí)來看，其非但不能培養(yǎng)出民主政治之下所需要的良好公民素養(yǎng)，反而因?yàn)槠錁淞⒘藢O中山本人及國民黨的絕對權(quán)威而利用并加深了中國人的奴性，為國民黨的黨國體制提供了制度支持。同時(shí)也應(yīng)當(dāng)看到，由于孫中山先生提出的軍政、訓(xùn)政、憲政的三階段理論被利用，訓(xùn)政時(shí)期遲遲不能終結(jié)，也使得五權(quán)憲法直到中華人民共和國成立也最終無法在制度層面上得以順利地實(shí)施。因此，五權(quán)的劃分并不科學(xué)，五權(quán)憲法終究也不是一種有生命力的憲政理論。

五、結(jié)語

由上面對于中外分權(quán)思想的梳理可見，即便是今日，權(quán)力分立仍然存在其尚未克服的不足。我國在中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)下的中國特色社會主義道路客觀上也決定了三權(quán)分立與制衡制度與我國國情之間存在著巨大差別而不能照搬，但由于該思想在歷史上所起到的重要作用，不論我們對這樣的一種理論和制度是愛還是恨，都應(yīng)該用一種更加審慎的態(tài)度去看待和研究。相信其對我國規(guī)范政府權(quán)力運(yùn)行，“把權(quán)力關(guān)進(jìn)籠子里”的改革嘗試仍然是有一定的參考意義的。

參考文獻(xiàn)：

[1] 張千帆. 美國聯(lián)邦憲法[M]. 北京：法律出版社，2011.

[2] 漢密爾頓，杰伊，麥迪遜. 聯(lián)邦黨人文集[M]. 北京：商務(wù)印書館， 1980：3.

[3] 洛克. 政府論：下[M]. 北京：商務(wù)印書館， 1964.

[4] 孟德斯鳩. 論法的精神[M]. 北京：商務(wù)印書館， 2009.

[5] 約翰·麥克里蘭. 西方政治思想史[M]. ?？冢汉Ｄ铣霭嫔纾本喝嗣癯霭嫔?， 2010.

[6] R. Ketcham.The Anti-Federalist Papers and the Constitutional Covention Debates[M]. 1st. New York： Signet Classics， 2001.

[7] 托克維爾. 論美國的民主[M]. 北京：商務(wù)印書館， 1988：203.

[8] 鄧芹. 孫中山五權(quán)憲法思想研究[J]. 法制與社會， 2009（20）：1-2.

責(zé)任編輯：王敏