陳開(kāi)琦　向孟毅

〔摘要〕當(dāng)前我國(guó)正處在環(huán)境“庫(kù)茲涅茨曲線(xiàn)”的峰位附近，污染事件層出不窮。然作為生態(tài)環(huán)境最后一道保護(hù)屏障的環(huán)境刑法雖經(jīng)過(guò)數(shù)次修正，卻始終瑜不掩瑕，有心無(wú)力?！白杂芍髁x”秩序觀誤導(dǎo)下的對(duì)刑法“謙抑性”的曲解導(dǎo)致威脅犯至今仍逍遙法外，“可持續(xù)發(fā)展”公平正義理念的缺失又造成刑不當(dāng)罰，罪責(zé)不一，污染屢禁不止的原因正在于其成本偏低。滯后的立法在刑法哲學(xué)上的價(jià)值錯(cuò)位需要從環(huán)境哲學(xué)的層面尋本溯源，這便是“人類(lèi)中心主義”價(jià)值觀指引下的人與自然關(guān)系的失衡。因此，只有重新確立正確的生態(tài)倫理觀，并以此指導(dǎo)環(huán)境刑事立法，才能從根本上緩解立法與現(xiàn)實(shí)間的矛盾，從而有效治療環(huán)境污染的頑疾。

〔關(guān)鍵詞〕污染環(huán)境犯罪；EKC；哲學(xué)反思；人類(lèi)中心主義；“大地倫理”生態(tài)觀

〔中圖分類(lèi)號(hào)〕DF626〔文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼〕A〔文章編號(hào)〕1000-4769（2014）02-0067-08

①1955年，經(jīng)濟(jì)學(xué)家?guī)炱澞耐ㄟ^(guò)對(duì)主要?dú)W美國(guó)家如英國(guó)、美國(guó)、普魯士的歷史經(jīng)濟(jì)發(fā)展數(shù)據(jù)進(jìn)行歸納統(tǒng)計(jì)，在《經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)與收入不平等》一文中提出庫(kù)茲涅茨曲線(xiàn)假說(shuō)，即人均收入水平與分配公平狀況隨經(jīng)濟(jì)發(fā)展過(guò)程而呈先升后降的倒“U”形曲線(xiàn)變化。

〔作者簡(jiǎn)介〕陳開(kāi)琦，四川省社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所研究員；

向孟毅，四川省社會(huì)科學(xué)院研究生學(xué)院碩士研究生，四川成都610071。一、我國(guó)環(huán)境污染和立法現(xiàn)狀概述

（一）“庫(kù)茲涅茨曲線(xiàn)”軌跡下的環(huán)境現(xiàn)狀分析

1991年，美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家格羅斯曼和克魯格采用實(shí)證研究法，以環(huán)境定量監(jiān)測(cè)的數(shù)據(jù)為支撐，通過(guò)簡(jiǎn)化回歸模型檢測(cè)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和環(huán)境污染間的聯(lián)系。研究表明，在一國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展處于較低水平時(shí)，環(huán)境污染程度較輕，但隨著人均收入增加而日趨嚴(yán)重；而當(dāng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平穩(wěn)定上升至某個(gè)高位后，隨著人均收入的進(jìn)一步增加，環(huán)境污染反隨其增長(zhǎng)而逐步改善。二者間呈現(xiàn)倒U型的變化趨勢(shì)?！?〕嗣后，謝爾登、霍爾茨-埃金等學(xué)者相繼對(duì)環(huán)境污染和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的關(guān)系作了相關(guān)研究，并以被研究國(guó)對(duì)特定燃料的消費(fèi)作為國(guó)民收入的代表從而優(yōu)化了實(shí)證數(shù)據(jù)，結(jié)果表明：大多數(shù)環(huán)境質(zhì)量指標(biāo)與人均收入之間確實(shí)存在倒U型函數(shù)關(guān)系?！?〕這一結(jié)論也得到了1992年《世界銀行發(fā)展報(bào)告》的數(shù)據(jù)支持。1993年，哈佛大學(xué)的潘納約托教授借著名的“庫(kù)茲涅茨曲線(xiàn)”（Kuznets curve）①之名，將這種環(huán)境質(zhì)量與人均收入間的關(guān)系稱(chēng)為“環(huán)境庫(kù)茲涅茨曲線(xiàn)”（EKC）。〔3〕一時(shí)間，一場(chǎng)針對(duì)EKC的研究在我國(guó)國(guó)內(nèi)部分省份和大中城市開(kāi)展起來(lái)。盡管也不乏學(xué)者質(zhì)疑EKC的客觀性，但更多研究報(bào)告表明EKC在我國(guó)確實(shí)存在，只是與西方國(guó)家的EKC比較，類(lèi)型更加復(fù)雜，并自成一格，比如轉(zhuǎn)折點(diǎn)更趨前。根據(jù)OECD（經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織）的調(diào)查研究，西方大部分發(fā)達(dá)國(guó)家的EKC處于峰頂時(shí)，人均GDP約在8000-10000美元；而對(duì)于新興的發(fā)展中國(guó)家而言，頂峰值只有2000—5000美元?！?〕從經(jīng)濟(jì)指標(biāo)分析，我國(guó)的EKC正處于倒U形曲線(xiàn)峰頂拐點(diǎn)的位置，我們正在經(jīng)歷一個(gè)古往今來(lái)環(huán)境形勢(shì)最為嚴(yán)峻的艱難時(shí)期。根據(jù)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局公布的《2012年國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展統(tǒng)計(jì)公報(bào)》，我國(guó)2012年的GDP為519322億元，年末全國(guó)大陸總?cè)丝跒?35404萬(wàn)人，據(jù)此，2012年中國(guó)人均GDP約為38354元，截止2012年末，人民幣兌美元匯率中間價(jià)為62855，則2012年我國(guó)人均GDP約為6100美元。又按照國(guó)際貨幣基金組織2013年4月最新預(yù)測(cè)，2013年我國(guó)人均GDP將為6629美元。

事實(shí)也正是如此，經(jīng)濟(jì)的騰飛、工業(yè)化與城鎮(zhèn)化的倍道而進(jìn)在給人們生活帶來(lái)日新月異變化的同時(shí)，對(duì)大自然造成的破壞亦有加無(wú)已。毫不夸張地說(shuō)，我們正生活在一個(gè)被污染毒瘤包裹的國(guó)度中。TSP（總懸浮顆粒物）、PM25（細(xì)顆粒物）這些曾經(jīng)生僻的專(zhuān)業(yè)概念，如今不僅是老百姓們茶余飯后的談資，更是人們生命健康的監(jiān)測(cè)指標(biāo)。研究發(fā)現(xiàn)，長(zhǎng)期暴露于污濁的空氣中，總懸浮顆粒物每上升100微克/立方米，死亡率就因心肺疾病的增加上升14%，平均預(yù)期壽命就將縮短3年。這意味著，按總懸浮顆粒物的水平，北方5億居民將因嚴(yán)重的空氣污染人均減壽55年?！?〕同時(shí)，由于工業(yè)廢水和城市污水源源不斷地排進(jìn)江河湖海，全國(guó)的飲用水源都已危機(jī)四伏；城市河段90%以上遭受?chē)?yán)重污染；全國(guó)尚有36億農(nóng)村人口喝不上符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的水；東到黃淮海平原，南至四川盆地，西抵天山山麓，北達(dá)內(nèi)蒙古高原，都處在地下水的砷污染風(fēng)險(xiǎn)中。而長(zhǎng)期飲用這些砷含量超標(biāo)的水會(huì)導(dǎo)致皮膚色素沉著過(guò)度、肝腎功能障礙甚至不同類(lèi)型的癌癥?！?〕

（二）生態(tài)環(huán)境危機(jī)背景下的刑事立法概況

刑法對(duì)日趨惡化的生態(tài)環(huán)境并非視而不見(jiàn)，而是針對(duì)結(jié)果日趨嚴(yán)重的污染環(huán)境犯罪不斷進(jìn)行著積極的立法調(diào)試。在1979年刑法中，環(huán)境犯罪沒(méi)有獨(dú)立章節(jié)和獨(dú)立罪名。1997年刑法改變了這一狀況，在分則第六章“妨害社會(huì)管理秩序罪”專(zhuān)設(shè)“破壞環(huán)境資源保護(hù)罪”一節(jié)，規(guī)定了14個(gè)環(huán)境犯罪，并明確其刑事責(zé)任，開(kāi)創(chuàng)了環(huán)境刑事立法的新紀(jì)元。自此，環(huán)境犯罪成為歷次刑法修改的關(guān)注重點(diǎn)。

2011年《刑法修正案（八）》的頒布是污染環(huán)境犯罪立法的如椽之筆。此次修改不僅刪除了“重大環(huán)境污染事故罪”一罪中的“向土地、水體、大氣”等限定詞語(yǔ)，通過(guò)將“其他危險(xiǎn)廢物”修改為“其他有害物質(zhì)”擴(kuò)大了污染物的范圍，更對(duì)本罪的成立標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行修訂。自此以后，構(gòu)成本罪再無(wú)需造成“致使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失或者人身傷亡的嚴(yán)重后果”，而只要達(dá)到“嚴(yán)重污染環(huán)境”即可。為了響應(yīng)和具體落實(shí)《刑法修正案（八）》的理念，最高人民法院和最高人民檢察院于2013年6月8日共同發(fā)布了《關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《解釋》），對(duì)新修訂的“污染環(huán)境罪”的構(gòu)成要件以及“非法處置進(jìn)口的固體廢物罪”、“擅自進(jìn)口固體廢物罪”中“后果特別嚴(yán)重”的結(jié)果加重要件做了明確規(guī)定，拓寬了原來(lái)的適用標(biāo)準(zhǔn)，并將“嚴(yán)重污染環(huán)境罪”的標(biāo)準(zhǔn)細(xì)分為14種情況，除對(duì)2006年舊《解釋》中對(duì)原“重大環(huán)境污染事故罪”的入罪標(biāo)準(zhǔn)在保留的基礎(chǔ)上適當(dāng)下調(diào)外，還“創(chuàng)新解釋思路”，根據(jù)“污染物排放地點(diǎn)、排放量、超標(biāo)程度、排放方式、行為人前科情況等方面”〔7〕，新增了幾種客觀性強(qiáng)、易于把握的“嚴(yán)重污染環(huán)境”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，且立足于當(dāng)前違規(guī)排放各種毒害性污染物的情況仍十分普遍的實(shí)際，將“超標(biāo)準(zhǔn)排污、私設(shè)暗管排放有毒物質(zhì)”等行為規(guī)制在認(rèn)定“嚴(yán)重污染環(huán)境”的范疇之內(nèi)。盡管《解釋》在擴(kuò)大此罪污染物范圍，切實(shí)降低了入罪門(mén)檻方面的確起到了一定積極作用，但是具體標(biāo)準(zhǔn)中只是增加了從“行為”和“情節(jié)”角度進(jìn)行判定的內(nèi)容，并沒(méi)有出現(xiàn)“造成具體危險(xiǎn)”等字眼，可見(jiàn)對(duì)學(xué)界呼聲較高的“過(guò)失危險(xiǎn)犯”或“過(guò)失威脅犯”〔8〕仍閃爍其詞、曖昧不明。根據(jù)“罪刑法定”原則，沉默等于否定，加之我們也很難將“犯罪情節(jié)”判定為一種“危險(xiǎn)結(jié)果”，〔9〕“行為犯”由于其抽象性，必須嚴(yán)格控制其入刑，故只能限定于故意犯罪中。因此，總體而言，目前污染環(huán)境犯罪的形態(tài)仍然以實(shí)害犯為主，過(guò)失環(huán)境犯罪仍然排除“危險(xiǎn)結(jié)果”的入罪。

二、污染環(huán)境犯罪立法背后的刑法哲學(xué)反思

從刑事實(shí)在法對(duì)污染環(huán)境犯罪的具體規(guī)定中，我們唯能明確其構(gòu)成要件與具體科刑。然而“法律常常以一定的道德信念為基礎(chǔ)——這些道德信念指導(dǎo)法律學(xué)家制定法律”〔10〕，刑法亦不例外。若我們僅滿(mǎn)足于“闡述法條之所然，而對(duì)其所以然則不甚了然，對(duì)其應(yīng)然性則更是了無(wú)所然”〔11〕，我們的視野就會(huì)被鎖定到某個(gè)條文的本體論中，從而難以超越罪刑關(guān)系從立法的本源層面對(duì)其善惡作深度思考。因此我們有必要進(jìn)入到法條的背后，挖掘蘊(yùn)藏其中的決定其“所以然”的哲學(xué)機(jī)理?；诖?，下文試圖從法哲學(xué)角度對(duì)我國(guó)污染環(huán)境犯罪刑事立法進(jìn)行分析。

“刑法立法工作不可回避地要考慮同現(xiàn)實(shí)中存在的表象為刑法條文的實(shí)在法不同的應(yīng)然法，并使這種應(yīng)然法經(jīng)歷一個(gè)條文化的過(guò)程?！薄?2〕此乃刑事立法的終極追求。要考察這個(gè)問(wèn)題，離不開(kāi)對(duì)應(yīng)然法的解讀，因?yàn)閷?duì)實(shí)在法的立法哲學(xué)進(jìn)行反思的前提恰恰是對(duì)應(yīng)然法追求之真理的洞悉?！靶谭ǖ膽?yīng)然性，實(shí)質(zhì)上就是一個(gè)價(jià)值問(wèn)題?！薄?3〕換言之，刑法的目標(biāo)應(yīng)力圖承認(rèn)并構(gòu)建一部包含自然法價(jià)值的法律，是這些內(nèi)在價(jià)值而非任何外部力量保證其天然的強(qiáng)制性。這一點(diǎn)我們可以聯(lián)系“價(jià)值”一詞本身來(lái)理解?！皟r(jià)值”淵源于梵文“wal”，意為“用堤圍住，加固，保護(hù)”?！?4〕如果將自然法意義上的刑法比作一個(gè)圣潔的新生兒，那么“價(jià)值”就好似襁褓般守護(hù)其安全與生命，除了“價(jià)值”，刑法一無(wú)所有。當(dāng)然，這個(gè)“價(jià)值”應(yīng)當(dāng)是良性和理性的價(jià)值，英國(guó)法哲學(xué)家約翰·香德和彼得·斯坦在其經(jīng)典著作《西方社會(huì)的法律價(jià)值》中提出，“秩序”“公平”“自由”乃是法治社會(huì)應(yīng)有的三大基本價(jià)值。〔15〕筆者認(rèn)為，“秩序”“公平”“自由”能夠完整、準(zhǔn)確反映社會(huì)對(duì)于刑法的價(jià)值期許，應(yīng)被提倡為刑法的價(jià)值目標(biāo)。那么，當(dāng)前的污染環(huán)境犯罪立法是否體現(xiàn)了秩序、公平、自由這三大價(jià)值？以下即展開(kāi)分析。

（一）自由主義秩序觀的滯后性

正如德國(guó)學(xué)者拉爾夫·達(dá)仁道夫所言，“人類(lèi)是既具有合群性又具有沖突傾向的動(dòng)物。人一面是相互合作的社會(huì)本性，另一面是自我擴(kuò)張的個(gè)人主義本性?！薄?6〕其中，社會(huì)本性使個(gè)體具有理性，這意味著他們?cè)谧非笞晕覂r(jià)值或快樂(lè)時(shí)具有與社會(huì)和其他公民合作的動(dòng)機(jī)，從而使各自在自己權(quán)利邊界的范圍內(nèi)活動(dòng)，社會(huì)秩序因此得到維護(hù)，這也就是我們常說(shuō)的“利益邊界原則”；反之，個(gè)人主義本性則使人們?cè)谝晃稘M(mǎn)足自己的愿望和需求時(shí)，忽視甚至不惜犧牲他人的權(quán)益。這兩種屬性并不總是自然地維護(hù)其平衡，而是隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)政治體制的變化處于此消彼長(zhǎng)的波動(dòng)中，而二者的和諧應(yīng)為秩序構(gòu)建的目標(biāo)。

我國(guó)當(dāng)前正處于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下，效益、競(jìng)爭(zhēng)是其核心價(jià)值。這些不同于古代“天和”、“知止”的傳統(tǒng)哲學(xué)的新理念一方面保障了社會(huì)經(jīng)濟(jì)的積極發(fā)展?fàn)顟B(tài)，另一方面，經(jīng)濟(jì)發(fā)展至上的源動(dòng)力也滋生出極端個(gè)人主義的價(jià)值觀和人生觀。許多個(gè)人和企業(yè)為了追逐效益最大化不惜犧牲他人的權(quán)利，不斷擴(kuò)張的個(gè)人主義本性越過(guò)了社會(huì)道德底線(xiàn)的邊界利益，導(dǎo)致環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)日趨高揚(yáng)，污染事故與日俱增。我們往往誤以為破壞環(huán)境的主體限于少數(shù)幾個(gè)像康菲石油公司一樣動(dòng)輒造成重大環(huán)境事故的大企業(yè)，似乎只要一聲令下，叫他們集體“停業(yè)整頓”，我們就能恢復(fù)綠水青山、碧空如洗。然而事實(shí)并非如此。2013年初華北霧霾時(shí)，有調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，“北京大氣中的PM25有22%源于機(jī)動(dòng)車(chē)尾氣排放；17%源于煤炭燃燒；16%源于揚(yáng)塵；16%源于工業(yè)噴涂揮發(fā)；45%源于農(nóng)村養(yǎng)殖、秸稈焚燒；245%來(lái)自北京周邊省市”?！?7〕這意味著對(duì)環(huán)境的戕害我們可能人人有份。當(dāng)然，如果說(shuō)有人需要為此承擔(dān)刑事責(zé)任的話(huà)，應(yīng)是那些超標(biāo)排污，引起嚴(yán)重環(huán)境污染的企業(yè)。對(duì)于這些企業(yè)而言，過(guò)失不應(yīng)該是入刑的擋箭牌。對(duì)利潤(rùn)最大化的追求意味著企業(yè)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)比普通人嚴(yán)格得多的事前注意義務(wù)和事后環(huán)境治理責(zé)任。這種情況下，危險(xiǎn)犯不處罰過(guò)失的規(guī)則便不應(yīng)該再適用于企業(yè)，因?yàn)檫@是普通人的規(guī)則。作為特殊主體，企業(yè)“過(guò)失”的惡度不亞于普通人的“間接故意”。超標(biāo)排污的行為雖只是對(duì)環(huán)境行政管理法規(guī)的僭越，暴露的卻是他們內(nèi)心“公共理性”，即“通過(guò)公民等多種社會(huì)與政治力量的廣泛參與生成的公共生活的基本規(guī)則”或“關(guān)于社會(huì)基本結(jié)構(gòu)與基本制度的正當(dāng)性共識(shí)”的極度缺失。〔18〕

“制度的關(guān)鍵功能是增進(jìn)秩序……當(dāng)秩序占據(jù)主導(dǎo)地位時(shí)，人們就可以預(yù)見(jiàn)未來(lái)，從而能更好地與他人合作，也能對(duì)自己冒險(xiǎn)從事創(chuàng)新性試驗(yàn)感到自信?！薄?9〕而當(dāng)一個(gè)社會(huì)的主流價(jià)值嚴(yán)重倒向個(gè)人主義一頭時(shí)，理性的秩序構(gòu)建便是通過(guò)政府的宏觀調(diào)控強(qiáng)化公共理性，以恢復(fù)二者間的平衡。環(huán)境刑事立法作為宏觀調(diào)控的重要環(huán)節(jié)，本應(yīng)發(fā)揮制度構(gòu)建功能，通過(guò)污染環(huán)境犯罪過(guò)失威脅犯的設(shè)置提高企業(yè)污染環(huán)境的成本，從而弱化泛濫成災(zāi)的個(gè)人主義思潮。然而，刑法的作為正好相反，其過(guò)于溫和的反應(yīng)造成許多企業(yè)從污染環(huán)境中獲取的利潤(rùn)遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于為此付出的法律代價(jià)。只要不造成明顯、易于量化的實(shí)質(zhì)損害，便不會(huì)有鋃鐺入獄的風(fēng)險(xiǎn)，甚至只需交上通過(guò)污染所獲利益零頭的一點(diǎn)罰款就不會(huì)傷及自由，這在客觀上誘使他們鋌而走險(xiǎn)屢次再犯，足見(jiàn)刑事立法對(duì)于污染者人性之惡的綏靖態(tài)度，而這背后的價(jià)值理念便是強(qiáng)調(diào)個(gè)人權(quán)利、自由至上的“自由主義秩序觀”。這種價(jià)值觀是肩負(fù)著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)構(gòu)建使命而生的，其宣揚(yáng)的“平等”、“自由”、“開(kāi)放”、“競(jìng)爭(zhēng)”、“權(quán)利”等理念在形成初期由于迎合了經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型時(shí)期人們強(qiáng)烈的反專(zhuān)制反壟斷需求，因而迅速受到追捧。在很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)這種價(jià)值觀也的確起到了促進(jìn)社會(huì)和諧的良性作用，對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)進(jìn)步做出的貢獻(xiàn)也是毋庸置疑的，然而“從直接的意義上說(shuō)，一個(gè)社會(huì)的現(xiàn)行秩序能否在利益沖突的壓力下免于崩潰，首先取決于國(guó)家機(jī)構(gòu)體系和法律規(guī)范體系能否正常地發(fā)揮作用。但是，從終極意義上說(shuō)，現(xiàn)行秩序能否維持以及國(guó)家機(jī)構(gòu)體系和法律規(guī)范體系能否有效工作，要以現(xiàn)行生產(chǎn)關(guān)系是否仍然具有歷史合理性為決定性條件”〔20〕。當(dāng)前我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制已經(jīng)成型，自由主義秩序的使命已經(jīng)完成，到了該退出歷史舞臺(tái)的時(shí)候了，否則只會(huì)引導(dǎo)社會(huì)走向個(gè)人欲望膨脹的極端。眼下的環(huán)境污染狀況也說(shuō)明個(gè)人主義秩序已“成為制約中國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展主要瓶頸”〔21〕，亟待修正重建。

（二）可持續(xù)發(fā)展公平正義觀的缺失

“一個(gè)社會(huì)體系的正義，本質(zhì)上依賴(lài)于如何分配基本的權(quán)利義務(wù)，依賴(lài)于在社會(huì)的不同階層中存在著的經(jīng)濟(jì)機(jī)會(huì)和社會(huì)機(jī)會(huì)?！薄?2〕它意味著權(quán)利、機(jī)會(huì)在人與人之間平等、合理的分配?！叭恕睆恼軐W(xué)的角度而言是一個(gè)集合概念。從空間（僅限于刑法意義上的空間）上說(shuō)，“人”是所有公民的集合；從時(shí)間上來(lái)講，“人”不限于活在當(dāng)下的人，“他包含的不僅僅是某一時(shí)期的特定的人，而是在歷史長(zhǎng)河中出現(xiàn)的和將要出現(xiàn)的整個(gè)人類(lèi)”〔23〕?！翱沙掷m(xù)發(fā)展要求把有利于人類(lèi)生存與發(fā)展這個(gè)整體的、長(zhǎng)遠(yuǎn)的利益放在更重要的位置上。既要重視‘代際公平，實(shí)現(xiàn)當(dāng)代人與后代人的福利共享，又要促進(jìn)‘代內(nèi)公平，即無(wú)論窮‘人和富‘人都擁有平等的生存權(quán)、發(fā)展權(quán)和環(huán)境受益權(quán)?！薄?4〕然而這種理論上的正義幾乎是不可能從正面實(shí)現(xiàn)的。因?yàn)榈厍蛏腺Y源的總量畢竟有限，生態(tài)平衡也需要漫長(zhǎng)的時(shí)間才得以構(gòu)建，所以每個(gè)人使用的資源越多，留給他人的資源就越少。這決定了不同的人群分別隸屬于彼此對(duì)立或激烈競(jìng)爭(zhēng)的各個(gè)利益集團(tuán)，在開(kāi)發(fā)和利用有限的自然資源時(shí)往往只從自己的利益和需要出發(fā)，這便會(huì)不可避免地導(dǎo)致自然資源的獨(dú)占以及環(huán)境污染和生態(tài)破壞。這種矛盾在當(dāng)代人與后代人之間則更為突出。處于后工業(yè)時(shí)代的當(dāng)代人為自身的生產(chǎn)建設(shè)和經(jīng)濟(jì)發(fā)展無(wú)情地透支著后代的環(huán)境資源，并且對(duì)環(huán)境的污染已導(dǎo)致生態(tài)失衡等不可逆轉(zhuǎn)的惡化。這種以犧牲后代人生存與發(fā)展的權(quán)利為代價(jià)來(lái)滿(mǎn)足當(dāng)代人“繁榮”的做法，反映了當(dāng)代人與后代人之間在環(huán)境權(quán)上的不平等關(guān)系，同時(shí)也是“小我”的局部利益、短期利益和“大我”的整體利益、長(zhǎng)遠(yuǎn)利益間的不平等關(guān)系?！?5〕從本質(zhì)上來(lái)看，這種破壞公平的行為無(wú)異于人類(lèi)作為一個(gè)整體的慢性自殺行為。

①出自《唐律疏議·名例》。環(huán)境刑法真正需要保障的“正義”恰恰是從反面對(duì)包括企業(yè)與當(dāng)代人在內(nèi)的處于強(qiáng)勢(shì)利益階層的人們破壞公正的行為科以對(duì)等的刑罰處罰，施以自由刑也好、罰金刑也好，通過(guò)一般預(yù)防和特殊預(yù)防將環(huán)境污染的風(fēng)險(xiǎn)降到最低，在最短的時(shí)間內(nèi)完成生態(tài)平衡的恢復(fù)，從而促使原有的人們平等享有環(huán)境權(quán)、平等分配環(huán)境利益的局面得以重建。因此，環(huán)境刑法的正義并非一種初始的公正，而是一種對(duì)公正的再次構(gòu)建。這種構(gòu)建本質(zhì)上是樹(shù)立可持續(xù)發(fā)展的公平正義觀在執(zhí)行上需要同時(shí)實(shí)現(xiàn)兩種具體的公正：其一，按照已然之罪確定刑罰，即報(bào)應(yīng)，相當(dāng)于按勞分配。這是一種矯正公正，即我們常說(shuō)的刑罰的一般化，根據(jù)社會(huì)危害性分配刑罰：社會(huì)危害性大則重判，社會(huì)危害性小則輕判；其二，按照未然之罪確定刑罰，即預(yù)防，相當(dāng)于按需分配。這是一種分配公正，即刑罰的個(gè)別化，根據(jù)人身危險(xiǎn)性分配刑罰：人身危險(xiǎn)性大則重判，人身危險(xiǎn)性小則輕判?！?6〕然而，現(xiàn)今的刑事立法尚難以擔(dān)負(fù)這種公正重構(gòu)的重任。這需要結(jié)合污染環(huán)境犯罪的特點(diǎn)來(lái)分析。污染環(huán)境犯罪本身就具有危害結(jié)果的漸進(jìn)性、不可逆性、因果關(guān)系的模糊性等特點(diǎn)。具體而言，污染行為造成的危害不會(huì)因?yàn)槲：π袨榈慕Y(jié)束而立即停止，而是作為變量在環(huán)境中持續(xù)甚至擴(kuò)大，其間有一個(gè)從危險(xiǎn)結(jié)果向?qū)嵑Y(jié)果漸變的遞進(jìn)過(guò)程。因而即便實(shí)害結(jié)果尚未顯現(xiàn)，現(xiàn)實(shí)危害也早已潛伏，僅僅等待一個(gè)媒介將之催化爆發(fā)。但刑法并沒(méi)有對(duì)這種已經(jīng)具備社會(huì)危害的危險(xiǎn)行為予以否定評(píng)價(jià)，而是堅(jiān)守著事后處罰的回溯式反應(yīng)機(jī)制，對(duì)危險(xiǎn)行為聽(tīng)之任之，可謂對(duì)矯正公正的放棄，刑法的縱容同時(shí)也是對(duì)分配公正的漠視。由于時(shí)空的間隔造成了污染行為與實(shí)害后果間聯(lián)系模糊，因果關(guān)系難以判定，所以即便實(shí)害結(jié)果出現(xiàn)，也無(wú)法迅速定罪量刑，最后等到證明結(jié)果明朗時(shí)，往往早已過(guò)了污染犯罪的追訴時(shí)效，甚至犯罪主體已經(jīng)消亡。又因?yàn)殄e(cuò)過(guò)了最佳的修復(fù)時(shí)機(jī)，失衡的生態(tài)秩序也再難以恢復(fù)如初。試問(wèn)這種情形下又談何公平重構(gòu)呢？

（三）“謙抑”的誤讀與“自由”邊界之厘定

哈耶克在《自由秩序原理》中開(kāi)宗明義地為“自由”下了精確定義：“本書(shū)乃是對(duì)一種人的狀態(tài)（condition）的探究；在此狀態(tài)中，一些人對(duì)另一些人所施以的強(qiáng)制（coercion），在社會(huì)中被減至最小可能之限度。在本書(shū)中，我們將把此一狀態(tài)稱(chēng)之為自由（liberty or freedom）的狀態(tài)?！薄?7〕由此可見(jiàn)，所謂“自由”，乃是法束縛個(gè)人的邊界。于是，要探討環(huán)境刑法的自由價(jià)值，必須要解決的問(wèn)題便是，自由的邊界在哪里。

平野龍一教授將刑法的“謙抑性”細(xì)化為三個(gè)方面，“第一是刑法的補(bǔ)充性”，即只有在包括習(xí)慣、道德等非正式手段或民事規(guī)制面對(duì)危害行為無(wú)力時(shí)才能發(fā)動(dòng)刑法；“第二是刑法的不完整性”，這是基于刑法的補(bǔ)充性而自然引申的含義；“第三是刑法的寬容性，或者可以說(shuō)是自由尊重性”，在其他控制手段未充分發(fā)揮效果前，刑法沒(méi)有必要不遺余力地處罰?！?8〕因此，在刑法學(xué)中，可以說(shuō)“自由”的邊界就是“謙抑”的底線(xiàn)。是故，對(duì)“自由”的研究繞不開(kāi)對(duì)“謙抑”的解讀。

從污染環(huán)境犯罪排斥危險(xiǎn)犯的立法模式來(lái)看，立法者遵循了這樣一種價(jià)值判斷：處罰污染環(huán)境犯罪的威脅犯“違背刑法的謙抑性，與現(xiàn)代刑法非犯罪化趨勢(shì)背道而馳”。對(duì)此，筆者認(rèn)為這是對(duì)“謙抑性”的誤讀。謙抑性要求嚴(yán)格限定刑法適用時(shí)機(jī)和適用范圍，盡量少用、慎用，不到萬(wàn)不得已不能出擊。但是針對(duì)那些具有嚴(yán)重社會(huì)危害性的超越其他任何法律打擊幅度的罪行，刑法可以出動(dòng)，并且基于其法益保護(hù)的立場(chǎng)，也必須出動(dòng)?！拔ｋU(xiǎn)駕駛罪”的入刑就是個(gè)很好的例子。而污染犯罪對(duì)社會(huì)和全人類(lèi)危害之深、之廣，遠(yuǎn)非殺人放火那種直接暴力行為可比，也超過(guò)了“危險(xiǎn)駕駛罪”對(duì)不特定多數(shù)人安全的威脅?！捌鋺?yīng)入罪者，則舉輕以明重”，①危害較小的“危險(xiǎn)駕駛罪”都已受到刑罰規(guī)制，危害較大的污染危險(xiǎn)行為的入刑又有何不可呢？并且，在社會(huì)經(jīng)濟(jì)實(shí)踐中，作為環(huán)境立法主力軍的環(huán)境行政法實(shí)際處罰手段非常單薄，基本限于罰款，而罰款震懾力本就有限，額度的偏低更導(dǎo)致不少企業(yè)有恃無(wú)恐，甚至在年初預(yù)算時(shí)就將罰款納入正常的營(yíng)運(yùn)成本之中?！?9〕在這種情況下，污染危險(xiǎn)行為理應(yīng)受到刑法規(guī)制，它的入刑并不違背“謙抑性”。這也是刑法為適應(yīng)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)原本應(yīng)做出的具體調(diào)整。

在德國(guó)，為了跟以前的社會(huì)相區(qū)別，通常把現(xiàn)代社會(huì)作為風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)來(lái)把握，這是因?yàn)?，人?lèi)在從現(xiàn)代技術(shù)手段獲益的同時(shí)，卻無(wú)法完全掌控這些手段，陷入對(duì)自身行為所可能帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)無(wú)法預(yù)測(cè)與控制的境地。〔30〕環(huán)境污染的高發(fā)正是風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的一個(gè)重要寫(xiě)照。在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)，“國(guó)家最重要的任務(wù)是降低人民的災(zāi)難”〔31〕。為消除人們的不安感，刑法學(xué)上便提出了刑法介入早期化的必要性與妥當(dāng)性問(wèn)題。那么，從功利主義的角度而言，我們或可將環(huán)境刑法自由的邊界設(shè)定為對(duì)環(huán)境的污染不給大多數(shù)人帶來(lái)不安的困擾。正因?yàn)檫@種不安感來(lái)自于人們的內(nèi)心而并不要求一定出現(xiàn)危害的真實(shí)狀態(tài)，所以，環(huán)境污染危險(xiǎn)行為一旦達(dá)到了某個(gè)度，便超越了刑法保護(hù)的自由界限。在這種情況下，污染者的自由須讓位于被污染侵?jǐn)_者的安全。波斯納就曾說(shuō)過(guò)：“面對(duì)如此（筆者注：可理解為風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)）的治安形勢(shì)，人們寧愿犧牲一部人自由，也不愿意支付一種無(wú)限高的代價(jià)，甚至不愿意支付非常高的價(jià)格。”〔32〕這同時(shí)也非常符合樸實(shí)的經(jīng)濟(jì)學(xué)原理，即：眼前的利益才是最大的利益，因?yàn)榕c眼前的、時(shí)刻可能的刑事侵害相比，罹患刑事法網(wǎng)的可能性畢竟離普通公民相距太遠(yuǎn)?！?3〕

①參見(jiàn)《刑法》第338條。三、污染犯罪立法在環(huán)境哲學(xué)維度上的反思以及價(jià)值重構(gòu)

上文從秩序、公平、自由三個(gè)價(jià)值維度上對(duì)我國(guó)污染犯罪的刑法哲學(xué)基礎(chǔ)做了分析，可知環(huán)境刑事立法的價(jià)值基礎(chǔ)尚不完善。然刑法畢竟是調(diào)整人與人之間關(guān)系的法，其哲學(xué)基礎(chǔ)也是圍繞著人性而展開(kāi)，超越人性之外的部分便無(wú)從論及。但環(huán)境污染犯罪問(wèn)題歸根結(jié)底仍是環(huán)境問(wèn)題，本質(zhì)恰恰并非人與人之間的矛盾，而是人與自然關(guān)系的失衡。人與人之間的矛盾往往也是由人與自然關(guān)系的失衡造成的。后者作為主要矛盾，如若得到解決，前者也就能迎刃而解。因此，要從根源上找到環(huán)境刑事立法的價(jià)值指引，必須回到作為連接人類(lèi)、自然和價(jià)值一般理論的環(huán)境哲學(xué)的本源視野中一探究竟。

（一）對(duì)大地的純經(jīng)濟(jì)觀之否定

我國(guó)關(guān)于污染環(huán)境犯罪的立法有兩點(diǎn)值得反思，第一，規(guī)定粗疏、范圍狹隘。關(guān)于污染環(huán)境犯罪的規(guī)定刑法一共就兩條，首先是第338條“污染環(huán)境罪”，我們注意到，該罪采取了涵蓋各種污染環(huán)境行為的大雜燴式立法，而并未根據(jù)污染對(duì)象的不同分別規(guī)定罪名，適用不同的刑罰。①這樣的粗疏立法忽視了不同污染元素對(duì)于環(huán)境破壞的力度差別，顯然不科學(xué)。至于339條“非法處置進(jìn)口的固體廢物罪；擅自進(jìn)口固體廢物罪；走私固體廢物罪”，第1款又僅僅局限于固體廢物，對(duì)氣態(tài)和液態(tài)廢物則排除在外，又明顯不利于生態(tài)環(huán)境的保護(hù)。第二，小修小改，治標(biāo)不治本。新修訂的司法解釋也僅是降低了實(shí)害的標(biāo)準(zhǔn)，而并未改變處罰實(shí)害犯的本質(zhì)，污染環(huán)境犯罪在原則上仍拒絕污染危險(xiǎn)行為的入罪，使環(huán)境刑法錯(cuò)過(guò)了介入環(huán)境危機(jī)最佳時(shí)機(jī)，防微杜漸的功能大打折扣。

從某種程度上來(lái)說(shuō)，這樣的規(guī)定表明了現(xiàn)行的環(huán)境刑法僅僅是一種針對(duì)環(huán)境資源開(kāi)發(fā)利用的刑事對(duì)策，其存在價(jià)值并不是為了更好地保護(hù)生態(tài)環(huán)境，而恰恰是為保障人們安全、高效利用資源提供制度支持。如果說(shuō)客觀上它確也一定程度上保護(hù)了生態(tài)環(huán)境，那也是建立在單純的經(jīng)濟(jì)自利基礎(chǔ)上的保護(hù)。這種保護(hù)是絕望的、非良性的保護(hù)，因?yàn)樗鼉H僅沉醉于經(jīng)濟(jì)發(fā)展和GDP的增長(zhǎng)，并以此作為標(biāo)準(zhǔn)將大自然一分為二：有價(jià)值的和無(wú)價(jià)值的。這種過(guò)分功利而短視的價(jià)值判斷造成了真正的價(jià)值失衡，天長(zhǎng)日久，地球共同體中那些沒(méi)有經(jīng)濟(jì)價(jià)值，但對(duì)自然環(huán)境本身的功能健康至關(guān)重要的成員將會(huì)慢慢消亡。

這是一種典型的大地的純經(jīng)濟(jì)觀。這種價(jià)值觀的狹隘視野沒(méi)有意識(shí)到大地的眾多生命實(shí)際是一個(gè)相互作用、不可分割的有機(jī)整體，只有保持有機(jī)整體的完整性，才能保證生物自然力的良性作用。自然生態(tài)系統(tǒng)自我建構(gòu)、復(fù)制、平衡、調(diào)節(jié)、再生修復(fù)和消解污染的機(jī)制才能正常運(yùn)轉(zhuǎn)。一旦這一有機(jī)整體的一部分，哪怕是毫無(wú)經(jīng)濟(jì)價(jià)值的那部分遭到了破壞，大地的整體生命功能也就遭到了根本損耗，則最終導(dǎo)致自然整體環(huán)境惡化，人類(lèi)所追求的經(jīng)濟(jì)利益也就無(wú)從保證。大地的純經(jīng)濟(jì)觀支持者們還機(jī)械地將EKC假說(shuō)作為自身的理論依據(jù)，一邊殫精竭慮地在發(fā)達(dá)國(guó)家的工業(yè)發(fā)展史中摸索著錯(cuò)誤的路徑，一邊自欺欺人地做著“先污染、后治理”的美夢(mèng)。殊不知，EKC理論并非他們想象中的那么無(wú)懈可擊、堅(jiān)不可摧。

根據(jù)國(guó)內(nèi)學(xué)者的研究，典型的EKC及倒U型曲線(xiàn)只是一種可能而并非必然，且不同的國(guó)家或地區(qū)由于初始經(jīng)濟(jì)條件不同，會(huì)產(chǎn)生不同的關(guān)于人均收入和污染擴(kuò)散量的形狀，EKC的表現(xiàn)形式、轉(zhuǎn)折點(diǎn)等也不盡相同。更為重要的是，環(huán)境狀況并不會(huì)隨著人均收入水平的提高而自動(dòng)改善。須知，EKC是那些最成功的工業(yè)文明走過(guò)的道路，他們的身后，實(shí)際蘊(yùn)藏著大量的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和技術(shù)變化。一言以蔽之，曲線(xiàn)的下降需要一定的條件。人們之所以會(huì)想當(dāng)然地將環(huán)境質(zhì)量的改善與經(jīng)濟(jì)發(fā)展劃上約等號(hào)，是因?yàn)閭鹘y(tǒng)EKC分析過(guò)度強(qiáng)調(diào)了公眾消費(fèi)的作用，而忽略了政府在環(huán)境保護(hù)中的付出。實(shí)際上無(wú)論是發(fā)達(dá)國(guó)家還是發(fā)展中國(guó)家，單純地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平都不能代表環(huán)境的改善，起到?jīng)Q定性作用的是政府的決策，尤其是在環(huán)境立法方面的支持。倒U型曲線(xiàn)之所以成立是因?yàn)?，隨著經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和國(guó)民收入的增多，公眾對(duì)于環(huán)境立法的要求也不斷提高，從而導(dǎo)致環(huán)境治理力度的加大以及環(huán)境質(zhì)量的改善。國(guó)內(nèi)學(xué)者的數(shù)據(jù)分析也支持了這一結(jié)論。據(jù)統(tǒng)計(jì)，COD（化學(xué)需氧量）排放量和環(huán)保投資比例間呈負(fù)相關(guān)關(guān)系，同時(shí)環(huán)境法律法規(guī)的數(shù)量和環(huán)境產(chǎn)業(yè)發(fā)展間存在著顯著的正相關(guān)關(guān)系?！?4〕由此可見(jiàn)環(huán)境立法對(duì)于環(huán)境保護(hù)的重要性。

此外，根據(jù)格羅斯曼和克魯格提出的關(guān)于EKC的最重要假設(shè)，EKC并非不可避免，發(fā)展中國(guó)家可通過(guò)使用新技術(shù)新能源來(lái)避免伴隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展而來(lái)的環(huán)境退化。并且，污染預(yù)防比先污染后治理更節(jié)省費(fèi)用。這是因?yàn)榄h(huán)境退化具有累積和放大效應(yīng)，在經(jīng)濟(jì)發(fā)展較早階段所允許的某些環(huán)境惡化發(fā)展到后期有可能變?yōu)椴豢赡孓D(zhuǎn)的惡化。〔35〕如果到那個(gè)時(shí)候才著手治理，從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度而言，成本勢(shì)必大大提高，效果卻不甚了了。這表明，盡管EKC雖然客觀存在但并非靜止不變，而是一個(gè)動(dòng)態(tài)變化的過(guò)程。我們應(yīng)當(dāng)發(fā)揮主觀能動(dòng)性，尤其通過(guò)加強(qiáng)環(huán)保立法等制度變遷，促進(jìn)EKC逐漸平緩化發(fā)展，并促使曲線(xiàn)的峰頂轉(zhuǎn)折點(diǎn)不斷前移，爭(zhēng)取盡早實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)與環(huán)境保護(hù)的同步。因此，我們迫切需要一套真正立足于對(duì)大自然進(jìn)行保護(hù)，而非僅僅注重其經(jīng)濟(jì)利用價(jià)值的環(huán)境刑事立法。

（二）人類(lèi)中心主義環(huán)境哲學(xué)觀之批判

“破壞環(huán)境資源保護(hù)罪”在我國(guó)刑法中并未受到專(zhuān)章優(yōu)待，而是被生搬硬套地規(guī)定在妨害社會(huì)管理秩序罪一章中，可見(jiàn)，立法者并不認(rèn)為“生態(tài)環(huán)境”有獨(dú)立的法益地位。種種跡象表明，我國(guó)環(huán)境刑事立法至今仍未擺脫“人類(lèi)中心主義”。這意味著，刑法倡導(dǎo)的道德、義務(wù)僅僅限于人與人之間，對(duì)自然是可以單向索取的，無(wú)需盡任何義務(wù)，人對(duì)自然也無(wú)需責(zé)任感和道德意識(shí)。

“人類(lèi)中心主義”哲學(xué)在理論上濫觴于理論笛卡爾的實(shí)在論哲學(xué)和霍布斯的分析主義方法論。實(shí)在論哲學(xué)主張主、客二元的分離和對(duì)立，認(rèn)為人和自然彼此獨(dú)立，各成一體，既無(wú)相互聯(lián)系，也不相互制約。在此基礎(chǔ)上形成的形而上的認(rèn)識(shí)論將世界理解成是靜態(tài)、孤立的，并由此認(rèn)為人對(duì)自然的認(rèn)識(shí)總體上是一種被動(dòng)的反映。分析主義方法論認(rèn)為，“對(duì)于每一件事，最好的理解是從結(jié)構(gòu)上理解，因?yàn)榫拖耒姳砘蛐C(jī)件一樣，輪子的質(zhì)料、形狀和運(yùn)動(dòng)除了把它拆開(kāi)，查看各部分，便不能得到很好的了解?！薄?6〕該論強(qiáng)調(diào)分析是主要的思維方式，并夸大部分的作用，認(rèn)為只要認(rèn)識(shí)了部分，抓住了主要矛盾，一切問(wèn)題就可迎刃而解了。〔37〕

工業(yè)革命以來(lái)，現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)的發(fā)展便以這兩種哲學(xué)觀作為指導(dǎo)思想，把統(tǒng)一的物質(zhì)世界劃分為人類(lèi)社會(huì)和自然界，并通過(guò)社會(huì)科學(xué)和自然科學(xué)分別研究社會(huì)規(guī)律和自然規(guī)律。在研究社會(huì)現(xiàn)象時(shí)，往往把自然因素抽象掉；在研究自然現(xiàn)象時(shí)，常常把人的因素抽象掉。將這種抽象作絕對(duì)化的理解所造成的后果之一是自然科學(xué)和社會(huì)科學(xué)不相關(guān)地同時(shí)并存，不搭界地并行發(fā)展，獨(dú)立形成了兩種知識(shí)體系。又由于科技進(jìn)步、工業(yè)化飛速發(fā)展給人類(lèi)社會(huì)帶來(lái)巨大的物質(zhì)財(cái)富，使得人類(lèi)由自謙轉(zhuǎn)為傲慢，自奉為地球主人，自以為可隨心所欲地改造、掠奪和破壞自然。于是，人類(lèi)中心主義哲學(xué)觀便應(yīng)運(yùn)而生。

人類(lèi)中心主義價(jià)值觀體現(xiàn)在人與自然關(guān)系方面包含三層意思：其一，在人與自然的價(jià)值關(guān)系中，人類(lèi)是主體，自然是客體。價(jià)值評(píng)價(jià)的尺度必須始終掌握在人類(lèi)的手中，任何時(shí)候說(shuō)到“價(jià)值”都是指“對(duì)于人的意義”。其二，在人與自然的倫理關(guān)系中，人是最終的目的。其三，人類(lèi)的一切活動(dòng)都是為了滿(mǎn)足自己的生存和發(fā)展的需要，一切應(yīng)當(dāng)以人類(lèi)的利益為出發(fā)點(diǎn)和歸宿。可以說(shuō)人類(lèi)中心主義價(jià)值觀正是人類(lèi)一切破壞生態(tài)環(huán)境的惡劣行為的內(nèi)在根源。類(lèi)似自由主義秩序觀在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序構(gòu)建中的作用，這種價(jià)值觀在前工業(yè)時(shí)代的積極效能同樣值得肯定，然而時(shí)至今日，早已漏洞百出。支撐人類(lèi)中心主義價(jià)值觀的理論基礎(chǔ)正是割裂事物之間聯(lián)系的形而上的機(jī)械哲學(xué)觀，其核心內(nèi)容也掩不住濃烈的唯心主義和極端的功利主義氣息。以其強(qiáng)調(diào)價(jià)值的主觀性為例，顯然違反科學(xué)規(guī)律。羅爾斯頓有言，與事實(shí)一樣，價(jià)值也是一種客觀存在。生物界諸動(dòng)植物高度發(fā)展的有機(jī)生命功能論證了價(jià)值并不是一種只屬于人的主觀之物，而是充分建立在每種自然生命體自身的客觀的生命功能。亦即自然對(duì)象是獨(dú)立于人的內(nèi)在價(jià)值觀而存在的。對(duì)此的邏輯論證也不難理解。我們知道，地球不只是人類(lèi)的家，也是無(wú)數(shù)其他物種的家園。從這個(gè)更客觀的角度看，在這個(gè)生態(tài)危機(jī)的年代，我們就會(huì)發(fā)現(xiàn)一些主觀、哲學(xué)性天真、甚至是危險(xiǎn)的東西。一個(gè)物種將自己絕對(duì)化，評(píng)判其他所有物，自然地將產(chǎn)生一種以自己為核心的價(jià)值。〔38〕所以，任何一個(gè)物種都無(wú)法完全站在自己的角度給價(jià)值下定義，人類(lèi)亦不例外。這便根絕了從人類(lèi)這一端確立價(jià)值范圍的邏輯可能。

（三）“大地倫理”指引下的污染犯罪刑法價(jià)值重構(gòu)

在前文中，我們分別對(duì)當(dāng)今污染環(huán)境犯罪立法背后的刑法哲學(xué)與更為內(nèi)核的環(huán)境哲學(xué)進(jìn)行了反思，由此總結(jié)出一系列謬誤哲學(xué)觀，而在這之中處于核心位置，決定其他價(jià)值指引的正是“人類(lèi)中心主義”?！叭祟?lèi)中心主義”體現(xiàn)在每一個(gè)具體的人身上，即是“自私逐利”的個(gè)人主義，聚焦到整個(gè)社會(huì)，便有了“自由主義秩序”觀；“人類(lèi)中心主義”的哲學(xué)前提之一便是靜止、孤立地看待人與生態(tài)系統(tǒng)，這種形而上學(xué)的觀念本就與“可持續(xù)發(fā)展”觀格格不入；“人類(lèi)中心主義”既然將環(huán)境作為客體，作為人類(lèi)的私有財(cái)產(chǎn)對(duì)待，自然不可能脫離人自身的利益對(duì)其進(jìn)行評(píng)價(jià)。試想古今中外有哪部法律會(huì)在“財(cái)產(chǎn)”發(fā)生危險(xiǎn)的時(shí)候就著手保護(hù)財(cái)產(chǎn)所有人呢？于是乎，“自由”的邊界必然只能是“實(shí)害”。正是這樣一個(gè)缺陷明顯的價(jià)值觀主宰著現(xiàn)今的環(huán)境刑事立法價(jià)值，在制約了刑法打擊環(huán)境犯罪功能的同時(shí)也阻礙了經(jīng)濟(jì)的良性發(fā)展。因此，我們需要從改變?nèi)祟?lèi)中心主義的自然哲學(xué)基礎(chǔ)入手，通過(guò)復(fù)蘇與之相對(duì)的“大理倫理”哲學(xué)觀，繼而展開(kāi)對(duì)污染犯罪刑法價(jià)值的全面重構(gòu)。

1.“大地倫理”生態(tài)觀概述

“大地倫理”概念由環(huán)境哲學(xué)的奠基人利奧波德在其驚世之作《沙鄉(xiāng)年鑒》中提出。這個(gè)當(dāng)時(shí)語(yǔ)不驚人的理論后來(lái)成為了整個(gè)20世紀(jì)環(huán)境哲學(xué)的核心觀念?！按蟮貍惱怼闭軐W(xué)觀包括3個(gè)核心思想：（1）生物共同體論。即大地（包括土壤、水、植物、動(dòng)物等一切自然元素）乃是一個(gè)“生物共同體”，人只是“生物共同體”中的“普通一員”。利奧波德提出，進(jìn)化的趨向是生物的精致化與多樣性?！?9〕一種東西指向保護(hù)生態(tài)共同體的有機(jī)性、穩(wěn)定性和美時(shí)將是正確的；當(dāng)它趨向其他方向時(shí)便是錯(cuò)誤的?！?0〕（2）大地道德論。傳統(tǒng)哲學(xué)認(rèn)為，道德與善心僅就人與人而言，所謂善與美德，是說(shuō)一個(gè)人能夠在人類(lèi)自身范圍內(nèi)做到克己奉人。而利奧波德則提倡人類(lèi)從根本上改造自身倫理意識(shí)，將道德的目光投射到大地，人與自然之間也應(yīng)該存有道德意識(shí)。也就是說(shuō)，將社會(huì)的道德意識(shí)從人這一端拓展到大地這一端；〔41〕（3）大地義務(wù)論?！按蟮貍惱怼闭軐W(xué)觀提出，人們對(duì)于大地，以及大地上萬(wàn)千生命應(yīng)負(fù)有義務(wù)。從全局看，“大地倫理”生態(tài)觀以“生物共同體”和“普通公民”作為基點(diǎn)，以促進(jìn)大地生物共同體之有機(jī)性、穩(wěn)定性、多樣性，構(gòu)建地球生物圈永久繁榮為價(jià)值追求。“大地倫理”生態(tài)觀作為西方生態(tài)主義哲學(xué)的淵源，深富科學(xué)性與前瞻性，其內(nèi)涵之深邃、意義之深遠(yuǎn)，至今仍讓人嘆為觀止，昭示了當(dāng)代社會(huì)鑄就物質(zhì)文明與生態(tài)文明和諧共進(jìn)理想圖譜的根本性啟示意義。

2.環(huán)境刑法法益范圍的拓展和道德基礎(chǔ)重構(gòu)

日本刑法學(xué)家大冢仁曾云：“社會(huì)對(duì)法益的認(rèn)識(shí)是隨著社會(huì)的變遷而變遷的，刑法對(duì)犯罪的規(guī)定也必須有所變化。對(duì)過(guò)去認(rèn)為沒(méi)有必要保護(hù)的法益，隨著保護(hù)要求的增大，就應(yīng)當(dāng)進(jìn)行相應(yīng)的新刑事立法。”〔42〕據(jù)此，筆者主張對(duì)環(huán)境犯罪的法益進(jìn)行拓展。首先，從“大地倫理”生態(tài)觀出發(fā)，環(huán)境刑法應(yīng)該徹底拋棄“人類(lèi)中心主義”價(jià)值觀，將“生態(tài)環(huán)境”作為獨(dú)立的法益予以保護(hù)，而不是僅僅局限于人的生命健康以及財(cái)產(chǎn)損失，這有利于可持續(xù)發(fā)展的公平正義觀的形成。因?yàn)?，賦予其法益主體地位，就意味著要建立一種尊重、善待環(huán)境的情感和習(xí)慣，構(gòu)建一套與環(huán)境承載能力相協(xié)調(diào)的生產(chǎn)方式、生活方式、思維方式，即所謂的“環(huán)境道德”，這種道德不僅意味著“代內(nèi)公平”，同時(shí)強(qiáng)調(diào)“代際公平”?！叭绻?dāng)代人的福利增加是建立在犧牲后代人發(fā)展機(jī)會(huì)的基礎(chǔ)上，那對(duì)后代人來(lái)說(shuō)就不公平，盡管當(dāng)代人不必為后代人設(shè)置什么福利標(biāo)準(zhǔn)，但應(yīng)該將機(jī)會(huì)留給他們，否則就是不道德的?！薄?3〕其次，對(duì)污染環(huán)境犯罪進(jìn)行法益保護(hù)前置化。為此，不應(yīng)局限于實(shí)害犯，對(duì)污染和破壞環(huán)境的危險(xiǎn)行為也應(yīng)處罰。從構(gòu)建秩序價(jià)值的角度而言，污染環(huán)境犯罪的法益保護(hù)前置化有利于恢復(fù)環(huán)境保護(hù)領(lǐng)域的公共理性。因?yàn)槌瑯?biāo)排污雖是對(duì)環(huán)境保護(hù)行政法規(guī)的違反，但其彰顯的是行為人內(nèi)心“公共理性”的缺失。龐德有言，“個(gè)人需要社會(huì)控制來(lái)維持其本性中兩方面的平衡”〔44〕。因而在個(gè)人主義泛濫、公共理性缺失的情況下，通過(guò)對(duì)污染環(huán)境犯罪的危險(xiǎn)行為提前科以刑罰，有益于讓公民通過(guò)權(quán)衡利益得失而回答和踐行什么該做、什么不該做、應(yīng)該怎么做的問(wèn)題，最終養(yǎng)成一種對(duì)公共的“善”的尊重。同時(shí)，這有助于保障大多數(shù)人的安全，從而匡正自由價(jià)值的誤區(qū)。

富勒曾提出兩種道德，一為“愿望的道德”，一為“義務(wù)的道德”。如果說(shuō)愿望的道德是以人類(lèi)所能達(dá)致的最高境界作為出發(fā)點(diǎn)的話(huà)，那么義務(wù)的道德則是從最低點(diǎn)出發(fā)，它確立了使有序社會(huì)成為可能或者使有序社會(huì)得以達(dá)致其特定目標(biāo)的那些基本規(guī)則?！?5〕“大地倫理”環(huán)境哲學(xué)正是從“愿望的道德”出發(fā)，將人們從“人類(lèi)中心主義”的思維桎梏中解脫出來(lái)，將善與美德擴(kuò)展至整個(gè)大地，從而賦予環(huán)境道德主體地位；而刑法哲學(xué)則是通過(guò)價(jià)值指引將“愿望的道德”中的現(xiàn)實(shí)可行部分?jǐn)U展至刑法領(lǐng)域，從而構(gòu)建“義務(wù)的道德”，形成人類(lèi)與環(huán)境間的契約紐帶。如此，生態(tài)環(huán)境則享有道德主體地位，這意味著其對(duì)人類(lèi)享有相應(yīng)的不被破壞的消極權(quán)利。換言之，人類(lèi)需對(duì)其負(fù)擔(dān)保護(hù)和尊重的義務(wù)。于是，自然環(huán)境同時(shí)具備了道德主體、權(quán)利主體、義務(wù)主體三個(gè)身份，這同樣意味著生態(tài)環(huán)境具有獨(dú)立的價(jià)值。當(dāng)前嚴(yán)峻的環(huán)境形勢(shì)已迫使我們不得不從刑法層面對(duì)人與自然的關(guān)系進(jìn)行深度反思，拋棄“人類(lèi)中心主義”謬誤哲學(xué)觀。以“大地倫理”為導(dǎo)向，促進(jìn)環(huán)境刑法的理性?xún)r(jià)值構(gòu)造，應(yīng)為解決環(huán)境問(wèn)題、構(gòu)建生態(tài)和諧之本。

〔參考文獻(xiàn)〕

〔1〕Grossman G M.，Krueger A B.Environmental Impacts of a North American Free Trade Agreement.National Bureau of Economic Research Working Paper，1991.

〔2〕Selden， T. M.，Song， D.Environmental Quality and Development： Is There a Kuznets Curve for Air Pollution Emissions？， Journal of Environmental Economics and Management，Vol.27，pp.147-162.

〔3〕Barro， R. J.，X. Sala-I-Martin，Economic Growth.New York：McGraw-Hill Inc.1995.

〔4〕蔡文曉，桑蘭，傅春生，唐金樓.運(yùn)用環(huán)境庫(kù)茲涅茨曲線(xiàn)對(duì)我國(guó)環(huán)境污染的趨勢(shì)分析〔J〕.環(huán)境保護(hù)，2007，（10）.

〔5〕Yuyu Chena， Avraham Ebensteinb， Michael Greenstonec，Hongbin Lie. Evidence on the impact of sustained exposure to air pollution on life expectancy from Chinas Huai River policy.PNAS July 8， 2013.

〔6〕Luis Rodríguez-Lado， Guifan Sun， Michael Berg， Qiang Zhang， Hanbin Xue， Quanmei Zheng， C. Annette Johnson. Groundwater Arsenic Contamination Throughout China.Science， August 23，2013； DOI： 10.1126/science.1237484.

〔7〕孫佑海.明確環(huán)境司法依據(jù)從嚴(yán)打擊環(huán)境犯罪——關(guān)于《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的解讀〔J〕.環(huán)境保護(hù)，2013，（15）.

〔8〕陳開(kāi)琦，向孟毅.我國(guó)污染環(huán)境犯罪中法益保護(hù)前置化問(wèn)題探討——以過(guò)失“威脅犯”的引入為視角〔J〕.云南師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2013，（4）.

〔9〕但偉，宋啟周.犯罪結(jié)果概念新探〔J〕.中國(guó)刑事法雜志，1999，（1）.

〔10〕〔美〕彼徹姆·T·L.哲學(xué)的倫理學(xué)〔M〕.北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1990.17.

〔11〕〔13〕〔14〕陳興良.刑法的價(jià)值構(gòu)造〔M〕.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，1998.4，4，7.

〔12〕黃明儒.解讀自然法意義上的刑法哲學(xué)——兼評(píng)陳興良著《刑法的人性基礎(chǔ)》〔J〕.中南大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）2003，（3）.

〔15〕〔英〕彼得·斯坦，約翰·香德.西方社會(huì)的法律價(jià)值〔M〕.王獻(xiàn)平譯.北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2004：35.

〔16〕Pound.Juristic Theory in the Atomic Age（1955） 9 Ruters Law Rev：464，pp.471 -472.

〔17〕白雪.《大氣污染防治法》：將修訂進(jìn)行到底〔N〕.中國(guó)經(jīng)濟(jì)導(dǎo)報(bào)，2013-03-02.

〔18〕李海青.理想的公共生活如何可能：對(duì)“公共理性”的一種政治倫理學(xué)闡釋〔J〕.倫理學(xué)研究，2008，（3）.

〔19〕〔德〕柯武剛，史漫飛.制度經(jīng)濟(jì)學(xué)：社會(huì)秩序與公共政策〔M〕.北京：商務(wù)印書(shū)館，2000.33.

〔20〕張文顯.法理學(xué)：第三版〔M〕.北京：法律出版社，2007.339.

〔21〕潘岳.環(huán)境問(wèn)題已經(jīng)成為制約中國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展主要瓶頸〔N〕.人民日?qǐng)?bào)海外版，2007-01-20.

〔22〕〔美〕羅爾斯.正義論〔M〕.何懷宏等譯.北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1988.5.

〔23〕劉魯紅，趙越.環(huán)境問(wèn)題的哲學(xué)反思〔J〕.沈陽(yáng)大學(xué)學(xué)報(bào)，2004，（3）.

〔24〕〔43〕肖巍.“環(huán)境文化”與可持續(xù)發(fā)展〔J〕.上海理工大學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2012，（4）.

〔25〕〔德〕恩斯特·卡西爾.人論〔M〕.上海：上海譯文出版社，1985.9.

〔26〕陳興良.刑法哲學(xué)〔M〕.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2009.6.

〔27〕〔英〕弗里德利?！ゑT·哈耶克.自由秩序原理：上〔M〕.鄧正來(lái)譯.三聯(lián)書(shū)店，1997.3.

〔28〕張明楷.外國(guó)刑法綱要〔M〕.北京：清華大學(xué)出版社，2007.8.

〔29〕趙星.法益保護(hù)和權(quán)利保障視域中的環(huán)境犯罪立法與解釋〔J〕.政法論壇，2011，（11）.

〔30〕郭浩，李蘭英.風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的刑法調(diào)適——以危險(xiǎn)犯的擴(kuò)張為視角〔J〕.河北法學(xué)，2012，（4）.

〔31〕林東茂.刑法綜覽：修訂五版〔M〕.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2009.390.

〔32〕〔美〕理查德·A·波斯納.法理學(xué)問(wèn)題〔M〕.蘇力譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002.473.

〔33〕姜敏.交通風(fēng)險(xiǎn)之刑法應(yīng)對(duì)：“危險(xiǎn)駕駛罪”理性分析〔J〕.社會(huì)科學(xué)研究，2012，（3）.

〔34〕孫韜，包景嶺，賀克斌.環(huán)境庫(kù)茲涅茨曲線(xiàn)理論與國(guó)家環(huán)境法律間關(guān)系的研究〔J〕.中國(guó)人口資源與環(huán)境.2011，（3）.

〔35〕Grossman G M，Krueger A B.Economic Growth and the Environment.Quarterly.Journal of Economics，1995，110，pp.353-377.

〔36〕〔美〕卡洛琳·麥茜特.自然之死〔M〕.吳國(guó)盛等譯.長(zhǎng)春：吉林人民出版社，1999.253-254.

〔37〕王睦沖.生態(tài)危機(jī)的哲學(xué)反思——以人類(lèi)中心主義為視角〔A〕.2009年中國(guó)法學(xué)會(huì)環(huán)境資源法學(xué)研究會(huì)年會(huì)論文集〔C〕.

〔38〕Holmes Rolston Ⅲ，Naturalizing Values ： Organisms and Specie s， Louis P. Pojman and Paul Pojman ， ed.Environmental Ethics ： Readings In Theory And Applications.Thomson，2008.p.119.

〔39〕〔40〕〔41〕Aldo Leopold. A Sand County Almanac ：And Scketches Here and There， New York： Oxford University Press，1949.p.1.p.209，pp.215-216，p.209.

〔42〕〔日〕大冢仁.犯罪論的基本問(wèn)題〔M〕.馮軍譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1993.14.

〔44〕〔英〕杰里米·邊沁.道德與立法原理導(dǎo)論〔M〕.時(shí)殷弘譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，2000.57.

〔45〕〔美〕富勒.法律的道德性〔M〕.鄭戈譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，2005.7-8.（責(zé)任編輯：何進(jìn)平）社會(huì)科學(xué)研究20142