摘 要：基礎(chǔ)性請求權(quán)與救濟性請求權(quán)的區(qū)分，對于建立請求權(quán)二元體系進而理解民法上各具體請求權(quán)具有重要意義。但由于基礎(chǔ)權(quán)與救濟權(quán)的區(qū)分標準過于粗糙，一些具體請求權(quán)的性質(zhì)問題仍然難以明確，其中物權(quán)請求權(quán)的性質(zhì)之爭即為典型。從物權(quán)請求權(quán)的歷史沿革、物權(quán)的客體、物權(quán)的內(nèi)容以及侵害與救濟之間的利益平衡等方面可以證明，物權(quán)請求權(quán)不是物權(quán)的消極權(quán)能，而是物權(quán)的救濟權(quán)。據(jù)此，是否以對受到侵害的利益加以救濟為目的，并與之相應地于該利益受到侵害時產(chǎn)生，是區(qū)分基礎(chǔ)性請求權(quán)與救濟性請求權(quán)進而建立請求權(quán)二元體系的標準。

關(guān)鍵詞：請求權(quán)；二元體系；劃分標準

作者簡介：宋旭明，上海海事大學法學院副教授，法學博士（上海 201306）

亞里斯多德對正義所作的分配正義與矯正正義的二元區(qū)分，具體到法學上，形成了基礎(chǔ)權(quán)與救濟權(quán)的二元區(qū)分；再具體到民法上請求權(quán)領(lǐng)域，則形成了基礎(chǔ)性請求權(quán)與救濟性請求權(quán)的二元區(qū)分。這一區(qū)分，成為了民法上請求權(quán)二元體系建立的理論基礎(chǔ)，對于我們理解在民法上大量存在的各個具體的請求權(quán)概念及其與相關(guān)概念之關(guān)系問題，具有非常重要的意義。然而，這一劃分標準看似直觀明了，實則存在諸多模糊之處，若非對其作一番深入研究，仍然難免在某些具體請求權(quán)的定性問題上拿捏不定。為此，筆者擬以其中堪為典型的物權(quán)請求權(quán)的體系歸屬問題為中心，對請求權(quán)二元體系的劃分標準加以探討。

一、基礎(chǔ)性請求權(quán)與救濟性請求權(quán)的二元區(qū)分

與權(quán)利概念體系的建構(gòu)依賴于權(quán)利分類理論無異，請求權(quán)體系的建構(gòu)，也離不開請求權(quán)分類理論。理論上，按照不同的分類標準，我們可以從不同的角度建構(gòu)請求權(quán)的體系。例如，按照其產(chǎn)生的法律根據(jù)不同，可以以物權(quán)請求權(quán)、債權(quán)請求權(quán)、人格權(quán)請求權(quán)、身份權(quán)請求權(quán)等建構(gòu)請求權(quán)體系；又如，根據(jù)權(quán)利標的系作為還是不作為方式的不同，可以以作為請求權(quán)和不作為請求權(quán)建構(gòu)請求權(quán)體系。然而，值得注意的是，我們建構(gòu)請求權(quán)體系，是為了利用其工具性價值以便實現(xiàn)判斷某一具體請求權(quán)之性質(zhì)和效力。著眼于此，我們首先必須要求任何一個具體的請求權(quán)，都能在該體系之中找到其歸宿，這也就要求該請求權(quán)體系具有周延性、封閉性。因此，以法律根據(jù)為標準建構(gòu)的請求權(quán)體系不符合這一要求，因為該體系一直呈現(xiàn)出不斷發(fā)展的趨勢，如知識產(chǎn)權(quán)請求權(quán)、人格權(quán)請求權(quán)、準物權(quán)請求權(quán)從傳統(tǒng)請求權(quán)體系中的興起。這種請求權(quán)體系具有不周延性和開放性，原因在于它是以“類型”為基礎(chǔ)建構(gòu)起來的。而旨在建構(gòu)一個周延而封閉的請求權(quán)體系者，必求諸一對“抽象概念”。{1}當然，堪為建構(gòu)請求權(quán)體系之基礎(chǔ)的抽象概念，也并不限于一對，另有如作為請求權(quán)和不作為請求權(quán)。但是，就體現(xiàn)其在各個具體的請求權(quán)之定性的考察中的工具性價值而言，基礎(chǔ)性請求權(quán)和救濟性請求權(quán)這一對抽象概念對于請求權(quán)體系之建構(gòu)，無疑具有不可替代性。

運用基礎(chǔ)權(quán)與救濟權(quán)的理論，我們可以推導出基礎(chǔ)性請求權(quán)與救濟性請求權(quán)的一些特征?；A(chǔ)性請求權(quán)性質(zhì)上屬于基礎(chǔ)權(quán)，其目的在于對一定的利益加以分配，由于它是一種相對權(quán)，因此其實現(xiàn)依賴于義務主體的義務履行行為，在法律關(guān)系之中與義務相對應。當義務主體怠于履行其義務時，基礎(chǔ)性請求權(quán)勢必受到侵害，但是權(quán)利主體并不根據(jù)該基礎(chǔ)性請求權(quán)自行強制或者請求國家機關(guān)強制義務主體履行，而是在實體法上啟動救濟機制，由此引發(fā)救濟權(quán)的產(chǎn)生。救濟性請求權(quán)即為一種重要的救濟權(quán)，其目的在于對基礎(chǔ)性請求權(quán)主體遭受義務主體的侵害的利益加以救濟，義務主體也因其侵害行為而應承擔相應的責任，成為責任主體，救濟性請求權(quán)的實現(xiàn)依賴于責任主體的責任承擔行為，在法律關(guān)系中與責任相對應。當責任主體怠于承擔責任時，將在救濟性請求權(quán)主體根據(jù)其訴權(quán)提起的訴訟之中敗訴，從而有遭遇國家強制其承擔之虞。救濟性請求權(quán)之所以能夠勝任其救濟功能，就在于它能夠作為訴訟法上的強制執(zhí)行的實體法上的正當性依據(jù)，從而使得其對基礎(chǔ)性請求權(quán)的救濟最終成為現(xiàn)實。

實際上，關(guān)于基礎(chǔ)權(quán)與救濟權(quán)的劃分，在德國學界也有類似觀點，稱之為“第一性權(quán)利”和“第二性權(quán)利”的區(qū)分。例如，萊塞爾（Ludwig，Raiser）認為，所謂的第一性權(quán)利，通過所提供的法律保護給主體一方面分配以獨立的法律地位（例如所有權(quán)），另一方面分配以契約上的或準契約上的法律關(guān)系（例如債權(quán)和股權(quán)）；另外，相對于構(gòu)成法律制度的第一性權(quán)利，存在另外一個僅僅是手段性的類群，即請求權(quán)與形成權(quán)。這里涉及到法律技術(shù)工具，它用來服務于那些法律地位和法律關(guān)系的保護和實現(xiàn)，是為第二性權(quán)利。為此，人們多基于萊塞爾的這一表述，將請求權(quán)簡單地歸入第二性權(quán)利，而沒有利用這一權(quán)利分類理論在請求權(quán)內(nèi)部進行體系建構(gòu)。當然，也有學者意識到這種理解的不當之處，認為“Raiser的學說，即作為第二性權(quán)利的請求權(quán)的含義，對于絕對權(quán)請求權(quán)是適合的，例如物權(quán)請求權(quán)。但是它不適合于債之關(guān)系上的單獨的請求權(quán)。該請求權(quán)被用于確定一個單獨的債權(quán)，就這點而言它也屬于第一性權(quán)利?！贝朔N說法原本可資贊同，然而，作者繼續(xù)說道，這個債之關(guān)系上單獨的請求權(quán)“同時擁有第二性權(quán)利的特征，因為它在另一種意義上服務于其被侵害的有效債之關(guān)系的實現(xiàn)?！边@就表明，作者并無意于將兩類權(quán)利的區(qū)分說貫徹到底，而是僅僅限于絕對權(quán)法領(lǐng)域，在債法領(lǐng)域，則仍是主張權(quán)利的兩類意義的學說。目前，我國學界主張民法典體系中的侵權(quán)責任法的獨立，卻不涉及違約責任法的獨立問題，甚至連在理論上的獨立也不被支持，正與此說相應。但筆者認為，隨著一個具有整體意義的請求權(quán)概念的出現(xiàn)，基礎(chǔ)權(quán)和救濟權(quán)的劃分已然貫穿民法典私權(quán)體系之始終，物權(quán)請求權(quán)和債權(quán)請求權(quán)同為救濟性請求權(quán)的性質(zhì)并不會因為作為受其保護的基礎(chǔ)權(quán){2}的物權(quán)和債權(quán)之間的一些區(qū)別而受到動搖，因此理當類似地安排它們與其基礎(chǔ)權(quán)之間的關(guān)系。

請求權(quán)二元體系的劃分標準也在于請求權(quán)的存在以利益的分配抑或救濟為其目的。這一標準原本簡單明了，但是由于基礎(chǔ)權(quán)與救濟權(quán)的劃分理論在傳統(tǒng)民法上沒有受到足夠的重視和應用，一些請求權(quán)的性質(zhì)問題也隨之難以明確。關(guān)于這一點，學界爭議最大的便是物權(quán)請求權(quán)。當然，“不得侵犯他人受法律保護之范圍的義務并不專門存在于物權(quán)，而是實際上存在于任何絕對權(quán)與債權(quán)，”{3}但是我們不妨以物權(quán)請求權(quán)為例，對請求權(quán)二元體系的劃分標準作進一步的探討，并籍此證明該體系的重大意義。

二、物權(quán)請求權(quán)的性質(zhì)之爭述評

關(guān)于物權(quán)請求權(quán)之性質(zhì)的主要學說，計有七種之多，即物權(quán)作用說、純債權(quán)說、準債權(quán)之特殊請求權(quán)說、非純粹債權(quán)說、物權(quán)效力所生請求權(quán)說、物權(quán)派生之請求權(quán)說、所有權(quán)動的現(xiàn)象說等。{4}筆者認為其中存在的分歧，首先在于物權(quán)請求權(quán)與物權(quán)的關(guān)系，其次在于物權(quán)請求權(quán)與債權(quán)的關(guān)系。換言之，一為物權(quán)請求權(quán)是不是一項獨立于物權(quán)的權(quán)利，二為物權(quán)請求權(quán)如果獨立于物權(quán)，其性質(zhì)上是不是債權(quán)。而與請求權(quán)二元體系的劃分標準直接相關(guān)的，是物權(quán)請求權(quán)與物權(quán)的關(guān)系問題。因為如果物權(quán)請求權(quán)如一些學說所主張的屬于物權(quán)的消極內(nèi)容，那么它就仍屬于基礎(chǔ)權(quán)，它與物權(quán)之間的界線并非一種基礎(chǔ)權(quán)與救濟權(quán)之間的界線。如果物權(quán)請求權(quán)是獨立于物權(quán)的，那么，出于其對物權(quán)的救濟目的，我們就可以直接將二者之間的界線作為一種基礎(chǔ)權(quán)與救濟權(quán)之間的界線的典型。

物權(quán)請求權(quán)與物權(quán)之關(guān)系的爭論，在學界的確廣泛存在。例如，德國學者也承認，人們能夠?qū)λ袡?quán)作兩種不同的理解：在狹義上，所有權(quán)被相對于所有權(quán)請求權(quán)來理解。在廣義上，所有權(quán)被看作狹義所有權(quán)與所有權(quán)請求權(quán)之整體。{5}按照尹田教授的總結(jié)，認為物權(quán)請求權(quán)并非一項獨立于物權(quán)的權(quán)利者，所持根據(jù)無外乎以下兩個方面：一是物權(quán)請求權(quán)之獨立性源于其與物權(quán)的緊密聯(lián)系（產(chǎn)生基礎(chǔ)為物權(quán)；不可脫離物權(quán)而單獨移轉(zhuǎn)；以保護“有體物”為目的等）；二是其產(chǎn)生條件（相對人有無過錯）及其效力（是否具有優(yōu)先性及是否適用消滅時效）不同于一般債權(quán)。{6}

繼而，尹田教授在將實體財產(chǎn)權(quán)劃分為物權(quán)與債權(quán)的理論基礎(chǔ)之上批評上述觀點，認為物權(quán)之所以是物權(quán)，關(guān)鍵在其對物的直接支配性，債權(quán)之所以是債權(quán)，關(guān)鍵在其對人的請求性（限于財產(chǎn)給付）。至于物權(quán)或者債權(quán)產(chǎn)生的根據(jù)、目的等等，均不影響其權(quán)利本身的屬性：不同的債權(quán)自有不同的產(chǎn)生依據(jù)以及不同的設(shè)立目的，如果說物權(quán)請求權(quán)因基于物權(quán)產(chǎn)生或基于物權(quán)保護之目的而不屬債權(quán)，則不當?shù)美蛽p害賠償之請求權(quán)同樣得因物權(quán)之保護而產(chǎn)生。另外，以“物權(quán)請求權(quán)的產(chǎn)生無須當事人有過錯”否定其債權(quán)性質(zhì)的理由亦難成立，因為債權(quán)的產(chǎn)生是否與債務人的過錯有關(guān)，應依不同情形對待：損害賠償之債固然一般以債務人（侵權(quán)行為人）的過錯為生成條件，但其他各類債權(quán)的產(chǎn)生（不當?shù)美?、無因管理以及契約之債）則根本不存在債務人有無過錯的問題。至于強調(diào)物權(quán)請求權(quán)與物權(quán)不可分離、物權(quán)請求權(quán)不可單獨轉(zhuǎn)讓（而債權(quán)具有獨立性，亦可單獨轉(zhuǎn)讓），并以此說明物權(quán)請求權(quán)與債權(quán)存在本質(zhì)差別的理由，亦不能成立。因為某種權(quán)利能否轉(zhuǎn)讓或者能否脫離其依附的其他權(quán)利而為轉(zhuǎn)讓，只是表現(xiàn)了該種權(quán)利與某一特定人格或者其他某種權(quán)利的相互聯(lián)系而已，與其權(quán)利之性質(zhì)應無關(guān)系。否則，抵押權(quán)是否也應因不得脫離于主債權(quán)而單獨轉(zhuǎn)讓從而成為主債權(quán)效力的一部分，或者因此而不能成為一種物權(quán)呢？人身傷害賠償請求權(quán)是否因其專屬性而成為人身權(quán)效力的一部分，或者因此而不能成為一種債權(quán)呢？另外，物權(quán)請求權(quán)即便在實現(xiàn)上優(yōu)先于其他債權(quán)，且在不適用消滅時效問題上與債權(quán)相異，也不足以說明物權(quán)請求權(quán)不是債權(quán)，因為此二者也并非物權(quán)與債權(quán)的區(qū)分標準。{7}

值得一提的是，由于尹田教授認為實體財產(chǎn)權(quán)如非物權(quán)即為債權(quán)，因此，“物權(quán)請求權(quán)是不是一項獨立于物權(quán)的權(quán)利”與“物權(quán)請求權(quán)如果獨立于物權(quán)，其性質(zhì)上是不是債權(quán)”對他來說就是同一個問題了。對于這種將實體財產(chǎn)權(quán)作絕對的二元劃分的理解，我們暫且不論其對錯，但是無需亦從其立場而將兩個問題混為一談。

筆者認為，從產(chǎn)生基礎(chǔ)、可否單獨移轉(zhuǎn)、相對人有無過錯、是否具有優(yōu)先性以及是否適用消滅時效等角度對物權(quán)請求權(quán)非為一項獨立于物權(quán)的權(quán)利的觀點的批評，都是值得贊同的。但是，對于物權(quán)請求權(quán)以保護有體物為目的，其批評則似乎有些草陋，甚至有誤解之嫌。所謂“物權(quán)請求權(quán)以保護有體物為目的”，意在說明，物權(quán)請求權(quán)發(fā)生之時，以有體物為客體的物權(quán)尚且存在，物權(quán)請求權(quán)以保護該尚且存在的物權(quán)為己任。這一點，與不當?shù)美?、損害賠償請求權(quán)等有著很大的區(qū)別。例如，當侵害行為尚未完全毀損有體物時，立法通過返還原物請求權(quán)、排除妨害請求權(quán)、不作為請求權(quán)等物權(quán)請求權(quán)加以保護；一旦有體物遭到完全毀損，物權(quán)客體不復存在，物權(quán)請求權(quán)也失去其發(fā)生基礎(chǔ)，立法則通過性質(zhì)上被認為是債權(quán)的損害賠償請求權(quán)加以救濟。就這一點而言，和不當?shù)美p害賠償請求權(quán)等相比，物權(quán)請求權(quán)與物權(quán)的關(guān)系更為密切。然而，這是否就意味著物權(quán)請求權(quán)只是物權(quán)的一項消極內(nèi)容，而不是一項獨立的權(quán)利呢？筆者認為答案是否定的。

三、物權(quán)請求權(quán)的救濟權(quán)性質(zhì)

關(guān)于物權(quán)請求權(quán)區(qū)別于物權(quán)的獨立性，除了前述尹田教授論及的值得贊同的部分，下面筆者著重討論在其他幾個方面的根據(jù)。

第一，從歷史沿革來看，物權(quán)請求權(quán)并非一開始便伴隨著物權(quán)而存在，惶論其內(nèi)含于物權(quán)之中。早在針對羅馬法概念的權(quán)利化改造過程之中，物權(quán)概念便已產(chǎn)生，并終究體現(xiàn)在了立法之中。如1811年《奧地利民法典》中即規(guī)定有“物權(quán)（Sachenrechte）”概念。當然，《奧地利民法典》沿襲優(yōu)士丁尼《法學階梯》，其“物”的概念涵蓋了無體物，故而與我們繼受的《德國民法典》僅將其“物”限定為有體物不同。{8}不過，《奧地利民法典》在其物權(quán)概念內(nèi)部作了劃分，一為“對物的物權(quán)（den Dinglichen Sachenrechten）”，一為“對人的物權(quán)（den Pers？觟nlichen Sachenrechten）”，{9}其中的前者，基本上相當于《德國民法典》中的物權(quán)。至于1804年《法國民法典》，盡管沒有使用“物權(quán)”概念，但是卻使用了“財產(chǎn)權(quán)”概念加以代替，并且所規(guī)定的諸多下位概念與《德國民法典》中的各種物權(quán)下位概念存在諸多類似，如所有權(quán)、地役權(quán)、用益權(quán)等。然而，《奧地利民法典》與《法國民法典》中并沒有出現(xiàn)諸如“物權(quán)請求權(quán)”、“財產(chǎn)權(quán)請求權(quán)”、“所有權(quán)請求權(quán)”之類的概念。這不足為奇，因為物權(quán)請求權(quán)概念是請求權(quán)的下位概念，而請求權(quán)概念則是在經(jīng)由溫德沙伊德的創(chuàng)設(shè)之后方才出現(xiàn)在《德國民法典》中的?？梢娢餀?quán)請求權(quán)非為物權(quán)所固有，甚為明顯。非但如此，甚至它還如其他所有請求權(quán)一樣，正如田土城教授所指出，“并非實體法中的固有產(chǎn)物，也不是本權(quán)利的固有權(quán)能，而是從訴權(quán)中分離出來的。羅馬法和法國法上的訴權(quán)制度都告訴我們：請求權(quán)最初是外化于本權(quán)利而存在。”{10}即便其后來作為一種純實體法上的權(quán)利而存在，但是它的來源決定了它與基礎(chǔ)權(quán)之間存在功能或稱目的上的巨大差異，難以合而成為一項權(quán)利。因此，“即使實體法中的請求權(quán)，亦非存在于本權(quán)利之中，而是作為一種救濟權(quán)存在于本權(quán)利的外部?！眥11}物權(quán)請求權(quán)與物權(quán)之間的關(guān)系，也不外于此。

第二，物權(quán)和物權(quán)請求權(quán)有著完全不同的客體，二者之間不能構(gòu)成包含關(guān)系。眾所周知，傳統(tǒng)理論認為權(quán)利具有三要素：主體、客體和內(nèi)容。要問物權(quán)請求權(quán)是否為物權(quán)的一部分，即等于在問，物權(quán)請求權(quán)是否為物權(quán)的部分內(nèi)容。因此，我們不能徑直倒因為果地以二者內(nèi)容的不同來解決這一問題，而需求諸權(quán)利的主體和客體。就主體而言，一般物權(quán)與物權(quán)請求權(quán)固然是相同的，但是就客體而言，二者則截然不同。因為物權(quán)的客體為有體物，而物權(quán)請求權(quán)的客體則為物權(quán)，{12}可見二者性質(zhì)迥異。分別設(shè)置于性質(zhì)迥異的不同客體之上的權(quán)利，實難謂為同一權(quán)利。人格權(quán)請求權(quán)、身份權(quán)請求權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)請求權(quán)一般不被認為是人格權(quán)、身份權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)的一部分內(nèi)容，其理蓋同于此。何況，如果將物權(quán)請求權(quán)作為物權(quán)的消極內(nèi)容，勢必也將物權(quán)本身作為了物權(quán)的部分客體，這無疑將與《德國民法典》第90條規(guī)定的物權(quán)客體僅限于有體物相互矛盾。

第三，將物權(quán)請求權(quán)作為物權(quán)的內(nèi)容不符合基礎(chǔ)權(quán)與救濟權(quán)的區(qū)分原理。權(quán)利依其目的分為基礎(chǔ)權(quán)和救濟權(quán)，很明顯是將基礎(chǔ)權(quán)與救濟權(quán)分別視作各自獨立的權(quán)利。如果將基礎(chǔ)權(quán)和救濟權(quán)合而作為一項權(quán)利，將基礎(chǔ)權(quán)作為其中的積極內(nèi)容，而救濟權(quán)作為其中的消極內(nèi)容，那么基礎(chǔ)權(quán)與救濟權(quán)之間將可能成為并列關(guān)系。這將無法解釋，當基礎(chǔ)權(quán)并未遭受侵害之時，其救濟權(quán)并未產(chǎn)生，為何它能單獨成其為一項權(quán)利？當然，我們也可能將二者理解為依附關(guān)系，即基礎(chǔ)權(quán)為權(quán)利的主體內(nèi)容，救濟權(quán)可能不發(fā)生，也可能依附于基礎(chǔ)權(quán)發(fā)生。但是這樣一來，我們將無法解釋，當基礎(chǔ)權(quán)因受到侵害而消滅時，整個權(quán)利之中為何只有救濟權(quán)而沒有基礎(chǔ)權(quán)?？梢?，將基礎(chǔ)權(quán)與救濟權(quán)合而為一，遠不如將二者分離開來更貼近現(xiàn)實，因為現(xiàn)實中大量存在二者并不并存的現(xiàn)象。即便有二者并存的現(xiàn)象，也不因此妨礙二者由于客體、內(nèi)容等的不同而相互獨立。實際上，基礎(chǔ)權(quán)與救濟權(quán)是否并存，全依侵害行為之輕重形態(tài)而定。侵害行為不足以消滅基礎(chǔ)權(quán)者，基礎(chǔ)權(quán)將于救濟權(quán)發(fā)生之時尚存；侵害行為足以消滅基礎(chǔ)權(quán)者，基礎(chǔ)權(quán)消滅，無以與隨之發(fā)生的救濟權(quán)并存。基礎(chǔ)權(quán)與救濟權(quán)是否并存，其根源在于侵害行為，而不在于基礎(chǔ)權(quán)本身，正如物權(quán)受到侵害之時產(chǎn)生的救濟權(quán)與物權(quán)本身是否并存，在于該侵害行為是否從根本上消滅物權(quán)，而不在于物權(quán)是否具有消極內(nèi)容。如果物權(quán)受到侵害而產(chǎn)生的救濟權(quán)屬于物權(quán)的消極內(nèi)容，那么，物權(quán)遭到毀損之后產(chǎn)生的損害賠償請求權(quán)就也應當列為物權(quán)的消極內(nèi)容之列。這無疑與其時物權(quán)已經(jīng)不復存在的狀況相矛盾，也清楚地說明了將救濟權(quán)作為一項權(quán)利的消極內(nèi)容的不妥。況且，物權(quán)請求權(quán)與物權(quán)在其客體、內(nèi)容上均大相徑庭，實無將其強行捆綁為一項權(quán)利之必要。

第四，將物權(quán)請求權(quán)包含于物權(quán)將導致侵害與救濟之間的利益失衡。某有體物如果因他人之侵害而毀損，物權(quán)因其客體不復存在而消滅，隨之產(chǎn)生損害賠償請求權(quán)，該請求權(quán)在傳統(tǒng)法學理論上屬于債權(quán)。相反，某有體物如果僅僅其占有受到侵害，或者僅僅其物權(quán)的行使受到妨害或有受到妨害之虞，由此產(chǎn)生的物權(quán)請求權(quán)如果屬于物權(quán)，勢必它要優(yōu)先于作為債權(quán)的損害賠償請求權(quán)。這意味著，當侵害人破產(chǎn)時，若此前其僅通過侵害占有、妨害行使等行為導致物權(quán)請求權(quán)發(fā)生，則物權(quán)請求權(quán)人可以徑直以物權(quán)人的身份取回原物或者排除妨害等；但若此前其通過毀損有體物的行為導致?lián)p害賠償請求權(quán)發(fā)生，則損害賠償請求權(quán)人不再具有物權(quán)人身份，而只能以債權(quán)人的身份參與破產(chǎn)程序。這種輕害重償、重害輕償?shù)慕Y(jié)果，將導致兩種侵害與救濟之間的利益失衡，客觀上無異于在刺激侵害人以毀損而非妨害等形式來侵害物權(quán)，以便付出較小的賠償代價，這無疑將助長實踐中的有違誠實信用原則的行為，對經(jīng)濟發(fā)展產(chǎn)生不利的影響。

四、請求權(quán)二元體系劃分的權(quán)利目的標準

綜上所述，物權(quán)請求權(quán)不是物權(quán)的消極內(nèi)容，而是一項獨立于物權(quán)的救濟權(quán)。從這個意義上說，物權(quán)請求權(quán)與侵權(quán)損害賠償請求權(quán)完全可以并列，其內(nèi)容可化身為侵權(quán)責任承擔方式統(tǒng)一規(guī)定于《侵權(quán)責任法》之中，一如我國《民法通則》的做法。這種模式的優(yōu)點在于，符合了現(xiàn)代侵權(quán)責任多元化發(fā)展的趨勢；而且在民事法律傳統(tǒng)上實現(xiàn)了對接和連續(xù)，切合了人們由《民法通則》培養(yǎng)起來的法律適用的思維慣性，便于當事人和法官對法律的檢索。{13}實際上，早有學者指出，物權(quán)請求權(quán)這一類在物權(quán)圓滿狀態(tài)受到破壞時予以救濟的保全性權(quán)利，并不限于物權(quán)等絕對權(quán)，而是在債權(quán)也同樣存在。{14}由此亦可見，一項權(quán)利成其為救濟權(quán)的標準，不在于其產(chǎn)生基礎(chǔ)是何種權(quán)利，不在于其是否可以單獨移轉(zhuǎn)，不在于其是否以保護尚存的“有體物”為目的，不在于其相對人是否有過錯，不在于其是否具有優(yōu)先性，不在于其是否適用消滅時效，而在于其是否以對該受到侵害的利益加以救濟為目的，并與之相應地于該利益受到侵害時產(chǎn)生。也恰恰是在這一點上，基礎(chǔ)權(quán)因其以對一定的利益加以分配為目的而與救濟權(quán)大不相同。有人認為，“對物權(quán)的特別保護假定著一個存在于請求權(quán)與相關(guān)的否定性義務之間的絕對法律關(guān)系”，{15}便是一種將基礎(chǔ)權(quán)和救濟權(quán)相并列對應起來的觀點，為筆者所不取。因此，權(quán)利目的的不同正是基礎(chǔ)權(quán)與救濟權(quán)的劃分標準，亦即基礎(chǔ)性請求權(quán)和救濟性請求權(quán)的劃分標準。

有關(guān)物權(quán)請求權(quán)的性質(zhì)之爭之所以產(chǎn)生，部分原因在于救濟性請求權(quán)作為一類權(quán)利，原本存在不同的效力層次。如果將這種效力層次上的差異誤作基礎(chǔ)性請求權(quán)與救濟性請求權(quán)的區(qū)別，便會得出將物權(quán)請求權(quán)認作物權(quán)的消極內(nèi)容的結(jié)論。當然，要想清晰地界定基礎(chǔ)性請求權(quán)與救濟性請求權(quán)之間的界線，尚需對救濟性請求權(quán)本身所具有的不同效力層次之間的界線有著正確的認識，以免將二者混為一談。

對于救濟性請求權(quán)的效力層次，田土城教授曾撰專文加以闡述，將請求權(quán)性質(zhì)描述為“一種實體法上的救濟權(quán)”、“有別于實體法上的本權(quán)利”和“實體法上的一種獨立權(quán)利”，{16}可見所討論的僅限于救濟性請求權(quán)。由于救濟性請求權(quán)因基礎(chǔ)權(quán)受到侵害而產(chǎn)生，且基于侵害與救濟相適應的公理，我們不難得知，侵害的程度如何，將在極大程度上決定所需發(fā)生的救濟之力度，亦即該救濟性請求權(quán)的效力層次。在田土城教授那里，救濟性請求權(quán)據(jù)其效力層次也被分為防御請求權(quán)、保全請求權(quán)和補救請求權(quán)三種不同的類型，其事實根據(jù)就在于基礎(chǔ)權(quán)受到侵害的情形大致有危險、妨害和損害三種。{17}這種分析思路實值贊同，只是筆者認為針對危險的防御請求權(quán)不屬于物權(quán)的救濟權(quán)，而屬于精神性人格權(quán)的救濟權(quán)。據(jù)此，救濟性請求權(quán)可以為兩種類型，一為保全請求權(quán)，一為補救請求權(quán)，前者因妨害而生，后者因損害而生。

然而，學界多有學者將此二者對立起來，認為“《物權(quán)法》則采取了物上請求權(quán)與債法上請求權(quán)二元保護之模式，即既規(guī)定有原物返還請求權(quán)、排除妨害請求權(quán)、消除危險請求權(quán)等物上請求權(quán)，也規(guī)定有合同法上請求權(quán)、侵權(quán)法上請求權(quán)、不當?shù)美埱髾?quán)等債法上請求權(quán)?！眥18}也有學者歸納為“我國民法典中的權(quán)利救濟方式應當區(qū)分為兩種，一是民事責任，二是物權(quán)請求權(quán)、人格權(quán)請求權(quán)等絕對權(quán)的請求權(quán)，可以將其稱為權(quán)利救濟方式二元說”，并主張將絕對權(quán)請求權(quán)命名為“權(quán)利復原請求權(quán)”。{19}但從本質(zhì)上來說，這里的“二元保護”，沒有任何一元出離了“救濟”之維，只不過針對不同程度的侵害即“妨害”和“損害”施以不同力度的救濟手段而已。正是這種救濟性的權(quán)利目的，成為了物權(quán)請求權(quán)區(qū)別于物權(quán)乃至所有的救濟性請求權(quán)區(qū)別于基礎(chǔ)性權(quán)利的黃金標準。

注 釋：

{1}“抽象概念”與“類型”是兩種不同的法律思維方式。抽象概念乃是構(gòu)成外部體系的基石，換言之，這種體系是依形式邏輯的規(guī)則建構(gòu)的抽象、一般概念式的體系，它是許多法律，特別是民法典的體系基礎(chǔ)，其形成有賴于由作為規(guī)整客體的構(gòu)成事實中分離出若干要素，并將此等要素一般化。由此等要素可形成類別概念，而借著增、減若干——規(guī)定類別的——要素，可以形成不同的抽象程度的概念，并因此構(gòu)成體系。如是建構(gòu)的體系為盡量求其實現(xiàn)，要求最抽象的概念都只容許有兩個——彼此處于矛盾對立關(guān)系的——導出概念，惟如是始能保障其所要求的圓滿性。而當抽象概念及其邏輯體系不足以掌握某生活現(xiàn)象或意義脈絡(luò)的多樣表現(xiàn)形式時，大家首先會想到的補助思考形式是“類型”。與抽象概念不同的是，類型之間不是非此即彼的關(guān)系，它們是彼此相關(guān)的多數(shù)規(guī)整的集合體，其構(gòu)成要素包含規(guī)范內(nèi)容及其意指的生活關(guān)系，在不同的個案中，至少其中若干要素可以變更，或甚至可以欠缺，卻不致影響其類型屬性。參見（德）卡爾·拉倫茨：《法學方法論》，陳愛娥譯，北京：商務印書館，2003年，第316-348頁。

{2}左傳衛(wèi)：《論不當?shù)美颠€請求權(quán)的定性與體系安排》，《政治與法律》2011年第1期。

{3}Comporti. Diritti Reali in Generale， in Trattato di Diritto Civile e Commerciale（Ⅷ）. Milano， 1980. 23. Cfr. Luigi， Orsi. Pretesa. Enciclopedia del Diritto（ⅩⅩⅩⅤ）. Prerogative-Procedimento， Giuffrè & Milano：Giuffrè Editore， 1962. 369.

{4}謝在全：《民法物權(quán)論》，北京：中國政法大學出版社，1999年，第38頁。

{5}Vgl. Masamichi， Okuda. ？譈ber den Anspruchsbegriff im deutschen BGB. AcP，1964，（164）：539.

{6}尹田：《物權(quán)法理論評析與思考》，北京：中國人民大學出版社，2004年，第158頁。

{7}尹田：《物權(quán)法理論評析與思考》，北京：中國人民大學出版社2004年，第159-160頁。有學者甚至從根本上否認“物權(quán)優(yōu)先于債權(quán)”的原則，參見戴孟勇：《“物權(quán)優(yōu)先于債權(quán)”理論之質(zhì)疑》，《政治與法律》2010年第7期。

{8}方新軍：《蓋尤斯無體物概念的建構(gòu)與分解》，《法學研究》2006年第4期。

{9}Vgl. ABGB. §307. http：//www.ibiblio.org/ais/abgb2.htm#i2a，2013-05-20.

{10}{11}{16}{17}田土城：《請求權(quán)類型化研究》，《美中法律評論》2005年第8期。

{12}方新軍：《權(quán)利客體的概念及層次》，《法學研究》2010年第2期。

{13}李震東、黃芬：《侵權(quán)責任承擔方式的理解與適用》，《社會科學家》2010年第12期。

{14}沃耘：《論債權(quán)自助——從債權(quán)權(quán)能互動關(guān)系出發(fā)》，《學術(shù)交流》2010年第3期。

{15}Burdese：“Considerazoni in Tema di Diritti Reali”，in Riv. Dir. Civ.，1977，II，320.

{18}王洪亮：《原物返還請求權(quán)構(gòu)成解釋論》，《華東政法大學學報》2011年第4期。

{19}參見楊代雄：《我國民法典中權(quán)利復原請求權(quán)的立法構(gòu)想——以民事權(quán)利救濟制度二元結(jié)構(gòu)的確立為主旨》，《法學評論》2009年第2期。

Abstract：It is significant to differentiate from the basic right of claim and the remedial right for constructing the binary system of the right of claim and for understanding all kinds of specific rights of claim in civil law. However，as the differentiating standard between basic rights and remedial rights is ambiguous，the nature of some specific rights of claim is still unclear，especially of the real right of claim. The real right of claim is not the negative effect but the remedial right of the real right，which can be verified by the historical evolution of the real right of claim，the object and the contents of the real right，and also the balance of interests between damage and remedy. Therefore，if we want to construct the standard of the binary system of rights of claim，we should make sure of the differentiation of the basic rights of claim and the remedial rights——the later occurs when certain interest is damaged and targets to remedy it，while the former does not.

Key words：rights of claim；binary system；the real right of claim

（責任編校：文 泉）