舒遠招　彭志君

摘 要：在《純粹理性批判》中，康德實際上已經(jīng)初步建立了一門科學的自然形而上學。這主要體現(xiàn)在以下三個方面：首先，雖然康德在劃定自然形而上學的組成部分時思想有所變化，但是他最終還是把本體論、合理的自然學、合理的宇宙學和合理的神學劃定為科學的自然形而上學的組成部分；其次，他從三個方面對傳統(tǒng)的自然形而上學的組成部分進行了改造；最后，他為自己規(guī)劃的科學的自然形而上學的先驗哲學部分確定了先天綜合判斷作為自身的原則，這些先天綜合判斷就是純粹知性的綜合原理。但是，理性物理學中是否包含先天綜合判斷？這是一個需要進一步研究的問題。

關(guān)鍵詞：康德；純粹；理性；批判；科學的；自然形而上學

作者簡介：舒遠招，湖南師范大學道德文化研究中心暨公共管理學院教授，博士生導師（湖南 長沙 410081）彭志君，湖南師范大學公共管理學院博士研究生（湖南 長沙 410081）

康德與休謨一樣不滿意傳統(tǒng)的思辨形而上學{1}，他正是在休謨懷疑論的激發(fā)下對傳統(tǒng)的思辨形而上學展開批判的，但是，他卻并不滿意休謨那種簡單地將傳統(tǒng)的思辨形而上學加以拋棄的做法，而是試圖將其當作科學來加以重建。因此，康德對待傳統(tǒng)的思辨形而上學的態(tài)度是雙重的：既有批判和瓦解，也有積極的建構(gòu)。正是基于這樣一種對待思辨形而上學的態(tài)度，他在《純粹理性批判》中不僅對傳統(tǒng)的思辨形而上學展開了全面的批判和清算，而且試圖為未來能夠作為科學出現(xiàn)的形而上學奠定基礎(chǔ)。他在《純粹理性批判》的第一版序言中指出：“我希望這樣一種純粹的（思辨的）理性的體系在自然形而上學這個標題下被提供出來，這個體系比起這里的批判雖然還不及它的一半，但是應(yīng)該有無可比擬的更豐富的內(nèi)容，作為這里的批判，它首先必須闡明（darlegen）形而上學的源泉和條件，并清理和平整全部雜草叢生的地基。對于這個批判，我期望我的讀者的是一個法官的耐心和公正；但是對于這個體系，我期待的是一位助手的襄助和支持；因為，若該體系的所有原則在批判中被完全陳述出來，屬于該體系本身之詳盡性的就還有不缺乏任何派生的概念，人們不能跳躍式地先天地產(chǎn)生這些概念，而是必須逐步地去發(fā)現(xiàn)它們，同樣，由于在批判中這些概念的全部綜合被窮盡了，于是在這個體系中也額外要求在分析方面也做到這樣，這一切作為工作也將是輕松的并非常消遣。”{2}

同時，在該書“方法論”部分論述“純粹理性的建筑術(shù)”時，康德刻畫了自己將要建立的形而上學的體系結(jié)構(gòu)。在他的構(gòu)想中，形而上學主要包含自然形而上學與倫理形而上學兩個組成部分。他指出：“形而上學分為純粹理性的思辨運用和實踐運用，因此要么是自然形而上學，要么是倫理形而上學。”{3}{4}前者是嚴格意義上的形而上學，而將后者也列為形而上學的一部分，這是康德對西方形而上學的一大貢獻。

康德還指出，在最寬泛的意義上，甚至可以把“批判哲學”本身也視為形而上學的一個組成部分。他聲稱：“純粹理性的哲學這時要么是在一切純粹先天認識{5}方面研究理性能力的一種入門（預(yù)習），也叫做批判，要么是純粹理性的體系（科學），其在系統(tǒng)的聯(lián)系中研究出自純粹理性的全部的（既真實又虛假）哲學認識，也叫做形而上學”{6}。

這些論述充分表明：《純粹理性批判》事實上業(yè)已包含了康德所要建構(gòu)的能夠作為科學出現(xiàn)的形而上學的基本原則。

按照該書“純粹理性的建筑術(shù)”中的論述，康德把自然形而上學當作最嚴格意義上的或本來意義上的形而上學，所以，本文主要探討康德對自然形而上學的建構(gòu)，但會在一些地方部分地涉及康德的倫理形而上學。

一、康德對自然形而上學之組成部分的規(guī)劃

按照康德的看法，嚴格意義上的或本來意義上的形而上學就是指自然形而上學或思辨形而上學，它不同于倫理形而上學（其研究的是從先天概念來考慮的應(yīng)是），因為它研究的是從先天概念來考慮的“所是”（es ist）。他指出：“自身曾優(yōu)先享有形而上學這個名稱的思辨的部分，即是我們所謂的自然形而上學，并且它是從先天的概念來考慮一切所是（而不是應(yīng)是），這時其被劃分為如下的類型。”{7}

首先，他指出：“較狹義的所謂形而上學由先驗哲學和純粹理性的自然學組成。前者只考察知性，以及在與一般對象相關(guān)的一切概念和原理的系統(tǒng)中的理性本身，而不假定客體會被給予出來（本體論）；后者考察自然，即被給予的對象的整體（不論它們是被給予感官，還是被給予另一種類的直觀，如果我們愿意這樣的話），因而就是自然學（雖然只是合理的）”{8}。其次，他把純粹理性的自然學又劃分為內(nèi)在的和超驗的兩個部分；“前者是在自然認識能夠被（具體地）應(yīng)用于經(jīng)驗這個范圍內(nèi)針對著自然界的，后者針對著經(jīng)驗對象的一種聯(lián)結(jié)，這種聯(lián)結(jié)超越于一切經(jīng)驗之上”{9}。最后，康德又把內(nèi)在的自然學劃分為以外感官對象的總和為研究對象的理性物理學（在康德那里也叫做合理的物理學——引注）或有形的自然形而上學和以內(nèi)感官的對象即靈魂為研究對象的理性心理學或思維的自然形而上學。而超驗的自然學又被劃分為研究自然界全體的先驗的世界認識或理性宇宙學和研究自然界全體與自然界之上的一個存在者的關(guān)系，即與上帝的關(guān)系的先驗的上帝認識或理性神學。

根據(jù)以上的劃分，康德總結(jié)道：“因此整個形而上學體系（指自然形而上學——引注）是由四個主要部分構(gòu)成的：（1）本體論{10}；（2）合理的自然學；（3）合理的宇宙學；（4）合理的神學。第二個部分，即純粹理性的自然學包含兩個部分，即合理的物理學（physica rationalis）和合理的心理學（psychologia rationalis）。”{11}

在1783年出版的《未來形而上學導論》中，康德同樣指出：“形而上學（指自然形而上學——引注）除了與任何時候都在經(jīng)驗中找到其應(yīng)用（Gebrauch）{12}的自然概念打交道外，還要與永遠不能在任何哪怕是僅僅可能的經(jīng)驗中被給予的純粹理性概念打交道，從而與其客觀實在性（它們不是純?nèi)坏幕孟耄┎荒芡ㄟ^任何經(jīng)驗來證明的概念打交道，與其真?zhèn)尾荒芡ㄟ^任何經(jīng)驗來證實或揭露的主張打交道”{13}。由此可見，在康德看來，自然形而上學主要與兩類概念打交道，一類是自然概念，一類是純粹理性的概念即理念。這是兩類不同的概念：前者是能夠在經(jīng)驗中找到其證明的概念，而后者是不可能在任何經(jīng)驗中找到其證明的概念。同時，我們也不難看出，這兩類概念跟康德所規(guī)劃的自然形而上學的組成部分是對應(yīng)的。本體論和合理的自然學跟自然的概念對應(yīng)；而合理的宇宙學和合理的神學跟純粹理性的概念對應(yīng)?？梢?，這里的思想是與《純粹理性批判》中的思想保持一致的。

然而，康德在1786年出版的《自然科學的形而上學基礎(chǔ)》中也對自然形而上學的組成部分做了一個劃分。他在本書的“序言”中指出：“在本義上如此稱謂的自然科學，首先要以自然形而上學為前提；因為諸法則，亦即必然性——屬于一個事物的特定存在的那種東西的必然性——的諸原則，所關(guān)涉是一個不可以構(gòu)造的概念，因為該特定存在不可能在先天直觀中呈現(xiàn)出來。所以，本義上的自然科學以自然形而上學為前提。于是，后者（指自然形而上學——引注）必須唯一地包含非經(jīng)驗的純粹原則（恰恰是因為這個理由它才享有一種形而上學的稱號），但是它仍然是這樣：要么它甚至能夠不與任何確定的經(jīng)驗客體相關(guān)，并且對感官世界的這一或者那一事物來說不確定地探討那些規(guī)律，從而使得一個一般自然的概念成為可能，在這種情況下就有了自然形而上學的先驗的部分；要么它研究這一類或者那一類已經(jīng)有了一個經(jīng)驗性概念的事物的一種特殊本性，但除了包含在這個概念中的東西外，并不把任何別的經(jīng)驗性原則用于對這種本性的認識（例如，它把物質(zhì)或者一種能思維的存在者的經(jīng)驗性概念當做基礎(chǔ)，并尋求理性關(guān)于這些對象先天地能夠擁有的認識的范圍）；而在這時，這樣一門科學總還是必須叫做自然的、亦即形體的自然或者能思維的自然形而上學，[但在這樣一種情況下]就不是一般的而是特殊的形而上學的自然科學（物理學或心理學），其中上面提到的先驗原則被運用于我們感官的這兩類對象上?！眥14}

這段話很晦澀，但是基本的意思還是明確的。在這段話中，康德既說明了本義上的自然科學要以自然形而上學為前提條件，同時又把自然形而上學分成了兩個部分，即先驗的部分和特殊的部分。在這里，先驗的部分可以對應(yīng)于康德自然形而上學中的先驗哲學；但是，這里的特殊部分卻只講到了形體的自然形而上學（理性物理學）和思維的自然形而上學（理性心理學），也就是說，這里的特殊部分跟合理的自然學是對應(yīng)的，而沒有把理性宇宙學和理性神學放到自然形而上學中。很明顯，這里的規(guī)劃跟在《純粹理性批判》中“純粹理性的建筑術(shù)”部分的規(guī)劃有所不同。由此可見，康德關(guān)于自然形而上學的組成部分的思想經(jīng)歷了一些變化。

康德在這里為什么要做這樣的劃分？原因也許在于：在他看來，自然形而上學各組成部分中跟本義上的自然科學（實際上就是指近代自然科學，以牛頓物理學為代表）{15}有關(guān)的可能只有先驗哲學（本體論）和合理的自然學這兩個部分；這就意味著其他兩個部分（合理的宇宙學和合理的神學）跟本義上的自然科學沒什么關(guān)系?？档略?785年9月13日致克里斯蒂安·戈特弗里德·許茨的信中也宣稱：“在我動手寫作已經(jīng)許諾下的自然形而上學之前，我必須事先完成對物體學說的形而上學原理的研究，這個研究雖然純粹是自然形而上學的應(yīng)用（Gebrauch），但卻以一個經(jīng)驗的概念（指物質(zhì)概念——引注）為前提。此外，在一個附錄中，還要事先完成靈魂學說的形而上學原理。這是因為，如果自然形而上學應(yīng)該是完全相同的，那么它就必須是純粹的。”{16}這項研究的最后成果就是前面提到的于1786年出版的《自然科學的形而上學基礎(chǔ)》。從本書的內(nèi)容看，康德主要圍繞著物質(zhì)概念展開了他的批判研究，但本書并沒有專門用一個附錄來完成靈魂學說的形而上學原理。對此，康德在本書的序言中提供了一個理由，他指出：“然而，我主張，在任何特殊的自然學說中，能發(fā)現(xiàn)的本真的科學和在其中能發(fā)現(xiàn)的數(shù)學一樣多”{17}。由于靈魂學說研究的對象是內(nèi)感官的對象即靈魂本身，而數(shù)學不能運用于內(nèi)感官的現(xiàn)象及其規(guī)律，因此，關(guān)于靈魂就不能形成認識論意義上的形而上學原理。而且，從本書的內(nèi)容看，康德在本書中也沒有提到理性宇宙學和理性神學。由此，我們可以斷定：在康德那里，跟本義的自然科學有關(guān)的只有自然形而上學的先驗部分以及理性物理學。

雖然如此，在1787年出版的《純粹理性批判》的第二版中，康德還是把理性心理學、理性宇宙學和理性神學放到了他所規(guī)劃的自然形而上學之中。楊祖陶先生也指出：“先驗辯證論”“是對純粹理性的三種不同類型的‘辯證推論的批判研究，因而它們實際上也就是康德所規(guī)劃的自然形而上學的理性心理學、理性宇宙論和理性神學，或者至少是它們的雛形?！眥18}因此，我們?nèi)匀豢梢哉J為：盡管康德關(guān)于自然形而上學的組成部分的思想經(jīng)歷了一些變化，但是他規(guī)劃的科學的自然形而上學仍然是由本體論、合理的自然學、合理的宇宙學和合理的神學四個部分組成的。

熟悉西方哲學史的人都知道，西方形而上學發(fā)展到沃爾夫和鮑姆伽登那里已經(jīng)形成了四個穩(wěn)定的組成部分，即本體論、理性心理學、理性宇宙學和理性神學。{19}在由這四個部分組成的形而上學大廈中，處于基礎(chǔ)位置的是本體論，處于頂端的是理性神學。不難看出，康德所規(guī)劃的科學的自然形而上學在很大程度上是對沃爾夫和鮑姆伽登的繼承。因此，國外一些康德研究專家，如羅曼·康浦·斯密（Norman Kemp Smith）認為，康德在這里的劃分“科學重要性很少，其主要的興趣是它能使人們更清楚地明了康德的個性。再則，康德在這里所作出的種種區(qū)別都不是他獨出心裁而是假借于沃爾夫的體系的”{20}。

但是，我們不能囿于上述看法，并簡單地認為康德對自然形而上學的劃分只是對沃爾夫和鮑姆伽登的繼承。更重要的是要探究如下問題：（1）康德對自然形而上學的劃分跟傳統(tǒng)的劃分有何不同？（2）康德所規(guī)劃的科學的自然形而上學中是否包含先天綜合判斷？遺憾的是：在“純粹理性的建筑術(shù)”這一章中，康德并沒有對這兩個問題做出說明，而只回答了人們關(guān)于這種劃分的兩個疑問。為此，我們在接下來的第二部分探討第一個問題，在第三部分探討第二個問題。

二、康德對傳統(tǒng)的自然形而上學的改造

上面提到康德對自然形而上學的組成部分的規(guī)劃是對沃爾夫和鮑姆伽登的繼承。但是，康德對自然形而上學的規(guī)劃跟傳統(tǒng)的劃分至少有三點不同。這正是康德對傳統(tǒng)自然形而上學所做的改造。

1. 傳統(tǒng)的自然形而上學中的理性心理學、理性宇宙學和理性神學（這三個部分也被統(tǒng)稱為特殊形而上學）分別研究“靈魂”、“世界”和“上帝”。但是，康德認為傳統(tǒng)的自然形而上學試圖用知性的概念去認識以上研究對象必然會陷入“先驗幻相”（transzendentalen Schein）。在《純粹理性批判》的“先驗辯證論”中，通過對理性心理學、理性宇宙學和理性神學的逐一批判，康德得出的結(jié)論是：純粹理性的諸理念，即“靈魂”、“世界”和“上帝”只有調(diào)節(jié)性的運用（regulativen Gebrauch），也就是說，它們對于知性具有調(diào)節(jié)作用，以此達到自然認識的最大統(tǒng)一性。因此，理性心理學、理性宇宙學和理性神學不是在構(gòu)成性（Konstitutiv）意義上，而是在調(diào)節(jié)性（Regulativ）意義上才是科學的自然形而上學的組成部分?？档伦约阂渤姓J：“形而上學作為單純思辨，更多地被用于防止謬誤，而不是擴展認識”。{21}正是由于傳統(tǒng)形而上學這三個組成部分對知性認識具有的調(diào)節(jié)性作用，所以康德才把它們納入了其要建構(gòu)的科學的自然形而上學體系中。也正是基于康德對他的科學的自然形而上學之組成部分的劃分，西方的某些學者，如P.F.斯特勞森（P.F.Strawson）甚至將康德的自然形而上學劃分為經(jīng)驗形而上學（The Metaphysics of Experience）和超驗形而上學（Transcendent Metaphysics）。{22}斯特勞森所謂的超驗形而上學就相當于康德的自然形而上學中的理性心理學、理性宇宙學和理性神學。

2. 康德用他的先驗哲學取代了傳統(tǒng)的自然形而上學中的本體論。在康德對自然形而上學內(nèi)部所作的第一層劃分中，自然形而上學被劃分為先驗哲學和純粹理性的自然學。而在最后一層的劃分中，康德把自然形而上學劃分為本體論、合理的自然學、合理的宇宙學和合理的神學四個組成部分。比較這兩層劃分，不難看出，先驗哲學跟本體論是對應(yīng)的。因此，從這里可以看出：康德對自然形而上學的組成部分的規(guī)劃其實是用先驗哲學取代了傳統(tǒng)形而上學中的本體論；或者說，先驗哲學也就是康德意義上的本體論。

這里需要提及的是，國內(nèi)有學者對康德的本體論到底研究什么持不同的看法。俞宣孟先生認為，“先驗哲學也分兩個部分：先驗分析論與先驗辯證論。前者研究知性，后者研究純粹理性。研究純粹理性的才是本體論”{23}。可以看出，按照俞宣孟先生的看法，先驗哲學包括本體論，而且本體論跟“先驗辯證論”相對應(yīng)。而楊祖陶先生卻認為，“《純粹理性批判》中以知性的先天概念和原理為研究對象的先驗分析論，是對沃爾夫形而上學本體論的批判，也是它的替代物，因而實際上也就成了康德所規(guī)劃的自然形而上學的第一部分或先驗部分——本體論”{24}?？梢钥闯觯跅钭嫣障壬磥?，在康德那里，先驗哲學是康德用來替代它以前的形而上學中的本體論的部分，因此，先驗哲學就是康德意義上的本體論。

不難看出，楊祖陶先生和俞宣孟先生在此問題上持不同的看法。二者的分歧在于：本體論是不是也研究知性。在我看來，之所以出現(xiàn)兩種不同的看法原因可能在于對《純粹理性批判》中一段原文的理解不同。這段原文是：

較狹義上的所謂形而上學由先驗哲學和純粹理性的自然學組成。前者只考察知性，以及在與一般對象相關(guān)的一切概念和原理的系統(tǒng)中的理性本身，而不假定客體會被給予出來（本體論）。{25}

這段原文很容易讓研究者產(chǎn)生誤解。誤解的根源在于對括號里的本體論考察的對象的理解。按照俞宣孟先生的理解，括號里的本體論只修飾后面的理性本身，因此，他認為本體論只考察理性本身。換言之，在俞宣孟先生看來，先驗哲學既考察知性，又考察理性，而本體論只考察純粹理性。因此，與本體論相對應(yīng)的自然是“先驗辯證論”。而按照楊祖陶先生的理解，括號里的本體論既修飾知性也修飾理性本身；因此，他認為本體論既考察知性也考察理性。換言之，他認為康德意義上的本體論就是先驗哲學。

我們更傾向于楊祖陶先生的看法。而且，我們還可以為此種看法提供更多的文本依據(jù)?？档略凇都兇饫硇耘小分兄赋龅模骸氨倔w論自以為能夠在一個系統(tǒng)的學說中提供出有關(guān)一般物的先天綜合認識（例如因果性原理），它的這一傲慢的名稱必須讓位于那謙虛的名稱，即它僅僅是純粹知性的一種分析論而已?！眥26}由此可見，在《純粹理性批判》中，康德其實是用他的純粹知性的分析論即先驗分析論（其屬于先驗哲學的一部分）去替代他以前的形而上學中的本體論的。換言之，在康德的思想體系中，他更愿意用先驗分析論這個謙遜的名稱，而不喜歡用本體論這個傲慢的名稱?；诖?，他才用“先驗分析論”替代了他以前的形而上學中的本體論，用來組成他的科學的自然形而上學的第一個部分。因此，康德意義上的本體論是研究知性的。

不僅如此，康德在致雅克布·西吉斯蒙德·貝克的信中也寫道：“于是，從這里（指《純粹理性批判》中的‘先驗分析論——引注）產(chǎn)生了本體論的完整科學，它是內(nèi)在的思維，也就是說，人們可以保障它的概念的客觀現(xiàn)實性。只是在這之后（指先驗分析論之后——引注），我在第二部分指出，在本體論中，客體可能性的一切條件總還是有條件的，但盡管如此，理性卻不可避免地力求超越到無條件者，在這里，我們的思維就成為超驗的，也就是說，它根本不能為理性的概念，即理念，帶來客觀現(xiàn)實性，因而也不能通過理性的概念實現(xiàn)任何客體的認識”{27}。由此可見，本體論分為內(nèi)在的和超驗的兩個層次。從內(nèi)在的層面看，本體論研究知性；從超驗的層面看，本體論研究理性。只不過，內(nèi)在層面的本體論的概念是有客觀現(xiàn)實性的，而超驗層面的本體論的概念（理念）是在認識論意義上是沒有客觀現(xiàn)實性的。因此，康德意義上的本體論既研究知性也研究理性。

德國學者奧特弗里德·赫費（Otfried H？觟ffe）也指出：“與第一個主要部分、即本體論或先驗哲學相對應(yīng)的是概念與原理的分析論，然而，這個分析論還需要通過純粹直觀形式做補充，以達到具有客觀性的對象。”{28}顯然，在奧特弗里德·赫費的論述中，他把本體論和先驗哲學看做是同一個東西，即他的論述也表明：康德意義上的本體論和他的先驗哲學是可以相互替代的。

3. 康德把理性物理學放到了自然形而上學之中。理性物理學就是康德所謂的有形的自然形而上學，由于它研究的是普通物理學認識的先天原則，因此也叫做合理的物理學。

這種合理的物理學既不同于普通物理學，又能夠用于防止對理性的誤用；所以，理性物理學由此成為了自然形而上學的組成部分?？档轮赋觯骸安灰詾槲以谶@里指的是人們通常稱之為普通物理學（physica generalis）的東西，這種東西與其說是自然哲學，不如說是數(shù)學。因為自然形而上學是完全區(qū)別于數(shù)學的，它也永遠不能如數(shù)學那樣提供如此多的擴展性見解，但它對那些必須應(yīng)用于自然之上的一般純粹知性認識的批判卻仍然是極其重要的；如果缺少它，甚至數(shù)學家們也會由于依賴于某些日常的、實際上卻是形而上學的概念，而不知不覺地用一些假設(shè)來糾纏自然學，這些假設(shè)通過對這些原則的一個批判就消失了，卻絲毫也不因此而損害數(shù)學在這個領(lǐng)域中的運用（這種運用是完全不可缺少的）?！眥29}

由此可見，在康德看來，普通物理學和理性物理學的區(qū)別在于前者是數(shù)學，后者是自然形而上學。這是因為自然形而上學并不如數(shù)學那樣可以提供很多的擴展性見解，它的作用主要是對那些必須運用于自然上的一般純粹知性認識做出批判，從而可以防止數(shù)學家們把某些形而上學的概念運用于自然之上以此來糾纏自然學。正如他自己指出的那樣：“形而上學作為單純的思辨，更多地被用于防止謬誤，而不是用于擴展認識”{30}。因此，基于上述作用，理性物理學就應(yīng)該納入到自然形而上學中。

康德對自然形而上學之組成部分的規(guī)劃以及對傳統(tǒng)自然形而上學的改造的主要任務(wù)是為他所要建立的科學的自然形而上學劃確定成分或劃定范圍。這些工作雖然是必不可少的，但是，光靠這些是遠遠不夠的。在他看來，自然形而上學能否成為科學的關(guān)鍵還在于在其中是否存在著先天綜合判斷作為自身的原則。為此，我們需要在自然形而上學中尋求到先天綜合判斷才能使其成為科學的。

三、對自然形而上學的先天綜合判斷之尋求

對康德來說，科學的形而上學還是未來的一項事業(yè)，而形而上學要成為科學的就應(yīng)該包含先天綜合判斷；他不止一次指認這一點。在《純粹理性批判》中，他曾經(jīng)指出：“在形而上學中應(yīng)該包含先天綜合認識，盡管人們僅僅把它看成至今還在嘗試的，但卻由于人類理性的本性而不可缺少的一門科學”{31}。在《未來形而上學導論》中，他也指出：“形而上學真正說來只與先天綜合命題打交道，而且唯有先天綜合命題才構(gòu)成形而上學的目的”{32}?？梢?，在康德看來，形而上學要成為科學最關(guān)鍵的一點在于：在其中應(yīng)該包含先天綜合判斷做為自身的原則，哪怕在其中只包含一個。同理，自然形而上學要成為科學也應(yīng)該包含先天綜合判斷作為自身的原則。為此，我們必須尋求自然形而上學的先天綜合判斷。

從前面的論述可知，既然科學的自然形而上學應(yīng)該包括先驗哲學（本體論）、合理的自然學（包括理性物理學和理性心理學）、合理的宇宙學和合理的神學，那么我們就只要在這四個組成部分（哪怕是其中任何一個）中找到先天綜合判斷就可以了。

在《純粹理性批判》的“先驗辯證論”部分，康德指出了理性心理學、理性宇宙學和理性神學的作用主要是調(diào)節(jié)性意義上的，即它們主要是對知性的運用起調(diào)節(jié)作用，以達到知性認識的最大統(tǒng)一；換言之，它們主要是用于防止謬誤，而不是擴展認識。因此，這三者在認識論層面上是不可能形成先天綜合判斷的。不過，雖然康德在認識論層面否定了在這三者中有可能形成先天綜合判斷，但是他把它們放到了他的倫理形而上學中。換言之，“靈魂”、“世界”（自由）和“上帝”作為超驗的理念是康德的倫理形而上學考察的對象。對此，康德在《實踐理性批判》的序言中指出：“自由概念的實在性既然已由實踐理性的一條無可爭辯的法則（指定言命令——引注）證明，它就構(gòu)成了純粹的甚至思辨的理性體系的整個建筑的拱頂石，而所有其他概念（上帝的概念和不朽的概念）作為單純的理念原來在思辨理性里面是沒有居停的，現(xiàn)在依附于自由概念，與它一起并通過它得到安定和客觀實在性，這就是說，這些概念的可能性已由自由是現(xiàn)實的這個事實得到了證明，因為這個理念通過道德法則展現(xiàn)了自己”{33}。很明顯，“自由”、“上帝”、“靈魂”這三個理念是圍繞著定言命令展開的；而定言命令又是康德的倫理學形而上學的最高法則。具體說來，“上帝”概念和“靈魂”概念都依附于“自由”概念，二者的可能性需要通過“自由”概念得到證明?！白杂伞备拍畋旧淼目赡苄院同F(xiàn)實性已經(jīng)通過定言命令{34}這個理性的事實得到了展現(xiàn)。但是，“上帝和不朽的理念不是道德法則的條件，而只是被這條法則所決定的意志的必然客體（指至善——引注）的條件”{35}。因此，我們可以做這樣一個歸納：“自由”是定言命令的存在條件，“靈魂不朽”是保證人們能按照定言命令的要求行動，而“上帝”是保證人們在按照定言命令的要求行動之后能獲得至善?？梢?，理性心理學、理性宇宙學和理性神學都被康德放到了倫理形而上學中了。這就也就意味著：這三者在認識論或思辨領(lǐng)域中是不可能形成先天綜合判斷的；當然，這并不排除這三者在倫理形而上學中可以形成先天綜合判斷。

因此，從認識論的角度看，最有可能在先驗哲學（本體論）或理性物理學中找到先天綜合判斷。關(guān)于理性物理學，楊祖陶先生曾指出：“理性物理學作為一種對于應(yīng)用于自然的純粹知性的先天知識（知性的先天概念和原理）的批判，不像理性心理學（以及理性宇宙論和理性神學）那樣只具有‘鍛煉理性的‘消極價值，而是具有僅在物質(zhì)這個唯一一個經(jīng)驗概念的基礎(chǔ)上就能提供關(guān)于有形自然的許多先天綜合知識的‘積極價值，是一種積極的或肯定的自然哲學。因而只有理性物理學或有形自然形而上學才是康德所規(guī)劃的除本體論外的整個自然形而上學的主體和核心”{36}。關(guān)于理性物理學中是否存在先天綜合判斷以及存在哪些先天綜合判斷不是本文主要研究的問題，這些問題有待下一篇文章研究。

我們在此主要研究先驗哲學（本體論）中是否存在先天綜合判斷。在《純粹理性批判》的“純粹理性的建筑術(shù)”部分，康德就指出，先驗哲學“考察知性，以及在與一般對象相關(guān)的概念和原理的系統(tǒng)中的理性本身，而不假定客體會被給予出來”{37}。關(guān)于先驗哲學，康德還指出：“我把不是一般地研究諸對象，而是把一般地研究諸對象的認識方式（就其應(yīng)當可能是先天的而言）的一切認識稱為先驗的。這樣一些概念構(gòu)成的一個體系被叫做先驗—哲學”{38}。而先驗—哲學又是作為一門科學（指形而上學）的理念出現(xiàn)的，其僅僅是“一種純粹的思辨理性的世界性的智慧（Weltweisheit）”{39}。不難看出，康德關(guān)于先驗哲學的論述都是一致的。這種一致性主要表現(xiàn)在先驗哲學是研究知性和理性本身的。不過，先驗哲學在研究知性和理性時，仍然會涉及到一般對象，只是這樣的對象并沒有被給予出來而已（如果被給予出來了就叫客體），因為這時候直觀還沒有出場。

既然如此，在先驗哲學中包含先天綜合判斷嗎？按照《純粹理性批判》的“原理分析論”部分中指出的：“知性原理只不過是對顯相闡明的諸原則，而本體論自以為能夠在一個系統(tǒng)的學說中提供出有關(guān)一般物的先天綜合認識（例如因果性原理），它的這一傲慢的名稱必須讓位于那謙虛的名稱，即它僅僅是純粹知性的一種分析論而已?！眥40}由此可見，康德更愿意把傳統(tǒng)意義上的本體論稱為純粹知性的一種分析論，即在《純粹理性批判》中代替?zhèn)鹘y(tǒng)本體論的是他的“純粹知性的一種分析論”，也叫“先驗分析論”。在康德這里，“先驗分析論”又分為“概念分析論”和“原理分析論”兩部分。“概念分析論”主要是通過對范疇的先驗演繹說明純粹自然科學是如何可能的。而“原理分析論”在進一步回答純粹自然科學是如何可能的同時也說明純粹知性的那四條原理作為先天綜合判斷是如何可能的（即康德對這四條原理的證明）。因此，如果從彼此對應(yīng)的角度看，我們可以得知：“原理分析論”中的“純粹知性的綜合原理”（它們作為先天綜合判斷）包含在先驗哲學中。因此，先驗哲學中包含著先天綜合判斷作為自身的原則。

關(guān)于這一點，美國學者劉易斯·貝克（Lewis Beck）也指出：“康德時常談到的‘自然的形而上學，是所有包含在我們自然知識中的先天原則的系統(tǒng)發(fā)掘與闡釋，而獨立于自然事物的具體的發(fā)現(xiàn)”{41}?？梢钥闯?，劉易斯·貝克所說的這些系統(tǒng)發(fā)掘與闡釋的先天原則（包括范疇和原理）其實正好包含純粹知性的綜合原理的系統(tǒng)展示。而在海德格爾看來，純粹知性的綜合原理就是“作為形而上學原理的數(shù)學的和動力學的基本原理”{42}。不難看出，他在這里明確地指認了純粹知性的綜合原理就是自然形而上學意義上的先天綜合判斷，而不是自然科學意義上的先天綜合判斷。因此，通過以上的分析，我們可以得出如下結(jié)論：《純粹理性批判》的“原理分析論”部分的純粹知性的綜合原理，即直觀的公理、知覺的預(yù)測、經(jīng)驗的類比和一般經(jīng)驗性思維的公設(shè)，它們的表達式就是先驗哲學中的先天綜合判斷{43}（它們是作為先驗原理的形式出現(xiàn)的）。

需要指出的是，如前所述，先驗哲學既研究知性也研究理性。而我們以上的分析只表明先驗哲學研究知性的部分跟先驗分析論相對應(yīng)。因此，我們猜想：先驗哲學可能有廣義和狹義之分。廣義的先驗哲學既研究知性也研究理性；而狹義的先驗哲學只研究知性。如果把這個劃分跟《純粹理性批判》對應(yīng)起來的話，廣義的先驗哲學對應(yīng)《純粹理性批判》中的先驗邏輯學，其包括先驗分析論和先驗辯證論；而狹義的先驗哲學對應(yīng)的是先驗邏輯學中的先驗分析論。因此，我們現(xiàn)在至少可以說，先驗哲學中研究知性的那一部分是包含先天綜合判斷的。

既然作為自然形而上學中的第一個組成部分的先驗哲學（本體論）中包含先天綜合判斷作為自身的原則，那么我們由此就可以斷定：自然形而上學中也包含先天綜合判斷作為自身的原則。僅憑這一點，我們就可以說，自然形而上學是科學的。但是，這里也留下了一個有待進一步研究的問題：理性物理學中也包含先天綜合判斷嗎？

如前所述，按照楊祖陶先生的看法，既然理性物理學也具有“積極的價值”，那么，它的“積極的價值”應(yīng)該體現(xiàn)在在其中也應(yīng)該包含先天綜合判斷作為自身的原則?？档略趯ψ匀恍味蠈W做出了第一層劃分之后，緊接著在內(nèi)在的自然學內(nèi)部又做了一個劃分（即第二層劃分）。他指出：“有形自然的形而上學叫做物理學，但由于它只應(yīng)當包含物理學認識的先天原則，所以叫做合理的物理學?！眥44}可見，理性物理學直接的研究對象不是有形自然即物質(zhì)，而是有形自然的先天原則。因此，理性物理學雖然仍然涉及有形自然這一對象，但這個有形自然是理性物理學中應(yīng)當包含的先天原則涉及到的對象。其實，這里講到了兩種不同的稱呼，但意思卻是一樣的。當我們從理性物理學研究的對象的角度來看，它也可以叫做有形的自然形而上學；當我們從有形的自然形而上學應(yīng)該包含物理學認識的先天原則的角度看，它也可以叫做理性物理學。那么，這些先天原則中是不是包含著理性物理學的先天綜合判斷呢？

從《自然科學的形而上學基礎(chǔ)》可以看出，康德所理解的“自然科學的形而上學基礎(chǔ)”其實就是圍繞著物質(zhì)概念展開的批判。他要在本書中“完成對物體學說的形而上學原理的研究”{45}；這個研究“純粹是自然形而上學的應(yīng)用，但卻以一個經(jīng)驗的概念（指物質(zhì)概念——引注）為前提”{46}。因此，本書正文的四章正是以范疇表為前提條件圍繞著物質(zhì)概念展開的。用康德的話說就是“純粹哲學為此目的（指對一般而言的物質(zhì)概念的完備分析——引注）不是利用特殊經(jīng)驗的原則，而僅僅在與空間和時間中的純粹直觀相關(guān)，并與已經(jīng)本質(zhì)地附著于一般自然的概念上的規(guī)律相一致的意義上去發(fā)現(xiàn)在孤立中的（盡管本身是經(jīng)驗的）概念自身，因而，是一種真正的有形自然的形而上學（理性物理學——引注）”。{47}因此，理性物理學是研究一個有形自然即物質(zhì)的形而上學。

對此，德國學者奧特弗里德·赫費也指出，“只要原理已經(jīng)是與給定對象的總體意義上的自然發(fā)生關(guān)系的，那么，按照B第873頁的標準，理性自然學已經(jīng)是在更詳盡的的意義上被意指為理性物理學”{48}。按照奧特弗里德·赫費的說法，在理性物理學那里，“原理分析論”中的純粹知性的綜合原理是與作為對象的總體的自然發(fā)生關(guān)系的。所以，他認為康德實際上是把理性物理學跟“原理分析論”對應(yīng)起來了{49}?？墒?，問題在于：純粹知性的綜合原理就是理性物理學中的先天綜合判斷嗎？如果是的話，我們會發(fā)現(xiàn)：理性物理學中的先天綜合判斷就跟先驗哲學中的先天綜合判斷就重合了。但是，這是需要做進一步研究的問題。

綜上所述，我們可以得出如下結(jié)論：康德在《純粹理性批判》中既為科學的自然形而上學劃定了組成部分，又為其確定了先天綜合判斷；因此，康德實際上已經(jīng)在《純粹理性批判》中初步建立了一門科學的自然形而上學。正如楊祖陶、鄧曉芒先生指出的那樣：“康德所擬定的思辨形而上學（指自然形而上學——引注）四大部分必須是在作為形而上學導論《純粹理性批判》所奠定的基礎(chǔ)上建立起來，而事實上它們作為一些不同發(fā)育階段的胚胎已經(jīng)包含在《純粹理性批判》中了”{50}。

注 釋：

{1}思辨形而上學也被稱為自然形而上學。

{2}{3}{6}{7}{8}{9}{11}{21}{25}{26}{29}{30}{31}{37}{38}{39}{40}{44}Immanuel Kant. Kritik der reinen Vernunft：Nach der ersten und zweiten Originalausgabe herausgegeben von Jens Timmermann，Mit einer Bibliographie von Heiner Klemme，Hamburg：Felix Meiner Verlag，1998，pp.13-14，pp.867-868，pp.867，pp.870，pp.870-871，pp.871，pp.872，pp.875，pp.870-871，pp.354，pp.872，pp.875，pp.71，pp.871，pp.83，pp.87，pp.354，pp.872.

{4}“倫理形而上學”這個譯名的德文是Metaphysik der Sitten。在我國現(xiàn)行的譯法中，通常將Sitten翻譯為“道德”。這樣做不利于把Sitten跟Moral區(qū)別開來。在康德的《倫理形而上學》（Methphysik der Sitten）中，他探討了法權(quán)論（Rechtslehre）和德性論（Tugendlehre） 的形而上學基礎(chǔ)，其中德性論才對應(yīng)于我們通常所說的“道德形而上學”。所以，我們認為把Sitten翻譯為“倫理”，而把Moral翻譯為“道德”比較恰當。

{5}德文的Erkenntnis一般被翻譯成“知識”。我們認為這種翻譯不妥，Erkenntnis是動詞erkennen的名詞形式，erkennen有把…認清楚，把…看透徹的，認識到，看出，斷定等意思，其實也就是“認識”的意思。其實，按中文的習慣，Erkenntnis也可以翻譯成“認識”。而且，這樣翻譯有一個好處，那就是可以把“知識”一詞留給另一個德文詞Wissen。嚴格說來，在康德哲學中，Erkenntnis比Wissen的范圍要廣，前者可以指包括直觀、概念、判斷、推理等之類的東西，后者卻僅僅指具有普遍必然性的判斷。

{10}由于Ontologie一詞跟后面幾個詞即Physiologie，Kosmologie，Theologie在詞形上的一致性，因此，我們將此詞翻譯為“本體學或存在學”可能更恰當，因為這樣可以保持在翻譯上的一致性。由于國內(nèi)已經(jīng)將此詞翻譯為“本體論或存在論”，而且這種翻譯已成慣例，因此，本文也就沿用了這一慣例譯法。

{12}德文Gebrauch一詞有不同的譯法，一般翻譯為“運用”和“應(yīng)用”。鄧曉芒了老師把這個詞翻譯為“運用”。李秋零老師則將此詞翻譯為“應(yīng)用”。本文采納了鄧曉芒老師的譯法。

{13}（德）康德：《康德著作全集》（第4卷），李秋零主編，北京：中國人民大學出版社，2005年，第331頁。

{14}{17}{47}Immanuel Kant，Metaphysical Foundations of Natural Science，Translated and Edited by Michael Friedman，Cambridge：Cambridge University Press，2004，pp.5-6，pp.6，pp.8.

{15}關(guān)于這一點可以參看拙作：彭志君，舒遠招：《也論“康德的純粹自然科學”之為“純粹哲學”——對羅中樞教授觀點的一個補釋》，《中南大學學報》（社會科學版）2013年第6期。

{19}對此可以參閱黑格爾：《邏輯學》，梁志學譯，北京：人民出版社，2002年，第88-95頁。

{16}{27}{32}{45}{46}（德）康德《康德書信百封》，李秋零編譯，上海：上海人民出版社，2006年，第101頁，第173頁，第275頁，第101頁，第101頁。

{18}{24}{36}楊祖陶：《康德黑格爾哲學研究》，武漢：武漢大學出版社，2001年，第162頁，第161頁，第163頁。

{20}（英）羅曼·康浦·斯密：《<純粹理性批判>解義》，韋卓民譯，武漢：華中師范大學出版社，2000年，第594頁。

{22}P.F.Strawson. The Bounds of Sense：An Essay on Kants Critique of Pure Reason，London and New York：Routledge，2005，pp.3.

{23}俞宣孟：《本體論研究》，上海：上海人民出版社，2012年，第293頁。

{27}在《為倫理形而上學奠基》（Grundlegung zur Metaphysik der Sitten）中，康德列出了定言命令的三個表達式，其標準表達式是：你要只按照同時能夠意愿它成為普遍的立法原則的準則去行動。因此，我們可以說，定言命令是對人們的行為提出的一種道德要求，其屬于倫理形而上學的研究范疇；而圍繞著定言命令展開的自由、上帝和不朽這三個理念也屬于倫理形而上學的研究范疇。

{28}{48}（德）奧特弗里德·赫費：《康德的<純粹理性批判>：現(xiàn)代哲學的基石》，郭大為譯，北京：人民出版社，2008年，第318頁，第318頁。

{33}{35}（德）康德：《實踐理性批判》，韓水法譯，北京：商務(wù)印書館，1999年，第1-2頁，第2頁。

{41}（美）劉易斯·貝克：《<實踐理性批判>通釋》，黃濤譯，上海：華東師范大學出版社，2011年，第26頁。

{42}（德）海德格爾：《物的追問：康德關(guān)于先驗原理的學說》，趙衛(wèi)國譯，上海：上海譯文出版社，2010年，第170頁。

{43}關(guān)于這些原理是不是先天綜合判斷，康德有明確的指認。他在《純粹理性批判》的“原理分析論”的“導言”的結(jié)尾處指出：“第二章討論在這些條件（指純粹知性概念的運用之感性條件——引者）下從純粹知性概念中先天推出、并成為其他一切先天認識之基礎(chǔ)的那些綜合判斷，即討論純粹知性的諸原理?！彼?，本文無須再闡明這些原理的先天綜合性，即無須闡明“它們作為先天綜合判斷是如何可能的”這個問題，因為這個問題已經(jīng)是另外一個問題了，不是本文的研究范圍。

{49}對此可以參閱奧特弗里德·赫費：《康德的<純粹理性批判>：現(xiàn)代哲學的基石》，郭大為譯，北京：人民出版社，2008，第319頁。

{50}楊祖陶、鄧曉芒：《康德<純粹理性批判>指要》，北京：人民出版社，2001年，第425頁。

Abstract：In“Critique of Pure Reason”，Kant has preliminarily constructed a scientific natural metaphysics. It is mainly reflected in three aspects. Firstly，Although Kants thoughts has had changes on the constituent parts of scientific natural metaphysics，he ultimately confirmed the scientific natural metaphysics which is composed of Ontology，Rational Physiology，Rational Cosmology and Rational Theology. Secondly，he reformed the traditional natural metaphysics from three aspects. Finally，he confirmed synthetic judgements a priori for transcendental philosophy of the scientific natural metaphysics that was projected by him. These priori synthetic judgements is the synthetic principles of pure understanding. But，are there priori synthetic judgements in Rational Physics？ It is a question that needs to be studied further.

Key words：Kant；pure；reason；critique；scientific；natural metaphysics

（責任編校：文 建）