【文章摘要】

異議股東回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)制度具有保護(hù)中小股東利益等重大價(jià)值。然而，我國(guó)《公司法》確立的該制度，卻嚴(yán)重忽略了對(duì)債權(quán)人利益之保護(hù)。異議股東回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)的行使，若不設(shè)計(jì)安排配套的保護(hù)措施，將會(huì)導(dǎo)致公司實(shí)質(zhì)減資，影響債權(quán)人之債權(quán)實(shí)現(xiàn)。本文，在不減損其重大價(jià)值的前提下，充分平衡異議股東與債權(quán)人之間的利益，于該權(quán)利的行使環(huán)節(jié)嵌入債權(quán)人保護(hù)措施，并明確規(guī)定了事后保護(hù)措施。這些措施主要包括公司通知程序、債權(quán)人請(qǐng)求清償和提供擔(dān)保之權(quán)利、限制公司回購(gòu)財(cái)源、公司違反相關(guān)規(guī)定時(shí)回購(gòu)股權(quán)/股份行為的效力、公司董事、高級(jí)管理人員的法律責(zé)任。

【關(guān)鍵詞】

異議股東回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)；債權(quán)人利益保護(hù)；沖突與協(xié)調(diào)

1 異議股東回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)的行使與債權(quán)人債權(quán)保護(hù)之間的沖突

1.1資本三原則尤其是資本維持原則，禁止公司不當(dāng)減資，以保障債權(quán)人債權(quán)

有限責(zé)任制度，股東以其出資或者認(rèn)購(gòu)的股份為限對(duì)公司的債務(wù)承擔(dān)有限責(zé)任，這極大地刺激了股東的投資積極性，促進(jìn)了社會(huì)閑散資金的積聚和社會(huì)財(cái)富的迅速增長(zhǎng)。但是，有限責(zé)任制度將股東的投資風(fēng)險(xiǎn)鎖定在有限的范圍的同時(shí)，卻將股東投資行為的風(fēng)險(xiǎn)更多地轉(zhuǎn)嫁于公司的債權(quán)人。因此，大陸法系國(guó)家，確定了資本確定、資本維持、資本不變?nèi)瓌t，確保公司一直維持一定的資本來(lái)保障公司債權(quán)人的債權(quán)，使債權(quán)人對(duì)公司產(chǎn)生足夠的信心。“資本確定原則僅能保證公司設(shè)立時(shí)具有一定數(shù)額的資本，公司設(shè)立后資本如何變化不屬于其約束范圍；資本不變?cè)瓌t僅能約束公司的名義資本，卻不能控制公司實(shí)質(zhì)資本的增減。而資本維持原則作用恰在于能使公司的實(shí)質(zhì)資本維持在至少等于公司設(shè)立時(shí)確定的名義資本。” 因此，資本維持原則在資本三原則中起著主要作用，它是資本三原則的根本目的和實(shí)質(zhì)內(nèi)容。

盡管資本三原則在公司法呈現(xiàn)出了緩和趨勢(shì)，但是，這并不意味著對(duì)資本三原則的放棄。 資本維持原則，要求存續(xù)中的公司必須維持與注冊(cè)資本額相當(dāng)?shù)膶?shí)際財(cái)產(chǎn)，一言蔽之，即以實(shí)際資產(chǎn)充實(shí)抽象資本。股東的出資形成公司的資產(chǎn)，它是公司清償能力的體現(xiàn)，是公司對(duì)外交易的信用基礎(chǔ)。公司擁有與注冊(cè)資本額相當(dāng)?shù)膶?shí)有資產(chǎn)，才能向外部債權(quán)人昭示出可信賴的信用信號(hào)，作為責(zé)任財(cái)產(chǎn)減少股東有限責(zé)任給債權(quán)人帶來(lái)的交易風(fēng)險(xiǎn)。如果，違反資本維持原則，抽回出資或者不當(dāng)減資等，都會(huì)導(dǎo)致公司對(duì)外的責(zé)任財(cái)產(chǎn)相應(yīng)減少，使債權(quán)人的債權(quán)無(wú)法得到保障。因此，公司法貫徹資本維持原則仍是至關(guān)重要的，基于此原則，股東不得抽回資本、禁止公司不當(dāng)減資等。

1.2我國(guó)公司法框架下的異議股東回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)行使，將導(dǎo)致公司不當(dāng)減資，損害債權(quán)人利益。

實(shí)際上異議股東回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)行使后，公司支付股東對(duì)價(jià)，雖然形式上公司并未履行減資程序，但是公司實(shí)質(zhì)上進(jìn)行了減資。對(duì)于有限公司，異議股東請(qǐng)求回購(gòu)股權(quán)，公司支付價(jià)款，相當(dāng)于股東出資對(duì)應(yīng)的公司資產(chǎn)部分從公司抽回，公司實(shí)際資產(chǎn)減少，減少部分的注冊(cè)資本并沒(méi)有實(shí)際資產(chǎn)與之相對(duì)應(yīng)。對(duì)于股份公司而言，公司收購(gòu)異議股東股份，相應(yīng)資產(chǎn)從公司流出造成公司實(shí)際資產(chǎn)減少，此外，由于公司的資本總額是由股票面額乘以公司股份數(shù)量之積，公司收購(gòu)異議股東股份注銷后，公司總的股份數(shù)量減少，公司賬面上的資本總額實(shí)際上也相應(yīng)地減少。

我國(guó)《公司法》對(duì)回購(gòu)股權(quán)的處理并沒(méi)有明確規(guī)定。筆者認(rèn)為，根據(jù)體系解釋，公司回購(gòu)的股權(quán)也應(yīng)當(dāng)依照《公司法》第142條的規(guī)定處理，即在六個(gè)月內(nèi)轉(zhuǎn)讓或者注銷。此規(guī)定表明公司不能長(zhǎng)期持有自己的股權(quán)或者股份，這與大多數(shù)國(guó)家的規(guī)定是一致的。公司注銷回購(gòu)的股權(quán)/股份，公司減少部分的資本額，則再無(wú)充實(shí)之可能，公司資產(chǎn)必然減少。公司若能在法定期限內(nèi)，成功轉(zhuǎn)讓與第三人，則公司減少部分的資本額，則重新實(shí)現(xiàn)充實(shí)。但不容否認(rèn)的事實(shí)是盡管股權(quán)/股份可能被轉(zhuǎn)讓出手，但是在被轉(zhuǎn)讓出之前，公司已支付價(jià)款，相應(yīng)資產(chǎn)已經(jīng)流出公司，事實(shí)上債權(quán)人的債權(quán)已然處于無(wú)擔(dān)保之狀態(tài)。

公司實(shí)際資產(chǎn)的減少對(duì)債權(quán)人的影響是明朗可見(jiàn)的。反映公司資產(chǎn)狀況常用的兩個(gè)比率公式，一個(gè)是資產(chǎn)負(fù)債比率（負(fù)債/總資產(chǎn)），另一個(gè)是公司資產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)比率（負(fù)債/所有者權(quán)）。通過(guò)以上比率公式，我們很清晰地看到當(dāng)公司總資產(chǎn)減少或者股東出資的抽回（所有者權(quán)減少），兩比率的數(shù)值會(huì)增高。而兩比率的高低與公司資產(chǎn)對(duì)債權(quán)人的保障力成反比例關(guān)系。也就是說(shuō)，公司資產(chǎn)的減少，會(huì)導(dǎo)致公司償債能力降低，直接危及公司債權(quán)人的債權(quán)。

總之，我國(guó)公司法上異議股東回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)的行使，會(huì)導(dǎo)致實(shí)質(zhì)上的減資，卻沒(méi)有配套的債權(quán)人利益保護(hù)措施。這樣的立法是對(duì)債權(quán)人利益的嚴(yán)重忽視。除此之外，異議股東回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)的行使，存在著被濫用的可能。鑒于它對(duì)債權(quán)人利益的損害實(shí)質(zhì)上也是通過(guò)公司資產(chǎn)的減少形成的，故在此不再展開論述。

1.3異議股東請(qǐng)求權(quán)制度的價(jià)值

公司法上賦予異議股東回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)的目的，在于保護(hù)中小股東的利益，使其能夠從資本多數(shù)決暴政中解救出來(lái)，避免其被迫承受不愿意承受的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)或者遭受進(jìn)一步的損失。異議股東回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)是對(duì)資本多數(shù)決原則的彌補(bǔ)，是為中小股東提供的公平有效的退出機(jī)制，它既維護(hù)了公司的效率、控制（大）股東的經(jīng)營(yíng)發(fā)展戰(zhàn)略，更重要的是，它有效地維護(hù)了中小股東的利益。因此，異議股東回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)自身承載著和發(fā)揮著重要的價(jià)值與作用。

1.4小結(jié)

我國(guó)《公司法》確立的異議股東回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)，正如前文所表彰，并沒(méi)有貫徹公司法保護(hù)債權(quán)人的理念，避免減資之實(shí)，疏漏了異議股東回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)行使中的債權(quán)人利益保護(hù)，造成中小股東利益與債權(quán)人利益之間發(fā)生利益沖突——一方面，基于對(duì)中小股東利益保護(hù)要求，在發(fā)生《公司法》第74條、第142條第四項(xiàng)規(guī)定情形時(shí)，公司必須回購(gòu)異議股東請(qǐng)求回購(gòu)的股權(quán)/股份，導(dǎo)致公司不當(dāng)減資，公司責(zé)任財(cái)產(chǎn)減少；另一方面，基于對(duì)債權(quán)人利益保護(hù)要求，公司不得不當(dāng)減資，應(yīng)當(dāng)維持相應(yīng)的責(zé)任財(cái)產(chǎn)不變。

公司法的兩大主題分別是保護(hù)公司股東的利益和保護(hù)公司債權(quán)人的利益。那么，當(dāng)兩者發(fā)生沖突時(shí)，如何協(xié)調(diào)兩者，既能維護(hù)好股東的利益，又能保護(hù)好債權(quán)人的利益，則是公司法亟須解決的重大問(wèn)題。然而，我國(guó)現(xiàn)行《公司法》并未為上述沖突設(shè)計(jì)相應(yīng)的解決機(jī)制，以達(dá)致協(xié)調(diào)異議股東與債權(quán)人之間的利益沖突。

2 債權(quán)人利益保護(hù)措施的內(nèi)容

通過(guò)上文可知，異議股東利益與債權(quán)人利益發(fā)生沖突，主要原因在于公司實(shí)際資產(chǎn)減少，公司對(duì)債權(quán)人的擔(dān)保責(zé)任財(cái)產(chǎn)縮減，償債能力降低。無(wú)論是善意行使異議股東回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)，抑或是股東間惡意串通行使異議股東回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)（如股東實(shí)施股權(quán)收買請(qǐng)求權(quán)，不僅會(huì)損害公司債權(quán)人利益，甚至可能引發(fā)公司控制者的道德風(fēng)險(xiǎn)———故意以高價(jià)收回異議股東股權(quán)，從而削弱公司資本。 ），均會(huì)造成保護(hù)債權(quán)人的資產(chǎn)緩沖墊在某種程度上受到侵蝕，損害債權(quán)人的利益。因此，規(guī)制異議股東回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)以加強(qiáng)對(duì)債權(quán)人利益的保護(hù)，應(yīng)當(dāng)從防止公司實(shí)質(zhì)減資上著手設(shè)計(jì)保護(hù)措施。在維護(hù)異議股東回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)的制度價(jià)值的前提下，本文試圖提出有效的措施加強(qiáng)對(duì)債權(quán)人利益的保護(hù)，彌補(bǔ)我國(guó)現(xiàn)行《公司法》上異議股東回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)行使中債權(quán)人利益保護(hù)不力之缺憾，使異議股東與債權(quán)人之間的利益沖突達(dá)到協(xié)調(diào)狀態(tài)。

2.1保護(hù)債權(quán)人利益的事前措施

公司減資有名義減資和實(shí)質(zhì)減資之區(qū)分，名義減資是公司名義資本的減少；實(shí)質(zhì)減資則是指實(shí)質(zhì)資本的減少。 “就兩者的關(guān)系而言，名義減資必將導(dǎo)致實(shí)質(zhì)減資（虧損減資除外），因?yàn)閷?shí)質(zhì)資本實(shí)際上是一個(gè)與名義資本相對(duì)應(yīng)的數(shù)額，它隨著名義資本的變化而變化。如果公司的名義資本減少，那么原來(lái)的實(shí)質(zhì)資本大于減少后名義資本的部分將不再被作為實(shí)質(zhì)資本對(duì)待，例如可以將該部分轉(zhuǎn)入可分配盈余，此時(shí)由于該部分資產(chǎn)可以被隨時(shí)分派給股東，已經(jīng)不能作為債權(quán)人利益的保障?！?因此，基于資本不變?cè)瓌t，對(duì)于名義減資，公司必須履行嚴(yán)格的法定程序進(jìn)行減資。如我國(guó)公司法第43條、第103條，規(guī)定必須經(jīng)過(guò)股東（大）會(huì)必須經(jīng)代表（經(jīng)出席會(huì)議的）三分之二以上表決權(quán)的股東通過(guò)；第177條規(guī)定公司必須編制資產(chǎn)負(fù)債表及財(cái)產(chǎn)清單及履行嚴(yán)格的通知債權(quán)人程序和必須應(yīng)債權(quán)要求進(jìn)行清償和提供擔(dān)保。實(shí)質(zhì)減資在結(jié)果上與名義減資并無(wú)二致。然而，對(duì)于異議股東回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)行使導(dǎo)致的實(shí)質(zhì)減資，我國(guó)《公司法》卻未規(guī)定任何保護(hù)債權(quán)人利益之措施。據(jù)此，我國(guó)就有部分學(xué)者提出應(yīng)當(dāng)將異議股東回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)納入到減資規(guī)則約束之下。但是筆者認(rèn)為，僅納入減資規(guī)則對(duì)保護(hù)異議股東回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)行使中的債權(quán)人之利益尚顯不十分周全，仍需結(jié)合異議股東回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)制度的特有構(gòu)造完善債權(quán)人利益保護(hù)制度。

2.1.1規(guī)定公司的通知義務(wù)

權(quán)利人不知悉關(guān)涉己身權(quán)益之事實(shí)，則無(wú)從談起權(quán)利人之權(quán)益保護(hù)。因此，債權(quán)人的知情權(quán)是公司法上債權(quán)人保護(hù)制度的起點(diǎn)，是對(duì)債權(quán)人進(jìn)行保護(hù)的前提，是債權(quán)人采取防御性或者回復(fù)性措施滿足權(quán)益的基礎(chǔ)。當(dāng)異議股東向公司提出行使股權(quán)/股份回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)時(shí)，如果債權(quán)人事先不能知曉，就沒(méi)有提出異議和要求保護(hù)的可能。縱觀我國(guó)《公司法》，合并、分立程序、減少注冊(cè)資本程序、清算程序均規(guī)定了債權(quán)人通知程序，偏遺漏了異議股東回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)行使中的公司通知義務(wù)。具體在異議股東回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)制度下，規(guī)定公司應(yīng)當(dāng)在接收到異議股東書面回購(gòu)申請(qǐng)書后五日內(nèi)，以公告方式通知債權(quán)人異議股東請(qǐng)求公司回購(gòu)股權(quán)/股份事項(xiàng)。

在公告載體的要求上，有兩種方案可供選擇。第一方案是明確刊物級(jí)別。明確規(guī)定公告刊登的報(bào)紙級(jí)別，對(duì)其應(yīng)限定在全國(guó)發(fā)行的省級(jí)以上報(bào)紙。如果，刊登公告的報(bào)紙發(fā)行范圍有限（如僅在地級(jí)市或者省內(nèi)范圍）、級(jí)別過(guò)低（如地市級(jí)等），都無(wú)法保證債權(quán)人能夠知曉。第二種方案是設(shè)立專門刊物。我國(guó)應(yīng)當(dāng)設(shè)立一個(gè)專門刊登企業(yè)公告的由政府主辦的非營(yíng)利性信息披露刊物，并在司法解釋或有關(guān)行政規(guī)章中明確規(guī)定，所有有關(guān)企業(yè)設(shè)立、變更、注銷等公告均應(yīng)當(dāng)在該刊物上發(fā)布。 如是，能夠統(tǒng)一規(guī)范公司的公告通知行為，便于和確保了債權(quán)人知曉公司公告。以上兩種方案相比，第二種方案則更具有優(yōu)越性，一方面，刊登刊物的單一性，縮小債權(quán)人的查找范圍，便于債權(quán)人知曉公告；另一方面，有利于促進(jìn)公司刊登公告通知行為的規(guī)范化。國(guó)外關(guān)于公司公告刊登的刊物，一般都有明確規(guī)定，如日本商法第100條規(guī)定，“公司應(yīng)在合并決議作出之日起二周內(nèi)在政府公報(bào)上向債權(quán)人公告……”法國(guó)公司法規(guī)定，“公司合并方案由合并各方公司在各處總機(jī)構(gòu)所在省的法定公告報(bào)紙上予以公告?！?如果，不對(duì)公告刊物作出明確限定，則無(wú)可避免地誘發(fā)公司機(jī)會(huì)主義大行其道，應(yīng)付法律的強(qiáng)制性規(guī)定，使公告程序形同虛設(shè)。因此，在我國(guó)未設(shè)立專門刊登企業(yè)公告刊物之前，建議我國(guó)《公司法》在今后修法過(guò)程中，在規(guī)定公司通知義務(wù)上，采用第一種方案，確保公司債權(quán)人能夠知曉異議股東回購(gòu)事項(xiàng)，保證債權(quán)人知情權(quán)的實(shí)現(xiàn)。

2.1.2明確公司的通知內(nèi)容

前面設(shè)定了公司的通知義務(wù)，但并沒(méi)有涉及通知內(nèi)容，即異議股東回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)事項(xiàng)包括哪些內(nèi)容。明確公司通知的具體內(nèi)容，公司的通知義務(wù)才是有形有實(shí)的，債權(quán)人的知情權(quán)才是完整意義上的知情權(quán)。筆者認(rèn)為，異議股東回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)行使中影響債權(quán)人利益的事實(shí)是公司實(shí)質(zhì)減資，因此，通知內(nèi)容應(yīng)當(dāng)聚焦在能反映公司資產(chǎn)狀況之對(duì)象上，具言之，包括回購(gòu)價(jià)款（包括異議股東請(qǐng)求價(jià)款、雙方協(xié)議價(jià)款）、資產(chǎn)負(fù)債表及財(cái)產(chǎn)清單之有效查閱途徑和方式（例如，通過(guò)登錄特定網(wǎng)頁(yè)，并由債權(quán)人輸入相關(guān)信息（身份信息，債權(quán)發(fā)生時(shí)間，債權(quán)內(nèi)容等），方可進(jìn)入查閱頁(yè)面。之所以僅規(guī)定公告公司資產(chǎn)負(fù)債表及財(cái)產(chǎn)清單之有效查閱途徑和方式，在于保護(hù)公司商業(yè)經(jīng)營(yíng)信息。債權(quán)人根據(jù)公司的資產(chǎn)狀況、回購(gòu)價(jià)款，在法定期限內(nèi)自主判斷并決定是否行使法律賦予其保護(hù)己身債權(quán)的相關(guān)權(quán)利。

2.1.3請(qǐng)求進(jìn)行清償或者提供擔(dān)保的權(quán)利

在異議股東回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)行使中嵌入公司通知義務(wù)，賦予了債權(quán)人知情權(quán)。但是，如果不賦予債權(quán)人相關(guān)回復(fù)性和防御性權(quán)利，則賦予債權(quán)人知情權(quán)根本無(wú)任何意義。法律不能置債權(quán)人于“無(wú)知”之狀態(tài)，也不能置債權(quán)人于束手無(wú)策之狀態(tài)。因此，賦予債權(quán)人在一定期限內(nèi)享有請(qǐng)求債務(wù)人公司進(jìn)行清償或者提供擔(dān)保之權(quán)利，即自公司公告刊登見(jiàn)報(bào)之日起7日內(nèi)有權(quán)向公司主張清償或者提供擔(dān)保。為了保護(hù)債務(wù)人公司的期限利益，這里我們有必要區(qū)分到期債權(quán)與未到期債權(quán)。

（1） 對(duì)于到期債權(quán)，債權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求公司清償或者提供擔(dān)保

對(duì)于到期債權(quán)人，債權(quán)人當(dāng)然有權(quán)請(qǐng)求公司進(jìn)行清償，當(dāng)然，基于債權(quán)人意思自治，請(qǐng)求公司提供擔(dān)保的，則法律允許之，不加干涉。需要說(shuō)明的一點(diǎn)是，此處的清償權(quán)在除斥期間7日內(nèi)不行使則消滅，但不影響債權(quán)人在除斥期間屆滿后，依據(jù)《公司法》以外的《合同法》《侵權(quán)責(zé)任法》等法律主張清償之權(quán)利。

（2） 對(duì)于未到期債權(quán)，則債權(quán)人僅能請(qǐng)求公司提供擔(dān)保

對(duì)于未到期債權(quán)，債權(quán)人只能請(qǐng)求公司提供擔(dān)保，這完全是出于對(duì)債務(wù)人公司期限利益的保護(hù)。當(dāng)然，基于公司意思自治，公司若放棄期限利益，愿為提前清償?shù)?，則法律允許之，不加干涉。需要特別強(qiáng)調(diào)的一點(diǎn)是，（1）（2）中的請(qǐng)求公司提供擔(dān)保的類型，限定在不移轉(zhuǎn)占有類型擔(dān)保，債權(quán)人無(wú)權(quán)向公司主張移轉(zhuǎn)占有類型擔(dān)保。這一限制完全出于確保公司能夠更大限度繼續(xù)利用被設(shè)定擔(dān)保的財(cái)產(chǎn)價(jià)值。

既然，規(guī)定了債權(quán)人行使上述權(quán)利的除斥期間，則相應(yīng)地在法條中應(yīng)附加如下一款作為該條的最后一款：“自接收到異議股東書面回購(gòu)請(qǐng)求書后12日內(nèi)，公司不得向異議股東支付回購(gòu)價(jià)款。債權(quán)人明確表示放棄行使請(qǐng)求清償和提供擔(dān)保權(quán)利的，以及債權(quán)人已主張過(guò)上述權(quán)利的，均不受前款限制?！边@樣的規(guī)定，旨在保證債權(quán)人的權(quán)利行使優(yōu)先于異議股東回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)的實(shí)現(xiàn)，充分保障債權(quán)人的利益。

2.1.4對(duì)公司回購(gòu)股權(quán)/股份的財(cái)源作出限制

（1）國(guó)外及地區(qū)立法例

異議股東回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)的行使的直接法律后果便是公司回購(gòu)股權(quán)/股份，并支付價(jià)款，而取得自己的股權(quán)/股份。國(guó)外法律均對(duì)公司回購(gòu)股權(quán)/股份的資金來(lái)源上做了明確的限制性規(guī)定。例如，德、日規(guī)定公司回購(gòu)股份的財(cái)源限于可分配盈余；英國(guó)規(guī)定公司回購(gòu)股份的財(cái)源限定于可分配盈余和現(xiàn)金增資；美國(guó)視各州法律規(guī)定而異，多限制在可分配盈余及資本公積范圍內(nèi)；我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，依證交法目的和公司法轉(zhuǎn)讓員工目的取得的股份，財(cái)源限于保留盈余及已實(shí)現(xiàn)資本公積之金額。 歐盟立法規(guī)定公司回購(gòu)股份的財(cái)源只能來(lái)自于分配盈余。 可見(jiàn)，世界主要國(guó)家及地區(qū)，為了防止公司不當(dāng)減資行為，均通過(guò)限制公司回購(gòu)財(cái)源以保護(hù)債權(quán)人的利益。

（2）回購(gòu)財(cái)源限制于可分配盈余的意義

將股份回購(gòu)財(cái)源限制在可分配盈余之上，意味著禁止公司以注冊(cè)資本、不能分配的各種公積金（如資本公積金、不可分配的盈余金）作為回購(gòu)公司股權(quán)/股份的財(cái)源。注冊(cè)資本屬于狹義上的資本，而廣義上的資本則包括注冊(cè)資本和不能分配的各種公積金。 因?yàn)?，不能分配的公積金與注冊(cè)資本一樣不能被分配于股東，從而作為保護(hù)債權(quán)人利益的保障。公司回購(gòu)資金限制在可分配盈余之上，則可以避免公司以資本購(gòu)買股權(quán)/股份，從而防止資本對(duì)應(yīng)之實(shí)際財(cái)產(chǎn)從公司流出，以達(dá)致公司資本維持和保護(hù)債權(quán)人利益的目的。

其實(shí)，我國(guó)國(guó)務(wù)院經(jīng)濟(jì)體制改革委員會(huì)1993年頒布的《到香港上市公司章程必備條款》，就已經(jīng)對(duì)公司回購(gòu)股份的財(cái)源做出了原則上限于可分配利潤(rùn)的規(guī)定。但是，該規(guī)范文件無(wú)論從法律位階，還是從適用范圍來(lái)講，都是很受限的。但是，這值得我們反思，為何我國(guó)《公司法》卻一直為何未對(duì)公司回購(gòu)財(cái)源作出明確規(guī)定，難道公司法上保護(hù)債權(quán)人理念也要區(qū)分境內(nèi)境外嗎？因此，筆者認(rèn)為，為了加強(qiáng)對(duì)債權(quán)人利益的保護(hù)，我國(guó)《公司法》應(yīng)當(dāng)對(duì)公司回購(gòu)異議股東股權(quán)/股份的財(cái)源進(jìn)行立法限制，規(guī)定只能使用可分配盈余購(gòu)買。

（3）對(duì)股份公司的補(bǔ)充規(guī)定

由于股份公司的注冊(cè)資本總額的表現(xiàn)形式不同于有限公司，股份公司以股本表彰公司資本總額，公司資本總額被分成等額的若干股份。因此，股份公司回購(gòu)異議股東所持有的股份，則導(dǎo)致公司股份數(shù)量減少，雖然限制公司使用可分配盈余金購(gòu)買，但是若沒(méi)有進(jìn)一步的法律規(guī)定，在將該部分股份銷除時(shí)仍會(huì)產(chǎn)生公司減資的效果。其中的道理在于，股份公司的股份數(shù)量減少部分對(duì)應(yīng)之實(shí)際財(cái)產(chǎn)部分，將會(huì)被作為公司之可分配盈余分配于股東，如此將會(huì)使回購(gòu)財(cái)源限制于可分配盈余喪失其原本意義。而有限公司，以可分配盈余回購(gòu)相當(dāng)于公司并沒(méi)有退還股東的出資，公司對(duì)債權(quán)人的擔(dān)保責(zé)任財(cái)產(chǎn)并沒(méi)有減少。因此，對(duì)股份公司回購(gòu)財(cái)源進(jìn)行前述限制外，還應(yīng)當(dāng)補(bǔ)充規(guī)定 “股份公司以可分配盈余回購(gòu)并銷除股份后，股本的減少部分須計(jì)入資本公積金。”

（4）公司處于無(wú)盈余或者無(wú)可分配盈余狀態(tài)下的利益再協(xié)調(diào)機(jī)制

當(dāng)公司處于無(wú)盈余或者無(wú)可分配盈余狀態(tài)下，則根本沒(méi)有任何可分配盈余金供公司向異議股東支付對(duì)價(jià)款。因此，會(huì)出現(xiàn)這樣的困局：一方面，異議股東對(duì)公司特定決議提出異議，有權(quán)要求公司回購(gòu)其股權(quán)/股份；另一方面，為保護(hù)債權(quán)人利益，公司無(wú)法支付對(duì)價(jià)款來(lái)滿足異議股東的回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)，異議股東與債權(quán)人兩者的權(quán)利發(fā)生了直接沖突。如何調(diào)和這一沖突，意義重大。以及在如下情形，即公司雖有可分配盈余金但不足以全額向異議股東支付對(duì)價(jià)款的，同樣需要一種再協(xié)調(diào)機(jī)制，調(diào)和異議股東和債權(quán)人之間的利益。

筆者認(rèn)為，在處理以上沖突時(shí)，向債權(quán)人利益保護(hù)上傾斜，對(duì)異議股東回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)在行使上做適當(dāng)?shù)恼{(diào)整較為合理。原因主要有如下兩點(diǎn)：首先，相對(duì)于異議股東而言，債權(quán)人更處于弱勢(shì)地位。由于有限責(zé)任制度作為股東的“避風(fēng)港”，天然地將更多的風(fēng)險(xiǎn)推向了公司債權(quán)人。如果，在沖突上，傾向于顧全異議股東的利益，則置債權(quán)人于“風(fēng)險(xiǎn)的漩渦中”，不僅是對(duì)債權(quán)人的不公平，而且也會(huì)嚴(yán)重傷害到債權(quán)人的交易信心，不利于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的繁榮；其次，異議股東回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)僅是暫時(shí)行使不能，且此時(shí)，異議股東可以有多種選擇，既可以放棄行使異議股東回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)，恢復(fù)股東權(quán)利；當(dāng)然，也可以繼續(xù)行使異議股東回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)，退出公司，享有對(duì)公司之債權(quán)。因此，筆者認(rèn)為，完全可以借鑒加拿大《商業(yè)公司法》 做如下規(guī)定：“在公司無(wú)可分配盈余金的情形下，公司不得向異議股東支付任何款項(xiàng)；在公司可分配盈余金不足的情形下，公司向異議股東支付的價(jià)款額不得超過(guò)可分配盈余金總額。在前述兩種情形下，公司均應(yīng)當(dāng)通知所有異議股東并提供證據(jù)證明無(wú)可分配盈余金或者可分配盈余金不足，異議股東在接到該通知后，有權(quán)選擇撤回回購(gòu)請(qǐng)求，相應(yīng)完全恢復(fù)其股東權(quán)利；未受償或者受償部分后，異議股東有權(quán)保留公司一旦具有償還能力時(shí)盡快受償?shù)那髢斎速Y格。如遇公司清算情形，其受償權(quán)應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于其余股東，但次于債權(quán)人?！边@樣的規(guī)定，實(shí)際上是異議股東對(duì)公司的一種適當(dāng)合理的妥協(xié)，對(duì)債權(quán)人和異議股東的利益進(jìn)行了很好的協(xié)調(diào)，既保障了債權(quán)人的利益，又有效地維護(hù)了公司法所賦予于異議股東的退出機(jī)制。

（5）小結(jié)

利益再協(xié)調(diào)機(jī)制，是對(duì)特殊情形下如何平衡異議股東與債權(quán)人的利益作出的措施設(shè)計(jì)。對(duì)公司回購(gòu)財(cái)源的限制，是異議股東回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)行使過(guò)程中所有情形都適用之的措施設(shè)計(jì)。它能夠防止公司資本的減少，維護(hù)資本維持原則，然無(wú)論如何無(wú)法阻止公司凈資產(chǎn)相應(yīng)減少。根據(jù)“從資本信用到資產(chǎn)信用” ，公司可變現(xiàn)的凈資產(chǎn)的減少會(huì)直接影響到債權(quán)人債權(quán)的實(shí)現(xiàn)可能。因此，即使對(duì)回購(gòu)資金作出限制后，賦予債權(quán)人請(qǐng)求進(jìn)行清償或者提供擔(dān)保的權(quán)利，仍是十分必要的。

2.2保護(hù)債權(quán)人利益的事后措施

這里所講的保護(hù)債權(quán)人利益的事后措施，即違反上述程序上的要求或者實(shí)體上的限制所應(yīng)承擔(dān)的法律后果。如果止步于事前保護(hù)措施的話，則無(wú)法保證這些措施能夠被有效地踐行，事前保護(hù)措施將會(huì)被義務(wù)人束之高閣，債權(quán)人利益之保障將仍未有所改善。保護(hù)債權(quán)人利益的事后措施主要包括公司違反通知程序、違反財(cái)源限制回購(gòu)及違反其他法律規(guī)定的不利法律后果。

2.2.1公司違反相關(guān)規(guī)定時(shí)回購(gòu)股權(quán)/股份行為的效力問(wèn)題

（1）未履行通知義務(wù)或者瑕疵履行通知義務(wù)

在通知義務(wù)條款中規(guī)定如下內(nèi)容：“公司自接到異議股東的書面回購(gòu)請(qǐng)求書之日起5日內(nèi)未在特定的報(bào)紙上刊登異議股東回購(gòu)事項(xiàng)的，公司的回購(gòu)股權(quán)/股份行為無(wú)效?！薄叭绻ㄖ獌?nèi)容不符合法律要求，則債權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求補(bǔ)正，經(jīng)債權(quán)人要求公司拒絕補(bǔ)正的，則公司的回購(gòu)行為亦無(wú)效；債權(quán)人未請(qǐng)求補(bǔ)正的，不影響公司回購(gòu)行為的效力。”之所以對(duì)行為的效力，明確規(guī)定的法條之中，一方面為了清晰地表明立法者的意圖；另一方面，防止因效力性強(qiáng)制規(guī)定還是管理性規(guī)定的不確定性誘發(fā)公司機(jī)會(huì)主義的多發(fā)和引發(fā)不必要的訴訟糾紛。

（2）公司違反12日時(shí)限限制

公司違反“自接收到異議股東書面回購(gòu)請(qǐng)求書后12日內(nèi)，公司不得向異議股東支付回購(gòu)價(jià)款。債權(quán)人明確表示放棄行使請(qǐng)求清償和提供擔(dān)保權(quán)利的，以及債權(quán)人已主張過(guò)上述權(quán)利的，均不受前款限制?！钡囊?guī)定，實(shí)際上，公司的該違反行為已經(jīng)剝奪了債權(quán)人的請(qǐng)求清償權(quán)和提供擔(dān)保權(quán)。這兩項(xiàng)權(quán)利，對(duì)債權(quán)人意義至關(guān)重要，是債權(quán)人自治行使保護(hù)自己的債權(quán)免受不能受償之風(fēng)險(xiǎn)的重要手段。因此，公司如違反該禁止性規(guī)定，則公司回購(gòu)股權(quán)/股份行為自然無(wú)效。從而，避免公司跳過(guò)債權(quán)人，致使債權(quán)人陷入被動(dòng)局面。

（3）違反財(cái)源限制等規(guī)定

由于公司違反財(cái)源限制（包括公司在無(wú)可分配盈余下支付對(duì)價(jià)款的行為），將會(huì)導(dǎo)致維持公司資本之實(shí)際資產(chǎn)流出，損害債權(quán)人的利益。因此，對(duì)于違反財(cái)源限制，并造成維持注冊(cè)資本和法定公積金數(shù)額所需的資產(chǎn)流出公司的，公司回購(gòu)行為應(yīng)當(dāng)作無(wú)效處理。股份公司將減少的股本部分不計(jì)入公積金的，同樣會(huì)導(dǎo)致公司資本之減少，危害債權(quán)人的利益。本質(zhì)上，與公司違反財(cái)源限制是同一性質(zhì)的行為，但是，在處理上，沒(méi)有必要對(duì)公司回購(gòu)行為作無(wú)效處理，而是，對(duì)公司將減少的股本部分的違規(guī)處理作無(wú)效處理——受領(lǐng)人向公司返還之。這樣既能夠保護(hù)異議股東退出權(quán)和債權(quán)人利益的同時(shí)，又增強(qiáng)了處理上的經(jīng)濟(jì)性和便利性。

（4）小結(jié)

以上對(duì)公司違反相關(guān)規(guī)定時(shí)回購(gòu)股權(quán)/股份行為的效力問(wèn)題，做了較為詳盡的設(shè)計(jì)安排。公司回購(gòu)行為無(wú)效后，未履行給付的，停止給付；已經(jīng)履行給付的，受領(lǐng)人返還受領(lǐng)財(cái)產(chǎn)。公司回購(gòu)行為無(wú)效，不影響異議股東退出公司，其享有向公司請(qǐng)求支付合理的股權(quán)/股份價(jià)款之權(quán)利，并有權(quán)向公司主張損害賠償。

2.2.2公司董事、高級(jí)管理人員的法律責(zé)任

盡管異議股東回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)行使中的回購(gòu)主體是公司，但是，股權(quán)/股份的回購(gòu)實(shí)際進(jìn)行操作的卻是董事、高級(jí)管理人員。而且，相對(duì)于公司債權(quán)人而言，公司董事、高級(jí)管人員的利益取向往往與公司的利益追求是相一致的，因而，董事、高級(jí)管理人員可能為了公司利益，甚或個(gè)人利益，利用自身優(yōu)勢(shì)地位從事違反上述規(guī)定的操作，損害債權(quán)人利益。特別是，在董事中心主義特別強(qiáng)盛的發(fā)展趨勢(shì)下，筆者認(rèn)為，為防止董事、高級(jí)管理人員違法操作異議股東的股權(quán)/股份回購(gòu)，損害債權(quán)人利益，應(yīng)當(dāng)規(guī)定董事、高級(jí)管理人員對(duì)債權(quán)人的賠償責(zé)任。

至于承擔(dān)何種責(zé)任類型，筆者贊同公司法學(xué)者馮果教授所主張的承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任的觀點(diǎn)。 課以董事、高級(jí)管人員補(bǔ)充賠償責(zé)任，有利于增進(jìn)董事、高級(jí)管理人員盡職依法履行職責(zé)，從而保證前述事前保護(hù)措施能夠依法有效地得到實(shí)施，確保債權(quán)人的利益能夠得到充分保護(hù)。

【參考文獻(xiàn)】

[1]周友蘇.新公司法論[M].法律出版社.2006年2月版.

[2]周友蘇主編.公司證券法律縱橫——2005中國(guó)公司法修法研究特輯[M]，四川人民出版社2005年版.

[3]鄭孟狀、郭站紅.異議股東股權(quán)收買請(qǐng)求權(quán)與債權(quán)人保護(hù)[J].學(xué)習(xí)與探索，2009（2）.

[4]施天濤、孫遜.公司取得自己股份法律問(wèn)題研究[J]，政法論壇（中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)），2002（4）.

[5]石少俠.公司資本制度研究[J]， 吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)，1993（3）.

[6]王榮康.股份回購(gòu)及對(duì)債權(quán)人和中小股東的保護(hù)[J]，現(xiàn)代法學(xué)，2002（3）.

[7]王霞.論公司法上債權(quán)人保護(hù)制度[J]，河北法學(xué)，2004（6）.

[8]張薇.論異議股東股權(quán)收購(gòu)請(qǐng)求權(quán)法律制度的完善[J]，商場(chǎng)現(xiàn)代化， 2006（31）.

[9]劉忠民.公司股份回購(gòu)法律制度研究[D]，中國(guó)政法大學(xué)，2004年.

[10]劉志院.公司股份（股權(quán)）回購(gòu)制度研究[D]，華東政法大學(xué)，2012年.

[11]楊小翠.試論公司減資制度[D]，吉林大學(xué)，2006年.

[12]王志永.公司減資中債權(quán)人利益保護(hù)法律制度研究[D]，西南政法大學(xué)， 2012年.

[13]曹林.資本制度與債權(quán)人保護(hù)的相關(guān)法律問(wèn)題研究[D]，復(fù)旦大學(xué)，2009年.

【作者簡(jiǎn)介】

劉軍鋒（1989—），男，漢族，河南禹州人，四川省社會(huì)科學(xué)院研究生學(xué)院，法律碩士（法學(xué)）研究生，主要從事刑法學(xué)、民商法學(xué)研究。