摘要：海登·懷特將歷史文本作為研究對(duì)象，探討了歷史與文學(xué)之間的深層聯(lián)系。然而這樣一種敘事主義歷史哲學(xué)卻遭到了一些歷史學(xué)家的批判，他們認(rèn)為懷特消解了歷史的真實(shí)性，使歷史研究虛無(wú)化。本文在分析懷特對(duì)歷史客觀性與歷史學(xué)家主觀性、歷史事件與歷史事實(shí)以及歷史書寫與文學(xué)虛構(gòu)的理解基礎(chǔ)上，駁斥了這些批判，認(rèn)為懷特的史學(xué)理論是以史實(shí)為基礎(chǔ)，自有其維度。

關(guān)鍵詞：海登·懷特；歷史的真實(shí)性；虛構(gòu)；歷史客觀性與歷史學(xué)家主觀性

K01

海登·懷特在《元史學(xué)》的中譯本前言中說(shuō)，“相信某個(gè)實(shí)體曾經(jīng)存在過(guò)是一回事，而將它構(gòu)成為一種特定類型的知識(shí)的可能對(duì)象完全是另一回事。我相信，這種構(gòu)成行為既與想象相關(guān)，也同樣和理性認(rèn)知有關(guān)。這就是為什么我把自己的研究描述為一種構(gòu)思?xì)v史寫作的‘詩(shī)學(xué)而非歷史‘哲學(xué)的努力”。[1]5他看到了歷史與文學(xué)之間的深層聯(lián)系，而這層聯(lián)系就意味著文學(xué)批評(píng)范式在歷史學(xué)中應(yīng)用的可能。

懷特將“事實(shí)”視為建構(gòu)之物，視為一種話語(yǔ)的虛構(gòu)，即人工制品。這樣的歷史觀念使他成為眾矢之的。有些歷史學(xué)家認(rèn)為他抹殺了文學(xué)虛構(gòu)與歷史編纂之間的界限，他對(duì)歷史文本中敘事成分的強(qiáng)調(diào)消解了史實(shí)根基。然而，懷特是否真如他們所說(shuō)，將歷史、文學(xué)與虛構(gòu)三者等同起來(lái)，摧毀了歷史事件存在的真實(shí)基礎(chǔ)？

本文認(rèn)為，懷特作為一名歷史相對(duì)主義者并沒(méi)有將這種相對(duì)主義推向極端，是在尊重歷史事實(shí)的基礎(chǔ)上強(qiáng)調(diào)歷史書寫中無(wú)法忽視的文學(xué)性和虛構(gòu)性，同時(shí)，他又指出了歷史學(xué)家在構(gòu)建歷史事實(shí)方面自由度的有限性，在選擇敘事策略和進(jìn)行詩(shī)性預(yù)構(gòu)的過(guò)程中，史學(xué)家始終受到美學(xué)、道德以及意識(shí)形態(tài)方面的制約。懷特對(duì)歷史真實(shí)性的探討建立在對(duì)歷史客觀性與歷史學(xué)家主觀性、歷史事件與歷史事實(shí)以及歷史書寫與文學(xué)虛構(gòu)的認(rèn)知上。

一、從歷史的客觀性談起

懷特認(rèn)為，歷史學(xué)家只能在敘事形式之中而不能在它之外把握歷史。純客觀的、透明的、獨(dú)立于歷史學(xué)家解釋傾向之外的歷史是不存在的。盡管如此，他依舊確信：雖然歷史無(wú)法被重新經(jīng)歷，但它是真正發(fā)生過(guò)的，或據(jù)信真正發(fā)生過(guò)的。他對(duì)歷史事件作為確實(shí)存在物給予了明確的肯定。但是上述言論也暗示著：因?yàn)槲覀儫o(wú)法直接接觸過(guò)去事件，所以關(guān)于歷史的客觀性必然存在爭(zhēng)議。這一爭(zhēng)議首先起因于歷史概念本身含義的不清。

黑格爾認(rèn)為，特殊歷史話語(yǔ)的內(nèi)容（指涉物）并不是發(fā)生事件的真實(shí)故事，而是公眾的現(xiàn)在和過(guò)去之間的一種特殊關(guān)系?！拔覀儽仨毤俣v史敘述是歷史行為和事件同時(shí)出現(xiàn)的。家史和宗族傳統(tǒng)的興趣僅局限于家庭和宗教。這種情形所暗示的事件的統(tǒng)一發(fā)展過(guò)程不是記憶的主體?！菄?guó)家最先描述了這樣一種題材，這種題材不僅被應(yīng)用于歷史散文，而且在它自己的生存的進(jìn)展中也會(huì)產(chǎn)生這類歷史。”由此，也就導(dǎo)致了歷史這個(gè)詞的含混不清。它“聯(lián)合了客觀方面和主觀方面，而且意思是指拉丁文所謂發(fā)生的事情本身，又指那發(fā)生的事情的歷史”，它“包括發(fā)生的事情，也同樣包括對(duì)發(fā)生的事情的敘述”。黑格爾說(shuō)，這種含混不清反映了“一種比純?nèi)煌獠渴录咭患?jí)的秩序”。[2]83

懷特指出，關(guān)于歷史修撰的多數(shù)理論討論都陷入了“歷史”概念本身包含的含混之中，而歷史研究的任務(wù)并不是澄清黑格爾所說(shuō)的“發(fā)生的事情本身”與對(duì)“發(fā)生的事情的敘述”之含混，相反，研究客體本身必須依賴這種含混性。于是便形成了一個(gè)更大的悖論。

正是這種含混性的存在，關(guān)于歷史客觀性的爭(zhēng)議著實(shí)不少，愛德華·哈勒特·卡爾（Edward Hallett Carr）與杰弗里·埃爾頓（Geoffrey Elton）之間的論戰(zhàn)最能說(shuō)明問(wèn)題。埃爾頓是傳統(tǒng)史學(xué)的忠實(shí)捍衛(wèi)者，繼承了蘭克學(xué)派的實(shí)證主義以及英國(guó)經(jīng)驗(yàn)主義的傳統(tǒng)。他堅(jiān)持歷史學(xué)家客觀真實(shí)地再現(xiàn)歷史事件的職責(zé)，以及史學(xué)自身的獨(dú)立性，尤其反對(duì)跨學(xué)科研究。他嚴(yán)厲斥責(zé)了卡爾在《什么是歷史？》中所表現(xiàn)出的“極端的相對(duì)主義”的敘事史學(xué)傾向。[3]156與埃爾頓重視史實(shí)的史學(xué)觀念相異，卡爾更重視解釋。他堅(jiān)定地認(rèn)為，“我們所建立的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)和我們所堅(jiān)持的信念只是部分歷史”，并指出所謂職業(yè)的規(guī)范已經(jīng)成為“在歷史事實(shí)的客觀性與霸權(quán)中近乎神化的信仰”。[4]他反對(duì)將歷史視為科學(xué)的行為，因?yàn)樵谒磥?lái)并不存在一種超越歷史之外的可評(píng)估的標(biāo)準(zhǔn)。只有當(dāng)歷史學(xué)家將自身的敘述以及他可能賦予該事件的意義加之在歷史事件上，才使其真正成為“歷史事實(shí)”。因此，卡爾主張將歷史視為過(guò)去與現(xiàn)在的對(duì)話，歷史學(xué)家與歷史事實(shí)在一種動(dòng)態(tài)關(guān)系中存在，歷史學(xué)家有權(quán)對(duì)他所掌握的歷史資料進(jìn)行選擇、組合和摒棄。這與伽達(dá)默爾所提出的視域融合相類似，歷史學(xué)家在處理“歷史流傳物”時(shí)所表現(xiàn)的現(xiàn)在視域與過(guò)去視域的融合都體現(xiàn)在當(dāng)前的歷史文本中。歷史學(xué)家與歷史事實(shí)相互依存，相互作用以及改變?！八?，關(guān)于什么是歷史這一問(wèn)題，我的第一個(gè)答案就是，它是一個(gè)歷史學(xué)家與事實(shí)之間相互作用的持續(xù)過(guò)程，是過(guò)去與現(xiàn)在之間無(wú)止境的對(duì)話?！盵5]109

在對(duì)待歷史客觀性問(wèn)題上，保羅·利科認(rèn)為應(yīng)該首先對(duì)歷史的客觀性與歷史學(xué)家的主觀性進(jìn)行區(qū)分。在狹義的認(rèn)識(shí)論理解中，客觀性是理性思維產(chǎn)生、整理和理解的東西，在自然科學(xué)和歷史學(xué)中都一樣?！耙虼?，我從歷史那里期待歷史能使人類社會(huì)的過(guò)去通向這種客觀性的高度。這并不意味著這種客觀性是物理學(xué)或生物學(xué)的客觀性：許多不同等級(jí)的客觀性，正如有許多理性行為。因此，我們期待歷史為客觀性的多樣化帝國(guó)增加一個(gè)新的省份?！盵6]7保羅·利科所說(shuō)的“新的省份”實(shí)際上就是歷史學(xué)家研究歷史時(shí)的主觀性。他看到了馬克.布洛克在其著作《為歷史申辯》中建立的反省歷史客觀性所需基礎(chǔ)的一切東西，其中包括歷史觀察、批判和歷史分析。馬克·布洛克認(rèn)為通過(guò)文獻(xiàn)來(lái)重建的事件、環(huán)境及制度就是一種客觀行為。歷史不再以原原本本地再現(xiàn)過(guò)去為目標(biāo)，重組與重建過(guò)去事件取而代之成為一種必然需求。由此，利科認(rèn)為，歷史學(xué)家的主觀性以解釋為途徑干預(yù)最初的意義，盡管這種價(jià)值判斷缺乏依據(jù)，但是歷史的合理性依賴于此。

與利科一樣，懷特從不孤立地看待過(guò)去，而是將歷史學(xué)家的主觀性作為研究的重要層面。在批判邁克爾·歐克肖特切斷過(guò)去與現(xiàn)在聯(lián)系的保守派史學(xué)觀念時(shí)，他這樣評(píng)述：“任何將過(guò)去作為一種‘自身內(nèi)的結(jié)果來(lái)研究的人一定要么表現(xiàn)得像一個(gè)古物研究者——從現(xiàn)世問(wèn)題逃到一個(gè)純粹個(gè)人化的過(guò)去，要么像一個(gè)文化戀尸癖——在死人和他在現(xiàn)存世界中找不到的將死價(jià)值中找尋。同時(shí)代的歷史學(xué)家不得不建立研究過(guò)去的價(jià)值，不是作為一種‘自身內(nèi)的結(jié)果，而是作為一種提供現(xiàn)在視角的方法，這些視角有利于解決對(duì)我們的時(shí)代來(lái)說(shuō)很罕見的問(wèn)題?！盵7]334懷特顯然和利科有著很多相契的地方，他也同樣敏銳地意識(shí)到，首先應(yīng)該對(duì)概念進(jìn)行區(qū)分。

二、歷史事實(shí)與歷史事件之辨析

為了避免歷史這一概念的含混性，懷特將其分離成兩個(gè)層面：研究對(duì)象和關(guān)于研究對(duì)象的話語(yǔ)。這幾乎是利科所說(shuō)的“歷史的客觀性”和“歷史學(xué)家的主觀性”的另一種形式的表述。在這一劃分基礎(chǔ)上，懷特比較了“歷史事件”和“歷史事實(shí)”兩個(gè)概念，批判他消解了史實(shí)根基的學(xué)者們應(yīng)該注意到這一部分的重要性。二者的比較直接涉及到懷特所說(shuō)的真實(shí)性與傳統(tǒng)史學(xué)意義上的真實(shí)性的根本不同。

在1995年與馬維克的論戰(zhàn)以及在2000年與伊格爾斯的論戰(zhàn)中，懷特都指出，事件是不能被建構(gòu)的，我們只能給予全部發(fā)生的歷史事件以意義，但是事實(shí)卻相反?！笆录陌l(fā)生是通過(guò)文獻(xiàn)檔案或器物遺跡得到驗(yàn)證，事實(shí)則是在思想觀念中構(gòu)成，并且是在想象中比喻地構(gòu)成，它只存在于思想、話語(yǔ)、語(yǔ)言中?！盵8]397懷特強(qiáng)調(diào)，歷史記錄和歷史再現(xiàn)就是把事件“事實(shí)化”的過(guò)程：“事件（或者至少說(shuō)按照社會(huì)和人類順序而發(fā)生的某些事件）發(fā)生。人類對(duì)于這些事件的反映得以目睹，證實(shí)，記錄。當(dāng)這些反應(yīng)一致認(rèn)為在某個(gè)特定的時(shí)間和地點(diǎn)所發(fā)生的某件特定的事件產(chǎn)生了某些效果，并且表現(xiàn)出某種因果力量在起作用，那么這一事件就可以加以‘事實(shí)化。一旦事實(shí)化，那么它就得到了解釋。因?yàn)閷⒁患虑槭聦?shí)化就是給它命名，給它命名就是給它分類，給它分類就是認(rèn)識(shí)它的‘性質(zhì)?！盵9]

具體到歷史文本中，可以從編年史和故事的區(qū)別來(lái)理解事件與事實(shí)之間的區(qū)別。編年史和故事都表現(xiàn)了材料從尚未被加工的歷史文獻(xiàn)中被選擇出來(lái)并進(jìn)行排列的過(guò)程。但是，編年史是由歷史領(lǐng)域中的要素被以事件發(fā)生時(shí)間的順序排列而組織起來(lái)的。按照懷特的說(shuō)法，編年史不過(guò)是史學(xué)家把記載的年份中那些特別值得注意的事件寫下來(lái)，就如同串成一串的珠子，彼此之間沒(méi)有任何內(nèi)在聯(lián)系?！耙?yàn)檫@些記錄通常無(wú)法說(shuō)明所記載的事件是怎樣發(fā)生的，或者此后又如何。他們沒(méi)有展現(xiàn)從過(guò)去的事件所獲取歷史意義的一般情境?！盵10]編年史沒(méi)有序幕、高潮和結(jié)局，所謂的開始只是史學(xué)家開始記錄事件。所以，它只是一些被放在時(shí)間軸上閃閃發(fā)光的歷史碎片，其中并不包含史學(xué)家的動(dòng)機(jī)，也不旨在闡發(fā)任何意義?！皻v史學(xué)家總想方設(shè)法解釋他所描述的事件，他無(wú)論如何不能僅僅袒示事件，以此為世界進(jìn)程的模式而善罷甘休。但這恰是編年史家所為，特別是在其典范，中世紀(jì)的編年史家，今日歷史學(xué)家之前身。編年史家以一種神圣的、不可理喻的救贖計(jì)劃作為其歷史故事的基礎(chǔ)。一開始就從肩上卸下論證和解釋的包袱。解釋被詮釋代替?！盵11]78

故事是從編年史中組織起來(lái)，其方式是把諸事件進(jìn)一步編排到事情的“場(chǎng)景”或過(guò)程的各個(gè)組成部分中。通常認(rèn)為，這種事件有一個(gè)可以辨別的開頭、中間和結(jié)局。也就是說(shuō)，當(dāng)一組特定的事件按賦予動(dòng)機(jī)的方式被編碼了，提供給讀者的就是故事。故事中的每一件事都限制在總體上是推論性的情境中，它從中獲得意義，換句話說(shuō)，事件的歷史意義存在于講述它的由來(lái)以及由此得出的結(jié)果之中。此時(shí)，歷史事件僅僅作為一種可能因素存在于無(wú)數(shù)的故事當(dāng)中，即在不同的場(chǎng)景里，歷史事件只是一個(gè)故事的一部分甚至多個(gè)故事中的一部分，它因此而成為可以被定義的因素。同時(shí)，需要注意的是，它又作為多個(gè)故事中唯一不變的因素而凌駕于任何暫時(shí)性的歷史解釋之上?？傊?，故事的情節(jié)化特征使得其內(nèi)部圍繞歷史事件形成了一個(gè)變動(dòng)不定的意義場(chǎng)。

柯林武德認(rèn)為，歷史學(xué)家首先是講故事的人，歷史感性表現(xiàn)在根據(jù)各種未加工的毫無(wú)意義的“事實(shí)”編造看似真實(shí)的故事的能力。歷史學(xué)家要像偵探一樣，能夠從眼前零碎的歷史記錄中運(yùn)用柯林武德所說(shuō)的“構(gòu)成性想象”判斷出“可能的情形”。這與康德所說(shuō)的先驗(yàn)想象作用相似。就像我們即使不能同時(shí)感知一個(gè)桌子的兩面，但確知其存在?？铝治涞聦v史學(xué)家的這種理解力稱為對(duì)證據(jù)中的“故事”或隱藏在“表面”故事之后的“真實(shí)”故事的嗅覺。他得出結(jié)論說(shuō)，當(dāng)歷史學(xué)家成功地發(fā)現(xiàn)隱藏于大量歷史材料中的“故事”或“故事”的集合體時(shí)，他便對(duì)歷史材料進(jìn)行了合理的解釋。[12]231

但是在懷特看來(lái)，柯林武德的理解并不準(zhǔn)確，不是任何歷史事件都能構(gòu)成故事，它們?yōu)闅v史學(xué)家提供的是故事要素而非現(xiàn)成的故事本身。沒(méi)有哪個(gè)歷史事件本質(zhì)上就是悲劇，只有從特定角度或?qū)⑵浞胖糜谔厥庹Z(yǔ)境中，悲劇意味才從中浮現(xiàn)出來(lái)。因?yàn)樵谄渌搜壑?，或是換一個(gè)情境和角度，這些歷史事件可能呈現(xiàn)出喜劇的姿態(tài)。懷特曾以馬克思的《路易.波拿巴的霧月十八日》為例論證，在不同階級(jí)的眼中，一個(gè)社會(huì)可以既是一出“滑稽劇”，又可以是一出“悲劇”。歷史學(xué)家為了抑制或突出一些事件，運(yùn)用不同的描寫手段和策略來(lái)組織歷史事件從而構(gòu)成故事。本質(zhì)上來(lái)說(shuō)，歷史狀況不是悲劇的、喜劇的或羅曼司的。懷特認(rèn)為，“如何構(gòu)造歷史狀況取決于歷史學(xué)家將特別的情節(jié)結(jié)構(gòu)與賦予特別意義的一組歷史事件進(jìn)行匹配的感性?！盵13]177這種情節(jié)建構(gòu)與其說(shuō)能產(chǎn)生另一個(gè)更為全面也更為綜合的事實(shí)性陳述，不如說(shuō)它是對(duì)事實(shí)的闡釋。所以，他提出，除非歷史是對(duì)真實(shí)事件的字面再現(xiàn)，也就是編年史式的，否則我們就不能以是否忠實(shí)事實(shí)本身來(lái)對(duì)其加以評(píng)判。如果它是對(duì)真實(shí)事件的比喻再現(xiàn)，那么小說(shuō)原則就是對(duì)其真實(shí)性的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)。但如果它不表明將事實(shí)表現(xiàn)為某一特定故事的情節(jié)類型是事實(shí)本身所固有的，那么我們就將沒(méi)有基礎(chǔ)拿這個(gè)特別的陳述與充滿其他情節(jié)類型的其他敘事性陳述相比較，也沒(méi)有任何基礎(chǔ)來(lái)評(píng)估它們?cè)佻F(xiàn)事實(shí)的意義。[13]327

懷特始終肯定“事件”的真實(shí)性，從這一意義上歷史的真實(shí)性并沒(méi)有被消解。但是他同時(shí)又認(rèn)為“事實(shí)”是一種建構(gòu)，即有著不可避免的虛構(gòu)成分，所以需要明確的是，懷特如何看待歷史書寫與文學(xué)虛構(gòu)之間的關(guān)系。

三、歷史書寫與文學(xué)虛構(gòu)

懷特將一部歷史著作分為三個(gè)部分：被發(fā)現(xiàn)的內(nèi)容（部分史實(shí)）、被建構(gòu)的內(nèi)容（敘事化概念層面）以及詩(shī)性比喻預(yù)構(gòu)。他認(rèn)為歷史書寫不是一份可以原原本本地對(duì)歷史事件進(jìn)行再現(xiàn)的工作，而是史學(xué)家有意無(wú)意地將事件嵌套進(jìn)不同的闡釋模式。這也就使一系列本無(wú)意義可言的事件符號(hào)變成了富于因果聯(lián)系或部分與整體聯(lián)系等關(guān)系模式的歷史故事。這并不是歷史傳奇故事的通常寫作模式，而是歷史研究的普遍操作方法，所以懷特才將19世紀(jì)最富盛名的歷史學(xué)家和歷史哲學(xué)家——米什萊、蘭克、托克維爾、布克哈特、黑格爾、馬克思、尼采、克羅齊——作為分析對(duì)象，提取出蘊(yùn)藏于那些歷史巨著中的深層結(jié)構(gòu)，目的就是“確定經(jīng)典作家的著作中確實(shí)出現(xiàn)過(guò)的不同歷史過(guò)程概念的家族特征”，“確定那個(gè)時(shí)期歷史哲學(xué)家用來(lái)證明史學(xué)思想的各不相同的可能理論”。[1]2懷特眼中的事件是碎片化的，史學(xué)家的操守不在于對(duì)過(guò)去的還原，而在于賦予歷史碎片以連貫性、合理性。敘事概念層面和詩(shī)性比喻預(yù)構(gòu)是史學(xué)家通過(guò)文學(xué)虛構(gòu)來(lái)達(dá)到這一目的的手段，也是歷史文本風(fēng)格化形成的原因。

埃爾頓與J.H.赫克斯特（J.H.Hexter）都不承認(rèn)敘事是歷史學(xué)家的必然選擇，而懷特則認(rèn)為敘事是使事件結(jié)構(gòu)化，成為有意義的序列的內(nèi)在需要。他將歷史作品敘事概念化分為三個(gè)層面——情節(jié)化（倫理層面）、形式論證（認(rèn)知層面）、意識(shí)形態(tài)蘊(yùn)涵（理論層面），每個(gè)層面中又各包含四中類型①，它們共同構(gòu)成一種編纂風(fēng)格。從這個(gè)意義講，歷史學(xué)家以某種歷史哲學(xué)觀為指導(dǎo)，像詩(shī)人一樣去預(yù)想歷史的展開與范疇，并在其中提供對(duì)該歷史事件的解釋。這三個(gè)層面并不是一種一一對(duì)應(yīng)的靜止結(jié)構(gòu)，而是動(dòng)態(tài)的組合。盡管它們的排列組合能夠衍生出很多種可能性，但是其相互制約性決定了歷史編纂不是可以任意混合編排的魔方，仍然有相對(duì)模式化的結(jié)構(gòu)。他用一個(gè)表格將這種制約關(guān)系表示出來(lái)：浪漫劇的——形式論的——無(wú)政府主義的；悲劇的——機(jī)械論的——激進(jìn)主義的；喜劇的——有機(jī)論的——保守主義的；諷刺劇的——情境論的——自由主義的。作為倫理環(huán)節(jié)的意識(shí)形態(tài)蘊(yùn)涵連接了敘事概念化的情節(jié)結(jié)構(gòu)和為了確定“科學(xué)性”而提供的論證形式。懷特以斯賓格勒與馬克思為例：二者都是按悲劇來(lái)安排情節(jié)，前者受“保守主義的”意識(shí)形態(tài)驅(qū)使而顯示出一種人們?cè)跉v史中被不可擺脫的命運(yùn)束縛的狀態(tài)；后者受“激進(jìn)主義的”意識(shí)形態(tài)驅(qū)使則顯示出一種自己可以行動(dòng)并掌控命運(yùn)的情況。他們都按照機(jī)械論來(lái)進(jìn)行論證，這對(duì)于悲劇是合理的，但由于斯賓格勒的敘述由保守主義作為驅(qū)動(dòng)力而在語(yǔ)氣中顯示出社會(huì)妥協(xié)性，而馬克思則在一種激進(jìn)主義的推動(dòng)下語(yǔ)氣顯得具有英雄氣概和好斗情緒。[1]37不同層面和類型的變化導(dǎo)致了斯賓格勒與馬克思文本風(fēng)格的差異。

懷特認(rèn)為，歷史學(xué)家對(duì)文本更深層次的建構(gòu)有賴于歷史話語(yǔ)的轉(zhuǎn)義，也就是比喻的運(yùn)用。他將歷史話語(yǔ)看作同時(shí)具有兩個(gè)指向的一個(gè)符號(hào)系統(tǒng)：首先，朝向它刻意描寫的一組事件，其次，朝向類的故事形式，為了揭示形式連貫性。這樣，一組特定事件就可能按照順序編排而具有喜劇或悲劇的故事形式。懷特將編排過(guò)程中對(duì)現(xiàn)象敘述的想象性文學(xué)語(yǔ)言的字面義和比喻義兩個(gè)層次，與歷史話語(yǔ)中的事實(shí)和闡釋兩個(gè)層面相對(duì)應(yīng)，并提出，話語(yǔ)本身就是事實(shí)和意義的實(shí)際綜合。再現(xiàn)一組事件的解釋性效果基本上衍生于它所訴諸的文學(xué)描寫方法，這些方法就構(gòu)成了話語(yǔ)的比喻層面，而對(duì)于一個(gè)事件的簡(jiǎn)單描寫和分析同時(shí)也是對(duì)其深層或比喻層面進(jìn)行編碼。

根據(jù)新古典修辭理論，有四種普通轉(zhuǎn)義：隱喻（以相似性原則為基礎(chǔ)），換喻（以臨近性原則為基礎(chǔ)），提喻（以作為事物整體中各部分之間的同一性為基礎(chǔ)）和反諷（以對(duì)抗性為基礎(chǔ)）。懷特將這四種轉(zhuǎn)義作為比喻的基礎(chǔ)結(jié)構(gòu)為我們區(qū)分概念化模式提供了基本的范圍，這樣的分類比所謂的“線性”和“循環(huán)”再現(xiàn)所做的傳統(tǒng)劃分要更為精確和細(xì)致。同時(shí)，這種區(qū)分使我們更清楚地看到了歷史話語(yǔ)與虛構(gòu)敘事之間的相似性和聚斂性。以懷特對(duì)提喻的分析為例，“他惟有一顆心”，作為一種提喻，暗示了個(gè)體的部分之間的某種關(guān)系，個(gè)體作為肉體與精神的統(tǒng)一在本質(zhì)上是定性的，這種性質(zhì)為所有部分所分有。萊布尼茲的理解模式就是提喻的，他要求以微觀-宏觀之間的關(guān)系作為實(shí)在的所有解釋與表現(xiàn)范式。在萊布尼茲的史學(xué)思想中，它表現(xiàn)為這樣一種信念，即一個(gè)事件在其總體情景中的表現(xiàn)，是描述該事件的意義及它與整體關(guān)系的一種恰當(dāng)方式。

由此可見，歷史書寫與文學(xué)虛構(gòu)很難徹底區(qū)分彼此。在文學(xué)中，“虛構(gòu)”通常作為一種通用術(shù)語(yǔ)，它不能等同于虛假，而是作為一種手法來(lái)應(yīng)用。比如，在小說(shuō)中，作者不會(huì)說(shuō)謊，因?yàn)橥ㄟ^(guò)將文本定義為虛構(gòu)，他或她表明其作品并不一定直接指涉現(xiàn)實(shí)世界。因此，文學(xué)虛構(gòu)基于作者與讀者之間的一種契約。文中的敘述和描寫可能都是一種更廣泛的比喻表達(dá)，而并不做一種真實(shí)與虛假的判斷。“傳統(tǒng)虛構(gòu)寫作通過(guò)談及那些讀者可以分享的私人經(jīng)驗(yàn)達(dá)到‘真實(shí)效果，由此在文本內(nèi)部獲得意義。歷史書寫則借助于文獻(xiàn)材料通過(guò)敘述來(lái)呈現(xiàn)不為讀者所熟知的指涉對(duì)象。”[14]5

有些文學(xué)作品是在現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)上對(duì)可能世界的想象，懷特認(rèn)為歷史書寫同樣具備這樣的特點(diǎn)?！叭绻c歷史密切相關(guān)的虛構(gòu)的功能之一是回顧性地解放一些在歷史過(guò)去中沒(méi)能實(shí)現(xiàn)的可能性，這是由于它的類似歷史性。從這一層面上說(shuō)，虛構(gòu)的類似過(guò)去性變成了埋于真實(shí)歷史中的可能性的發(fā)現(xiàn)者。‘本該如此——亞里士多德所說(shuō)的可能性，既包含了‘真實(shí)的過(guò)去的可能性，又包含了純虛構(gòu)的‘非真實(shí)的可能性?！盵14]18在解決“過(guò)去的過(guò)去性”問(wèn)題上，歷史和虛構(gòu)必然要糾纏在一起：歷史類似虛構(gòu)，虛構(gòu)則類似歷史。歷史的小說(shuō)化是用想象提供給我們過(guò)去的形象。利科將敘事想象視作歷史理解的關(guān)鍵。他認(rèn)為，沒(méi)有小說(shuō)化，我們無(wú)法理解歷史人物所面臨的諸多選擇的意義和挑戰(zhàn)。虛構(gòu)既可以創(chuàng)造一種存在的幻覺，又可以創(chuàng)造一種對(duì)對(duì)象的批判距離，尤其是當(dāng)該事件離我們太近，或在傳統(tǒng)意義上過(guò)于可怕的時(shí)候。

反而觀之，雖然懷特認(rèn)為文學(xué)虛構(gòu)是歷史文本中不能擺脫的成分，但并不意味著歷史學(xué)家擁有自由發(fā)揮的權(quán)力。首先，應(yīng)尊重歷史事件本身的真實(shí)性，這是不容任意建構(gòu)的；其次，懷特所分析出的敘事概念化模式和比喻預(yù)構(gòu)，也從美學(xué)、道德、認(rèn)知和意識(shí)形態(tài)等方面制約著史學(xué)家的書寫，他以相對(duì)固定化的搭配模式來(lái)說(shuō)明歷史編撰自身的約制力。以大屠殺事件為例，史學(xué)家如果將它建構(gòu)為喜劇或鬧劇，必然遭致人們的反感；而希爾格魯伯將國(guó)防軍在東部前線的防御戰(zhàn)表現(xiàn)成悲劇，也就意味著他為其故事設(shè)定了一個(gè)主角，并且是英勇的主角，這無(wú)疑觸犯了大屠殺事件敏感的道德底線。因此，懷特的史學(xué)觀點(diǎn)始終是有其維度，并非如一些歷史學(xué)家所言，是極端的相對(duì)主義。

結(jié)語(yǔ)

海登·懷特的史學(xué)理論彰顯了歷史與文學(xué)之間的融通性，他強(qiáng)調(diào)虛構(gòu)與想象在歷史寫作中的重要作用，從而說(shuō)明歷史與文學(xué)之間邊界的模糊。但也正是因?yàn)樗麑?duì)歷史話語(yǔ)、歷史文本虛構(gòu)性的強(qiáng)調(diào)，從而招致了其他歷史學(xué)家的質(zhì)疑。本文力圖闡明懷特是在肯定歷史事件和歷史文本中史實(shí)部分的存在的基礎(chǔ)上，研究歷史的虛構(gòu)特征。他的努力是為了表明，歷史與文學(xué)的關(guān)系不再像傳統(tǒng)史學(xué)觀念中認(rèn)為的那樣——?dú)v史關(guān)乎事實(shí)，文學(xué)關(guān)乎虛構(gòu)，而是在虛構(gòu)所架設(shè)起的橋梁上，二者在一定程度上達(dá)到了融合。我們很難從一部歷史著作中完全分離出史實(shí)部分，它已和虛構(gòu)手法、修辭技巧融貫一致，體現(xiàn)為一種編纂風(fēng)格，從而也就更新了傳統(tǒng)上歷史真實(shí)性的概念。

注釋：

①情節(jié)化分為浪漫劇、悲劇、喜劇和諷刺?。恍问秸撟C分為形式論、有機(jī)論、機(jī)械論和情景論；意識(shí)形態(tài)蘊(yùn)涵分為保守主義、激進(jìn)主義、無(wú)政府主義和自由主義。

參考文獻(xiàn)：

[1]海登·懷特.元史學(xué)：19世紀(jì)歐洲的歷史想象[M].陳新，譯.南京：譯林出版社，2004.

[2]黑格爾.歷史哲學(xué)講演錄[M].賀麟，王太慶，譯.北京：商務(wù)印書館，1997.

[3]埃爾頓.歷史學(xué)的實(shí)踐[M].劉耀輝，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2008.

[4]Alun Munslow. Review of the New Edition of What is History？[J].，History in Focus， 2 Autumn 2001，

http：//www.history.ac.uk/ihr/Focus/Whatishistory/carr1.html. Jan.23，2011.

[5]E.H.Carr. What is history？ [M]. New York： Random House，1961.

[6]保羅·利科.歷史與真理.姜志輝，譯.上海：上海譯文出版社，2004.

[7] Hayden White. The Burden of Historical Studies： A Reply to Dirk Moses[J]. History and Theory 44 ， October 2005.

[8] Keith Jenkins. Re-thinking History[M]. Routledge Press， 2003.

[9]謝少波，王逢振.文化研究訪談錄[M].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2003.

[10]L·赫爾舍爾.新編年史：一種史學(xué)理論的綱要[J].陳新，譯.世界哲學(xué)，2003，（4）.

[11]本雅明.啟迪：本雅明文選[M].張旭東，譯.北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2012.

[12] R.Gcollingwood. The Idea of History[M]. Oxford University.Press，1956：231-249.

[13]海登·懷特.后現(xiàn)代歷史敘事學(xué)[M].陳永國(guó)，張萬(wàn)娟，譯.北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2003.

[14]Tropes for the Past-Hayden White and the History/Literature[M]. Edited by Kuisma Korhonen. Debate. Amsterdam and New York： Editions Rodopi B. V.，2006.

作者介紹：白春蘇，吉林四平人，南開大學(xué)博士。主要從事世界文學(xué)研究。

（責(zé)任編輯：楊立民）