楊明

[摘要]“公民”和“公民道德”在當(dāng)代中國有一個(gè)逐步發(fā)展的歷史過程，中國公民身份變遷的歷程以及由此而來的公民道德發(fā)展的生成歷史和發(fā)展邏輯構(gòu)成了進(jìn)一步推進(jìn)當(dāng)代中國公民道德建設(shè)的現(xiàn)實(shí)起點(diǎn)。在社會(huì)不斷變革的過程中，中國公民道德建設(shè)正呈現(xiàn)出某種回歸自身的基本態(tài)勢，并面臨著社會(huì)變革所帶來的眾多挑戰(zhàn)。如何正確看待這種回歸，如何積極應(yīng)對已經(jīng)出現(xiàn)和可能出現(xiàn)的挑戰(zhàn)，已成為當(dāng)代中國公民道德發(fā)展過程中不得不認(rèn)真思考的一個(gè)問題。

[關(guān)鍵詞]公民 公民身份 公民道德

[中圖分類號]B822.1 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A [文章編號]1007-1539（2014）02-0005-05

從倫理學(xué)角度來看，公民道德作為一種角色道德意味著個(gè)體在獲得公民身份后所應(yīng)遵循的道德規(guī)范以及表現(xiàn)出來的道德品質(zhì)。對公民道德的理解與建構(gòu)依賴于對公民身份的認(rèn)識(shí)和把握，而從宏觀角度看，這往往又與社會(huì)具體情境的變遷有著密切的聯(lián)系。因此，在討論當(dāng)代中國公民道德發(fā)展時(shí)，面對“公民”這一主體，言說語境的設(shè)置就顯得尤為必要。因?yàn)樵诓煌恼Z境中公民有著不同的內(nèi)涵和使用意義，如果直接套用西方公民概念來解釋當(dāng)代中國公民道德建設(shè)的課題，必然會(huì)帶來削足適履的尷尬；只有審慎地對待西方公民概念，并將其置于中國本土語境中，才能更清晰地理解中國公民身份變遷的歷程以及由此而來的公民道德建設(shè)的生成歷史和發(fā)展邏輯，而這恰恰構(gòu)成了進(jìn)一步推進(jìn)當(dāng)代中國公民道德建設(shè)的現(xiàn)實(shí)起點(diǎn)。

一、公民身份：從西學(xué)概念到中國現(xiàn)實(shí)

作為一個(gè)舶來品，“公民”在西方有著悠久的歷史，其內(nèi)涵也隨著歲月的流逝不斷得到充實(shí)和發(fā)展。從已有的文字記載來看，古典公民的出現(xiàn)與古希臘城邦制的建立有著密切的聯(lián)系，或者說正是由于城邦制的出現(xiàn)，以血緣關(guān)系為基礎(chǔ)、以共有經(jīng)濟(jì)為紐帶、以共同體成員身份為媒介而存在的“部落人”才轉(zhuǎn)變?yōu)閾碛凶灾鳈?quán)利并可以平等參與、管理和分享政治、經(jīng)濟(jì)、文化等公共生活，進(jìn)而具有某種契約意義的“屬于城邦的人”。

從“部落人”到“屬于城邦的人”的身份轉(zhuǎn)變，使得公民這一概念獲得了其原初的含義。在《理想國》中公民是指擁有智慧、勇敢、節(jié)制、正義等美德并能根據(jù)自身德性履行相應(yīng)國家職責(zé)的人，如具有勇敢美德的人其職責(zé)就是保衛(wèi)國家。而在《政治學(xué)》中基于人類在本性上是一個(gè)政治動(dòng)物的論斷，亞里士多德認(rèn)為，“全稱的公民是‘凡得參加司法事務(wù)和治權(quán)機(jī)構(gòu)的人們”。可見，古典公民身份的獲得至少應(yīng)滿足以下三個(gè)條件：屬于某一個(gè)城邦（國家）、具備美好的德性、能理性地參與公共事務(wù)特別是政治事務(wù)。因此，諸如沒有共同祖先的外邦人和作為會(huì)說話的工具的奴隸、依賴于他人而生存及缺乏理性的婦女小孩、無暇顧及美德完善和參與公共事務(wù)的受薪者和農(nóng)民等，雖生活于城邦之中，但并不是“屬于城邦的人”或者真正意義上的公民。得益于文藝復(fù)興和宗教改革的洗禮以及公私領(lǐng)域的分離和個(gè)人主義的興起，一度在中世紀(jì)中斷的公民身份理論在近代得到了進(jìn)一步的發(fā)展，同時(shí)公民的內(nèi)涵也發(fā)生了顯著的變化，即作為一個(gè)歷史性的概念，公民逐漸由共同體的一分子走向了獨(dú)立的個(gè)體，由特權(quán)和等級的劃分走向了公民內(nèi)部的一律平等，由對共同體義務(wù)責(zé)任的強(qiáng)調(diào)和致力于公共善的實(shí)現(xiàn)走向了對個(gè)體自由權(quán)利的重視和自我利益的關(guān)切。可以說，近代公民概念最顯著的特征在于將個(gè)人的自由和權(quán)利擺在了首要的位置，進(jìn)而與強(qiáng)調(diào)以政治共同體的公共性為前提、以個(gè)體美德和對共同體的責(zé)任和義務(wù)為基礎(chǔ)、以積極主動(dòng)地參與公共事務(wù)和投身政治生活為核心的古典公民概念區(qū)別開來。時(shí)至今日，在全球化浪潮和新興社會(huì)運(yùn)動(dòng)的沖擊下，盡管各種各樣的公民身份理論在西方層出不窮，如女性公民、文化公民、城市公民、世界公民等，但總體而言構(gòu)成公民身份的基本要素，即作為公民身份前提條件的國家、作為公民身份本質(zhì)的平等、作為公民身份活動(dòng)內(nèi)容的權(quán)利和義務(wù)，并沒有因?yàn)楦拍畹姆质舛l(fā)生質(zhì)的改變，只是在內(nèi)涵上變得更加具體，外延上變得更加寬泛。

與西方有著兩千多年的公民傳統(tǒng)不同，20世紀(jì)初公民概念才伴隨著中國政治文明的轉(zhuǎn)型開始進(jìn)入國人的視野，1982年現(xiàn)代意義上的公民身份才得以最終確立，即“凡具有中華人民共和國國籍的人都是中華人民共和國公民”。在這之前，從不同時(shí)期的憲法文本中可以清晰地看到，公民身份在中國的確立大致經(jīng)歷了一個(gè)臣民一國民一人民一公民的演變過程。

作為近代中國追求憲政的標(biāo)志性事件，清末頒布的《欽定憲法大綱》（1908）雖然最后單獨(dú)辟出一章談及“民”的權(quán)利，但此處的“民”仍是未脫離君臣關(guān)系并受三綱五常約束的“臣民”，其身份設(shè)計(jì)僅僅是“被統(tǒng)治的人”而非“輪番為統(tǒng)治和被統(tǒng)治的人”。個(gè)體身份從“臣民”到“國民”的轉(zhuǎn)變始于《重大十九信條》（1911）的出臺(tái)，雖然僅在第7條“上院議員由國民于法定特別資格中公選之”中出現(xiàn)過一次，且通篇沒有提及國民的權(quán)利和義務(wù)，但言說話語改變背后反映的實(shí)際是當(dāng)時(shí)社會(huì)對于個(gè)體與國家之間政治關(guān)系的嶄新認(rèn)識(shí)。到民國時(shí)期，“國民”一詞才在憲法文獻(xiàn)中作為主權(quán)歸屬者而被廣泛使用，如《中華民國臨時(shí)約法》（1912）就宣布，“中華民國之主權(quán)，屬于國民全體”，而《天壇憲法草案》（1913）更是首次涉及國民資格的認(rèn)定，即“凡以法律所定屬中華民國國籍者，為中華民國國民”。在此后相繼頒布的《中華民國約法》（1914）、《中華民國憲法》（1923）、《中華民國訓(xùn)政時(shí)期約法》（1931）、《中華民國憲法草案》（1936）以及1946年的《中華民國憲法》中，均以“國民”指稱國家權(quán)利歸屬主體的每一分子，而在權(quán)利和義務(wù)主體的指稱上則使用了“人民”概念，其差別在于表述個(gè)體時(shí)多用“國民”，而表述整體時(shí)多用“人民”。

從新中國成立前夕頒布的《中國人民政治協(xié)商會(huì)議共同綱領(lǐng)》（1949）開始，用以表述個(gè)體身份的“國民”便逐漸從憲法性文本中淡出，“人民”不僅是基本權(quán)利的享有主體也是國家主權(quán)的歸屬者，而“國民”一詞僅在指稱個(gè)體法律和道德義務(wù)主體時(shí)使用。對此，周恩來在《關(guān)于（共同綱領(lǐng)草案起草經(jīng)過和綱領(lǐng)的特點(diǎn)>的報(bào)告》中的解釋是：“‘人民是指工人階級、農(nóng)民階級、民族資產(chǎn)階級，以及從反動(dòng)階級覺悟過來的某些愛國民主分子。而對官僚資產(chǎn)階級在其財(cái)產(chǎn)被沒收和地主階級在其土地被分配以后，消極的是要嚴(yán)厲鎮(zhèn)壓他們中間的反動(dòng)活動(dòng)，積極的是更多地強(qiáng)迫他們勞動(dòng)，使他們改造成為新人。在改變以前，他們不屬人民范圍，但仍然是中國的一個(gè)國民，暫時(shí)不給他們享受人民的權(quán)利，卻需要使他們遵守國民的義務(wù)?！睓?quán)利主體與義務(wù)主體間的這種不一致表明，在建國前夕受革命形勢的影響，國家還沒有從整體上承認(rèn)每個(gè)個(gè)體可以無條件地享有某些基本權(quán)利，只有那些思想先進(jìn)、政治立場正確的個(gè)體才能享有基本權(quán)利，而義務(wù)的履行則是所有社會(huì)成員的事。

在被“國民”、“人民”遮蔽了半個(gè)世紀(jì)后，“公民”最終在新中國1954年憲法中取得了與之相稱的法律地位。通過單設(shè)一章“公民的基本權(quán)利和義務(wù)”，1954年憲法不僅使“公民”成為基本權(quán)利的主體，也成為基本義務(wù)的主體。這一舉措大大拓展了《共同綱領(lǐng)》所規(guī)定的權(quán)利主體的范圍，并奠定了之后歷部憲法所確立的公民基本權(quán)利的制度基礎(chǔ)。與此相應(yīng)，“人民”由先前所指的基本權(quán)利主體退減為僅僅表明主權(quán)歸屬者的身份，而“國民”作為一個(gè)獨(dú)立概念則在此后的憲法性文本中不再使用。遺憾的是，1954年憲法及爾后的兩部憲法雖規(guī)定“公民”作為基本權(quán)利和義務(wù)的主體而存在，但對公民資格的認(rèn)定卻始終沒有做出明確說明，因此公民基本權(quán)利的實(shí)現(xiàn)在制度層面并沒有得到有效的保障；加之新中國成立后各種政治因素和群眾運(yùn)動(dòng)的影響，在現(xiàn)實(shí)層面公民的自主性無論在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域還是在政治領(lǐng)域都沒有得到完全釋放。因此在某種程度上可以說，這一時(shí)期“公民”雖正式出現(xiàn)在憲法文本中，但并未真正進(jìn)入人們的現(xiàn)實(shí)生活。

改革開放后，隨著市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展、民主政治的推進(jìn)以及法制建設(shè)的完善，1982年憲法首次明確了公民身份的內(nèi)涵：“凡具有中華人民共和國國籍的人都是中華人民共和國公民。”這一表述不僅使“公民”的范圍大大拓展，而且公民間的資格平等性也得以彰顯，即除必須具有中華人民共和國國籍外，不再有任何其他資格限制。從此，一個(gè)擺脫一切階級、集團(tuán)、地域、民族、性別、職業(yè)、信仰、地位等身份或?qū)傩圆町?，并能?zhǔn)確反映個(gè)體與國家政治聯(lián)系的“公民”名副其實(shí)地出現(xiàn)在了中國社會(huì)生活的各個(gè)領(lǐng)域。

二、公民道德：社會(huì)的變遷與建構(gòu)的歷史

從公民道德的字面含義來看，作為“公民”之道德，近代以來個(gè)體身份從“臣民”到“公民”的轉(zhuǎn)變無疑為公民道德的建構(gòu)創(chuàng)造了現(xiàn)實(shí)的主體條件，但從更深層的原因來看，公民道德的生成則是近代中國不斷追求現(xiàn)代化的自然結(jié)果，或者說，中國由傳統(tǒng)社會(huì)向現(xiàn)代社會(huì)的轉(zhuǎn)型在客觀上必然要求建構(gòu)一種與政治、經(jīng)濟(jì)、文化的現(xiàn)代化過程相適應(yīng)或相一致的公民道德。

與西方社會(huì)公民道德自然生成的歷史境遇不同，由于近代中國并未產(chǎn)生現(xiàn)代意義上的公民和公民社會(huì)，在缺乏現(xiàn)實(shí)土壤的條件下，公民道德的建構(gòu)最初只能以一種批判舊道德的方式曲折地表現(xiàn)出來。在《公民自治篇》中，康有為最早提出通過“立公民”來建構(gòu)公民道德和實(shí)施公民自治的思想。之后，梁啟超在《新民說》中通過對“新民”人格特質(zhì)的論述及如何造就一代新民之方法的探討，進(jìn)一步闡釋了公民道德的內(nèi)涵和建設(shè)的具體路徑，從而較為合理地建構(gòu)了近代公民道德的最初范型。譬如，“新民”應(yīng)具備的人格特質(zhì)包含國家思想、權(quán)利思想、義務(wù)思想、政治能力、冒險(xiǎn)精神以及公德、私德、自由、自治、自尊、尚武、合群、生利、民氣、毅力等品質(zhì)；造就“新民”的途徑則應(yīng)既不“心醉西風(fēng)”也不“墨守故紙”，而應(yīng)立足現(xiàn)實(shí)需要在批判繼承傳統(tǒng)道德文化和借鑒吸收西洋道德文化的基礎(chǔ)上找尋“最適合今日之中國者”，即“新民云者，非欲吾民盡棄其舊以從人也。新之義有二：一日淬厲其所本有而新之；二日采補(bǔ)其所本無而新之。二者缺一，時(shí)乃無功”。

如果說康、梁在建構(gòu)近代公民道德的過程中主要以西方“公民”為原型加以設(shè)計(jì)，同時(shí)對傳統(tǒng)道德文化仍持保留態(tài)度的話，那么辛亥革命后隨著民族

國家模式對傳統(tǒng)天下模式的取代以及制度化了的舊道德體系的解體，在新的“時(shí)空”構(gòu)架中，以《新青年》為代表的知識(shí)階層則用一種徹底告別（否定）傳統(tǒng)文化的方式開始了公民道德的重構(gòu)。在陳獨(dú)秀等人看來，唯有進(jìn)行一場道德革命，徹底打破儒家綱常才能喚醒民眾的道德覺悟。這一激進(jìn)思想使陳獨(dú)秀等人在建構(gòu)新道德時(shí)沒有給傳統(tǒng)文化留下任何空間。以“道德革命”的方式建構(gòu)新的國民道德，對開啟民智和改造國民性無疑有著重大的意義，但這種非此即彼的立場顯然忽略了制度變革中的道德建構(gòu)與固有傳統(tǒng)文化之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，當(dāng)傳統(tǒng)文化特別是儒家道德文化已植根于國人內(nèi)心，成為指導(dǎo)個(gè)體社會(huì)行為的一種潛意識(shí)時(shí)，選擇這種徹底拋棄的立場就不免顯得多少有點(diǎn)簡單倉促。

以揚(yáng)棄而非拋棄傳統(tǒng)文化、借鑒而非移植西洋文化的立場來建構(gòu)公民道德，實(shí)際上也被中國共產(chǎn)黨人所接受，新民主主義革命時(shí)期提出建設(shè)“民族的、科學(xué)的、大眾的”新文化主張?jiān)谀撤N程度上就回應(yīng)了這種訴求。然而，當(dāng)新中國成立后，隨著以單一公有制和行政計(jì)劃管理為特征的經(jīng)濟(jì)體制的建立，以及國家以“人民”概念為中心而展開的身份設(shè)計(jì)，在公民道德的建構(gòu)過程中，如何看待本土文化和外來文化的作用已不再是爭論的焦點(diǎn)；取而代之，是否與單一的公有制和計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制相符合、是否與“人民”的先進(jìn)性和主人翁地位相匹配成為公民道德乃至一切道德建設(shè)的根本準(zhǔn)則。其內(nèi)在的邏輯是，既然在單一公有制經(jīng)濟(jì)中社會(huì)成員間的關(guān)系是同志關(guān)系，沒有高低貴賤之分且在價(jià)值目標(biāo)上是一致的，那么，作為工人階級先鋒隊(duì)的共產(chǎn)黨員就應(yīng)全心全意為人民服務(wù)、毫不利己專門利人，并始終以國家和民族的利益為行為準(zhǔn)繩，而作為最先進(jìn)階級和領(lǐng)導(dǎo)階級的廣大國有企業(yè)工人就應(yīng)最大公無私、最有紀(jì)律和最具奉獻(xiàn)精神，至于集體經(jīng)濟(jì)中的廣大農(nóng)民則應(yīng)熱愛勞動(dòng)、關(guān)心集體并將集體利益始終放在第一位。很顯然，這是一種奉獻(xiàn)型道德，而非以道德主體間的平等關(guān)系為基礎(chǔ)、以基本權(quán)利和義務(wù)為核心的公民道德。

改革開放以來，伴隨著單一公有制經(jīng)濟(jì)成分到多種所有制經(jīng)濟(jì)成分的發(fā)展，指令性計(jì)劃經(jīng)濟(jì)到有計(jì)劃的商品經(jīng)濟(jì)再到社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)變，公民道德的建構(gòu)在這一時(shí)期亦伴隨著經(jīng)濟(jì)和政治的漸進(jìn)式變化而悄然經(jīng)歷著修復(fù)一調(diào)適一轉(zhuǎn)型的歷程。（1）1979-1986年。這一時(shí)期“社會(huì)主義精神文明”概念（1979）和“四有新人”（1980）目標(biāo)的提出以及“五講四美三熱愛”（1981）等群眾運(yùn)動(dòng)的開展，不僅凈化了十年“文革”造成的“臟亂差”的社會(huì)環(huán)境，恢復(fù)了部分優(yōu)良革命傳統(tǒng)，而且對公民提出了一些具體的道德要求，雖然其政治色彩依然濃厚，但階級斗爭的味道卻大為淡化。1986年第一個(gè)精神文明建設(shè)決議的頒布更是為改革開放新時(shí)期的思想道德建設(shè)指明了方向，即“一定要從實(shí)際出發(fā)，鼓勵(lì)先進(jìn)，照顧多數(shù)，把先進(jìn)性的要求同廣泛性的要求結(jié)合起來”。（2）1986-2001年。隨著改革開放的不斷深入，特別是1992年后市場經(jīng)濟(jì)改革目標(biāo)和鼓勵(lì)私營經(jīng)濟(jì)發(fā)展方針的確立，原有的道德體系顯然已不能覆蓋出現(xiàn)的新興利益階層，表現(xiàn)出了很大的不適應(yīng)性，加之各種外來文化在這一時(shí)期的大量涌入，整個(gè)社會(huì)的價(jià)值觀念和道德標(biāo)準(zhǔn)呈現(xiàn)出二元乃至多元并存的狀態(tài)。調(diào)整并建立與市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展相適應(yīng)的思想道德體系已勢在必行。為此，1996年第二個(gè)精神文明建設(shè)決議提出了以為人民服務(wù)為核心、以集體主義為原則、以“五愛”為基本要求、以“三德”建設(shè)為重點(diǎn)的社會(huì)主義道德規(guī)范體系，從而有力地推進(jìn)了社會(huì)主義公民道德建設(shè)。（3）2001年至今。作為新中國成立以來公民道德建設(shè)的第一個(gè)綱領(lǐng)性文件，2001年頒布的《公民道德建設(shè)實(shí)施綱要》不僅第一次提出了“公民道德建設(shè)”的概念，詳細(xì)論述了公民道德建設(shè)的意義、原則、方法等問題，并且首次概括出了民族性與時(shí)代性、先進(jìn)性與廣泛性相結(jié)合的20字公民道德基本規(guī)范?？梢哉f，《綱要》的頒布標(biāo)志著我國公民道德建設(shè)乃至整個(gè)社會(huì)主義道德建設(shè)進(jìn)入了一個(gè)全新的時(shí)期，即公民道德建設(shè)不再囿于精神文明建設(shè)的宏大背景而獲得了獨(dú)立發(fā)展的形態(tài)，社會(huì)主義道德建設(shè)也因此最終完成了由傳統(tǒng)革命道德向現(xiàn)代公民道德的轉(zhuǎn)型，并從此走上了規(guī)范化、制度化的道路。

三、當(dāng)代公民道德的發(fā)展：回歸的場域、基點(diǎn)與挑戰(zhàn)

從公民身份確立的歷史以及公民道德建構(gòu)的歷程來看，百年來中國公民道德建設(shè)似乎正經(jīng)歷著某種回歸。這種回歸當(dāng)然不是指回到傳統(tǒng)社會(huì)的臣民道德或回到改革開放前的革命道德，而是指回到基于公民這一“元身份”而展開的道德建設(shè)上來，即回到以公共理性交往和公民間的平等關(guān)系為基礎(chǔ)、以公民的基本權(quán)利和義務(wù)為核心、以公民的現(xiàn)實(shí)處境和日常生活需要為指向、以國家或共同體的和諧正義為最終歸宿的公民道德自身。

公民道德的回歸意味著之前存在著某種疏離，但這種疏離僅僅是一種情緒上的疏離，它反映出的實(shí)際上是人們對于特定時(shí)間和空間條件下特定道德規(guī)范及其運(yùn)作模式的倦怠和厭惡。就個(gè)體在始源性上作為一種道德的存在以及道德本身內(nèi)在地構(gòu)成個(gè)體生活的一個(gè)重要部分來看，疏離注定不是也不可能是人們道德生活的常態(tài)。就此而言，情緒上的疏離實(shí)則蘊(yùn)含了人們思想觀念的變化和對新道德生活的期盼，或許正是這種變化和期盼為人們接納公民道德的回歸提供了心理上的支持。但真正促使公民道德回歸的現(xiàn)實(shí)根源還是過去三十多年中國社會(huì)在經(jīng)濟(jì)和政治領(lǐng)域發(fā)生的巨大變化。經(jīng)濟(jì)和政治運(yùn)行方式的轉(zhuǎn)變、工作重心由政治向經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)移、全能型政府對于市場空間和社會(huì)空間的讓渡等，無一不促使人們?nèi)フJ(rèn)真思考這樣一個(gè)問題：當(dāng)個(gè)體從單一的經(jīng)濟(jì)體制和政治生活中解放出來、面對較之過去遠(yuǎn)為復(fù)雜的生活情境時(shí)，究竟要什么樣的生活以及該怎樣生活？答案或許是多樣的，但無論如何這一問題的提出本身已表明公民道德的回歸歸根結(jié)底不是個(gè)體主觀意愿的產(chǎn)物，也不是國家政治動(dòng)員的結(jié)果，而是“什么樣的生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系產(chǎn)生什么樣的道德需求和道德水準(zhǔn)”這一基本規(guī)律在公民道德發(fā)展過程中的客觀體現(xiàn)。

就公民道德得以回歸的主體條件來看，1982年憲法對于公民身份的明確規(guī)定以及對于公民基本權(quán)利和義務(wù)的規(guī)定（如選舉和被選舉、言論、出版、集會(huì)、游行和示威、宗教信仰自由、受教育等權(quán)利，維護(hù)國家統(tǒng)一和民族團(tuán)結(jié)、遵守勞動(dòng)紀(jì)律和公共秩序、尊重社會(huì)公德、保衛(wèi)祖國、依法納稅等義務(wù)）構(gòu)成了當(dāng)代公民道德發(fā)展的現(xiàn)實(shí)基點(diǎn)。經(jīng)過三十多年的改革開放，“公民”對于當(dāng)今社會(huì)每一個(gè)個(gè)體而言已然成了擺脫各種社會(huì)關(guān)系后反映著某種共同價(jià)值的一個(gè)最基本的身份標(biāo)志，即元身份。這一共同的身份標(biāo)志不僅改變著個(gè)體的思想觀念，也改變著個(gè)體的社會(huì)行為，不管人們是否愿意承認(rèn)，“公民”都已成為整個(gè)社會(huì)成員的最大公約數(shù)，無論是在個(gè)體間或個(gè)體與國家間，在關(guān)涉自我權(quán)利和義務(wù)的認(rèn)知上，在社會(huì)價(jià)值觀的認(rèn)同上，在對公共事務(wù)的關(guān)切上，在個(gè)體社會(huì)活動(dòng)的行為意向上，人們只能別無選擇地以“公民”相待。這就是公民身份與其他身份的本質(zhì)區(qū)別。因此，只有緊緊圍繞公民這一元身份及憲法賦予它的基本權(quán)利和義務(wù)，當(dāng)代公民道德建設(shè)才能獲得穩(wěn)固的基點(diǎn)，其所構(gòu)建的公民道德規(guī)范才能被廣大社會(huì)成員真正接受，也只有在此基礎(chǔ)上（基于元身份而構(gòu)建的最起碼的道德要求和社會(huì)道德秩序）才能進(jìn)一步去討論更高的道德理想和謀劃更好的“可能生活”。

當(dāng)然，當(dāng)代中國公民道德發(fā)展逐步回歸的過程也遭遇了來自各方面的挑戰(zhàn)。首先，這種挑戰(zhàn)來自于經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)軌所帶來的人們對市場經(jīng)濟(jì)的盲目崇拜。持續(xù)高速增長的GDP使人們很容易將原本屬于市場交易領(lǐng)域的基本原則，如等價(jià)交換、自由競爭、利益最大化等直接簡單地移植到公民道德建設(shè)中來，并以“符合市場經(jīng)濟(jì)規(guī)律”的名義加以辯護(hù)，從而忽略了公民道德建設(shè)自身的相對獨(dú)立性和特殊性。與之相關(guān)聯(lián)的是經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)軌所帶來的社會(huì)轉(zhuǎn)型和市場經(jīng)濟(jì)中利益群體的多樣化也使相對穩(wěn)定的價(jià)值觀念難以深入人心，很多東西還沒來得及凝固就已經(jīng)被取代了，道德共識(shí)的達(dá)成頗為困難。其次，隨著利益焦點(diǎn)的轉(zhuǎn)移，人們無論在心理上還是具體實(shí)踐中對公共事務(wù)的參與熱情都大大消退，政治冷漠成了一種較為普遍的社會(huì)現(xiàn)象?！靶问街髁x的政治參與、敬而遠(yuǎn)之的政治態(tài)度、實(shí)用主義的參政觀念、極度薄弱的政治效能感”，成了轉(zhuǎn)型期普通民眾政治生活的真實(shí)寫照。對于公民道德建設(shè)而言，這種冷漠顯然是不利的，因?yàn)闊o論從公民的基本內(nèi)涵來看，還是從公民道德的現(xiàn)實(shí)表征來看，積極理性地參與公共事務(wù)都是一項(xiàng)重要的指標(biāo)。再次，伴隨著經(jīng)濟(jì)全球化而來的文化全球化在一定程度上削弱了人們對于本土文化的認(rèn)同，同時(shí)建立在西方抽象的自由、民主、平等價(jià)值觀基礎(chǔ)上的“普世價(jià)值”的不斷入侵也使思想道德建設(shè)領(lǐng)域出現(xiàn)了某種非意識(shí)形態(tài)化的趨勢。這不僅導(dǎo)致了大量西方自由主義、個(gè)人主義、拜金主義、消費(fèi)主義和享樂主義等消極價(jià)值觀念對原有社會(huì)主義價(jià)值觀念的擠壓，也容易讓人們從思想上模糊我國公民道德建設(shè)的社會(huì)主義性質(zhì)。最后，法制建設(shè)的不健全和相對滯后對公民道德建設(shè)長效機(jī)制的形成也產(chǎn)生了重要的影響。雖然我國出臺(tái)了眾多的職業(yè)道德規(guī)范，但針對“公民道德建設(shè)”這一主題的文件和條例，除了2001年頒布的《公民道德建設(shè)實(shí)施綱要》外，似乎并沒有看到其他更多綱領(lǐng)性的文件，至于以法律形式出現(xiàn)的條例則更是屈指可數(shù)，這使國家和政府提倡的道德規(guī)范和價(jià)值觀念以及公民在協(xié)商對話中形成的道德共識(shí)無法得到制度上的保障，結(jié)果往往導(dǎo)致公民道德建設(shè)事倍功半。

總而言之，在社會(huì)不斷變革的過程中，中國公民道德建設(shè)正呈現(xiàn)出某種回歸自身的基本態(tài)勢，并面臨著來自社會(huì)變革所帶來的眾多挑戰(zhàn)。如何正確看待這種回歸，如何積極應(yīng)對已經(jīng)出現(xiàn)和可能出現(xiàn)的挑戰(zhàn)，已成為當(dāng)代中國公民道德建設(shè)發(fā)展過程中不得不認(rèn)真思考的一個(gè)問題?；蛟S只有回答了上述兩個(gè)基本問題，當(dāng)代中國公民道德建設(shè)的發(fā)展才能真正獲得現(xiàn)實(shí)起點(diǎn)和理想的終點(diǎn)？！

責(zé)任編輯：楊義芹