摘要：在勞動基準規(guī)范已比較豐富、勞動基準法理論已相對成熟的情況下，推動勞動基準立法對完善勞動基準體系具有重要意義。而勞動基準立法采取分散立法的模式還是統(tǒng)一立法的模式卻有爭議。從我國勞動基準立法的現(xiàn)狀出發(fā)，不宜亦不易制定一部名為《勞動基準法》的法律，但是應(yīng)該契合健全勞動標準體系的政策，一方面全面推行各領(lǐng)域、各行業(yè)的勞動基準立法，另一方面應(yīng)以工資工時基準立法為抓手，盡快出臺《工時法》、《工資法》。

關(guān)鍵詞：勞動基準法；分散立法；統(tǒng)一立法；工資工時法

中圖分類號：D9125文獻標識碼： A文章編號： 02575833（201）03008909

作者簡介：涂永前，遼寧大學(xué)法學(xué)院特聘教授（遼寧沈陽110036）

一、 問題的提出

“勞動基準法”并不是一個陌生的法律概念，不僅在學(xué)理上廣泛使用勞動基準相關(guān)概念，而且在實踐中相關(guān)各方對勞動基準也有感性的認識。尤其是我國臺灣地區(qū)“勞動基準法”、鄰國日本《勞動基準法》已經(jīng)成為勞動法基干的情況下，勞動基準理論對我國勞動法學(xué)界的影響已如春風(fēng)化雨，潤物無聲。但是，與勞動合同法相比，我國的勞動基準立法要落后很多。黨的十八大報告高度關(guān)注勞動法律工作，第一次明確提出了“健全勞動標準體系”的新任務(wù)，這是黨中央在新的歷史時期著眼于提高就業(yè)質(zhì)量、構(gòu)建和諧勞動關(guān)系和改善民生作出的重大部署，具有里程碑的意義。我們可以預(yù)測勞動基準立法會因標準體系的完善而加快進程。正是在此背景下，關(guān)于我國勞動基準立法的狀況評估及其進路策劃已然成為勞動法研究中的重要問題。健全勞動標準體系是一項浩大的工程，涉及的內(nèi)容也相當廣泛。因此，如何描述和評價我國目前勞動基準立法的狀況，以及如何認識勞動基準立法的重要性和可行性，均有可能會影響我國勞動基準立法的進程。本文正是從此點出發(fā)，探討我國勞動基準立法的模式選擇和進路次序，以求理清勞動基準立法中的一些基本問題，推動勞動立法。

稍微了解日本《勞動基準法》或我國臺灣地區(qū)“勞動基準法”，即可發(fā)現(xiàn)勞動基準法所規(guī)范的事項與我國勞動法及勞動合同法高度重合。日本《勞動基準法》有總則、勞動合同、工資、勞

動時間（及節(jié)假日、帶薪休假）、勞動安全衛(wèi)生、未成年人和女性勞動者、技術(shù)工人培訓(xùn)、工傷賠償、就業(yè)規(guī)則、員工宿舍、監(jiān)督機關(guān)、雜則、罰則、有關(guān)勞動基準法適用于勞務(wù)派遣勞動者特例的部分共1章內(nèi)容。臺灣地區(qū)“勞動基準法”有總則、勞動契約、工資、工作時間（及休息、休假）、童工和女工、退休、職業(yè)災(zāi)害補償、技術(shù)生、工作規(guī)則、監(jiān)督與檢查、罰則、附則共12章內(nèi)容。我國《勞動法》有總則、促進就業(yè)、勞動合同和集體合同、工作時間和休息休假、工資、勞動安全衛(wèi)生、女職工和未成年工特殊保護、職業(yè)培訓(xùn)、社會保險和福利、勞動爭議、監(jiān)督檢查、法律責任、附則。僅從章結(jié)構(gòu)來看，我國的勞動法已經(jīng)擁有了勞動基準法的大部分內(nèi)容框架。那么，這是否意味著我國已經(jīng)拋棄了有關(guān)勞動基準的統(tǒng)一立法路徑？或者，倘若制定一部《勞動基準法》，其與《勞動法》的關(guān)系如何協(xié)調(diào)？這是本文所關(guān)注的直接問題，但是，我們不能停留在這些表面的、抽象的疑問上，有必要深入了解我國勞動基準立法的現(xiàn)狀，以全面掌握勞動基準的中國化存在及其立法進路。

二、 勞動基準立法的現(xiàn)狀

1 勞動基準的概念與內(nèi)容

在我國勞動立法中并沒有直接使用“勞動基準”這一術(shù)語，從官方正式文件中也極少使用這一術(shù)語。在頒布《勞動法》之前，可檢索到一例，即“制定勞動基準規(guī)范勞動關(guān)系”的用法勞動部：《關(guān)于建立社會主義市場經(jīng)濟體制時期勞動體制改革總體設(shè)想》，1993年12月21日印發(fā)。，但是隨著以勞動合同為核心的勞動法制的展開，“勞動基準”這一術(shù)語再未在勞動法律中出現(xiàn)。事實上，“勞動基準”對這個詞是從英文“l(fā)abor standard”翻譯而來的董保華：《中國勞動基準法的目標選擇》，《法學(xué)》2007年第1期。，可認為“勞動基準”是漢字世界里的舶來品，倘若直譯，似乎“勞動標準”更為準確。倘若兩者不做區(qū)分，因應(yīng)“健全勞動標準體系”的提法，將來我國勞動基準立法的相關(guān)內(nèi)容很可能會使用“勞動標準”這一術(shù)語。但是，鑒于目前的相關(guān)研究均使用“勞動基準”這一稱謂，筆者也權(quán)且如此使用。

正是因此，我國學(xué)者在研究勞動基準立法及相關(guān)內(nèi)容時，自然需要界定“勞動基準”的所指內(nèi)容。因此，出現(xiàn)了三種意義上的勞動基準，“廣義上的勞動基準強調(diào)法律規(guī)范的強制性，內(nèi)容幾乎等同于勞動法；中義上的勞動基準定位于法律規(guī)范對個別勞動關(guān)系的強制性干預(yù)，內(nèi)容相當于個別勞動關(guān)系調(diào)整法；狹義上的勞動基準著眼于法律規(guī)范對勞動關(guān)系當事人之間實體性權(quán)利的強制性干預(yù)，內(nèi)容近似于勞動條件法。”王文珍、黃昆：《勞動基準立法面臨的任務(wù)和對策》，《中國勞動》2012年第5期。筆者以為，法律與規(guī)范是理解勞動基準內(nèi)容的兩個層面，一部《勞動基準法》必然要考慮其所規(guī)范內(nèi)容的周延與體系，必然會有勞動合同、乃至集體合同的相關(guān)內(nèi)容，而在我國沒有《勞動基準法》的情況下，有關(guān)于勞動基準的理解會更趨向于“基準”的文義。故此，借鑒“基準”的詞義——測量時的起算標準，以及已經(jīng)確定的勞動法語境，勞動基準可泛指勞動法律中的配置用人單位和勞動者權(quán)益的外在標準，其具有兩個方面的融合特征：（1）技術(shù)性和政策性的融合，從勞動基準的產(chǎn)生來看，其不僅具有很強的政策性，而且具有較強的技術(shù)性，其不僅體現(xiàn)國家的價值取向，也會體現(xiàn)事物自身的客觀規(guī)律；（2）公法規(guī)范和私法規(guī)范的融合，從勞動基準的規(guī)范結(jié)構(gòu)來看，其本質(zhì)是公法規(guī)范，其形式卻是私法規(guī)范，事實上是在私主體間展開的公法事項。

簡言之，勞動基準是一類規(guī)范，而并非與勞動合同、集體合同在邏輯上具有并列關(guān)系。勞動法中的諸多事項，如工資、工時、安全衛(wèi)生、勞動合同、集體協(xié)商等等中均存在勞動基準規(guī)范。在這個意義上，我國雖然沒有《勞動基準法》，但是并不缺乏勞動基準規(guī)范。鑒于計劃經(jīng)濟體制下，勞動用工規(guī)范的行政化、公法化，可以確定我國的勞動基準規(guī)范曾一度必然非常發(fā)達，但是隨著向市場化用工體制的轉(zhuǎn)型，我國的勞動基準規(guī)范在勞動法的諸多事項上呈現(xiàn)了巨大的變遷，需要具體審視，因此勞動基準規(guī)范的現(xiàn)狀至少要分別梳理工資基準立法、工時（及工休）基準立法、特殊勞動者保護基準立法、勞動管理基準立法、勞動保護基準立法、勞動保障基準立法五個方面。endprint

2 工資基準立法現(xiàn)狀

計劃經(jīng)濟體制的工資基準主要表現(xiàn)在兩個方面：一個是工資總額控制，另一個是工資等級制度。工資總額控制可追溯到1951年3月7日政務(wù)院財政經(jīng)濟委員會《關(guān)于工資總額組成的規(guī)定》，據(jù)此規(guī)定，“凡經(jīng)法律規(guī)定依據(jù)企業(yè)工資總額計算企業(yè)應(yīng)繳納之各項費用時，其所用工資總額，不得超出本規(guī)定所限的范圍。如有個別企業(yè)對于本規(guī)定某些項目，確難執(zhí)行時，得報請當?shù)貏趧有姓C關(guān)處理之”。乃至今日，國有企業(yè)仍然受到工資總額控制的約束。工資等級制度可追溯至東北人民政府的八級工資制，此后隨著全國工資制度的改革，工資等級制度日趨復(fù)雜，相應(yīng)的工資等級標準也日益精細。隨著工資分配的市場化改革，工資等級制逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)榻Y(jié)構(gòu)工資、再到績效工資，但是工資等級制仍然在公職機構(gòu)中有所保留。與市場經(jīng)濟相適應(yīng)的工資基準的制度主要體現(xiàn)在《勞動法》工資章，為執(zhí)行這部法律，原勞動部于199年12月6日頒布《工資支付暫行規(guī)定》，以及勞動行政部門不斷調(diào)整的最低工資制度，勞動行政部門和工會共同推進的工資集體協(xié)商制度。此外，在工資基準規(guī)范中，具有重要影響且至今有效的《關(guān)于工資總額組成的規(guī)定》（國家統(tǒng)計局，1990年1月1日）。應(yīng)該說，我國目前欠缺一部《工資法》或者《工資條例》。

上世紀90年代《工資條例》被列入國務(wù)院立法規(guī)劃，卻一直未有實質(zhì)性進展，“多次修改草案卻一再延期出臺，‘基本概念尚未達成一致。作為我國目前級別最高的勞動者薪酬保護法律，《工資條例》的制定之路走得審慎而不順利”鄭莉：《工資立法：為何一波三折》，《法治與社會》2011年第期。。究其原因，主要在于工資基準規(guī)范不成熟，工資領(lǐng)域法制狀況較差，一些基本問題難以梳理，如同工同酬、欠薪保障、工資相關(guān)稅費等等。工資立法涉及初次分配改革，其立法的政策性要強于技術(shù)性，其立法進程、立法層次均有待于深入調(diào)研。

3 工時（及工休）基準立法現(xiàn)狀

相比工資基準，工時基準立法的國際性要強很多。相關(guān)立法也比較豐富，除了《勞動法》專章規(guī)定工作時間和休息休假外，相關(guān)的條例、規(guī)章也比較多。國務(wù)院行政法規(guī)如《職工帶薪年休假條例》（2007年）、《國務(wù)院關(guān)于職工工作時間的規(guī)定》（1995年）、《國務(wù)院關(guān)于職工探親待遇的規(guī)定》（1981年）。部委規(guī)章如《企業(yè)職工患病或非因工負傷醫(yī)療期規(guī)定》（199年）、《關(guān)于企業(yè)實行不定時工作制和綜合計算工時工作制的審判辦法》（199年）。此外，《全國年節(jié)及紀念日放假辦法》也是重要的工時及工休基準規(guī)范。

從現(xiàn)在的工時工休基準立法來看，相關(guān)制度的架構(gòu)是存在的，但是具體制度間的協(xié)調(diào)以及實施機制上的保障還有很大欠缺。其問題主要集中在兩個方面：一方面是日常工作中的休息制度以及加班基準制度，另一方是休假制度的整合協(xié)調(diào)與實施基準。以帶薪年休假為例，《國民旅游休閑綱要》提出“到2020年基本落實職工帶薪年休假制度”，目前帶薪年休假的實施效果并不好，若要普及休假觀念并增加帶薪年休假的剛性，仍然需要相應(yīng)基準規(guī)范的細化。此外，我國的休假制度改革中不乏回復(fù)“五一”長假的聲音，而多年前，即有學(xué)者指出，“如果我國年休假、探親假制度得以完善，職業(yè)勞動者的年休假、探親假權(quán)利得到保障，人們根本不需要什么‘五一長假！不需要‘十一長假”至今，工休制度的制度整合仍未完成。

特殊勞動者保護基準立法現(xiàn)狀

勞動基準立法中往往對特殊勞動者進行特別規(guī)定，以界定并保護其權(quán)益，這主要涉及童工、未成年工、女工等等。目前涉及特殊勞動者保護的立法主要有《未成年工保護規(guī)定》（199年）、《女職工勞動保護特別規(guī)定》（2012年）、《禁止使用童工規(guī)定》（2002年）。特殊勞動者立法是勞動基準立法的重要內(nèi)容，相關(guān)立法也相對較早，相關(guān)規(guī)定也在著手修訂當中，如女職工保護基準新近修改等等。但是，勞動關(guān)系多元化的背景下，特殊勞動者的范圍應(yīng)有新的認定，如勞務(wù)派遣工的保護基準，如非全日制工的保護基準。此外，行政法規(guī)或部頒規(guī)章并不代表相關(guān)特殊勞動者保護基準的完備。以新修訂的《女職工勞動保護特別規(guī)定》為例，有人認為新法亮點過于籠統(tǒng)，實際指導(dǎo)意義有限，具體而言：增加產(chǎn)假實際意義不大，禁止職場性騷擾只一筆帶過；呼聲很高的男性陪護假無任何體現(xiàn)；對社會需對女職工承擔的公共服務(wù)功能強調(diào)不足馬慶純：《“喜憂參半”的〈女職工勞動保護特別規(guī)定〉》，《就業(yè)與保障》2012年第6期。。可見，推進女職工保護基準立法，健全女職工保護基準規(guī)范，仍有諸多事情要做。

5 勞動用工管理基準立法

勞動用工管理包括勞動合同管理、企業(yè)規(guī)章制度兩個方面。目前，勞動合同制度是我國相對最為成熟的勞動立法。尤其是隨著《勞動合同法》的實施，我國的勞動合同法規(guī)范也成為最有實踐意義的勞動法規(guī)范。但是，我們也看到勞動用工管理中仍然存在很多問題?！秳趧雍贤ā吩谥行∑髽I(yè)中遭遇多種類型的實施困境，導(dǎo)致企業(yè)在實際經(jīng)營中多方采取逃避《勞動合同法》的做法馮玉軍、方鵬：《〈勞動合同法〉的不足與完善——〈勞動合同法〉在中小企業(yè)適用的法經(jīng)濟學(xué)分析》，《法學(xué)雜志》2012年第2期。。尤其是勞務(wù)派遣、外包泛濫，說明我國的勞動合同法律剛性之外欠缺精細化標準、勞動用工標準的政策取向與技術(shù)取向存在一定的偏差。從完善勞動基準立法的角度來看，勞動用工管理基準至少在行業(yè)用工規(guī)范中還有諸多空白之處。一般情況下，我們不把勞動合同制度納入到勞動標準的范疇中，但是隨著勞動合同法的不斷完善，勞動合同法實施問題則與勞動標準密切地聯(lián)系在一起。

6 勞動安全衛(wèi)生基準立法

我國沒有制定專門的勞動安全衛(wèi)生法，但是有適用范圍更廣、適用重點不是勞動立法的《安全生產(chǎn)法》。換言之，我國的勞動安全衛(wèi)生制度的重點不是勞動保護基準，而是安全生產(chǎn)標準。從完善勞動安全衛(wèi)生立法的整體思路來看，有兩種反思，“一種是完善制度規(guī)范以針對性地糾正社會問題；一種是批判制度體制以尋求合理的勞動安全衛(wèi)生法律體系。特別是在礦難頻繁、職業(yè)病嚴重的背景下，加強現(xiàn)有主管機構(gòu)的監(jiān)督檢查權(quán)力、加重相關(guān)法律制度的制裁成為第一種反思的主要精神；而后一種反思則以勞動安全健康理念為指導(dǎo)對勞動安全衛(wèi)生法進行重構(gòu)性反思”鄭尚元、李海明、扈春海：《勞動和社會保障法學(xué)》，中國政法大學(xué)出版社2008年版，第322頁。。也許管理體制、名稱并非關(guān)鍵，要害之處在于勞動者勞動過程中安全與健康的基準規(guī)范是否完備。當下勞動基準立法不僅應(yīng)該重視安全衛(wèi)生基準規(guī)范，而且應(yīng)該從更為開闊的視野中拓展勞動安全衛(wèi)生的內(nèi)涵。如針對與傳統(tǒng)勞動安全衛(wèi)生有密切關(guān)聯(lián)的工作環(huán)境權(quán)理論尚未得到充分發(fā)展，工作環(huán)境權(quán)是一些國家在勞動安全衛(wèi)生權(quán)的基礎(chǔ)上發(fā)展起來的一項新興權(quán)利。乃至有人認為，“工作環(huán)境權(quán)是在多重因素影響下形成的新型權(quán)利，其與傳統(tǒng)的職業(yè)安全衛(wèi)生權(quán)利之間既有密切聯(lián)系，又有區(qū)別。”范圍：《論工作環(huán)境權(quán)》，《政法論叢》2012年第期。我國勞動基準立法在狹義或廣義的勞動安全衛(wèi)生立法上均有待大的突破。endprint

7 勞動保障基準立法

在我國的語境中，“勞動保障”表達了兩個相對獨立的領(lǐng)域，一個是勞動領(lǐng)域，一個是社會保障領(lǐng)域，全國各級“勞動保障網(wǎng)”、《勞動保障監(jiān)察條例》概是在此意義上使用的。由于勞動法和社會保障法往往統(tǒng)稱為勞動和社會保障法，客觀上強化了勞動法與社會保障法體系建構(gòu)上的涇渭分明，反而弱化了勞動法與勞動者社會保障制度的體系融合。但是，從完善勞動基準立法的角度出發(fā)，應(yīng)該涵蓋一些社會保障法律制度，如職業(yè)病防治法、工傷保險法。以職業(yè)病防治為例，相關(guān)的防治標準、新的職業(yè)病領(lǐng)域均屬于健全勞動標準的范疇。

總之，從較為開闊的視野中概覽我國勞動基準立法的現(xiàn)狀，可發(fā)現(xiàn)，涉及勞動基準的諸領(lǐng)域均有待完善立法、破解難題。有的領(lǐng)域立法相對比較成熟，有待加強法的實施；有的領(lǐng)域遭遇重大的障礙，難以取得實質(zhì)進展；有的領(lǐng)域與勞動法已經(jīng)有些隔閡，相應(yīng)的制度拓展似已溢出勞動法的視野。就此而言，黨的十八提出的“健全勞動標準體系”著實是一個艱巨的立法任務(wù)、宏大的技術(shù)工程。那么，在推進勞動基準體系的過程中，該如何把握立法的節(jié)奏以及選擇立法的方式呢？可以預(yù)見，勞動基準體系的理論建構(gòu)與勞動基準統(tǒng)一立法的理論觀點將互相支撐，并將成為勞動基準基礎(chǔ)理論研究的重要范疇。人力資源和社會保障部勞動科學(xué)研究所在《勞動基準立法面臨的任務(wù)和對策》中即認為應(yīng)加快制定《勞動基準法》王文珍、黃昆：《勞動基準立法面臨的任務(wù)和對策》，《中國勞動》2012年第5期。。事實上，關(guān)于我國勞動基準立法進路的爭論尚未展開、論證也剛開始。但是根據(jù)筆者之觀察，勞動基準體系的立法進路是一個重要的問題，不能未經(jīng)論證、缺乏討論的情況下冒然選擇統(tǒng)一立法的立法路徑?；谖覈鴦趧踊鶞柿⒎ㄖF(xiàn)狀，有必要比較審慎統(tǒng)一立法與分散立法的兩種立法路徑。

三、 統(tǒng)一立法抑或分散立法

1 對統(tǒng)一立法的質(zhì)疑與期待

質(zhì)疑統(tǒng)一立法者會認為當下根本不存在統(tǒng)一立法之可能，這可能來自于兩個基本假設(shè)：一個假設(shè)是統(tǒng)一立法意味著內(nèi)容寬泛，這必然會加大立法過程中的協(xié)調(diào)難度進而影響立法進程；另一個假設(shè)是《勞動基準法》與《勞動法》難以協(xié)調(diào)，制定《勞動基準法》尚不及修訂《勞動法》。從我國的立法經(jīng)驗來看，內(nèi)容分散龐雜而相對獨立的情況下，分散立法就容易一些，以致統(tǒng)一立法被退化為通則性立法，這在我國諸多部門法中有所體現(xiàn)，典型的如《民法通則》。事實上，《勞動法》也是一部通則性的法律。因此，依中國經(jīng)驗而言，立法者不一定會追求一部大而全的《勞動基準法》，至多傾向制定一部《勞動基準法通則》。然而，在《勞動法》已經(jīng)通則性地規(guī)范了勞動基準的應(yīng)有領(lǐng)域，再制定一部通則性法律就會面臨兩部法律之間的協(xié)調(diào)問題。當然，這樣的反駁理由也不一定充分，關(guān)鍵要看新法的繁簡程度，畢竟制定《勞動基準法》要比大修《勞動法》要容易一些。筆者認為，對統(tǒng)一立法的質(zhì)疑不能完全否認統(tǒng)一立法的科學(xué)性，在勞動基準立法過程中至少不能放棄在統(tǒng)一立法上的若干努力：

其一，勞動基準體系的邊界與邏輯。統(tǒng)一立法的學(xué)術(shù)路徑是以勞動基準體系的清晰邊界和理論共識為前提的。換言之，統(tǒng)一的勞動基準立法需要有充分的學(xué)理準備。倘若沒有統(tǒng)一立法的學(xué)術(shù)追求，勞動基準的理論體系會被慢慢忽視。因此，統(tǒng)一立法進路至少有兩個方面的期待：一方面可促進勞動基準基礎(chǔ)理論和體系邏輯的相關(guān)研究，推動勞動基準法學(xué)的基礎(chǔ)性研究；另一方面可借助統(tǒng)一立法明確勞動基準法的明確邊界和體系框架，推動勞動基準理論與實踐的發(fā)展。不可想象缺失統(tǒng)一立法的情況下，如何整合勞動基準體系。

其二，引入勞動基準的概念及思維方法。目前，我國的勞動立法是以《勞動法》和《勞動合同法》為核心的，其中存在勞動基準規(guī)范多作為限制勞動合同的規(guī)范而存在，缺乏相對獨立的勞動基準概念以及勞動基準的思維方法。如《勞動法》對延長工作時間有限制性規(guī)定，并規(guī)定有加班工資的支付標準，但是在實踐中，加班工資則會依附于勞動合同管理。在應(yīng)對加班工資糾紛不斷增加的對策中，則明確強調(diào)規(guī)范用人單位的用工管理、全面正確理解法律法規(guī)等等參見江蘇省南京市中級人民法院民五庭《關(guān)于加班工資糾紛審理的專項調(diào)研報告》，《法律適用》2009年第10期。。殊不知其關(guān)鍵在于建立并完善加班工資的標準體系，不僅包括國家標準，還包括企業(yè)標準。制定統(tǒng)一的《勞動基準法》將是引入勞動基準概念的最大成功，也將是普及勞動基準觀念的第一步。

制定《勞動基準法》會在理論和實踐上均產(chǎn)生深遠影響，但是，這種宏觀的期待也可能會出現(xiàn)意想不到的的結(jié)果，若《勞動基準法》形成狹義的勞動基準概念，學(xué)理上的期待會落空；若《勞動基準法》過于通則化并充滿授權(quán)性規(guī)定，實務(wù)上的期待也會大打折扣。從檢驗立法期待的角度看，統(tǒng)一立法與分散立法的理由不單是邏輯問題，更多是經(jīng)驗問題。有必要分析統(tǒng)一立法與分散立法的立法例。

2 統(tǒng)一立法與分散立法的若干立法例

（1） 冠名“勞動基準”的立法例

日本勞動基準法是典型的統(tǒng)一立法，這與日本的勞動法體系有莫大關(guān)系?！埃▌趧臃ǎ┻@一體系的形成，主要包括作為基本法的‘勞動三法——《工會法》、《勞動關(guān)系調(diào)整法》和《勞動基準法》、以及從屬于基本法作為特別法的其他諸法”滿達人：《日本勞動法的形成、特點及其作用》，《日本學(xué)刊》199年第6期。?！秳趧踊鶞史ā吩趧趧臃w系中處于基本法的地位，在于《工會法》、《勞動關(guān)系調(diào)解法》三法并列的基礎(chǔ)上，《勞動基準法》成為狹義的勞動法。隨著日本勞動法學(xué)的發(fā)展，由個別勞動關(guān)系法、集體勞動關(guān)系法、勞動市場法構(gòu)成的勞動法體系成為最基本的學(xué)術(shù)共識參見荒木尚志《勞動法》，有斐閣2009年版，第20—21頁。?？梢?，雖然日本早期頒布了《勞動基準法》，但是日本新近的勞動法學(xué)并不拘泥于法律文本，而是按照一定的邏輯關(guān)系建構(gòu)了其勞動法體系。

我國臺灣地區(qū)如同日本立法，雖然沒有統(tǒng)一的勞動立法，但是頒布有“勞動基準法”。對此，有人指出，“勞動基準法”的重要地位是在后來政府積極介入勞資關(guān)系后才體現(xiàn)出來的，該法頒布之際，但是由于當時存在《工廠法》，勞資關(guān)系的保護基本靠其來調(diào)接實施，并且‘勞動基準法與之相比，對勞資關(guān)系的保護并未有多大差異，所以當時‘勞動基準法并未凸顯其重要地位。此外，從臺灣地區(qū)勞動法學(xué)的主流體系來看，也與日本勞動法的框架極為相似，未見有人構(gòu)建勞動基準法學(xué)，勞動基準法的內(nèi)容被吸收入邏輯性更好的勞動法體系中去了。endprint

（2） 單獨立法集中規(guī)范勞動基準的立法例

通過單獨立法集中規(guī)范勞動基準的典型立法例是美國的《公平勞動標準法》。美國于1938年頒布的《公平勞動標準法》也稱之為《工資工時法案》，是一部集中規(guī)定工資工時領(lǐng)域勞動基準的法律。由于美國勞動立法分散與分層，《公平勞動標準法》雖然是較早的勞動立法，卻并不構(gòu)成勞動法體系一支獨大的組成部分，甚至其內(nèi)容被多部法律所修正，毫無以勞動基準規(guī)范為軸的邏輯體系可言。乃至，《公平勞動標準法》的最初立法目的在于以盡可能低的工資（僅能維持生存）提供最大數(shù)量的工作崗位，使美國走出經(jīng)濟大蕭條參見林曉云等編著《美國勞動雇傭法》，法律出版社2007年版，第頁。。這種不僅具有歷史局限性，而且在內(nèi)容也非常狹窄的勞動基準立法顯然與大陸法系勞動立法中的“勞動基準”是不一致的。事實上，在英美法系中很少見統(tǒng)一式的勞動立法，乃至很少見冠名“勞動基準”的立法。以我國香港地區(qū)為例，《雇傭條例》是關(guān)于雇傭的全面立法，承繼英國立法傳統(tǒng)，將涉及工作的安全、衛(wèi)生和福利等事項單獨立法。勞動基準規(guī)范分散在涉及具體事項的立法當中。

（3） 勞動法典涵蓋勞動基準的立法例

在法典主義的立法傳統(tǒng)中，也可見勞動基準規(guī)范相對比較集中的立法例。以法國《勞動法典》為例，其第三部分“工時、工資、分享與參與”，以及第四部分“勞動安全衛(wèi)生”均是集中規(guī)范勞動基準的。我們發(fā)現(xiàn)，法國《勞動法典》中的勞動基準是經(jīng)過我們識別的勞動基準，而不是其立法安排，在其立法中并沒有在篇章上使用“勞動基準”這一術(shù)語。同樣，俄羅斯也是典型的制定勞動法典的國家，有學(xué)者指出，“在俄羅斯，學(xué)理上并不存在勞動基準的專門術(shù)語，立法上也未設(shè)勞動基準部門或勞動基準編?！睆堅诜叮骸抖砹_斯勞動法利益平衡理念的實現(xiàn)機制》，黑龍江大學(xué)民商法學(xué)博士論文，2012年。從這兩個典型的法典化立法的立法例中可推斷，在勞動法的篇章安排中并不適宜安排“勞動基準”，最明顯之處在于，“勞動基準”與其他篇章內(nèi)容呈交叉狀，而非并列狀。

（） 關(guān)于統(tǒng)一立法與分散立法的立法例的小結(jié)

從勞動基準立法的立法例中，可見勞動基準立法模式選擇中的統(tǒng)一立法和分散立法問題是一個非常狹窄的區(qū)域性問題，而非普遍存在的立法問題和學(xué)理問題。從如上立法例的梳理來看，“勞動基準”濫觴于美國的《公平勞動基準法》，成型于日本的《勞動基準法》，影響了我國臺灣地區(qū)的立法和大陸地區(qū)的學(xué)理。就此而言，“勞動基準”立法模式絕對是世界范圍勞動立法模式中的亞問題。倘若放眼到勞動法體系與勞動基準立法關(guān)系的視野中，統(tǒng)一立法與分散立法的提法均具有相對性。統(tǒng)一立法首先是勞動法的法典化，其次是在勞動法不能法典化背景下的勞動基準立法的統(tǒng)一立法問題。在勞動法法典化的立法模式中，統(tǒng)一立法意味著勞動基準規(guī)范集中規(guī)定在勞動法典中，法國和俄羅斯均是如此；分散立法是指在勞動法典之外單獨而分散地進行勞動基準立法。事實上，在法典化的立法例中會形成廣義和狹義兩種勞動基準法概念，狹義的勞動基準法僅指勞動法典中的勞動基準法，而廣義的勞動基準法則包括勞動法典之外的勞動基準規(guī)范。在無勞動法典的立法模式中，統(tǒng)一立法意味著制定全面的《勞動基準法》，分散立法則意味著進行散落式的勞動基準立法，美國的《公平勞動標準法》顯然不是一部全面的勞動基準法，而日本和我國臺灣地區(qū)的勞動基準立法例則至少構(gòu)建了一個相對全面的勞動基準法框架。簡言之，制定法典化的《勞動基準法》實屬少見，在某種意義上，是無法制定勞動法典的替代品。

3 我國勞動基準分散立法的幾點考慮

通過考察勞動基準立法例，筆者認為我國應(yīng)選擇勞動基準分散立法的模式，比較研究至少可提供兩點理由：其一，在我國《勞動合同法》首先成熟起來的情況下，我國很難形成一個與日本立法范圍相一致的“勞動基準”術(shù)語，將來徒增理論上的煩惱；其二，勞動基準立法雖然是勞動立法的重要趨向，但是勞動基準立法法典化卻并非潮流。此外，回應(yīng)統(tǒng)一立法的質(zhì)疑與期待，筆者認為，樹立勞動基準觀念并落實勞動基準規(guī)范不能寄希望于統(tǒng)一立法，勞動基準理論的價值不是重構(gòu)勞動法學(xué)體系，而是提供新的規(guī)范范式，而落實新規(guī)范范式的關(guān)鍵是法的實施機制。從我國勞動基準法的執(zhí)法框架來看，執(zhí)法機構(gòu)的多元化也意味著統(tǒng)一立法將存在巨大障礙。相反，分散立法則必然會容易推進。

四、 我國勞動基準立法的進路

我國不缺乏勞動基準理論，也存在一定量的勞動基準規(guī)范，卻沒有良好的實施效果。從今年的勞動立法規(guī)劃以及立法進程來看，工資工時法難產(chǎn)、工休法分散、勞動安全衛(wèi)生法易名、特殊群體保護法進展緩慢，勞動基準領(lǐng)域中的立法層次亟待提高、抽象規(guī)范亟待細化。在此背景下，制定通則性質(zhì)的《勞動基準法》顯得更為遙遠，倘若由勞動行政部門起草《勞動基準法》也必然會讓《勞動基準法》的內(nèi)容大大受限。筆者認為，勞動基準立法可考慮分領(lǐng)域、分人群地分散立法、快速推進、追求法的層次，在具體立法過程中，應(yīng)區(qū)分輕重緩急、拿捏抓手，為形成社會各方健全勞動標準的潮流打開閘門，這個抓手即是工資工時法。

（1） 加強勞動執(zhí)法、強化勞動基準觀念，應(yīng)從勞動合同法的完善與落實開始。推進勞動基準立法與完善解雇保護往往是兩個相沖突的立法目標。西方早期的勞動基準則是從工時工資單兵突進的，限制勞動合同的立法則受到很大限制。以英國為例，我們會認為，英國勞工法最基本的特色就是英國法律規(guī)范勞資關(guān)系的功能甚為有限參見王澤鑒《民法學(xué)說與判例研究》（第二冊），北京大學(xué)出版社2009年版，第239頁。。我國的勞動基準立法與西方有很大不同，主要是因為我國已經(jīng)形成了以勞動合同為抓手的規(guī)制模式。勞動基準立法的規(guī)范不是從工時工資開始的，而是從勞動合同開始的。我國勞動合同法律中已經(jīng)存在了數(shù)量可觀的勞動基準，如書面勞動合同、勞動合同必備內(nèi)容、勞動合同約定內(nèi)容限制、勞動合同解除條件法定、經(jīng)濟補償支付條件法定等等。這些內(nèi)容恰恰構(gòu)成了我國勞動法中最具有實用價值的勞動基準。因此，推進勞動基準立法的第一步實施上是如何落實勞動合同法的問題。筆者認為，切不可更弦易張，必須繼續(xù)堅持完善和落實勞動合同法的思路，這才是塑立勞動基準觀念、推動勞動基準立法的第一步。撇開勞動合同法的實施不論，單獨討論勞動基準立法是無意義的。endprint

（2） 整合工時工休法律制度，制定統(tǒng)一的《工時法》。我國工時工休領(lǐng)域中的立法相對比較豐富，適用范圍也比較廣泛。倘若要尋找整合勞動立法的突破口，則非工時立法莫屬。目前我國最重要的工時立法是199年的《國務(wù)院關(guān)于職工工作時間的規(guī)定》。該法規(guī)的意義在于，“從此，我國職工開始‘告別戰(zhàn)斗的星期天，‘喜迎多彩的假日”孫連捷、鄭東亮：《新中國第一個工時法規(guī)》，《中國勞動科學(xué)》199年第5期。。但是其內(nèi)容比較粗糙，適用范圍也非常廣泛，在隨后近20年的實施過程中，并沒有根據(jù)行業(yè)、職業(yè)、以及后續(xù)立法進行修改。制定一部在所有領(lǐng)域均適用的《工時法》并不實際。由于我國目前工時工休立法具有廣泛的普適性，其并不局限于勞動法領(lǐng)域，而且其實施效果在機關(guān)、事業(yè)單位中較好，而在企業(yè)中，尤其在小企業(yè)中相對要差。可以考慮整合工作時間、休息休假的相關(guān)制度，制定一部與《勞動法》適用范圍相吻合的《工時法》，唯此可具體解決勞動合同用工中工作時間與休息時間的界限、加班的認定和限制以及補償、休假制度的清理與整合。

（3） 盡快頒布《工資法》，統(tǒng)合相關(guān)給付基準。《工資支付規(guī)定》的效力太低，不足以解決我國法律實踐中的工資問題。盡管工資立法極其艱難，乃至制定一部國務(wù)院條例也有諸多困難，但是從立法原理來看，達至工資立法的目標必須制定一部《工資法》?！秳趧臃ā奉C布不久，《工資法》的起草工作就提上議事日程，至今立法進程仍不明朗。在《工資法》長期缺失的情況，一方面，工資制度，尤其是工資支付制度越來越混亂；另一方面，以工資為基準的相關(guān)制度也無法形成統(tǒng)一的工資概念。盡快頒布《工資法》將是當下我國勞動基準領(lǐng)域立法的最大突破點，也是落實工時法律制度的另一個方面。我國已經(jīng)有工資立法的一些法律基礎(chǔ)和經(jīng)濟基礎(chǔ)，在立法內(nèi)容上，有的在現(xiàn)行立法中已經(jīng)涉及，但需做進一步的細化、調(diào)整和充實；有的還只在用行政手段和政策來調(diào)整，如對壟斷行業(yè)工資總額和工資增長的控制等；有的則尚屬法律和政策的真空，如同工同酬，目前只有簡單原則規(guī)定，難以操作。事實上，工資立法的內(nèi)容很多、任務(wù)很重，既要考慮工資定義與支付、工資保障與工資增長、最低工資與工資管理，又要考慮現(xiàn)在的工資制度改革，尤其是機關(guān)、事業(yè)單位的工資制度改革。筆者認為，工資立法可以在內(nèi)容上鋪開，但不必在任務(wù)上貪多，將來的《工資法》的適用范圍與《勞動法》的適用范圍一致即可，《工資法》的意義可能不在于改革，而在于法律化，即明細工資定義、形成統(tǒng)一的工資基準、建立企業(yè)中的工資保障與工資增長機制。

（） 完善勞動用工管理、健全安全衛(wèi)生標準，將是一個長期的任務(wù)，需要不斷拓展、不斷更新。勞動基準立法不應(yīng)該拘泥于工資工時立法。勞動基準立法在秉承勞動條件標準化的過程中，一個重要的立法內(nèi)容將是特殊勞動者的特殊立法，如童工、未成年工、老年工、實習(xí)工、派遣工、女性勞動者、殘疾勞動者等等。在完善勞動用工管理的過程中，應(yīng)該對這些群體給予特殊的考慮。筆者認為，在招工和形成穩(wěn)定用工關(guān)系之間必然存在一個過渡時期，而這個時期恰恰是落實勞動基準法律最為特殊的情形，故應(yīng)該在立法上特別給予考慮。目前，其立法主要體現(xiàn)在特殊群體勞動保護立法中。筆者認為，有必要摸索并建立一套有關(guān)實習(xí)工的勞動用工管理制度，即便不上升到立法的高度，也應(yīng)該通過行業(yè)標準或規(guī)章制度加以規(guī)范。勞動基準立法的另一個重要內(nèi)容是勞動安全衛(wèi)生制度。勞動安全衛(wèi)生制度已經(jīng)并仍將是勞動立法中最具有技術(shù)性的立法，這個領(lǐng)域的法學(xué)研究在客觀上也因此受到很大障礙。但是，隨著勞動基準法的完善與實施，職業(yè)安全衛(wèi)生領(lǐng)域的標準也將備受重視，其內(nèi)容也將逐漸拓展，乃至其管理體制也會持續(xù)調(diào)整。因此，完善勞動用工管理、健全勞動安全衛(wèi)生標準，將是一個長期的立法任務(wù)，我們完全可以針對具體的職場安全進行特別立法，如職場性騷擾防治標準、白領(lǐng)職業(yè)病防治標準等等。

（責任編輯：劉迎霜）

Abstract： It is of great significance to promote the labor standards legislation to improve the labor standards system under the condition of labor standards specification relatively abundant and the labor standards law theory relatively mature owever， it is controversial that the labor standard law should adopt the dispersive lawmaking mode or uniform legislation pattern he article， starting from the present situation of our countrys labor standard legislation， considers that it is unfavorable and not easy to enact a law named Labor Standard Law， but it should fit the policy of labor standard system On the one hand， the comprehensive implementation of labor standard legislation in various areas and various industries is needed， on the other hand， it should first focus on the legislation of wages and laborhour standard，and establish Laborour Law and Wages Law as soon as possible

Keywords： Labor Standard Legislation； Dispersive Lawmaking； Uniform Lawmaking； Legislation concerning Wages and Laborourendprint