范莉　何瑩　席愷

摘 要：由于實用藝術(shù)品能同時滿足大眾的審美享受和實用性需求，因而在人們的日常生活中數(shù)量日漸增多、影響不斷加大。本文通過一個案例“樂高公司訴天津可高公司積木產(chǎn)品著作權(quán)侵權(quán)案”引出目前存在于我國實用藝術(shù)品法律保護中的問題：實用成分與藝術(shù)成分可以分離的實用藝術(shù)品中的藝術(shù)成分可以得到著作權(quán)保護，而對于實用成分與藝術(shù)成分不可分離的實用藝術(shù)品的法律保護則處于“真空”狀態(tài)；由于這種“真空”地帶的存在，導致了我國國民的實用藝術(shù)品與外國國民的實用藝術(shù)品保護不對等的狀況。完善實用藝術(shù)品知識產(chǎn)權(quán)保護制度迫在眉睫。

關(guān)鍵詞：實用藝術(shù)品；著作權(quán)；外觀設計專利權(quán)；知識產(chǎn)權(quán)保護

1 基本案情

1999年9月15日，樂高公司向北京市第一中級人民法院提起民事訴訟，狀告天津可高玩具有限公司侵犯其53件樂高玩具積木塊實用藝術(shù)作品的版權(quán)。可高公司則稱樂高公司就其制造的部分玩具積木塊已申請了中國外觀設計專利，不應再得到版權(quán)法保護。

一審判決：樂高公司是53種樂高玩具積木塊實用藝術(shù)作品在中國的版權(quán)及相關(guān)權(quán)益的所有者，其中有3種玩具積木塊不具有獨創(chuàng)性和藝術(shù)性，其余50種符合實用藝術(shù)品構(gòu)成條件的玩具積木塊中，可高公司產(chǎn)品與之實質(zhì)性相似、構(gòu)成侵權(quán)的有33件，與之相比不構(gòu)成實質(zhì)性相似、不構(gòu)成侵權(quán)的有17件。^[1]樂高和可高公司均對此判決提起上訴。

二審判決：駁回上訴，維持原判。理由是：被判定為不具有獨創(chuàng)性和藝術(shù)性的3種玩具積木塊沒有達到應有的藝術(shù)創(chuàng)作程度，另50件則具備了實用藝術(shù)品的四個構(gòu)成要件：實用性、藝術(shù)性、獨創(chuàng)性和可復制性。樂高公司就其實用藝術(shù)品雖然申請了中國外觀設計專利，但并不妨礙其同時或繼續(xù)得到版權(quán)法的保護。

“樂高訴可高版權(quán)糾紛案”被媒體稱作中國十大知識產(chǎn)權(quán)經(jīng)典案件之一，是我國著作權(quán)案件中第一次確認和保護實用藝術(shù)品，并且承認了權(quán)利人在實用藝術(shù)作品上享有的著作權(quán)，其具有里程碑式意義。該案審理中涉及的諸如“著作權(quán)與專利權(quán)的雙重保護問題”“國際公約的適用問題”“藝術(shù)作品的獨創(chuàng)性問題”等均備受國內(nèi)相關(guān)業(yè)界關(guān)注。然而留給筆者的疑問卻是：二審法院在判決時提出了一個“藝術(shù)高度”問題，我國版權(quán)法卻沒有對“藝術(shù)高度”的相關(guān)規(guī)定；一些判決依據(jù)是法官根據(jù)法理的一種推理，沒有法律明文規(guī)定，因而判決結(jié)果的不確定性很強，尤其在法律概念的界定上模糊不清，并且在權(quán)利保護上出現(xiàn)了內(nèi)外國民權(quán)利不等的局面。類似于玩具積木這種實用性和藝術(shù)性不可分離的實用藝術(shù)品，同時兼具外觀設計特征的權(quán)利客體究竟應該如何進行保護？實用藝術(shù)品的著作權(quán)與外觀設計專利權(quán)又有什么樣的區(qū)別？下文中，將展開論述。

2 實用藝術(shù)品的相關(guān)概念

為解決實用藝術(shù)品存在的侵權(quán)爭議提供清晰的原則界限，首先應當理解實用藝術(shù)品的相關(guān)概念及其內(nèi)涵。世界知識產(chǎn)權(quán)組織編寫的《著作權(quán)與鄰接權(quán)法律詞匯》中，將實用藝術(shù)品定義為“具有實際用途的藝術(shù)作品，無論這種作品是手工藝品還是工業(yè)生產(chǎn)的產(chǎn)品”。^[2]我們可以理解為：實用藝術(shù)品是為實際使用（而不能僅為觀賞目的）而創(chuàng)作的作品，無論這種作品是手工藝品的形狀和/或圖案和/或色彩構(gòu)成。

實用藝術(shù)品通常分為兩類：實用成分與藝術(shù)成分可分離的實用藝術(shù)品，如含有繪畫的年歷、附有藝術(shù)作品的服裝、造型和圖案美觀的藝術(shù)盤子、臉譜、壁紙等；實用成分與藝術(shù)成分不可分離的實用藝術(shù)品，如剪紙、珠寶、玩具積木等。需要特別說明的是，有一些藝術(shù)品，當它們應用于某一實用的實物時，藝術(shù)品本身產(chǎn)生了實用功能，這時藝術(shù)性和實用性就無法分開了，藝術(shù)性融入了實用性，藝術(shù)構(gòu)思以其實用功能體現(xiàn)出來。實用藝術(shù)品既具有審美功能的特點即藝術(shù)性，又具有物質(zhì)產(chǎn)品實用功能的屬性即實用性，這與工業(yè)品外觀設計之間存在概念上的相似。工業(yè)品外觀設計，我國《專利法》中將其定義為“產(chǎn)品的形狀、圖案或者其結(jié)合以及色彩與形狀、圖案的結(jié)合所做出的富有美感并適于工業(yè)應用的新設計”。

3 實用藝術(shù)品著作權(quán)與外觀設計專利權(quán)的區(qū)別

實用藝術(shù)品，由于自身的特殊性質(zhì)決定了它可以同時為著作權(quán)法和專利法所規(guī)范。明確了實用藝術(shù)品的相關(guān)概念，才能對其著作權(quán)與外觀設計專利權(quán)兩者的區(qū)別有更深入的理解。^[3]這兩種保護方式在保護主體、保護形式、保護期限及保護強度上各有側(cè)重（見表1）。

4 國外對實用藝術(shù)品的相關(guān)立法

對實用藝術(shù)品的法律保護，《伯爾尼公約》只是明確將其列為保護對象，并要求締約國給予最低25年的保護期限，但并未明確具體保護方式，公約成員國對實用藝術(shù)品的法律保護可在專利權(quán)保護和版權(quán)保護中任選一種，并且沒有禁止成員國對實用藝術(shù)品提供雙重保護。以下選擇幾個有代表性的國家進行簡單介紹（見表2），能夠?qū)ξ覈鴮嵱盟囆g(shù)品知識產(chǎn)權(quán)保護模式的建立和完善給予一定的參考。

5 我國實用藝術(shù)品的法律適用與保護

5.1 我國實用藝術(shù)品的法律保護現(xiàn)狀及存在的問題

實用藝術(shù)品是一種兼具藝術(shù)性與實用性的產(chǎn)品，這種產(chǎn)品在我國目前的輕工產(chǎn)品生產(chǎn)和出口銷售中占據(jù)了很大的比例，而我國現(xiàn)行的法律并未對實用藝術(shù)品的權(quán)利保護規(guī)定明確的保護模式和具體的適用條文。在著作權(quán)法實施細則中提到法律保護的是“具有審美意義的平面或立體的造型藝術(shù)”，而不涉及藝術(shù)品應用于工業(yè)品外觀的情形。也就是說，著作權(quán)保護中包含對從實用藝術(shù)品中分離的藝術(shù)作品的保護，即對實用成分和藝術(shù)成分可分離的實用藝術(shù)品的藝術(shù)部分按純美術(shù)作品援引著作權(quán)法相關(guān)規(guī)定進行保護，而對于實用成分和藝術(shù)成分不可分離的實用藝術(shù)品的法律保護，則出現(xiàn)了“真空”，如果將其看作外觀設計專利，用專利法來保護，則其只能享有10年的保護期限，低于國際公約25年的標準；如果選擇作為美術(shù)作品對其給予著作權(quán)保護，結(jié)果是我國國民的實用成分與藝術(shù)成分不能分離的實用藝術(shù)作品可享有的保護期限是作者終生加上50年，而外國人創(chuàng)作的這類實用藝術(shù)作品的保護期限僅為創(chuàng)作完成后25年，這樣又會導致對外國人的低國民待遇，這違背了《伯爾尼公約》和《TRIPS協(xié)議》中規(guī)定的國民待遇原則。

5.2 我國實用藝術(shù)品知識產(chǎn)權(quán)保護制度的完善

由于我國立法對實用藝術(shù)品的保護模式尚未健全和規(guī)范，行政管理和司法實踐往往難以認定?；氐介_篇提出的問題：類似于玩具積木這種實用性和藝術(shù)性不可分離的實用藝術(shù)品，同時兼具外觀設計特征的權(quán)利客體究竟應該如何進行保護？筆者試圖對以下三種保護模式進行初步探討：

（1）著作權(quán)保護模式。著作權(quán)通過權(quán)利和權(quán)利限制的規(guī)則提供了保護文藝產(chǎn)權(quán)的利益平衡機制，司法實踐中一般把實用藝術(shù)品歸于美術(shù)作品中，但是他們的內(nèi)涵和外延顯然不同，這不能解決實用藝術(shù)品保護產(chǎn)生的問題。實用藝術(shù)品兼具藝術(shù)性和實用性，著作權(quán)保護的是實用成分和藝術(shù)成分可分離的實用藝術(shù)品中符合獨創(chuàng)性的藝術(shù)成分的表達，不保護實用成分，對于實用成分和藝術(shù)成分不可分離的實用藝術(shù)品來說，由于其實用性與藝術(shù)性難以分離的特點，如果給予同樣的著作權(quán)保護，必然會間接地給予其實用部分以著作權(quán)法保護。因此會造成保護期限過長，不利于工業(yè)和公共利益。

（2）雙重保護模式。贊成雙重保護模式者認為采取版權(quán)、外觀設計專利混合保護模式，可以充分利用版權(quán)、專利權(quán)的各自優(yōu)點，達到互補，藝術(shù)部分受著作權(quán)法保護的同時，其整體還受到專利法的保護，從而使權(quán)利人的權(quán)利始終處于一種立體、全面的保護狀態(tài)。筆者認為，由于著作權(quán)保護期限長于專利權(quán)，雙重保護模式意味著實用藝術(shù)品在外觀設計專利10年到期之后，還可繼續(xù)享有受著作權(quán)的保護，而外國人創(chuàng)作的這類實用藝術(shù)作品的保護期限僅為創(chuàng)作完成后25年，這樣又會導致對外國人的低國民待遇，這違背了《伯爾尼公約》和《TRIPS協(xié)議》中規(guī)定的國民待遇原則。同時，就實用藝術(shù)品的本身價值和意義而言，這種保護有過度的嫌疑，可能會妨礙工商界的利益和社會公共利益。

（3）單行立法。筆者認為：本著避免“真空”地帶和保護過度的原則，可將實用藝術(shù)品作為一類獨立客體，單行立法，從而達到既保護實用藝術(shù)品，又平衡公共利益的效果。實用藝術(shù)品保護期限可給予與國際公約相同的保護期限，即25年；同時，可將實用藝術(shù)品是按照外觀設計還是著作權(quán)保護的選擇權(quán)賦予權(quán)利人，權(quán)利人可以根據(jù)自己的實際需要，結(jié)合不同實用藝術(shù)品的特殊性，選擇更加適合的保護模式。對其中符合外觀設計要求的可以受到外觀設計專利法保護，在專利有效期滿后可以繼續(xù)以實用藝術(shù)品給予保護。對于不能申請外觀設計專利的，或者申請之后未獲得授權(quán)的，權(quán)利人可以以實用藝術(shù)品來保護自己的權(quán)利，避免使權(quán)利處于無法律保護的真空狀態(tài)，使得其實用藝術(shù)品能夠得到切實、有效的法律保護?？傊?，筆者擺出觀點的目的是為了和大家一同探討，希望能為我國實用藝術(shù)品的司法保護貢獻一份力量。

參考文獻：

[1] 王一萍.談我國實用藝術(shù)作品著作權(quán)保護的相關(guān)法律問題[J].法制與社會，2012（07中）：295-296.

[2] 麗瑛.實用藝術(shù)品納入著作權(quán)對象的原則[J].廈門大學學報（哲學社會科學版），2004（6）：38-45.

[3] 余敏.論實用藝術(shù)作品著作權(quán)與外觀設計專利權(quán)的關(guān)系——由人體香水瓶案引發(fā)的法律思考[J].科技信息，2008（1）：163-164.

作者簡介：范莉，碩士，國家知識產(chǎn)權(quán)局專利審查協(xié)作北京中心外觀設計審查部外觀二室審查員，助理研究員。