馬寧

一、引言

2001年9月11日發(fā)生在美國(guó)的恐怖襲擊震驚了全球，紐約世貿(mào)中心遭兩架被劫持民航客機(jī)碰撞坍塌。事后，這兩棟建筑物的權(quán)利人——世貿(mào)中心財(cái)產(chǎn)有限責(zé)任公司向四名保險(xiǎn)人提出索賠。而保險(xiǎn)合同明確規(guī)定了“每次事故(Per－Occurrence)”的責(zé)任限額為35億美元。世貿(mào)公司認(rèn)為，保險(xiǎn)標(biāo)的在保險(xiǎn)期間內(nèi)先后遭受了兩次攻擊，因而應(yīng)視為發(fā)生了兩次保險(xiǎn)事故。而保險(xiǎn)人則堅(jiān)稱，這兩次攻擊系屬同一主體基于同一故意而策劃實(shí)施的同一次恐怖襲擊活動(dòng)，因而應(yīng)視為一次事故。因此，世貿(mào)公司能否獲得充足的重建資金將取決于法院如何確定保險(xiǎn)事故的數(shù)量?！?〕被保險(xiǎn)人Silverstein及其相關(guān)企業(yè)，即本案原告世貿(mào)公司對(duì)世貿(mào)中心享有長(zhǎng)期的承租權(quán)，由于保險(xiǎn)標(biāo)的數(shù)額巨大，其共向四家保險(xiǎn)公司投保。更復(fù)雜的是，在911事件發(fā)生時(shí)，締約過程并未徹底完成，保險(xiǎn)公司僅僅簽發(fā)了暫保單。而前期的保險(xiǎn)合同草案文件與相關(guān)附件呈現(xiàn)出諸多矛盾，因而該案呈現(xiàn)拉鋸狀態(tài)。最后，陪審團(tuán)裁定，三個(gè)保險(xiǎn)人僅需按照一次事故支付保險(xiǎn)金，而一個(gè)保險(xiǎn)公司則應(yīng)依照兩次事故計(jì)算保險(xiǎn)責(zé)任。See SR Int’l Bus．Ins．Co．v．World Trade Ctr．Props．，LLC，467 F．3d 107，113－115(2d Cir．2006);World Trade Ctr．Props．，LLC．v．Hartford Fire Ins．Co．，345 F．3d 154，158(2d Cir．2003);Jon A．Baumunk，Comment，‘New York’s“Unfortunate Event”Test:Its Application Prior to the Events of9/11，39 Cal．W．L．Rev．323(2003)．

事實(shí)上，我國(guó)保險(xiǎn)實(shí)踐也廣泛采取責(zé)任總額與每次事故責(zé)任限額相結(jié)合，甚至以單純規(guī)定每次事故責(zé)任限額的方法來確定和限制保險(xiǎn)責(zé)任。例如，華泰財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司的《產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)條款》E款規(guī)定:“每次事故賠償限額，系指本公司對(duì)于任何一次意外事故所導(dǎo)致的人身傷害或財(cái)產(chǎn)損失，或人身傷害與財(cái)產(chǎn)損失兩者兼有的賠償限額……依前項(xiàng)每次事故賠償限額的規(guī)定，本公司對(duì)于因被保險(xiǎn)產(chǎn)品(缺陷)危險(xiǎn)所致的人身傷害或財(cái)產(chǎn)損失，在保險(xiǎn)單有效期間內(nèi)可獲得賠償?shù)睦塾?jì)總額不得超過本保險(xiǎn)單承保明細(xì)表所列明的保險(xiǎn)期間累計(jì)賠償總限額?！贝送猓稒C(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》并未明示總的責(zé)任限額，其第8條規(guī)定:“保險(xiǎn)人按照交強(qiáng)險(xiǎn)合同的約定對(duì)每次事故在下列賠償限額內(nèi)負(fù)責(zé)賠償”。所以可以認(rèn)為，在責(zé)任期限內(nèi)，保險(xiǎn)人的總責(zé)任限額僅受保險(xiǎn)事故數(shù)量的限制。而明確“每次事故”的含義亦是我國(guó)司法實(shí)踐的迫切要求。對(duì)此問題，美國(guó)判例法與學(xué)說總結(jié)了多種規(guī)則，本文將在借鑒前述規(guī)則的基礎(chǔ)上對(duì)構(gòu)建我國(guó)相關(guān)制度進(jìn)行探討。

二、識(shí)別“每次事故”的不同規(guī)則

(一)原因方法(Causation Theory)

美國(guó)部分法院認(rèn)為，當(dāng)損害結(jié)果系由同一原因所引致之時(shí)，即應(yīng)將之視為“一次事故”，而不管該損害結(jié)果是單一的，抑或表現(xiàn)為多個(gè)?！?〕See Michael P．Sullivan，Annotation，What Constitutes Single Accident or OccurrenceWithin Liability Policy Limiting Insurer’s Liability to a Specified Amount Per Accident or Occurrence?，64 A．L．Rev．668，673(1998)．只是，對(duì)于何為損害結(jié)果的根本原因，法院之間存在不同見解，這表現(xiàn)為近因法與責(zé)任事故法之爭(zhēng)。

依照近因法，引起損害結(jié)果的近因應(yīng)被視為根本原因，源自于同一近因的全部損害結(jié)果系屬一次事故。適用該方法最經(jīng)典的案例是Appalachian Insurance Co．v．Liberty Mutual Insurance Co．案?！?〕676 F．2d 56(3d Cir．1982)．在該案中，被告的女性員工提起集團(tuán)訴訟，指控被告的雇傭政策存在性別歧視。其后，被告向女性員工支付和解金，并要求原告就此承擔(dān)雇傭行為保險(xiǎn)責(zé)任。雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于，是應(yīng)將每一個(gè)員工提起的索賠都視為一次保險(xiǎn)事故，還是將所有女性員工的索賠共同視為一次事故。最后法院認(rèn)定，本案中僅存在一次事故，因?yàn)楸槐ｋU(xiǎn)人遭受的所有損害均源自于同一個(gè)近因，即相同的歧視性雇傭政策。

與近因法不同，責(zé)任事故法將直接引起被保險(xiǎn)人責(zé)任(或損害結(jié)果)的事件稱為“根本原因”，基于同一根本原因所造成的損害后果將被視為一次事故。在Michigan Chemical Corp．v．American Home Assurance Co．案中，〔4〕728 F．2d 374(6th Cir．1984)．原告錯(cuò)誤地將化工原料當(dāng)作動(dòng)物飼料配送給了第三方，第三方又將該“飼料”出售給農(nóng)民，并因此造成牲畜死亡。事后查明，出現(xiàn)錯(cuò)誤配送的原因在于原告為節(jié)約成本，限制員工在特定時(shí)段使用燈光，造成工作人員將產(chǎn)品標(biāo)簽貼錯(cuò)。但法院判定，本案原告每一次的錯(cuò)誤配送行為都構(gòu)成一次事故，因?yàn)椤霸娴呢?zé)任源自于每一次錯(cuò)誤配送行為”。這就相當(dāng)于Appalachian案中法院將原告每一次貫徹歧視性雇傭政策的行為視為一次事故。

(二)效果方法(Effect Theory)

(三)責(zé)任觸發(fā)法(Liability-Trigger Theory)

該方法認(rèn)為，每一個(gè)給不同受害者造成損害并因此需承擔(dān)責(zé)任的行為都應(yīng)被視為一次事故。在Maurice Pincoffs Co．v．St．Paul Fire＆Marine Insurance Co．案中，〔6〕447 F．2d 204(5th Cir．1971)．原告進(jìn)口了一批遭受化工原料污染的鳥食，并在9天內(nèi)分8次將該鳥食向不同主體售出，導(dǎo)致許多鳥死亡。鳥主人遂起訴原告。法院認(rèn)為，保險(xiǎn)事故是指原告需為此承擔(dān)責(zé)任的意外事件，即原告銷售不合格鳥食的行為。由于每一次銷售行為都使一名受害者遭受了出乎其預(yù)料的財(cái)產(chǎn)損害，因此，每一次針對(duì)不同受害者的銷售行為都是一次保險(xiǎn)事故，故本案存在8次事故。責(zé)任觸發(fā)法與責(zé)任事故法、效果法都易于誘使法院得出存在多次事故的結(jié)論，而不同的是，責(zé)任觸發(fā)法與效果法是從受害人的視角去審視賠償責(zé)任的獨(dú)立性，以及保險(xiǎn)事故所蘊(yùn)含的“意外性”。而責(zé)任事故法是從被保險(xiǎn)人的視角去確定引發(fā)其責(zé)任的事故數(shù)額和意外屬性。責(zé)任觸發(fā)法是依據(jù)受害者的數(shù)量來確定保險(xiǎn)事故數(shù)額，而效果法則是依照損害結(jié)果的數(shù)額來加以確定的。

(四)獨(dú)立風(fēng)險(xiǎn)法(Independence Risk Test)及其理論基礎(chǔ)

除前述判例法總結(jié)的保險(xiǎn)事故數(shù)量識(shí)別方法外，學(xué)者也提出了一些建議。〔7〕See Francis J．Maloney III，The Application of“Per－Occurrence”Deductible Provisions in First－Party Property Claims，37 Tort＆Ins．L．J．921(2002)．其中特別值得關(guān)注的是Michael Murray于2009年在《耶魯法學(xué)雜志》撰文所提出的獨(dú)立風(fēng)險(xiǎn)法。〔8〕See Michael Murray，The Law of Describing Accidents:A New Proposal for Determining the Number of Occurrences in Insurance，118 Yale．L．J．，1484(2009)．這一方法建立在保險(xiǎn)學(xué)原理之上，因而要闡釋此種方法須事先明晰相關(guān)概念。

出于對(duì)風(fēng)險(xiǎn)可能引發(fā)的不確定損失的厭惡，保險(xiǎn)消費(fèi)者希望以交易自身所面臨的不確定性風(fēng)險(xiǎn)去換取確定性，以便合理規(guī)劃未來的生活。保險(xiǎn)公司則取得消費(fèi)者面臨的風(fēng)險(xiǎn)，將之確定化，隨后又以收取等同于其預(yù)期將為損失發(fā)生所支出成本與相應(yīng)利潤(rùn)之和的保險(xiǎn)費(fèi)的方式將確定性(損失補(bǔ)償承諾)又銷售給消費(fèi)者?！?〕參見袁宗蔚:《保險(xiǎn)學(xué)——危險(xiǎn)與保險(xiǎn)》，首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)出版社2000年版，第12頁。為此，保險(xiǎn)人從不同消費(fèi)者處集合大量的獨(dú)立風(fēng)險(xiǎn)。而依據(jù)大數(shù)法則，一個(gè)風(fēng)險(xiǎn)共同體內(nèi)成員的數(shù)量越多，這一共同體所集合的風(fēng)險(xiǎn)規(guī)模越大，損失概率將逐漸接近于平均值——例如，在少數(shù)的幾次彩票抽獎(jiǎng)中，1至33出現(xiàn)的概率并不均等。但如果將成千上萬次抽獎(jiǎng)結(jié)果進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析可見，每個(gè)數(shù)字出現(xiàn)的概率將無限均等——那些在個(gè)案中隨意出現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)就在總體上開始變得可以預(yù)測(cè)。這使得保險(xiǎn)人更易于對(duì)其風(fēng)險(xiǎn)共同體內(nèi)的成員估定具體風(fēng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)人也因此更加清楚他會(huì)向特定成員支出多少保險(xiǎn)賠付，并更準(zhǔn)確的確定應(yīng)向該成員收取多少保險(xiǎn)費(fèi)。而大數(shù)法則的運(yùn)用是假定所有被保險(xiǎn)人通過購(gòu)買保險(xiǎn)所力圖避免的損失風(fēng)險(xiǎn)均是獨(dú)立而互不相關(guān)的，否則將無法準(zhǔn)確估定損失概率?！肮餐w內(nèi)的所有風(fēng)險(xiǎn)都要求是互不相關(guān)的，這一點(diǎn)直接關(guān)乎保險(xiǎn)的基本要求，一個(gè)風(fēng)險(xiǎn)的現(xiàn)實(shí)化不應(yīng)同時(shí)引起其他被保險(xiǎn)風(fēng)險(xiǎn)的現(xiàn)實(shí)化”?！?0〕See Michael G．Faure＆Ton Hartlief，Insurance And Expanding Systemic Risks，Policy Issues in Insurance，OCED Publishing，2003，p．109．即一個(gè)個(gè)體遭受損害的概率在任何時(shí)候都不受其他個(gè)體遭受損害結(jié)果的影響。這就可以解釋為何傳統(tǒng)的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)都將戰(zhàn)爭(zhēng)列為除外責(zé)任，這主要是因?yàn)閼?zhàn)爭(zhēng)引發(fā)的損害之間是存在高度關(guān)聯(lián)性的。

獨(dú)立風(fēng)險(xiǎn)法認(rèn)為，確定風(fēng)險(xiǎn)是否獨(dú)立，應(yīng)當(dāng)采用概率分析。如果承保風(fēng)險(xiǎn)A與B是獨(dú)立的，則單純A風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生的概率與單純B風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生的概率之乘積(可表述為P(A)P(B))等于A風(fēng)險(xiǎn)和B風(fēng)險(xiǎn)均發(fā)生的概率(可表述為P(A∩B))。〔11〕參見袁宗蔚:《保險(xiǎn)學(xué)——危險(xiǎn)與保險(xiǎn)》，首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)出版社2000年版，第78頁。例如，甲今年35歲，其在第二年死亡概率為2/1000;乙今年50歲，其在第二年死亡概率為8/1000，則甲乙兩人均在第二年死亡的概率應(yīng)等于兩個(gè)人死亡概率的乘積，即16/1000000。僅在此時(shí)，才可認(rèn)定前述兩個(gè)風(fēng)險(xiǎn)彼此間是獨(dú)立的。此時(shí)，每個(gè)風(fēng)險(xiǎn)的現(xiàn)實(shí)化——風(fēng)險(xiǎn)所引發(fā)的損害結(jié)果屬于一次保險(xiǎn)事故，否則應(yīng)將之合并視為一次保險(xiǎn)事故。

三、不同類型保險(xiǎn)中分析方法的一致性

界定保險(xiǎn)事故數(shù)量時(shí)，部分學(xué)者主張應(yīng)區(qū)分財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)與責(zé)任保險(xiǎn)，采取不同的分析方法?！氨仨氁庾R(shí)到，在確定保險(xiǎn)事故數(shù)量時(shí)，責(zé)任保險(xiǎn)與財(cái)產(chǎn)(損失)保險(xiǎn)之間至少存在兩個(gè)根本性的差異”?！?2〕See Sharon Abidor，Note，Traveling Outside the Insurance Contract;The Problemswith Maximizing Victim Compensation:Koikos v．Travelers Insurance Company，10 Conn．Ins．L．J．349，350－351(2004)．其一，與財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)不同，責(zé)任保險(xiǎn)人所承保的風(fēng)險(xiǎn)水平并無內(nèi)在限制。而在財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)中，對(duì)保險(xiǎn)人而言最壞的結(jié)果無非是保險(xiǎn)標(biāo)的全損。因而保險(xiǎn)人的風(fēng)險(xiǎn)將被限制于該保險(xiǎn)標(biāo)的的實(shí)際價(jià)值之內(nèi)。但責(zé)任保險(xiǎn)中，被保險(xiǎn)人可能承擔(dān)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出其財(cái)產(chǎn)范圍的法律責(zé)任。況且在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人也可以重復(fù)實(shí)施加害行為。財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)中，保險(xiǎn)標(biāo)的一旦全損，則不會(huì)再次發(fā)生損害。其二，財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)僅僅使被保險(xiǎn)人受益，而責(zé)任保險(xiǎn)則可使被保險(xiǎn)人不當(dāng)行為的受害人受益。受害人無法如被保險(xiǎn)人一般選擇保險(xiǎn)產(chǎn)品和確定保險(xiǎn)金額，也無法要求加害人——被保險(xiǎn)人事先購(gòu)買足額的保險(xiǎn)，以實(shí)現(xiàn)對(duì)其的充分賠償。因而部分法院遂設(shè)法擴(kuò)充承保范圍，以盡量保障受害人能獲得侵權(quán)法上其所應(yīng)得的全部賠償。而財(cái)產(chǎn)損失的被保障對(duì)象——被保險(xiǎn)人則有機(jī)會(huì)依據(jù)自身財(cái)產(chǎn)所面臨的具體風(fēng)險(xiǎn)來選擇確定保險(xiǎn)產(chǎn)品，以實(shí)現(xiàn)對(duì)自己的充分保障。但是，前述區(qū)分理由皆難謂充分。

其一，確定保險(xiǎn)事故數(shù)量?jī)H發(fā)生于保險(xiǎn)條款未對(duì)每次事故含義作出明確約定的情境中，因而其事實(shí)上是合同解釋的問題。無論是財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)，抑或責(zé)任保險(xiǎn)，其均是一種廣義財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同，都是被保險(xiǎn)人為了分散自己所面臨的財(cái)產(chǎn)損失風(fēng)險(xiǎn)而實(shí)施的未來規(guī)劃，當(dāng)事人的締約目的并無本質(zhì)不同，而這一點(diǎn)在解釋合同時(shí)無疑較之合同外部因素，如前述責(zé)任限額問題更為重要。

其二，無論是財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)還是責(zé)任保險(xiǎn)，都需要遵循大數(shù)法則，相應(yīng)地，這兩類保險(xiǎn)中被保險(xiǎn)風(fēng)險(xiǎn)的獨(dú)立性也是相同的，沒有理由認(rèn)為這兩種不同的保險(xiǎn)體系暗含著不同的保險(xiǎn)基本原理。

用互聯(lián)網(wǎng)思維指導(dǎo)智慧水務(wù)建設(shè)，建立面向全體合資公司的垂直智慧水務(wù)統(tǒng)一平臺(tái)，消除信息孤島，用數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)業(yè)務(wù)運(yùn)營(yíng)，讓水務(wù)生產(chǎn)過程節(jié)約化、高效化、智能化，最終實(shí)現(xiàn)智慧生產(chǎn)、智慧管控、智慧經(jīng)營(yíng)、智慧服務(wù)的目標(biāo)。

其三，盡管責(zé)任保險(xiǎn)涉及無限制的責(zé)任承擔(dān)，但對(duì)保險(xiǎn)體系來講，估算平均風(fēng)險(xiǎn)水平與移轉(zhuǎn)、分散損失的能力對(duì)維持保險(xiǎn)體系的運(yùn)轉(zhuǎn)更加重要。在這一前提下，那些規(guī)模較大的損失至少在理論上是可以以提高保險(xiǎn)費(fèi)率為對(duì)價(jià)承保的。因此，在這兩類保險(xiǎn)的制度設(shè)計(jì)中并無必要體現(xiàn)不同的風(fēng)險(xiǎn)內(nèi)涵。況且，責(zé)任保險(xiǎn)人時(shí)常使用保險(xiǎn)期間內(nèi)責(zé)任總額的規(guī)定來限制自己所承保的風(fēng)險(xiǎn)，這與財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)中保險(xiǎn)標(biāo)的價(jià)值發(fā)揮的責(zé)任控制作用相同。

其四，實(shí)施區(qū)分的必要性是建立在下列前提下的，即法院解釋保險(xiǎn)合同時(shí)應(yīng)當(dāng)不惜犧牲裁判結(jié)果的一致性與保險(xiǎn)市場(chǎng)效率去實(shí)現(xiàn)分配正義，以便于通過使保險(xiǎn)人最大化承擔(dān)責(zé)任來給予侵權(quán)受害者優(yōu)先保護(hù)。但是，“合同解釋在一般意義上應(yīng)當(dāng)更加依賴于發(fā)現(xiàn)特定當(dāng)事人意圖去實(shí)現(xiàn)前述目標(biāo)。對(duì)那些極為迫切需要給予受害者保護(hù)的領(lǐng)域，可以實(shí)施強(qiáng)制保險(xiǎn)來達(dá)致前述目標(biāo)”?！?3〕See Michael Murray，The Law of Describing Accidents:A New Proposal for Determining the Number of Occurrences in Insurance，118 Yale．L．J．1484，1490(2009)．保險(xiǎn)是一種移轉(zhuǎn)與分散不確定風(fēng)險(xiǎn)的制度，有其獨(dú)立存在價(jià)值。若將保險(xiǎn)合同的解釋完全限定于輔助實(shí)現(xiàn)刑法或侵權(quán)法無法單獨(dú)完成的對(duì)受害者的救濟(jì)目標(biāo)，則保險(xiǎn)就淪為前述法律中損害賠償責(zé)任的替代品而已?！?4〕現(xiàn)代商業(yè)背景下，特定主體與財(cái)產(chǎn)之間的關(guān)系早已不局限于法律所承認(rèn)的物權(quán)(財(cái)產(chǎn)權(quán))或債權(quán)，新的利益關(guān)系不斷涌現(xiàn)，在其尚未被現(xiàn)行立法所肯認(rèn)前，對(duì)保險(xiǎn)利益內(nèi)涵的嚴(yán)格限定意味著這部分利益所面臨的風(fēng)險(xiǎn)難以通過保險(xiǎn)機(jī)制加以分散。以我國(guó)為例，在《物權(quán)法》頒布前，存在大量的未辦理登記過戶手續(xù)，但已實(shí)際交付的機(jī)動(dòng)車買賣行為。此時(shí)，買受方無法為其實(shí)際占有和使用的機(jī)動(dòng)車購(gòu)買保險(xiǎn)。即便其已投保，保險(xiǎn)人也可能據(jù)此拒絕理賠。同理，在給付保險(xiǎn)中，社會(huì)的發(fā)展也使得各種基于自然情感或經(jīng)濟(jì)牽連的利害關(guān)系日趨復(fù)雜——如同性伴侶與未婚夫妻，被保險(xiǎn)人死亡造成的影響遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了法律承認(rèn)的范圍?，F(xiàn)代保險(xiǎn)利益原則從法定利益規(guī)則轉(zhuǎn)向事實(shí)期待規(guī)則(大陸法系中從技術(shù)性保險(xiǎn)利益說向經(jīng)濟(jì)性保險(xiǎn)利益說的轉(zhuǎn)變)就體現(xiàn)了保險(xiǎn)制度彰顯其獨(dú)立價(jià)值的追求?！?5〕See The Law Commission and The Scottish Law Commission，Insurance Contract Law:Post Contract Duties and Other Issues，2011，p．108．江朝國(guó):《保險(xiǎn)法基礎(chǔ)理論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年版，第60、61頁。還需提及的是，保險(xiǎn)事故數(shù)量界定雖多發(fā)生在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中，但有時(shí)亦可能出現(xiàn)在人身保險(xiǎn)里。例如，甲購(gòu)買了意外傷害保險(xiǎn)，在駕車外出時(shí)被從側(cè)后方超車的乙撞擊受傷，甲的車輛被撞至相反車道，又與對(duì)面駛來的丙車相撞，造成進(jìn)一步損失。此時(shí)，甲是遭遇一次意外事故抑或兩次事故不無疑問。若依前述主張區(qū)分說學(xué)者的理由，為何不對(duì)人身保險(xiǎn)適用獨(dú)立的分析方法或者與責(zé)任保險(xiǎn)適用相同的方法呢?畢竟，人身保險(xiǎn)中的人身利益較之財(cái)產(chǎn)利益更為重要，人身利益難以用金錢衡量?jī)r(jià)值——責(zé)任承擔(dān)的無限性的屬性均與財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)有別。概而言之，無論是責(zé)任保險(xiǎn)、財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)，抑或人身保險(xiǎn)，其承保風(fēng)險(xiǎn)的獨(dú)特性均未突破保險(xiǎn)制度的基本原理，對(duì)其每次事故含義的解釋均屬于合同解釋的范疇，并無必要適用不同規(guī)則。因而本文在涉及保險(xiǎn)事故概念界定之時(shí)，對(duì)不同保險(xiǎn)并不加以區(qū)分。

四、對(duì)效果法與責(zé)任觸發(fā)法的分析

效果法與責(zé)任觸發(fā)法在本質(zhì)上并無不同，都是法院對(duì)保險(xiǎn)條款作有利于被保險(xiǎn)人解釋的結(jié)果。其最具吸引力的屬性在于“能為被保險(xiǎn)人和受害第三人提供充分賠償。特別是在社會(huì)普遍對(duì)受害者持同情心理的背景下，前述方法更有助于法院實(shí)現(xiàn)其對(duì)所謂公平目標(biāo)的追求”?！?6〕See Francis J．Maloney III，The Application of“Per－Occurrence”Deductible Provisions in First－Party Property Claims，37 Tort＆Ins．L．J．921，928(2002)．適用前述方法時(shí)，法院不關(guān)注引發(fā)保險(xiǎn)責(zé)任的真實(shí)原因以及被保險(xiǎn)人簽訂合同時(shí)的合理期待，而只關(guān)心損害事實(shí)本身，特別是在損害結(jié)果已經(jīng)發(fā)生后依據(jù)損害數(shù)額來確定和擴(kuò)張保險(xiǎn)事故數(shù)量。采用前述方法還可以避免對(duì)因果關(guān)系問題進(jìn)行分析，因而，這種方法被視為是相對(duì)高效和簡(jiǎn)便的方法。

但是，前述方法不僅存在邏輯悖論，也難以實(shí)現(xiàn)其給予被保險(xiǎn)人和受害人最大化補(bǔ)償?shù)慕K極目標(biāo)，因而并不可取。其一，適用該方法的思維活動(dòng)結(jié)構(gòu)是，法院首先確定基本立場(chǎng)與判決結(jié)果，然后據(jù)此尋找論據(jù)。這是一種典型的未審先判式的逆向推理，有違程序正義。其二，前述方法是建立在一次保險(xiǎn)事故只能造成一個(gè)損害結(jié)果或一個(gè)人遭受損害的基礎(chǔ)之上的，而這與客觀現(xiàn)實(shí)明顯不符。其三，保險(xiǎn)是由多數(shù)面臨相同風(fēng)險(xiǎn)的個(gè)體所組成的風(fēng)險(xiǎn)共同體，用以理賠的保險(xiǎn)資金多數(shù)來自于各個(gè)被保險(xiǎn)人繳納的保險(xiǎn)費(fèi)，而保險(xiǎn)人只是該資金的管理人。對(duì)個(gè)別成員利益的過分傾斜事實(shí)上是由其他無辜的被保險(xiǎn)人來買單的。因而在處理被保險(xiǎn)人與保險(xiǎn)人糾紛時(shí)，“彼此應(yīng)立于整個(gè)共同團(tuán)體之利益之觀點(diǎn)，不可純依民法上雙務(wù)契約之概念將對(duì)方至于敵對(duì)之地位;判定雙方之權(quán)利義務(wù)歸屬，須不時(shí)以共同團(tuán)體內(nèi)其他成員之利益為出發(fā)點(diǎn)”?！?7〕江朝國(guó):《保險(xiǎn)法基礎(chǔ)理論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年版，第20頁。其四，最為重要的是前述方法事實(shí)上無法實(shí)現(xiàn)對(duì)被保險(xiǎn)人與受害人充分補(bǔ)償?shù)哪繕?biāo)。保險(xiǎn)人是經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)的商人，但并不意味著其對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的承受能力是無限的。一旦其所吸收的風(fēng)險(xiǎn)累積到一定程度，超出自身控制能力，就可能造成保險(xiǎn)人虧損，甚至破產(chǎn)。因此，保險(xiǎn)人會(huì)采取多種途徑來限制其所承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)水準(zhǔn)，規(guī)定每次事故責(zé)任限額，以及設(shè)定自負(fù)額(率)即是其中之一。這兩者時(shí)常是結(jié)合在一起的，并導(dǎo)致了裁判結(jié)果受益方的不一致性。下面事例有助于解釋前述判斷。

我們假定在不同情境中存在如下相同的大前提:被保險(xiǎn)人遭受的每一個(gè)損害(或每一個(gè)被保險(xiǎn)人遭受的損害)數(shù)額為C，則全部損害數(shù)額之和可表述為∑C;保險(xiǎn)合同對(duì)每次事故的責(zé)任限額規(guī)定為L(zhǎng);保險(xiǎn)合同約定的每次事故自負(fù)額為D，則全部自負(fù)額之和可表述為∑D;損害結(jié)果(或受害人)數(shù)為N;被保險(xiǎn)人可獲得的賠付額為P。則存在多次事故時(shí)，P=∑C－∑D;僅存在一次事故時(shí)，P=∑C－D，并且P≤L－D。

表1 假定全部損害結(jié)果相同，且C=10，D=20，L=100，N=25，被保險(xiǎn)人可得的賠付額

表2 假定全部損害結(jié)果相同，且C=20，D=10，L=100，N=25，被保險(xiǎn)人可得的賠付額

顯然，在表1中，由于所有損害結(jié)果均小于自負(fù)額(C＜D)，則∑C－∑D＜0，因而被保險(xiǎn)人可獲得的賠付額(P)為0。此時(shí)，保險(xiǎn)人傾向于將多個(gè)損害結(jié)果認(rèn)定為多次保險(xiǎn)事故，而被保險(xiǎn)人則希望將之視為一次事故，除非∑C－D≤0。在表2中，所有損害結(jié)果均大于自負(fù)額(C＞D)，此時(shí)，如果∑C－∑D＞L－D，保險(xiǎn)人就會(huì)傾向于將多個(gè)損害結(jié)果認(rèn)定為一次保險(xiǎn)事故，而被保險(xiǎn)人則希望將之視為多次事故。反之，如果表2中L＞260，則∑C－∑D＜L－D，此時(shí)，保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人的傾向則會(huì)轉(zhuǎn)變。

更重要的是，當(dāng)全部損害結(jié)果呈不規(guī)則分布，既有大于自負(fù)額，亦有小于自負(fù)額的，認(rèn)定存在多次事故的受益方分布將極其復(fù)雜多變。因?yàn)榇藭r(shí)若存在多次保險(xiǎn)事故，P并不必然等于∑C－∑D，而需要具體分析。〔18〕例如，三個(gè)損害結(jié)果數(shù)額分別為20、8、2;每次保險(xiǎn)事故的自負(fù)額為5，則若將前述三個(gè)損害結(jié)果認(rèn)定為三次保險(xiǎn)事故，被保險(xiǎn)人實(shí)際將獲得賠付(20－5)+(8－5)+(2－5)，即P=18。而此時(shí)∑C－∑D=30－15=15。但一般而言，如果∑C＞L，則當(dāng)∑C－∑D＜L－D時(shí)，保險(xiǎn)人就會(huì)傾向于將多個(gè)損害結(jié)果認(rèn)定為多次保險(xiǎn)事故。如果∑C－∑D＞L－D，其則會(huì)主張僅存在一次事故。而在∑C＜L時(shí)，由于∑C－∑D必定小于L－D，且必然小于∑CD，保險(xiǎn)人總希望將多個(gè)損害結(jié)果視為多次保險(xiǎn)事故。顯然，保險(xiǎn)事故數(shù)量的增加與被保險(xiǎn)人所獲得的賠償額并無關(guān)聯(lián)，受益方的確定取決于諸多變量。這清楚地表明，法院采取效果方法或責(zé)任觸發(fā)法增加保險(xiǎn)事故數(shù)量并不能在一般意義上向被保險(xiǎn)人，以及隱身于其后的受害第三人提供最大化救濟(jì)。

五、獨(dú)立風(fēng)險(xiǎn)法可行性質(zhì)疑

適用獨(dú)立風(fēng)險(xiǎn)法判斷兩個(gè)損害結(jié)果(風(fēng)險(xiǎn))是否為獨(dú)立風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，要求確定三個(gè)概率:(1)兩項(xiàng)風(fēng)險(xiǎn)同時(shí)發(fā)生的概率，即P(A∩B);(2)A風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生的概率，即P(A);(3)B風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生的概率，即P(B)。依據(jù)Murray的觀點(diǎn)，在保險(xiǎn)背景下法院要確定的是相似的損失彼此間是否是獨(dú)立的，如兩棟相鄰建筑物——世貿(mào)中心的雙子座大樓——遭受損害的概率。因?yàn)锳與B相似，因而其損害發(fā)生概率也是相同的。即P(A)與P(B)是相等的，因此，P(A)P(B)事實(shí)上等于P(A)P(A)，這將簡(jiǎn)化該方法的適用難度。

在Murray看來，獨(dú)立風(fēng)險(xiǎn)法具有如下兩個(gè)優(yōu)勢(shì)。其一，獨(dú)立風(fēng)險(xiǎn)法基于數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)，而非簡(jiǎn)單的形而上學(xué)式的因果關(guān)聯(lián)分析作出結(jié)論，因此將產(chǎn)生更具客觀性與一致性的結(jié)果，并避免了以結(jié)果為導(dǎo)向的逆向推理判決。Murray認(rèn)為，一方面，由于對(duì)因果關(guān)系的判定缺乏共同認(rèn)可的標(biāo)準(zhǔn)，部分法院出于對(duì)被保險(xiǎn)人或受害人的同情，經(jīng)常會(huì)人為擴(kuò)張或壓縮損害發(fā)生的原因，以擴(kuò)大被保險(xiǎn)人可獲得的保險(xiǎn)金數(shù)額。這時(shí)，法院名義上是采取原因方法，但實(shí)質(zhì)卻是適用效果方法。另外，就因果關(guān)系本身的復(fù)雜性而言，若法院從不同的角度與高度去提煉、尋找損害原因，可能會(huì)得出完全相反的結(jié)論。這就導(dǎo)致了裁判標(biāo)準(zhǔn)的不一致，使當(dāng)事人無法獲得對(duì)自己行為后果的合理預(yù)期。因?yàn)樵谌狈榷?biāo)準(zhǔn)的情形下，“理論上，一方當(dāng)事人可以沿著因果關(guān)系的鏈條向上或向下追溯，最終都會(huì)尋找到支持自己所主張的存在一個(gè)或多個(gè)保險(xiǎn)事故的論據(jù)”。〔19〕See Francis J．Maloney III，The Application of“Per－Occurrence”Deductible Provisions in First－Party Property Claims，37 Tort＆Ins．L．J．921，930(2002)．另一方面，獨(dú)立風(fēng)險(xiǎn)法也可以避免出現(xiàn)效果法與責(zé)任觸發(fā)法隱含的未審先判等有違程序正義的現(xiàn)象。因?yàn)楠?dú)立風(fēng)險(xiǎn)法賴以實(shí)施的基礎(chǔ)，乃是損害結(jié)果發(fā)生前的風(fēng)險(xiǎn)概率，而非損害結(jié)果現(xiàn)實(shí)化后對(duì)受害人補(bǔ)償?shù)默F(xiàn)實(shí)要求。適用獨(dú)立風(fēng)險(xiǎn)法時(shí)，法院僅需進(jìn)行客觀的概率分析與計(jì)算，而不是主觀的價(jià)值評(píng)判。其二，獨(dú)立風(fēng)險(xiǎn)法符合當(dāng)事人的主觀意愿，有助于滿足當(dāng)事人的合理預(yù)期;“獨(dú)立風(fēng)險(xiǎn)法能更好地與當(dāng)事人的主觀意圖相契合。保險(xiǎn)事故(承保風(fēng)險(xiǎn))彼此獨(dú)立是保險(xiǎn)體系賴以運(yùn)行的基本假定，因此我們有理由推定，保險(xiǎn)合同當(dāng)事人在內(nèi)心深處都是熟知這一原則的”。〔20〕See Michael Murray，The Law of Describing Accidents:A New Proposal for Determining the Number of Occurrences in Insurance，118 Yale．L．J．1484，1509(2009)．

筆者認(rèn)為，獨(dú)立風(fēng)險(xiǎn)法在理論上雖貌似完善，實(shí)則存在諸多疏漏。更重要的是，其在現(xiàn)實(shí)中并不具有可行性。

其一，如前所述，若適用獨(dú)立風(fēng)險(xiǎn)法需要確定多個(gè)相似的損害結(jié)果(風(fēng)險(xiǎn))同時(shí)發(fā)生的概率，以及各個(gè)損害結(jié)果的發(fā)生概率。實(shí)踐中，各個(gè)具體風(fēng)險(xiǎn)之間的發(fā)生概率并非如Murray所言一般是相同的，即P(A)不等于P(B)。保險(xiǎn)法規(guī)定投保人的告知義務(wù)就在于對(duì)承保對(duì)象的風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行評(píng)估，以確定不同主體的各自風(fēng)險(xiǎn)水準(zhǔn)。此時(shí)，法院必須確定多個(gè)損害結(jié)果各自發(fā)生概率。姑且不論其可行性，這至少是一個(gè)成本極為高昂和極度繁瑣艱難的工作，這一點(diǎn)在產(chǎn)品責(zé)任索賠背景下尤為突出。而將風(fēng)險(xiǎn)概率的舉證負(fù)擔(dān)施加于保險(xiǎn)人也不具有可行性?，F(xiàn)代社會(huì)中，單純承保某種具體風(fēng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)產(chǎn)品并不多見，保險(xiǎn)人為迎合市場(chǎng)需要，開發(fā)出許多綜合險(xiǎn)與一切險(xiǎn)產(chǎn)品，承保保險(xiǎn)標(biāo)的所面臨的多種具體風(fēng)險(xiǎn)。此時(shí)，保險(xiǎn)人對(duì)風(fēng)險(xiǎn)概率的估計(jì)是基于承保范圍內(nèi)任一風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生的總體概率估算，而并非單純的各項(xiàng)具體風(fēng)險(xiǎn)概率的簡(jiǎn)單疊加。保險(xiǎn)人也很難區(qū)分和識(shí)別自己承保的具體風(fēng)險(xiǎn)種類及其風(fēng)險(xiǎn)概率。例如，中國(guó)人保財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司的《企業(yè)財(cái)產(chǎn)一切險(xiǎn)條款》責(zé)任范圍部分規(guī)定:“被保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)因自然災(zāi)害或意外事故造成的直接物質(zhì)損壞或滅失，本公司按照本保險(xiǎn)單的規(guī)定負(fù)責(zé)賠償。”保險(xiǎn)人在接受投保的時(shí)候，是無法對(duì)前述自然災(zāi)害與意外事故范疇類的具體風(fēng)險(xiǎn)——如財(cái)產(chǎn)被盜竊、或遭遇洪水損害——分門別類并確定其概率的，而只會(huì)對(duì)保險(xiǎn)期間內(nèi)保險(xiǎn)標(biāo)的遭受任何一種前述具體風(fēng)險(xiǎn)侵害的概率做出籠統(tǒng)的估算。再者，基于大數(shù)法則，為準(zhǔn)確確定風(fēng)險(xiǎn)概率需要累積巨大的風(fēng)險(xiǎn)數(shù)據(jù)庫(kù)。因而對(duì)于新推出的保險(xiǎn)產(chǎn)品，保險(xiǎn)人需要相當(dāng)多的時(shí)間去采集數(shù)據(jù)，此期間顯然無法適用獨(dú)立風(fēng)險(xiǎn)法。況且，具體保險(xiǎn)標(biāo)的的風(fēng)險(xiǎn)概率是處于不斷變動(dòng)之中的，浮動(dòng)費(fèi)率的采行正是基于前述原因。外部因素的介入也可能使兩個(gè)原本獨(dú)立的風(fēng)險(xiǎn)變得具有相互關(guān)聯(lián)性，這就為獨(dú)立風(fēng)險(xiǎn)法的適用增加了難度。最后，獨(dú)立風(fēng)險(xiǎn)法是建立在相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生概率可以獲取，以及保險(xiǎn)人僅承保純粹獨(dú)立風(fēng)險(xiǎn)基礎(chǔ)之上的。〔21〕See Michael Murray，The Law of Describing Accidents:A New Proposal for Determining the Number of Occurrences in Insurance，118 Yale．L．J．1484，1519(2009)．但事實(shí)并非如此。例如，保險(xiǎn)人并不要求絕對(duì)完美的獨(dú)立性，在一定條件下——如獲得政府財(cái)政或稅收政策的支持;對(duì)非獨(dú)立風(fēng)險(xiǎn)收取更高的保險(xiǎn)費(fèi)，將之列為自己財(cái)產(chǎn)組合中風(fēng)險(xiǎn)較大，同時(shí)潛在收益也可能較大的冒險(xiǎn)性投資——對(duì)于部分非獨(dú)立性風(fēng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)人仍愿意承保。例如洪水保險(xiǎn)。

其二，獨(dú)立風(fēng)險(xiǎn)法把純粹的法律判斷轉(zhuǎn)化為單純的量化數(shù)據(jù)分析，抹殺了保險(xiǎn)法所應(yīng)有的獨(dú)特價(jià)值判斷。在此意義上，獨(dú)立風(fēng)險(xiǎn)法混淆了事實(shí)判斷與法律判斷、保險(xiǎn)法中的價(jià)值判斷與其他學(xué)科中的經(jīng)驗(yàn)評(píng)判。僅以與本文相關(guān)的因果關(guān)系的界定為例。在事實(shí)層面所確認(rèn)的原因并不等同于法律層面的原因。侵權(quán)法經(jīng)常使用“若不，則無(but for)”規(guī)則來遴選事實(shí)上的原因關(guān)系。據(jù)此而言，修建房屋嚴(yán)格來講是該房屋被縱火焚毀的事實(shí)原因，因?yàn)槿粑唇ㄔ煸摲课?，則不會(huì)發(fā)生縱火焚毀房屋的行為。但很顯然，縱火者，而非房屋建造者應(yīng)當(dāng)為該損害發(fā)生承擔(dān)責(zé)任。即法院需要將事實(shí)層面的原因——房屋建造行為剔除出去，僅將縱火行為界定為房屋損毀的法律層面的原因，以此限制為自己行為承擔(dān)責(zé)任的主體范疇?！?2〕See William Lloyd Prosser，W．Page Keeton etal．，Prosser and Keeton on the Law of Torts，Lansing Michigan:West Pub．Co，1984．p．273．另外，保險(xiǎn)事故數(shù)量評(píng)估是一個(gè)保險(xiǎn)法層面的問題，法院不能簡(jiǎn)單地采用一個(gè)基于保險(xiǎn)費(fèi)率評(píng)估目的而提出的保險(xiǎn)學(xué)概念，不同的學(xué)科存在著不同的價(jià)值取向與制度構(gòu)造。私法意義上的原因通常被限定為經(jīng)個(gè)別評(píng)估后，認(rèn)為對(duì)結(jié)果的發(fā)生具有相當(dāng)作用的“適當(dāng)條件”〔23〕參見江朝國(guó):《保險(xiǎn)法基礎(chǔ)理論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年版，第342、343頁?；颉?距離結(jié)果在時(shí)間與空間上)不至于過分遙遠(yuǎn)的原因”?！?4〕參見［美］小羅伯特·H．杰瑞、道格拉斯·R．里士滿:《美國(guó)保險(xiǎn)法精解》，李之彥譯，北京大學(xué)出版社2009年版，第251－255頁。而在一般私法上，因果關(guān)系又被分為“責(zé)任成立因果關(guān)系”與“責(zé)任范圍限制因果關(guān)系”。由于債務(wù)人賠償責(zé)任是否成立，除了因果關(guān)系的確定外，原則上仍須具備其他歸責(zé)要件，例如主觀過錯(cuò)等。因此，在探討賠償義務(wù)人責(zé)任是否成立時(shí)，其因果關(guān)系的認(rèn)定可以相對(duì)寬松。裁判者完全可以憑借對(duì)其他歸責(zé)要件的嚴(yán)格解釋來加以控制?！?5〕參見江朝國(guó):《保險(xiǎn)法基礎(chǔ)理論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年版，第342、343頁。相較而言，保險(xiǎn)法中因果關(guān)系的確定僅僅涉及“責(zé)任成立因果關(guān)系”，因?yàn)楸ｋU(xiǎn)人承擔(dān)責(zé)任的范圍已由保險(xiǎn)法和保險(xiǎn)合同明確規(guī)定。如損害填補(bǔ)原則與保險(xiǎn)金額約定。再者，由于缺乏其他要件的約束，保險(xiǎn)法對(duì)因果關(guān)系成立的判斷標(biāo)準(zhǔn)更為嚴(yán)格。最后，在對(duì)因果關(guān)系成立與否的認(rèn)定與解釋上，一般私法更關(guān)注當(dāng)事人對(duì)損害后果的可預(yù)見性，而保險(xiǎn)法中則更強(qiáng)調(diào)參酌當(dāng)事人訂立合同的目的與對(duì)合同所產(chǎn)生的合理期待?！?6〕See Peter Nash Swisher，Causation Requirements in Tortand Insurance Law Practice:Demystifying Some Legal Causation“Riddles”，43 Tort Trial＆Ins．Prac．L．J．1，1－2(2008)．概而言之，對(duì)保險(xiǎn)事故數(shù)量的識(shí)別應(yīng)該是基于充分考量保險(xiǎn)法特殊屬性規(guī)則所作出的判斷行為。該規(guī)則不應(yīng)簡(jiǎn)單借鑒其他學(xué)科的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)有助于保險(xiǎn)法理論價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。況且前述判斷活動(dòng)系屬司法權(quán)范疇，理應(yīng)由法院行使。而獨(dú)立風(fēng)險(xiǎn)法的采行將使法院完全依賴保險(xiǎn)精算師，事實(shí)上將識(shí)別保險(xiǎn)事故數(shù)量的規(guī)則制定與實(shí)施權(quán)交給了一個(gè)可能對(duì)法律一無所知的人。這會(huì)把法院變成一個(gè)代表不同當(dāng)事人利益專家之間進(jìn)行保險(xiǎn)精算知識(shí)大論戰(zhàn)的場(chǎng)所，使法官茫然不知所措。最后的結(jié)局很可能是法院依據(jù)雙方當(dāng)事人所聘請(qǐng)專家的身份高低或名聲大小來決定采納某方的觀點(diǎn)，而不管客觀情況是否如此。

其三，獨(dú)立風(fēng)險(xiǎn)原理既超出了當(dāng)事人的理解范圍，又不在其所能控制的范圍內(nèi)，故而難謂“其與保險(xiǎn)合同當(dāng)事人的意圖相契合”。保險(xiǎn)合同繁瑣冗長(zhǎng)，晦澀艱深，這使得以普通消費(fèi)者為主體的被保險(xiǎn)人難以理解保險(xiǎn)條款的內(nèi)涵，因而需要為保險(xiǎn)人施加保險(xiǎn)條款的說明義務(wù)，更遑論隱身于保險(xiǎn)體系之下的風(fēng)險(xiǎn)獨(dú)立性原則。況且在保險(xiǎn)合同成為定式合同的背景下，被保險(xiǎn)人被剝奪了對(duì)合同條款的協(xié)商權(quán)。“在傳統(tǒng)理論中，建議和反建議構(gòu)成了訂立合同的協(xié)商過程，而協(xié)商是意思表示達(dá)成一致的基礎(chǔ)。但是，定式合同的出現(xiàn)卻使上述兩個(gè)基本點(diǎn)與現(xiàn)實(shí)的距離拉得很遠(yuǎn)。”〔27〕尹田:《法國(guó)現(xiàn)代合同法》，法律出版社1995年版，第117、118頁。當(dāng)“企業(yè)借助其強(qiáng)大的經(jīng)濟(jì)實(shí)力拒絕任何人對(duì)其事先擬定好的定式合同條款進(jìn)行任何改變時(shí)，實(shí)際上剝奪了相對(duì)人與之進(jìn)行協(xié)商的權(quán)利”，〔28〕李永軍:《合同法》，法律出版社2004年版，第262頁。此時(shí)，很難得出被保險(xiǎn)人了解風(fēng)險(xiǎn)獨(dú)立性，并愿意在遵從該原則的基礎(chǔ)上與保險(xiǎn)人訂立合同的結(jié)論。因而法院使用前述原則去解釋保險(xiǎn)合同，確定承保范圍缺乏充分的正當(dāng)性。

六、近因方法的正當(dāng)性基礎(chǔ)

筆者認(rèn)為，近因法是最為恰當(dāng)?shù)嘏袛啾ｋU(xiǎn)事故數(shù)量的方法。Murray所稱的原因法的不確定性并非一個(gè)無解的問題。原因判斷標(biāo)準(zhǔn)的不一致性在相當(dāng)程度上是法院對(duì)保險(xiǎn)法中因果關(guān)系的誤解與不當(dāng)使用所致。一般意義上的私法需要對(duì)哲學(xué)上的因果關(guān)聯(lián)做出篩選，僅將那些對(duì)結(jié)果發(fā)生起較大作用或聯(lián)系較為緊密的事實(shí)確定為具有私法效果的原因。而保險(xiǎn)法在這一點(diǎn)上比一般私法更為嚴(yán)格。因而近因更應(yīng)被理解為相對(duì)于一般私法，乃至哲學(xué)上無限擴(kuò)展的遙遠(yuǎn)的原因而言的，較為接近結(jié)果的具有保險(xiǎn)法意義上的原因。“在英美法系國(guó)家的保險(xiǎn)法中，人們使用‘近因’這一概念來指稱大陸法系國(guó)家保險(xiǎn)法中通常所稱的‘法律上的原因’……近因規(guī)則的目的在于收縮原因認(rèn)定的范圍”?！?9〕周學(xué)峰:《論保險(xiǎn)法上的因果關(guān)系——從近因規(guī)則到新興規(guī)則》，載《法商研究》2011年第1期。但是，由于英美法系重經(jīng)驗(yàn)，輕歸納，導(dǎo)致近因一詞時(shí)常被濫用，以致引發(fā)了理解混亂?！?0〕參見［美］小羅伯特·H．杰瑞、道格拉斯·R．里士滿:《美國(guó)保險(xiǎn)法精解》，李之彥譯，北京大學(xué)出版社2009年版，第254頁?！敖虿⒎欠杉夹g(shù)概念，而是一個(gè)便于使用的標(biāo)簽”。〔31〕Standard Oil Co．of N．J．v．U．S．，340 U．S．54，66(1950)．因此，責(zé)任事故法與近因法的差別僅僅在于以何種標(biāo)準(zhǔn)識(shí)別保險(xiǎn)法中的原因風(fēng)險(xiǎn)。而在英美保險(xiǎn)法的早期，近因有時(shí)被理解為在時(shí)間與空間上最接近損害結(jié)果的原因。責(zé)任事故法正是這種對(duì)近因含義誤解的體現(xiàn)。此外，盡力擴(kuò)大賠償范圍也是部分法院采取責(zé)任事故法的原因之一。由于“法院需要向某些主體施加義務(wù)，以減少對(duì)第三人的權(quán)益侵害。但不論是刑法還是侵權(quán)法，都無法有效實(shí)現(xiàn)對(duì)不法行為人本身的懲罰”，〔32〕See Robert R．Rabin，Enabling Torts，49 Depaul L．Rev．435，438(1999)．因而向受害者進(jìn)行賠償?shù)呢?fù)擔(dān)就落到了有保險(xiǎn)公司作為支付基礎(chǔ)的被保險(xiǎn)人身上。而唯一使受害人獲取賠償?shù)耐緩骄褪菍⒔裹c(diǎn)轉(zhuǎn)移到第三人的直接損害行為，并假定被保險(xiǎn)人應(yīng)為此承擔(dān)責(zé)任。它(責(zé)任事故法)允許法院采取極為靈活的方法對(duì)原因進(jìn)行解釋，以實(shí)現(xiàn)保險(xiǎn)范圍的最大化?！?3〕See Michael F．Ayward，Multiple Occurrences’s—A Divisive Issue，39 Coverage 1，5(1995)．就這一層面而言，又可以認(rèn)為責(zé)任事故法與效果方法、責(zé)任觸發(fā)法并無本質(zhì)不同，最直接的動(dòng)因都是希望借此達(dá)成對(duì)被保險(xiǎn)人及其背后的受害第三人最大程度賠付的目標(biāo)?！?4〕See Sharon Abidor，Note，Traveling Outside the Insurance Contract;The Problemswith Maximizing Victim Compensation:Koikos v．Travelers Insurance Company，10 Conn．Ins．L．J．349，361－366(2004)．差別僅在于采取責(zé)任事故法的法院為自己披上了原因方法的合法外衣，以求獲得個(gè)更大程度的正當(dāng)性而已。

然而時(shí)至今日，普通法系在判定因果關(guān)系之時(shí)，早已不局限于時(shí)間與空間，而是直接關(guān)注對(duì)造成承保損失起決定性、有效性作用的原因。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，確如Murray所言，普通法系在判定近因時(shí)并不存在唯一的標(biāo)準(zhǔn)，但這并不意味著普通法中缺乏因果關(guān)系的識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)。恰恰相反，數(shù)百年的期間內(nèi)，普通法的法官與學(xué)者發(fā)展出了眾多識(shí)別規(guī)則。相較而言，有效近因規(guī)則、帕特里奇規(guī)則得到了廣泛的認(rèn)可。為大多數(shù)法院所奉行。因而原因認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不確定并不是真正的問題。

近因法是確定保險(xiǎn)事故數(shù)額最恰當(dāng)?shù)胤椒ㄟ€因?yàn)槠淠茏詈玫貪M足被保險(xiǎn)人對(duì)承保范圍的合理期待，契合保險(xiǎn)當(dāng)事人的主觀意圖與保險(xiǎn)法理。

從20世紀(jì)60年代開始，美國(guó)法院開始有意識(shí)地在解釋保險(xiǎn)單時(shí)，滿足被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)保障范圍的合理期待，目的是保護(hù)那些并不具有充分保險(xiǎn)專業(yè)知識(shí)的普通消費(fèi)者?！?5〕See Robert E．Keeton，Insurance Law Rights at Variance with Policy Provisions，83 Harv．L．Rev．961，967(1970)．“作為對(duì)保險(xiǎn)信息分布不對(duì)稱的司法規(guī)制，該原則宣示了禁止保險(xiǎn)人濫用其制度性優(yōu)越地位的新興公共政策，張揚(yáng)了保險(xiǎn)人應(yīng)主動(dòng)履行信息披露義務(wù)的法理思想，在世界范圍內(nèi)引領(lǐng)著一種全新的優(yōu)先保護(hù)保險(xiǎn)消費(fèi)者權(quán)益的法益思潮，其精髓值得我國(guó)保險(xiǎn)立法汲取?！薄?6〕樊啟榮:《美國(guó)保險(xiǎn)法上“合理期待原則”評(píng)析》，載《法商研究》2004年第3期。對(duì)“每次事故”含義的界定也在前述原則的適用范圍內(nèi)。具體而言，保險(xiǎn)實(shí)踐中，責(zé)任保險(xiǎn)可以分為事故型保險(xiǎn)與索賠型保險(xiǎn)，〔37〕參見鄒海林:《責(zé)任保險(xiǎn)論》，法律出版社1999年版，第69、70頁。Commonwealth of Australian Department of Treasure，Reform of Liability Insurance Law iIn Australian，2004，p．119．前者是指若被保險(xiǎn)人致人損害的事實(shí)或行為發(fā)生在保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)有效期內(nèi)，則保險(xiǎn)人須向被保險(xiǎn)人承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，而不論受害的第三人何時(shí)向被保險(xiǎn)人提出索賠(Claim)。后者是指若受害的第三人在保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)有效期內(nèi)向被保險(xiǎn)人提出索賠，則不論被保險(xiǎn)人致人損害的事實(shí)或行為發(fā)生于何時(shí)，保險(xiǎn)人須向被保險(xiǎn)人承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。二者的保險(xiǎn)事故顯著有別，前者為被保險(xiǎn)人造成他人損害的行為，后者則是被保險(xiǎn)人遭受索賠的事實(shí)?！?8〕參見鄒海林:《責(zé)任保險(xiǎn)論》，法律出版社1999年版，第70頁。顯然，保險(xiǎn)合同若約定基于每次事故確定保險(xiǎn)責(zé)任，其即可歸入事故型保險(xiǎn)范疇，被保險(xiǎn)人選擇這類保險(xiǎn)意味著他希望依據(jù)其提起損害索賠的潛在事實(shí)，即近因來確定保險(xiǎn)事故的數(shù)量。反之，索賠型保險(xiǎn)蘊(yùn)含著被保險(xiǎn)人可獲得的保險(xiǎn)保障將建立在受害第三人對(duì)被保險(xiǎn)人所提起的索賠基礎(chǔ)之上，這類保單與效果法或責(zé)任觸發(fā)法顯然更為契合。就此角度觀察，幾乎所有的財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)與人身保險(xiǎn)都類似于事故型保險(xiǎn)。因此，如果不適用近因方法，將意味著把這些保險(xiǎn)單從事故型保險(xiǎn)轉(zhuǎn)變?yōu)樗髻r型保險(xiǎn)，明顯有違背保險(xiǎn)人對(duì)確定承保范圍方法的合理期待。

另外，近因方法能敦促被保險(xiǎn)人采取措施防止損害的發(fā)生;實(shí)踐中，若某一風(fēng)險(xiǎn)是損害結(jié)果的充分必要條件，則近因方法與責(zé)任事故法皆會(huì)認(rèn)定該風(fēng)險(xiǎn)為原因，二者不存在分歧。但是，當(dāng)一個(gè)風(fēng)險(xiǎn)推動(dòng)其他風(fēng)險(xiǎn)，并最終導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果發(fā)生，或者多個(gè)風(fēng)險(xiǎn)的相互結(jié)合共同導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果發(fā)生時(shí)，若采取責(zé)任事故法，則意味著否定了直接誘發(fā)損害的風(fēng)險(xiǎn)之外的其他風(fēng)險(xiǎn)對(duì)損害結(jié)果發(fā)生所產(chǎn)生的影響。反之，采取近因方法將有助于尋找被保險(xiǎn)人所具有的最早防止損害發(fā)生的機(jī)會(huì)，并通過風(fēng)險(xiǎn)成本的施加(保險(xiǎn)合同可能存在自負(fù)額、除外責(zé)任、保險(xiǎn)金額限制等)，敦促被保險(xiǎn)人采取措施防止損害的發(fā)生。

并且，近因方法更加符合保險(xiǎn)法理。保險(xiǎn)事故被視為是不確定風(fēng)險(xiǎn)——意外事件，而適用效果法或責(zé)任觸發(fā)法的理由之一是，“從受害第三者的角度出發(fā)，幾乎總會(huì)得出因風(fēng)險(xiǎn)現(xiàn)實(shí)化而(給其)造成的損失屬于意外事件，并因此可以獲得保險(xiǎn)保障。因?yàn)槭芎θ藷o法預(yù)見到何種行為將觸發(fā)損失”。〔39〕See Tung Yin，Comment，Nailing Jello to aWall:A Uniform Approach for Adjudicating Insurance Coverage Disputes in Products Liability Caseswith Delayed Manifestation Injuries and Damages，83 Cal．L．Rev．1243，1257(1995)．但如此一來，諸如被保險(xiǎn)人故意制造保險(xiǎn)事故這種典型的道德風(fēng)險(xiǎn)也會(huì)被納入承保范圍。故而意外事件應(yīng)當(dāng)從被保險(xiǎn)人，而非受害人的視角去進(jìn)行審視，把那些引發(fā)被保險(xiǎn)人承擔(dān)法律責(zé)任或遭受損害的意外事件，即近因(風(fēng)險(xiǎn))視為保險(xiǎn)事故。

因此，確定保險(xiǎn)事故數(shù)量的最佳方法是回歸最純粹的因果關(guān)系分析。事實(shí)上，近因法也得到了多數(shù)普通法系法官與學(xué)者的贊同，〔40〕See Tung Yin，Comment，Nailing Jello to aWall:A Uniform Approach for Adjudicating Insurance Coverage Disputes in Products Liability Caseswith Delayed Manifestation Injuries and Damages，83 Cal．L．Rev．1243，1253(1995);Halsbury’s Law of England，Vol．25，Insrance，London:Butterworths，1978，p．355．我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者也是如此，〔41〕參見劉宗榮:《新保險(xiǎn)法——保險(xiǎn)契約法的理論與實(shí)務(wù)》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2009年版，第116－118頁。故而我國(guó)亦應(yīng)如此。

七、結(jié)論

準(zhǔn)確界定保險(xiǎn)事故的數(shù)量直接關(guān)乎被保險(xiǎn)人，乃至受害第三人可獲取的賠償范圍，因而是保險(xiǎn)司法實(shí)踐中必須直面并解決的問題。對(duì)此，美國(guó)法發(fā)展出多種方法。其中，效果法與責(zé)任觸發(fā)法有違程序正義和保險(xiǎn)法理，且無法實(shí)現(xiàn)對(duì)被保險(xiǎn)人提供最大范圍保障的終極目標(biāo)，因而并不可行。獨(dú)立風(fēng)險(xiǎn)法雖較為契合保險(xiǎn)運(yùn)作機(jī)理，但卻不具有可行性，其存在以事實(shí)判斷代替法律判斷，否定保險(xiǎn)法獨(dú)立價(jià)值評(píng)判的傾向，因而也不宜采行。責(zé)任事故法在本質(zhì)上與效果方法與責(zé)任觸發(fā)法一般，皆存在逆向推理判決之嫌，且有悖于既有保險(xiǎn)法因果關(guān)系認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，亦不應(yīng)適用。而近因方法則能滿足被保險(xiǎn)人對(duì)承保范圍的合理期待，亦有助于督促當(dāng)事人控制危險(xiǎn)的發(fā)生，因而是最佳的判定保險(xiǎn)事故數(shù)量的方法。