侯艷良 王曉明

可競爭性、競爭性與中國工業(yè)市場績效

侯艷良 王曉明

西方產(chǎn)業(yè)組織理論關(guān)于市場績效及其決定機制已經(jīng)形成比較成熟的理論體系。然而，有關(guān)中國工業(yè)市場績效決定機制的研究，至今沒有形成一致的結(jié)論。本文通過路徑分析的方法研究了可競爭性、競爭性和行業(yè)產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)對中國工業(yè)市場績效的影響機制，揭示了行業(yè)產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)的中介效應(yīng)。實證研究表明，國有產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)比重的提高對行業(yè)利潤率具有正向影響；外部可競爭性和競爭性對行業(yè)利潤率具有負向影響，但國有產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)具有完全中介效應(yīng)；內(nèi)部可競爭性反而對行業(yè)利潤率具有正向影響，國有產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)同樣具有完全中介效應(yīng)。這些發(fā)現(xiàn)為客觀評價新時期的產(chǎn)業(yè)政策效果提供了全新的經(jīng)驗證據(jù)。

可競爭性 競爭性 行業(yè)產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu) 市場績效

一、引言

西方產(chǎn)業(yè)組織理論對市場績效及其決定機制的研究已經(jīng)有相當長的歷史，且形成了比較成熟的理論體系。以梅森（Mason）、貝恩（Bain）和謝勒（Scherer）等為主要代表的產(chǎn)業(yè)組織理論哈佛學(xué)派認為，較高的市場集中度和市場份額使部分企業(yè)更具有較強的市場支配力（Market Power），從而具有較高的盈利能力，這導(dǎo)致了集中度和利潤率之間的相關(guān)關(guān)系。以德姆塞茨（Demsetz）和佩爾茲曼（Peltzman）等為代表的芝加哥學(xué)派不完全同意哈佛學(xué)派的觀點，認為市場中大企業(yè)的高效率經(jīng)營可以同時導(dǎo)致較高的市場集中度和較高的利潤率，因此“集中度—利潤率”之間的相關(guān)關(guān)系只不過是統(tǒng)計學(xué)意義上的虛假相關(guān)關(guān)系。以鮑莫爾（Baumol）和潘薩（Panzar）等為代表的可競爭市場理論學(xué)派則進一步豐富了哈佛學(xué)派對進入障礙的認識，更加強調(diào)市場外部潛在競爭的作用，認為來自市場外部的潛在競爭壓力會使壟斷企業(yè)從根據(jù)壟斷高價原則定價，轉(zhuǎn)化為依據(jù)可維持性原則定價，并且采取有效率的市場行為。

為了更好地解釋改革開放以來中國工業(yè)市場所呈現(xiàn)的特殊變化規(guī)律，找到影響中國工業(yè)市場績效的重要因素，國內(nèi)學(xué)者進行了大量的理論和實證研究，并展開了激烈的爭論。有人堅持產(chǎn)業(yè)組織哈佛學(xué)派的理論，認為中國工業(yè)市場績效是由市場集中度等市場競爭性因素決定的，市場支配力導(dǎo)致“集中度—利潤率”之間的相關(guān)關(guān)系［1，2］。有人主張芝加哥學(xué)派的觀點，認為并不是工業(yè)市場的競爭性決定了績效，而是企業(yè)效率的提高導(dǎo)致了市場競爭性因素和利潤率虛假的正相關(guān)關(guān)系［3～5］；還有人認為任何一個學(xué)派的理論都不能單獨解釋中國工業(yè)市場績效是如何被決定的，必須把哈佛學(xué)派和芝加哥學(xué)派的產(chǎn)業(yè)組織理論結(jié)合起來考察［6］；此外，一種較有影響的觀點認為，要回答這一問題，僅僅依靠傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)組織理論是不夠的，必須把產(chǎn)權(quán)理論和傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)組織理論結(jié)合起來進行研究，認為市場結(jié)構(gòu)和行業(yè)產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)的結(jié)合能夠更好地解釋中國工業(yè)市場績效的決定問題［7，8］。

總之，對中國工業(yè)市場績效的影響因素及決定機制的問題，目前在理論上存在廣泛的爭論，至今沒有形成一致的意見。此外，在實證上，這些研究大都采用多元線性回歸的方法，無法揭示變量之間的相互關(guān)系。本文嘗試綜合各方的觀點，探討可競爭性、競爭性和行業(yè)產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)三個重要因素對中國工業(yè)市場績效的影響，并通過路徑分析的方法揭示這些變量之間的相互關(guān)系，以更好地解釋中國工業(yè)市場績效的決定問題。

二、研究假設(shè)和理論模型

（一）研究假設(shè)

1.行業(yè)產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)與中國工業(yè)市場績效

產(chǎn)業(yè)組織理論的哈佛學(xué)派在新古典經(jīng)濟學(xué)廠商理論的基礎(chǔ)上提出了經(jīng)典的S－C－P理論范式，即市場結(jié)構(gòu)、企業(yè)行為和市場績效之間存在相互作用和聯(lián)系。鑒于S－C－P理論范式在解釋中國工業(yè)市場績效決定方面的不足，劉小玄（2003）將產(chǎn)權(quán)理論與傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)組織理論結(jié)合起來，提出了行業(yè)產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)的概念，認為市場結(jié)構(gòu)和行業(yè)產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)的結(jié)合能夠更好地解釋中國工業(yè)市場績效是如何被決定的［7］。行業(yè)產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)是指某一行業(yè)中不同所有制經(jīng)濟的比例關(guān)系，可以用國有制企業(yè)占某個行業(yè)的比重，即國有產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)來表示，也可以用其他所有制企業(yè)的有關(guān)比重來表示［7］。唐要家（2005）認為市場結(jié)構(gòu)和行業(yè)產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)是兩個基本的市場績效決定因素，二者相互影響，其不同組合模式會帶來不同的市場績效［8］。他基于產(chǎn)業(yè)組織理論哈佛學(xué)派和西方產(chǎn)權(quán)理論提出的拓展的“SSCP范式”，試圖進一步完善劉小玄（2003）的思想。

在行業(yè)產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)的概念提出以后，人們對其與市場績效的關(guān)系進行了大量的實證研究，但沒有得出一致的結(jié)論。劉小玄（2003）認為以國有企業(yè)的市場份額比重代表的行業(yè)產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)對凈資產(chǎn)利潤率、銷售收入利潤率和固定資產(chǎn)凈值利潤率等市場績效指標在一定條件下具有負向影響［7］。唐要家和唐春暉（2004）對1995年39個兩位數(shù)工業(yè)行業(yè)的實證研究發(fā)現(xiàn)，以國有工業(yè)產(chǎn)值比重所表示的國有所有權(quán)結(jié)構(gòu)對資金利稅率、凈資產(chǎn)收益率和總資產(chǎn)報酬率產(chǎn)業(yè)的平均利潤率指標具有正向影響［9］。孫早和王文（2011）通過對2003～2008年三位數(shù)全部工業(yè)產(chǎn)業(yè)的面板數(shù)據(jù)進行研究發(fā)現(xiàn)，用國有及國有控股工業(yè)企業(yè)的實收資本與產(chǎn)業(yè)總資本之比表示的行業(yè)產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)對總資產(chǎn)利潤率具有負向影響，而用私營工業(yè)企業(yè)的實收資本與產(chǎn)業(yè)總資本之比和外商投資與港澳臺商投資工業(yè)企業(yè)的實收資本與產(chǎn)業(yè)總資本之比表示的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)對總資產(chǎn)利潤率具有正向影響［10］。甄小鵬和甄藝凱（2012）通過對2005～2007年38個工業(yè)兩位數(shù)行業(yè)面板數(shù)據(jù)的研究發(fā)現(xiàn)，用國有企業(yè)產(chǎn)值比重表示的行業(yè)產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)對資產(chǎn)利潤率、凈資產(chǎn)利潤率以及銷售利潤率等行業(yè)績效指標沒有顯著影響，而用民營企業(yè)產(chǎn)值比重對這些指標有顯著的正向影響［11］。

與私營企業(yè)相比，國有企業(yè)具有天然的效率劣勢［12，13］。但當前國民經(jīng)濟以國有經(jīng)濟為主導(dǎo)的形勢沒有改變，某些行業(yè)國有所有權(quán)仍保持絕對的壟斷優(yōu)勢，國有所有權(quán)企業(yè)仍然能夠獲得高于非國有所有權(quán)企業(yè)和競爭市場中的平均利潤率的較高壟斷利潤［9］。據(jù)此提出假設(shè)：

假設(shè)H1：行業(yè)國有產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)比重的提高對行業(yè)利潤率具有正向影響。

2.可競爭性與中國工業(yè)市場績效

鮑默爾等經(jīng)濟學(xué)家提出可競爭市場（Contestable Markets）理論以來，盡管可競爭性（Contestability）的概念被諸多文獻所使用，但始終沒有一個關(guān)于可競爭性的清晰定義。事實上，可以用可競爭性來描述市場進入的可能性，將其定義為市場能夠被潛在競爭者自由進入的程度，自由進入則指沒有任何影響企業(yè)進入的進入壁壘［14］。中國工業(yè)轉(zhuǎn)型的一個重要特征是民營、外商等非國有企業(yè)的大量進入和國有企業(yè)的大量退出。外商投資企業(yè)、港澳臺商投資企業(yè)和民營企業(yè)具有不同的自身條件，面對不同的國家市場準入政策。對于不同所有制類型的企業(yè)，市場具有不同的“自由進入程度”，即具有不同的可競爭性。因此，有必要將中國工業(yè)市場的可競爭性進一步劃分為外部可競爭性和內(nèi)部可競爭性。把工業(yè)市場相對于外商投資企業(yè)和港澳臺商投資企業(yè)的可競爭性稱為外部可競爭性，把工業(yè)市場相對于民營企業(yè)的可競爭性稱為內(nèi)部可競爭性。

按照可競爭市場理論，只要內(nèi)部廠商的數(shù)量大于兩家，可競爭性要求市場中企業(yè)的邊際成本趨于相等，并且等于產(chǎn)品的市場價格［15］。因此，在可競爭市場中，潛在競爭威脅可以約束在位企業(yè)的行為，使在位企業(yè)將產(chǎn)品價格定在只能獲得正常利潤的水平，不會獲得超額利潤，保證整個社會的資源配置效率。這是因為，如果可競爭市場存在任何獲利機會，進入者可以實現(xiàn)“打了就跑”［16］。中國工業(yè)市場外部可競爭性所對應(yīng)的潛在競爭者是外商和港澳臺商企業(yè)，市場對這類企業(yè)開放程度的提高，有可能對行業(yè)內(nèi)部各類企業(yè)形成潛在的競爭壓力，使其按照邊際成本定價，從而導(dǎo)致市場利潤率的下降。

行業(yè)的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)主要是指行業(yè)中不同所有制經(jīng)濟的比例關(guān)系，反映了不同所有制經(jīng)濟在市場中的相對地位。如果用國有經(jīng)濟的相關(guān)指標占某個產(chǎn)業(yè)的比重來表示國有產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)，則其反映的是國有經(jīng)濟與非國有經(jīng)濟在市場中的相對權(quán)重或地位。中國的經(jīng)濟轉(zhuǎn)型最為重要的變化是與計劃經(jīng)濟相伴隨的國有產(chǎn)權(quán)從工業(yè)行業(yè)中逐步退出，代表市場經(jīng)濟體制的非國有產(chǎn)權(quán)的進入和迅速成長［9］。從行業(yè)層面看，改革開放以來，鼓勵多種所有制經(jīng)濟共同發(fā)展的政策措施使工業(yè)市場更加開放，提高了非國有企業(yè)進入的可能性，即市場的可競爭性。市場外部可競爭性的提高，有可能使國有企業(yè)感受到來自外商投資企業(yè)和港澳臺商投資企業(yè)潛在的競爭壓力，預(yù)期市場勢力和盈利水平的下降，在政府引導(dǎo)下減少投資并有序退出，從而導(dǎo)致行業(yè)國有所有權(quán)比重的下降。據(jù)此提出假設(shè)：

假設(shè)H2a：行業(yè)外部可競爭性的提高對行業(yè)利潤率具有負向影響。

假設(shè)H2b：行業(yè)外部可競爭性的提高對行業(yè)國有產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)具有負向影響。

中國工業(yè)市場內(nèi)部可競爭性所對應(yīng)的潛在競爭者主要是各類民營企業(yè)。與外部可競爭性的情況類似，市場內(nèi)部可競爭性的提高，同樣有可能對行業(yè)內(nèi)部各類企業(yè)形成潛在的競爭壓力，導(dǎo)致市場內(nèi)部各類所有制企業(yè)采取競爭導(dǎo)向的定價行為，從而導(dǎo)致市場利潤率的下降。此外，市場內(nèi)部可競爭性的提高，有可能使國有企業(yè)感受到來自外部民營企業(yè)的潛在競爭壓力，預(yù)期市場勢力和盈利水平的下降，在政府引導(dǎo)下減少投資并有序退出，從而導(dǎo)致行業(yè)國有所有權(quán)比重的下降。據(jù)此提出假設(shè)：

假設(shè)H3a：行業(yè)內(nèi)部可競爭性的提高對行業(yè)利潤率具有負向影響。

假設(shè)H3b：行業(yè)內(nèi)部可競爭性的提高對行業(yè)國有產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)具有負向影響。

3.競爭性與中國工業(yè)市場績效

按照產(chǎn)業(yè)組織理論，市場結(jié)構(gòu)的核心是壟斷和競爭的關(guān)系問題，不同的市場結(jié)構(gòu)會影響市場內(nèi)部的企業(yè)行為，并產(chǎn)生不同的市場績效，即市場內(nèi)部的競爭性會通過企業(yè)行為來影響市場績效。殷醒民（1996）通過對28個兩位數(shù)制造業(yè)行業(yè)的研究認為，中國工業(yè)行業(yè)集中度與工業(yè)產(chǎn)值稅前利潤率、人均稅后利潤率、人均稅前利潤率和資金利稅率等主要工業(yè)利潤率指標的正相關(guān)關(guān)系非常清楚［2］。戚聿東（1998）通過對37個兩位數(shù)工業(yè)行業(yè)的實證研究發(fā)現(xiàn)，工業(yè)行業(yè)集中度與銷售利稅率、資金利稅率和權(quán)益利潤率等行業(yè)利潤率指標存在正相關(guān)關(guān)系［3］。魏后凱（2003）通過對521個制造業(yè)小行業(yè)的研究發(fā)現(xiàn)，中國制造業(yè)行業(yè)集中度與銷售利潤（稅）率、成本利潤（稅）率和資金利潤（稅）率等利潤率之間存在某種正相關(guān)關(guān)系，但這種正相關(guān)關(guān)系并不是完全線性的、連續(xù)的和單調(diào)的［5］。陳志廣（2004）通過對28個兩位數(shù)制造業(yè)行業(yè)的研究得出同樣的結(jié)論，即產(chǎn)業(yè)集中度與產(chǎn)業(yè)銷售利稅率具有顯著的正相關(guān)關(guān)系［6］。由此可見，大量實證研究表明中國工業(yè)行業(yè)集中度對工業(yè)市場利潤率具有正向影響，即中國工業(yè)行業(yè)的競爭性對工業(yè)市場利潤率具有負向影響。

中國公有企業(yè)的產(chǎn)權(quán)改革實際上是一個被迫的過程。當經(jīng)濟自由化和價格市場化的改革進行到一定程度之后，市場競爭變得越來越激烈。不同產(chǎn)權(quán)制度的企業(yè)內(nèi)生不同的效率和競爭力，效率低下的企業(yè)必然會在激烈的市場競爭中被淘汰。在國有企業(yè)“抓大放小”等方針政策的指導(dǎo)下，規(guī)模小和級別低的國有企業(yè)直接面臨市場競爭。競爭壓力一方面使企業(yè)改變所有制形式，探索更有效的治理結(jié)構(gòu)；另一方面直接導(dǎo)致某些經(jīng)濟效益不好的國有企業(yè)被兼并或關(guān)閉［17］?？傮w來看，在市場競爭中，低效率國有企業(yè)的前途只有兩種：其一是破產(chǎn)；其二是改制［18］。由于行業(yè)產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)反應(yīng)了國有企業(yè)與非國有企業(yè)在市場中的相對地位，市場內(nèi)部不同產(chǎn)權(quán)制度企業(yè)之間競爭性的提高將導(dǎo)致國有企業(yè)的破產(chǎn)與改制，從而有可能降低行業(yè)國有產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)。據(jù)此提出假設(shè)：

假設(shè)4a：行業(yè)競爭性的提高對行業(yè)利潤率具有負向影響。

假設(shè)4b：行業(yè)競爭性的提高對行業(yè)國有產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)具有負向影響。

圖1 中國工業(yè)市場績效影響因素的理論模型

（二）理論模型

根據(jù)以上提出的研究假設(shè)，可初步得到如圖1所示的中國工業(yè)市場績效影響因素的理論模型。

三、研究方法與數(shù)據(jù)選取

（一）研究方法

本文采用路徑分析（Path Analysis）的技術(shù)對以上理論模型進行實證研究，探討各變量之間的相互關(guān)系及其影響大小。路徑分析最早由生物學(xué)家（Wright）提出，是一種能夠有效分析復(fù)雜因果關(guān)系的技術(shù)，特別是如本文所關(guān)注的，變量間存在著間接的因果關(guān)系時，路徑分析比較有效。路徑分析屬于探索性統(tǒng)計分析，可以用來判斷所提出的“因果模式”是否符合收集到的樣本數(shù)據(jù)。本研究采用路徑分析方法的目的在于探討各變量之間的復(fù)雜聯(lián)系，路徑分析方法可以用一系列的回歸方程將各觀察變量之間的聯(lián)系加以整合，并清晰地呈現(xiàn)出來。此外，用路徑分析程序進行路徑參數(shù)估計，可以避免傳統(tǒng)回歸分析中可能出現(xiàn)的因多次決策錯誤造成的幾率膨脹問題，并能夠獲得更多的統(tǒng)計數(shù)據(jù)和提供更豐富的信息［19］。因此，本文采用AMOS17.0軟件估計路徑系數(shù)，依此判斷自變量對因變量作用的大小、方向和解釋力。

（二）數(shù)據(jù)選取

樣本數(shù)據(jù)來自2008年和2009年《中國工業(yè)經(jīng)濟統(tǒng)計年鑒》所提供的2007年和2008年39個工業(yè)兩位數(shù)行業(yè)數(shù)據(jù)。由于石油加工、煉焦及核燃料加工業(yè)，電力、熱力的生產(chǎn)和供應(yīng)業(yè)，燃氣生產(chǎn)和供應(yīng)業(yè)，以及水的生產(chǎn)和供應(yīng)業(yè)這四個行業(yè)產(chǎn)品和要素價格國家控制得比較嚴重，其可競爭性和利潤率指標不具有代表性，故略去了這些行業(yè)。這樣，考察范圍包括35個工業(yè)兩位數(shù)行業(yè)，占全部工業(yè)行業(yè)的90%，完全能夠反映出工業(yè)總體各指標值的現(xiàn)狀。此外，為了避免除各類可競爭性以外其他有關(guān)變量的不穩(wěn)定性對分析的影響，本文用有關(guān)變量2007年年末和2008年年末的平均值代表其在2008年這一時期的值。選擇2007年和2008年兩年的數(shù)據(jù)主要是出于如下考慮：一方面，中國于2005年初出臺“非公經(jīng)濟36條”，加快壟斷行業(yè)改革，允許非公有資本的進入。由于政策作用的滯后性，2007～2008年很可能是各種非國有企業(yè)開始大量進入的時期。2008年下半年爆發(fā)了金融危機，2009以后波及到全球經(jīng)濟，外資企業(yè)的活力受到很大影響，很可能會減少對中國的投入。因此，用2007～2008年有關(guān)數(shù)據(jù)計算的可競爭數(shù)值最能夠反映真實情況。

（三）變量度量

1.產(chǎn)業(yè)績效

傳統(tǒng)經(jīng)濟學(xué)假設(shè)企業(yè)是追求利潤最大化的主體。實現(xiàn)利潤最大化，甚至獲得超額利潤符合企業(yè)自身利益。因此，人們常常用利潤率指標來評價市場績效［20］。在考察中國工業(yè)市場時，人們最常用的指標是市場銷售收入利潤率：銷售收入利潤率＝市場利潤總額／市場銷售收入。本文同樣用銷售收入利潤率來度量市場績效。

2.行業(yè)產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)

參照劉小玄（2003）以及孫早和王文（2011）的做法，本文用各行業(yè)國有資本占全部實收資本的比重表示行業(yè)產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)［7，10］。

3.可競爭性

參照黃衛(wèi)偉和侯艷良（2012）的方法，本文用外商和港澳臺商資本平均進入速度與市場平均規(guī)模之比近似地度量中國工業(yè)市場的外部可競爭性，用民營資本的平均進入速度與市場平均規(guī)模之比近似地度量中國工業(yè)市場的內(nèi)部可競爭性［14］。

4.競爭性

赫芬達爾指數(shù)（Herfindahl Index）和集中率（CRn）是度量市場競爭性比較理想的指標，但現(xiàn)有工業(yè)行業(yè)的統(tǒng)計數(shù)據(jù)缺少詳細的企業(yè)數(shù)據(jù)，故無法對上述指標進行計算。本文采用唐要家（2005）的方法，用工業(yè)企業(yè)數(shù)量作為反映市場競爭性的指標［8］。但為消除行業(yè)規(guī)模的影響，本文用單位行業(yè)規(guī)模的企業(yè)數(shù)量來表示競爭性。

四、實證結(jié)果與分析

（一）變量相關(guān)性分析

路徑分析中各變量的皮爾遜（Pearson）相關(guān)系數(shù)如表1所示。行業(yè)產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)與銷售收入利潤率存在顯著的正相關(guān)關(guān)系，初步支持假設(shè)H1。外部可競爭性與銷售收入利潤率和行業(yè)產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)均具有顯著的負相關(guān)關(guān)系，初步支持假設(shè)H2a和H2b。內(nèi)部可競爭性與銷售收入利潤率反而存在顯著的正相關(guān)關(guān)系，但與產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)的正相關(guān)

表1 觀察變量的皮爾遜（Pearson）相關(guān)系數(shù)

關(guān)系不顯著，假設(shè)H3a和H3b沒有得到支持，需要進一步分析原因。競爭性與產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)和銷售收入利潤率均存在顯著的負相關(guān)關(guān)系，假設(shè)H4a和H4b得到初步支持。需要指出的是控制住競爭性，對內(nèi)部可競爭性與產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)進行偏相關(guān)分析后發(fā)現(xiàn)，二者存在顯著的正相關(guān)關(guān)系，很可能是內(nèi)部可競爭性與競爭性之間微弱的共變關(guān)系導(dǎo)致了內(nèi)部可競爭性與產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)之間相關(guān)關(guān)系的不顯著。

表2 路徑分析模型的評價指標及評價標準

（二）結(jié)構(gòu)模型的修正與驗證

用AMOS17.0軟件估計路徑系數(shù)，驗證隱變量之間的結(jié)構(gòu)關(guān)系發(fā)現(xiàn)，基本模型中外部可競爭、內(nèi)部可競爭性和競爭性對銷售收入利潤率直接影響的路徑系數(shù)不顯著，其余各條路徑系數(shù)均達到顯著性水平。此外，基本模型是一個自由度為零的飽和模型，無法驗證假設(shè)模型與數(shù)據(jù)是否匹配，需要對模型進行修正［21］。

為驗證假設(shè)模型與數(shù)據(jù)匹配度，本文刪除上述三條不顯著的路徑，得到一個自由度為3的非飽和模型。如表2所示，該修正模型的擬合優(yōu)度指數(shù)AGFI值為0.851，低于0.90。西格斯和格羅弗（Segars＆Grover，1993）認為，AGFI的容忍范圍可以是0.8以上。因此，該修正模型的AGFI值是一個可以接受的良好水平［22］。此外，修正模型的兩個簡約適配度指數(shù)CN值和NC值不符合標準，表明修正模型沒有完全符合簡效原則。黃芳銘（2005）認為簡效原則通常作為選擇替代模型的評判原則［23］。本文進行路徑分析的目的是為了驗證理論假設(shè)，無須過分強調(diào)簡約適配度指數(shù)。因此，修正后的模型具有較好的適配度，且沒有不顯著的路徑和需要被進一步修正的提示，故選擇其為最終的解釋模型。

（三）模型解釋力、假設(shè)檢驗與效應(yīng)分析

1.模型解釋力

結(jié)構(gòu)模型驗證結(jié)果中的多元相關(guān)平方值（Square Multiple Correlations，SMC）相當于回歸分析中的R2，其代表了模型的解釋力，反映了內(nèi)生變量變異被解釋的程度［19］。最終模型中產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)和銷售收入利潤率兩個內(nèi)生變量的SMC值分別為0.579和0.523，均超過50%。這說明外部可競爭性、內(nèi)部可競爭性和競爭性可以聯(lián)合解釋產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)57.9%的變異量，而外部可競爭性、內(nèi)部可競爭性、競爭性和產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)可以分別聯(lián)合解釋銷售收入利潤率52.3%的變異量，表明模型具有很好的解釋力。

2.假設(shè)驗證

修正后的最終模型的完全標準化如圖2所示。行業(yè)產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)對銷售收入利潤率具有顯著的正向影響，假設(shè)H1得到支持。外部可競爭性對銷售收入利潤率的直接影響不顯著，但外部可競爭性對行業(yè)產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)具有顯著的負向影響，假設(shè)H2a沒有得到支持，而假設(shè)H2b得到支持，說明行業(yè)產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)在外部可競爭性對銷售利潤率的影響過程中起到完全中介作用。內(nèi)部可競爭性對銷售收入的直接影響不顯著，內(nèi)部可競爭性對行業(yè)產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)具有顯著的正向影響，雖然假設(shè)H3a和假設(shè)H3b均沒有得到支持，但行業(yè)產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)在內(nèi)部可競爭性對銷售利潤率的影響過程中也起到完全中介作用。競爭性對銷售收入利潤率的直接影響同樣不顯著，但競爭性對行業(yè)產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)具有顯著的負向影響，假設(shè)H4a沒有得到支持，而假設(shè)H4b得到支持，說明行業(yè)產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)在競爭性對銷售利潤率的影響過程中同樣起到完全中介作用。

圖2 以行業(yè)產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)也中介變量的最終標準化解

表3 外生變量與內(nèi)生變量的效應(yīng)分解

3.效應(yīng)分析

如表3所示，外部可競爭性、內(nèi)部可競爭性和競爭性三個外生變量對行業(yè)銷售收入利潤率不具有直接效應(yīng)，行業(yè)產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)對銷售收入利潤率具有正的直接效應(yīng)。從標準化總效應(yīng)來看，外部可競爭性對銷售收入利潤率的標準化總效應(yīng)為－0.23，內(nèi)部可競爭性對銷售收入利潤率的標準化總效應(yīng)為0.236，競爭性對銷售收入利潤率的標準化總效應(yīng)為－0.414。這表明，競爭性對銷售收入利潤率的影響大于兩類可競爭性對銷售收入利潤率的影響，且內(nèi)部可競爭性除了能夠完全沖銷外部可競爭性對銷售收入利潤率的負向影響，還可以沖銷小部分競爭性對銷售收入利潤率的負向影響。

五、討論與啟示

（一）結(jié)果討論

本文研究了可競爭性和競爭性對中國工業(yè)市場績效的影響，驗證了行業(yè)產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)在上述變量對市場績效的影響過程中起到中介作用。實證研究支持了本文所提的部分假設(shè)，但也發(fā)現(xiàn)一些值得進一步探討的問題。

一是發(fā)現(xiàn)行業(yè)產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)對銷售收入利潤率具有正向影響。這很可能是因為在國有產(chǎn)權(quán)較高的行業(yè)，盡管國有產(chǎn)權(quán)企業(yè)并不具有明顯的產(chǎn)權(quán)效率優(yōu)勢，但由于特有的市場組織特點，國有產(chǎn)權(quán)企業(yè)仍然能夠獲得的較高壟斷利潤［9］。為了驗證這一點，本文對2008年工業(yè)行業(yè)有關(guān)數(shù)據(jù)進行了計算和分析。研究發(fā)現(xiàn)全部行業(yè)平均的國有企業(yè)平均成本為0.801億元，外商投資和港澳臺商企業(yè)的平均成本為0.810億元，私營企業(yè)平均成本為0.813億元，集體企業(yè)的平均成本為0.832億元。從工業(yè)整體來看，相對于其他注冊類型的企業(yè)，特別是外商投資和港澳臺商企業(yè)，國有企業(yè)并不具有明顯的成本優(yōu)勢。此外，從具體行業(yè)來看也是如此，絕大部分兩位數(shù)工業(yè)行業(yè)的國有企業(yè)都不具有明顯的成本優(yōu)勢。因此，產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)對行業(yè)利潤率的正向影響并不是因為國有企業(yè)具有更高的效率和更低的成本，很可能是由于其缺乏內(nèi)部的競爭壓力和外部的潛在競爭壓力，具有較強的市場支配力，從而獲得了較高的壟斷利潤。

二是外部可競爭性對銷售收入利潤率具有顯著的負向作用，但這種負向作用主要是通過影響行業(yè)的國有產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)間接產(chǎn)生的。多種因素共同作用所導(dǎo)致的市場外部可競爭性的提高，可以提高中國工業(yè)市場相對于外商和港澳臺商企業(yè)的自由進入程度。外商和港澳臺商企業(yè)具有較強的綜合實力，在其潛在競爭壓力的作用下，國有企業(yè)很可能在國家政策的指導(dǎo)下進行策略性的有序退出，導(dǎo)致國有產(chǎn)權(quán)比重的下降。外部可競爭性對市場績效的直接影響不顯著，很可能是因為相對于非國有企業(yè)而言，市場的內(nèi)部競爭已經(jīng)非常充分，其行業(yè)利潤率改進空間已經(jīng)很小，外部可競爭性已經(jīng)無法通過改變非國有企業(yè)行為對市場績效產(chǎn)生直接影響。這也表明，國有企業(yè)行為在市場績效的變化中扮演著更為重要的角色。

表4 不同組別的平均內(nèi)部可競爭性、民營資本比重以及外商和港澳臺商資本比重

三是效應(yīng)分析的結(jié)果讓人感到意外，內(nèi)部可競爭性反而對銷售收入利潤率具有正向作用，并且這種作用主要是通過對產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)的間接正向影響產(chǎn)生的。這很可能是由于為了防止國有企業(yè)面臨來自國內(nèi)和國外的雙重競爭壓力，保持國有經(jīng)濟的優(yōu)勢地位，國家在高內(nèi)部可競爭性的行業(yè)對外商和港澳臺商企業(yè)的發(fā)展采取了相對嚴格的限制性政策，從而導(dǎo)致了外商和港澳臺商企業(yè)的退出（當然這種退出可能是相對的而不是絕對的），國有企業(yè)和民營企業(yè)則乘機“瓜分”了本屬于外商和港澳臺商企業(yè)的市場。也就是說，很可能是較高的行業(yè)內(nèi)部可競爭性誘發(fā)了對外商和港澳臺商企業(yè)的“擠出效應(yīng)”，這種“擠出效應(yīng)”提高了行業(yè)的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)。為了驗證這一點，本文對不同內(nèi)部可競爭性行業(yè)組別的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)進行了計算，如表4所示。隨著不同組別平均內(nèi)部可競爭性的提高，整體而言，同國有產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)一樣，各組平均的民營資本比重不斷上升，而各組平均的外商和港澳臺商資本比重卻不斷下降，這表明內(nèi)部可競爭性的提高有可能誘發(fā)民營企業(yè)和國有企業(yè)對外商和港澳臺商企業(yè)的“擠出效應(yīng)”，進而導(dǎo)致行業(yè)產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)的提高。

四是競爭性對銷售收入利潤率具有負向影響，并且這種正向作用同樣主要是通過影響產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)間接產(chǎn)生的。傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)組織理論一般認為市場的競爭性越低，行業(yè)利潤率越高。這既可能是因為市場競爭性的下降使部分企業(yè)具有支配市場價格的能力，從而獲得高額的壟斷利潤，并提高了市場的利潤率，也可能是由于市場中大企業(yè)的高效率經(jīng)營導(dǎo)致了低競爭市場中的高利潤率。實證研究證實，很有可能僅當市場的競爭性處于一個“適度的特定范圍”時，才具有與利潤率之間顯著的負線性相關(guān)關(guān)系，但還不能確定這個“適度的特定范圍”具體是什么［5，24～26］。因此，競爭性之所以會通過影響產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)對行業(yè)銷售利潤率產(chǎn)生間接的負向影響，很可能是因為國有企業(yè)和非國

注：其中，外商和港澳臺商資本比重＝外商和港澳臺商資本／全部實收資本，民營資本比重＝民營資本／全部實收資本。此外，表中的數(shù)據(jù)是2007年和2008年各類指標的平均值。

數(shù)據(jù)來源：根據(jù)2008年和2009年《中國工業(yè)經(jīng)濟統(tǒng)計年鑒》有關(guān)數(shù)據(jù)整理計算。有企業(yè)之間的競爭性尚處于某個“適度的特定范圍”之內(nèi)；而競爭性沒有對其行業(yè)銷售利潤率產(chǎn)生直接正向影響，則很有可能是因為非國有企業(yè)之間的競爭性處于這個“適度的特定范圍”之外，并且更可能是因為非國有企業(yè)之間的競爭性已經(jīng)超過了這一范圍的上限。

表5 2008年118個工業(yè)四位數(shù)行業(yè)的CR4分布情況

通過對目前中國工業(yè)市場競爭性的分析可以進一步驗證上述推斷。通過《中國經(jīng)濟普查年鑒一2008》和《中國大型工業(yè)企業(yè)年鑒—2008》計算得到了2008年118個四位數(shù)工業(yè)行業(yè)前四名的份額集中度指標（以下簡稱CR4）值，全部行業(yè)CR4的平均值僅為21.35%。這表明，整體來看，目前中國工業(yè)行業(yè)的競爭性是很高的。如表5所示，從行業(yè)的CR4分布情況來看，絕大部分行業(yè)的CR4值介于10%～50%之間，這樣的行業(yè)數(shù)占行業(yè)總數(shù)的71.2%，而只有肥皂及合成洗滌劑制造、汽輪機及輔機制造、通信交換設(shè)備制造、通信傳輸設(shè)備制造和維綸纖維制造五個行業(yè)的CR4值大于50%。這表明，目前中國工業(yè)市場的競爭性很可能處于德姆塞茨（Demsetz，1973）指出的行業(yè)利潤率不但不隨其集中度的提高而上升，反而有時會有所下降的區(qū)間?？紤]到剔除國有企業(yè)壟斷對競爭性的降低作用，非國有企業(yè)之間的競爭可能會更加激烈，其值域很可能更加嚴重地偏離“適度的特定范圍”。因此，競爭性不能通過影響非國有企業(yè)行為對中國工業(yè)行業(yè)利潤率產(chǎn)生直接的正向影響，很可能是因為非國有企業(yè)之間存在過度競爭的緣故。更重要的是，鑒于較高的競爭性可能會弱化可競爭性對市場績效的影響，非國有企業(yè)之間過高的競爭性很可能是外部可競爭性和內(nèi)部可競爭性無法通過非國有企業(yè)行為對市場績效產(chǎn)生直接影響的原因。

（二）研究啟示

首先，適當提高市場的外部可競爭性，有序放開對外商和港澳臺商企業(yè)的行業(yè)準入。當前外部可競爭性對抑制國有企業(yè)壟斷有實質(zhì)性作用，但卻有進一步下降的趨勢［12］。因此，有必要在競爭性行業(yè)取消對于對外商和港澳臺商企業(yè)的歧視性政策，有選擇地適度放寬對外商和港澳臺商企業(yè)的市場準入。

其次，適當降低市場的內(nèi)部可競爭性，適當引導(dǎo)國有產(chǎn)權(quán)的有序退出。當前，中國高額的行業(yè)利潤率主要是由國有企業(yè)行政壟斷因素造成的，還不是企業(yè)高效率的結(jié)果。因此，從狹義的民營經(jīng)濟來講，當前中國工業(yè)領(lǐng)域不存在明顯的“國進民退”現(xiàn)象，但關(guān)于“國退民進”和“國進民退”孰是孰非的爭論是沒有意義的，因為無論“民進”還是“國進”都不利于市場績效的改進，只有允許能夠形成足夠潛在競爭壓力的跨國企業(yè)的進入才有利于市場績效的改進。由于民營企業(yè)實力較弱，對民營企業(yè)的進一步開放只能加劇市場內(nèi)部的低水平過度競爭，并有可能誘發(fā)進一步的“國進”，形成對外商和港澳臺商企業(yè)的“擠出效應(yīng)”，不利于市場績效的改進。因此，政府一方面要適當提高民營企業(yè)的準入門檻，適當降低市場的內(nèi)部可競爭性，只允許并鼓勵優(yōu)勢民營企業(yè)進入；另一方面，由于國有產(chǎn)權(quán)不利于市場績效的提高，政府應(yīng)該引導(dǎo)國有企業(yè)從那些與基礎(chǔ)設(shè)施和公共服務(wù)無關(guān)的部門有序退出。

再次，從盲目放寬民營企業(yè)市場準入，轉(zhuǎn)向大力支持民營經(jīng)濟加快發(fā)展。除了會誘發(fā)對國外企業(yè)的“擠出效應(yīng)”外，市場外部的民營企業(yè)無法形成足夠的潛在競爭壓力，以及市場內(nèi)部的低水平民營企業(yè)過多所導(dǎo)致的過度競爭都是內(nèi)部可競爭性不利于市場績效提高的可能原因，而這都與民營企業(yè)規(guī)模不大、實力不強有直接關(guān)系。因此，政府應(yīng)該調(diào)整支持民營經(jīng)濟的發(fā)展政策取向，將工作重心轉(zhuǎn)向扶持民營企業(yè)做大做強上來。

最后，加快推進國有企業(yè)產(chǎn)權(quán)制度改革，進一步改善國有企業(yè)的內(nèi)部治理。除了來自企業(yè)外部的競爭性和可競爭性因素外，國有企業(yè)內(nèi)部天生的產(chǎn)權(quán)缺陷和治理問題同樣可能是制約市場績效進一步改進的因素。由于國有企業(yè)擁有巨大的國家資本存量，且保持國家的絕對控股地位又是社會主義市場經(jīng)濟的必然要求，雖然完全通過股份制改造的形式來實現(xiàn)徹底的非國有化有可能改進國有企業(yè)的產(chǎn)權(quán)缺陷，但這顯然不符合實際。因此，為了改善國有企業(yè)效率，政府一方面要改變對國有企業(yè)的影響方式，從傳統(tǒng)經(jīng)濟體制下對國有企業(yè)的直接行政干預(yù)，轉(zhuǎn)變?yōu)橥ㄟ^持有股份對企業(yè)施加間接影響，實現(xiàn)對國有企業(yè)發(fā)展的政策性引導(dǎo)。另一方面，由于分散的個人投資主體及國有法人主體并不能產(chǎn)生對國有控股方的實質(zhì)性牽制作用，政府必須從改善國有企業(yè)的治理結(jié)構(gòu)及運作機制方面入手，引入有實力的民營經(jīng)濟主體和必要的境外投資主體，這一方面能夠保持國有企業(yè)在產(chǎn)權(quán)多元化后國家的控股地位，另一方面也能改善單一產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)條件下的國有企業(yè)治理結(jié)構(gòu)和運作機制方面的不足。

（三）進一步研究方向

首先，市場績效存在多方面的內(nèi)容，本文只研究了中國工業(yè)市場銷售收入利潤率的影響機制，而其對市場的技術(shù)創(chuàng)新、生產(chǎn)率等動態(tài)績效的影響還有待進一步研究。其次，市場績效的影響因素眾多，且影響機制復(fù)雜，受到數(shù)據(jù)和模型的限制，本文無法考察更多因素對市場績效的影響。在變量數(shù)據(jù)充裕的條件下，今后可以控制更多的變量，更深入地分析市場績效的影響機制。再次，本文只是從靜態(tài)的視角考察了中國工業(yè)市場績效的影響機制，今后可以在研究的時間跨度上進一步拓展，考察更多時期的這種影響。最后，在研究范圍上本文只限定在兩位數(shù)工業(yè)行業(yè)。一方面，受到數(shù)據(jù)的限制，本文無法在細分行業(yè)上考察可競爭性對中國工業(yè)市場績效的影響。如果條件許可，今后可以進一步利用更多、更細的行業(yè)數(shù)據(jù)進行檢驗；另一方面，本文沒有進一步用特定行業(yè)的數(shù)據(jù)進行分析，今后可以采取案例研究的方式，進一步考察某一行業(yè)中這些變量之間的關(guān)系。

［1］馬建堂.中國行業(yè)集中度與行業(yè)績效［J］.管理世界，1993（1）：125－130.

［2］殷醒民.論中國制造業(yè)的產(chǎn)業(yè)集中和資源配置效益［J］.經(jīng)濟研究，1996（1）：11－21.

［3］戚聿東.中國產(chǎn)業(yè)集中度與經(jīng)濟績效關(guān)系的實證分析［J］.管理世界，1998（4）：99－106.

［4］杜傳忠.中國工業(yè)集中度與利潤率的相關(guān)性分析［J］.經(jīng)濟縱橫，2002（10）：15－18.

［5］魏后凱.中國制造業(yè)集中與利潤率的關(guān)系［J］.財經(jīng)問題研究，2003（6）：21－27.

［6］陳志廣.是壟斷還是效率——基于中國制造業(yè)的實證研究［J］.管理世界，2004（12）：60－67.

［7］劉小玄.中國轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟中的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)和市場結(jié)構(gòu)——產(chǎn)業(yè)績效水平的決定因素［J］.經(jīng)濟研究，2003（1）：21－29.

［8］唐要家.競爭、所有權(quán)與中國工業(yè)經(jīng)濟效率［J］.產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟研究，2005（3）：1－7.

［9］唐要家，唐春暉.轉(zhuǎn)型中的國有所有權(quán)集中與工業(yè)產(chǎn)業(yè)績效［J］.經(jīng)濟評論，2004（5）：75－82.

［10］孫早，王文.產(chǎn)業(yè)所有制結(jié)構(gòu)變化對產(chǎn)業(yè)績效的影響——來自中國工業(yè)的經(jīng)驗證據(jù)［J］.管理世界，2011（8）：66－78.

［11］甄小鵬，甄藝凱.產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)與市場績效——基于中國工業(yè)行業(yè)面板數(shù)據(jù)的發(fā)現(xiàn)［J］.經(jīng)濟研究導(dǎo)刊，2012（2）：9－13.

［12］Boycko S，Robert W V.A Theory of Privatization［J］.Economic Journal，1996，106（435）：309－319.

［13］Krueger A O.Government Failures in Development［J］.Journal of Economic Perspectives，1990，4（3）：9－23.

［14］黃衛(wèi)偉，侯艷良.市場可競爭性度量與中國工業(yè)市場可競爭性研究［J］.中國人民大學(xué)學(xué)報，2012（2）：48－56.

［15］Baumol W J，Panzar J，Willig R D.Contestable Markets and the Theory of Industry Structure［M］.San Diego：Harcourt Brace Jovanovich，1982.

［16］Shepherd W G.Contestability vs.Competition［J］.The American Economic Review，1984，74（4）：572－587.

［17］朱克朋，劉小玄.國有企業(yè)效率與退出選擇——基于部分競爭性行業(yè)的經(jīng)驗研究［J］.經(jīng)濟評論，2012（3）：66－74.

［18］趙世勇，陳其廣.產(chǎn)權(quán)改革模式與企業(yè)技術(shù)效率——基于中國制造業(yè)改制企業(yè)數(shù)據(jù)的實證研究［J］.經(jīng)濟研究，2007（11）：71－81.

［19］邱皓政.結(jié)構(gòu)方程模式：LISREL的理論、技術(shù)與應(yīng)用［M］.臺北：雙葉書廊，2004.

［20］Bartelsman E J，Mark D.Understanding Productivity：Lessons from Longitudinal Microdata［J］.Journal of Economic Literature，2000，38（6）：569－594.

［21］吳明隆.結(jié)構(gòu)方程模型——AMOS的操作與應(yīng)用［M］.重慶：重慶大學(xué)出版社，2010.

［22］Segars A，Grover V.Re-Examining Perceived Ease of Use and Usefulness：A Confirmatory Factor Analysis［J］.MIS Quarterly，1993，17（4）：517－527.

［23］黃芳銘.結(jié)構(gòu)方程模式——理論與應(yīng)用［M］.北京：中國稅務(wù)出版社，2005

［24］Demsetz H.Industry Structure，Market Rivalry，and Public Policy［J］.Journal of Law and Economics，1973，16（1）：1－9.

［25］Lawrence W.Searching for the Critical Industrial Concentration Ratio［M］.Ballinger：Mass，1976：61－75.

［26］Bradburd R M，Mead A.Organizational Costs，“Sticky Equilibria”，and Critical Levels of Concentration［J］.Review of Economics and Statistics，1982，64（6）：50－58.

Contestability，Competitiveness and China’s Industrial Market Performance

HOU Yan-liang1，WANG Xiao-ming2
（1.Planning＆Development Department，China Shenhua Overseas Development＆Investment CO.，Limited，Beijing 100011；2.Research Department of Industrial Economy，Development Research Centre of the State Council，Beijing 100010）

Western industrial organization theory has formed mature theoretical system of markets’performance and its decision mechanism.However，there are still no consistent findings on how China’s industrial markets’performance is determined.Through the method of path analys is，this article analyzes the mechanism that market performance is affected by contestability，competitiveness and industry ownership structure，and reveals the mediating effect of ownership structure.Empirical studies show：the proportion of state-owned property structure has a positive impact on the industrial profit margins；external contestability and competitiveness have a negative impact on industrial profit margins，but the structure of state-owned property has fully mediated effects；internal contestability have a positive impact on industrial profit margins，and the structure of state-owned property also has a fully mediated effect.These findings offer some empirical evidences for evaluating the effect of new era industrial policies objectively.

Contestability；Competitiveness；Industry Ownership Structure；Market Performance

F271.3

A

1000－7636（2014）10－0081－11

責任編輯：李 葉

2014－07－25

侯艷良 中國神華海外開發(fā)投資有限公司規(guī)劃發(fā)展部戰(zhàn)略管理主管，北京，100011；

王曉明 國務(wù)院發(fā)展研究中心產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟研究部研究員，北京，100010。