摘要：近年來，融資租賃行業(yè)出現(xiàn)了一些涉及交易安全而損害出租人利益的案件，引起實(shí)務(wù)界和學(xué)界的廣泛關(guān)注。大量觀點(diǎn)均將矛頭指向善意取得制度，強(qiáng)調(diào)一體適用該制度，不考慮融資租賃行業(yè)的特殊性，將嚴(yán)重?fù)p害出租人一方的合法權(quán)益。但是，通過推敲，竟發(fā)現(xiàn)有些案件根本無涉善意取得制度的適用，而是缺乏完善的融資租賃物登記制度造成的。

關(guān)鍵詞：融資租賃 善意取得 問題

2009年9月和2011年3月，馬尼托瓦克（中國）租賃有限公司（下稱“馬尼托瓦克”）與淄博國泰起重吊裝工程有限公司（下稱“淄博國泰”）進(jìn)行了兩筆融資租賃交易，租賃物是兩臺(tái)起重機(jī)，價(jià)值約4330萬元。與此同時(shí)，淄博國泰還從另一家融資租賃公司租賃了一臺(tái)價(jià)值約3660萬元的起重機(jī)。為便于承租人的日常運(yùn)營，兩家公司同意起重機(jī)均登記在淄博國泰名下。同時(shí)為了保障自身權(quán)益，馬尼托瓦克等按行業(yè)慣例要求淄博國泰將三臺(tái)起重機(jī)分別抵押給自己，并在當(dāng)?shù)剀囕v管理部門辦理了機(jī)動(dòng)車抵押登記。2012年5月，淄博國泰發(fā)生信用危機(jī)，兩家租賃公司才發(fā)現(xiàn)當(dāng)?shù)胤ㄔ阂岩喇?dāng)?shù)貎杉毅y行的申請將尚在租賃期的三臺(tái)起重機(jī)進(jìn)行了財(cái)產(chǎn)保全。此時(shí)，馬尼托瓦克等才發(fā)現(xiàn)自己關(guān)于三臺(tái)起重機(jī)的抵押登記已經(jīng)被淄博國泰偽造文件而擅自解除，而兩家銀行分別取得了三臺(tái)起重機(jī)的抵押權(quán)并辦理了登記。8月下旬，淄博市中級(jí)人民法院對(duì)淄博國泰系列貸款案件作出判決，認(rèn)定兩家銀行的抵押有效，進(jìn)而開始對(duì)三臺(tái)起重機(jī)采取強(qiáng)制執(zhí)行措施。

面對(duì)兩家無辜的融資租賃公司突然蒙受近億元的損失，整個(gè)融資租賃行業(yè)對(duì)此極為關(guān)切。不乏聲音指出，善意取得制度破壞了融資租賃行業(yè)的正常發(fā)展，出租人無時(shí)不刻會(huì)蒙受喪失所有權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)。但是，從民商法的視角看，善意取得制度旨在維護(hù)善意第三人的交易安全，在一定程度上犧牲了原物權(quán)人的利益，這是法律在諸多價(jià)值和利益平衡中做出的選擇，是符合社會(huì)發(fā)展要求的。所以，唯有先認(rèn)真剖析該典型案例，尋找出到底是哪里出現(xiàn)了問題，才能化解融資租賃行業(yè)對(duì)善意取得制度“同仇敵愾”。

本案的核心問題應(yīng)是明確融資租賃期間三臺(tái)起重機(jī)的所有權(quán)歸屬。馬尼托瓦克等出租人將三臺(tái)起重機(jī)出租給淄博國泰，作為出租人理當(dāng)享有所有權(quán)。但是，兩出租人將三臺(tái)起重機(jī)登記在承租人的行為是否會(huì)影響這三臺(tái)起重機(jī)的所有權(quán)歸屬呢？對(duì)此，我國《物權(quán)法》規(guī)定，機(jī)動(dòng)車的物權(quán)變動(dòng)未經(jīng)登記，不得對(duì)抗善意第三人。結(jié)合動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的交付原則，機(jī)動(dòng)車的物權(quán)變動(dòng)仍以交付為轉(zhuǎn)移，其登記為對(duì)抗效力，不具有公示和公信效力。原則上，只要出租人沒有移轉(zhuǎn)所有權(quán)的交付行為發(fā)生，三臺(tái)起重機(jī)的所有權(quán)不發(fā)生變動(dòng)，即使登記在承租人名下，也應(yīng)理解為登記錯(cuò)誤，出租人有權(quán)基于有效的融資租賃合同向車輛管理機(jī)關(guān)申請更正登記。但問題是，沒有證據(jù)直接表明出租人和承租人有無移轉(zhuǎn)所有權(quán)的合意。據(jù)此，有實(shí)務(wù)界人士指出出租人是按照行業(yè)慣例將起重機(jī)所有權(quán)登記在淄博國泰名下，并沒有移轉(zhuǎn)所有權(quán)的真實(shí)意思。況且，在車輛管理機(jī)關(guān)的登記只具有行政管理上的作用，不能成為所有權(quán)的依據(jù)。不過，上述觀點(diǎn)雖合情理，但與民商法法理有所違背。其一，行業(yè)慣例只能約束本行業(yè)的從業(yè)人員，不具有對(duì)外效力，而本案涉及到行業(yè)外的兩家銀行，不能苛求其應(yīng)知融資租賃行業(yè)中的某一慣例。其二，行業(yè)慣例不可突破強(qiáng)行法的規(guī)定，所有權(quán)規(guī)則系民法基石，除約定保留所有權(quán)以外，不得通過行業(yè)慣例等變更所有權(quán)的規(guī)則。其三，車輛登記雖具有行業(yè)行政管理的性質(zhì)，但也是法定的機(jī)動(dòng)車登記機(jī)關(guān)，其登記在民法上也具有對(duì)抗第三人的效力。況且，移轉(zhuǎn)所有權(quán)的合意寫在一張白紙上都可以產(chǎn)生法律效力，為何通過登記簿中將所有權(quán)登記在一方名下反而不能推出移轉(zhuǎn)所有權(quán)的意思呢？所以，在沒有相反證據(jù)的情況下，兩出租人同意為承租人辦理所有權(quán)登記的事實(shí)可以推斷出其中存有所有權(quán)移轉(zhuǎn)的合意。

此外，下述事實(shí)可進(jìn)一步佐證，即兩出租人又依行業(yè)慣例為自己設(shè)立了起重機(jī)的抵押權(quán)。我們很難想象真正的所有權(quán)人將自己的所有物登記在他人名下，并為自己設(shè)立物上抵押權(quán)。所有權(quán)是完全物權(quán)，一般情況下，所有權(quán)會(huì)吸收抵押權(quán)的一切權(quán)能，不會(huì)出現(xiàn)所有權(quán)人為自己在所有物上設(shè)立抵押權(quán)的，這是毫無意義的，更不符合商人從事營業(yè)活動(dòng)時(shí)的高度理性。事實(shí)上，在租賃物上為出租人設(shè)立抵押權(quán)主要有兩個(gè)用意，一是未經(jīng)抵押權(quán)人同意，承租人不得轉(zhuǎn)讓租賃物，二是在承租人不具支付能力時(shí)通過抵押權(quán)保障自己的部分利益。上述用意也從反面表明出租人已經(jīng)承認(rèn)承租人是租賃物法律上的所有權(quán)人。由此只能推斷出，兩出租人在出租三臺(tái)起重機(jī)后，進(jìn)行了法律行為的轉(zhuǎn)換，雙方的法律關(guān)系從融資租賃合同轉(zhuǎn)變?yōu)榉制诟犊畹馁I賣合同，產(chǎn)生了所有權(quán)移轉(zhuǎn)的合意，進(jìn)而進(jìn)行了簡易交付和權(quán)屬登記。據(jù)此，三臺(tái)起重機(jī)至少在抵押權(quán)登記之前就發(fā)生了所有權(quán)的移轉(zhuǎn)。

據(jù)此，三臺(tái)起重機(jī)的所有權(quán)既然移轉(zhuǎn)，作為所有權(quán)人的淄博國泰當(dāng)然可以不經(jīng)馬尼托瓦克等許可以所有物為他人設(shè)立抵押權(quán)，而當(dāng)?shù)貎摄y行的抵押權(quán)系創(chuàng)設(shè)的繼受取得，不是基于善意取得。所以將馬尼托瓦克等的損失歸結(jié)為善意取得制度的缺陷是沒有根據(jù)的。

但是，本案所涉及到的行業(yè)慣例也反映出融資租賃行業(yè)的窘境。根據(jù)我國《道路交通安全法》的規(guī)定，起重機(jī)屬于機(jī)動(dòng)車，從行政管理的角度出發(fā)，須進(jìn)行登記方可上路行駛。為方便淄博國泰使用，馬尼托瓦克同意爭議車輛登記在其名下。正是我國機(jī)動(dòng)車融資租賃登記制度的缺失，沒有考慮到融資租賃法律關(guān)系中的機(jī)動(dòng)車的登記問題，造成了所有權(quán)的移轉(zhuǎn)。正是因?yàn)樗袡?quán)的移轉(zhuǎn)，馬尼托瓦克等只能求助于保障程度較低的抵押權(quán)，無奈抵押權(quán)被淄博國泰弄虛作假而解除，給兩家融資租賃公司釀成了重大損失。其實(shí)，就案說案，還沒有上升到整個(gè)融資租賃登記系統(tǒng)的層面，只需我國機(jī)動(dòng)車乃至整個(gè)動(dòng)產(chǎn)類的權(quán)屬登記簿區(qū)分所有權(quán)人、承租人和抵押權(quán)人，并分別登記即可。這樣，出租人和承租人都可在登記簿上表彰自己的權(quán)利，不至于出現(xiàn)忍痛割愛，為承租人辦理所有權(quán)登記的情況。

【作者簡介】羅千（1990—），男，安徽東至人，復(fù)旦大學(xué)法學(xué)院2012級(jí)民商學(xué)專業(yè)碩士研究生，研究方向：民法學(xué)

（責(zé)任編輯：羅亦成）