侯鵬　孫雅楠

【摘要】單純的TACE治療已經(jīng)無法適應(yīng)全部的臨床肝癌患者，肝癌的治療正在向多元化發(fā)展。本資料通過對(duì)肝癌的雙介入治療與單純TACE治療的療效比較，來說明TACE聯(lián)合腫瘤化學(xué)消融術(shù)的雙介入方法對(duì)于腫瘤滅活率及患者生存率的提高有明顯作用。

【關(guān)鍵詞】原發(fā)性肝癌；TACE；化學(xué)消融

doi：10.3969/j.issn.1004-7484（s）.2014.04.075文章編號(hào)：1004-7484（2014）-04-1875-01TACE已成為中晚期原發(fā)性肝癌主要的治療手段[1]，但腫瘤動(dòng)脈栓塞后原有的動(dòng)脈供血系統(tǒng)受到影響，易建立側(cè)枝循環(huán)，從而影響治療效果。同時(shí)反復(fù)多次的TACE治療會(huì)加重肝功能損害，影響對(duì)腫瘤的持續(xù)性治療。隨著腫瘤化學(xué)消融術(shù)的成功應(yīng)用，為肝癌的介入治療開辟了新途徑。我科自2011年1月開展此項(xiàng)技術(shù)，與TACE結(jié)合起來組合成肝癌的雙介入治療；并與單純的TACE治療進(jìn)行對(duì)比分析，以期達(dá)到提高原發(fā)性肝癌介入治療療效的目的。1資料與方法

1.1一般資料隨機(jī)抽取行雙介入手術(shù)患者45例，與同時(shí)期行單純TACE手術(shù)的45例患者進(jìn)行比較，見表1。

表1雙介入治療組與單純TACE治療組的臨床資料

組別1例數(shù)1年齡

（歲）1性別（例）1分型（例）男1女1巨塊型1結(jié)節(jié)型1病變個(gè)數(shù)1主瘤直徑

（cm）1Child分級(jí)（例）A1B1C雙介入組145159±21137181411417017.5±4.512811215TACE組145158±201351101371818717.9±4.813211013注：兩組年齡，性別，腫瘤分型，腫瘤大小，Child分級(jí)比較，均P>0.05。

1.2治療方法①雙介入組：45例患者均在至少1次TACE治療的基礎(chǔ)上，在CT/DSA/彩超引導(dǎo)下，用21-22號(hào)Chiba針或酒精針在瘤體內(nèi)注射碘化油化療乳劑（碘化油2-3ml+三氧化二砷10mg）或無水酒精。3-4周后重復(fù)進(jìn)行，3次為1療程。所有患者均至少接受1個(gè)療程的治療。②單純TACE組：45例患者行單純TACE治療，栓塞劑為碘油，化療藥物為三氧化二砷。

1.3療效評(píng)價(jià)①生存率：比較兩組患者術(shù)后1、2年生存率。②滅活率：以術(shù)后增強(qiáng)CT或MR掃描瘤體的強(qiáng)化與否及外周血AFP的變化為依據(jù)，優(yōu)（完全滅活）：病灶基本無強(qiáng)化，或AFP降至正常；良（大部分滅活）：病灶強(qiáng)化占瘤體體積<25%，或AFP下降>50%，但高于正常；較差（部分滅活）：病灶強(qiáng)化占瘤體體積25%-50%，或AFP下降25%-50%；差（小部分滅活或無滅活）：病灶強(qiáng)化占瘤體體積>50%，或AFP下降<25%[2]。

1.4統(tǒng)計(jì)學(xué)分析采用χ2檢驗(yàn)。2結(jié)果

2.1兩組患者術(shù)后1、2年生存率的比較見表2。雙介入組術(shù)后生存率明顯高于單純TACE組，統(tǒng)計(jì)學(xué)比較存在較大差異（P<0.01）。

表2雙介入治療組與單純TACE治療組的術(shù)后生存率比較

組別1例數(shù)11年生存率（%）12年生存率雙介入組145182.22153.33TACE組145171.11144.44兩組比較P<0.01。

2.2兩組患者腫瘤滅活率比較見表3。雙介入組腫瘤滅活率遠(yuǎn)高于單純TACE組（P<0.01）。典型治療圖例見圖1A-F。

表3雙介入治療組與單純TACE治療組的腫瘤滅活率比較

組別1例數(shù)1腫瘤滅活率（%）優(yōu)1良1較差1差雙介入組145131.11142.22113.33113.33TACE組145117.78126.67135.56120.00兩組比較P<0.01。3討論

我國(guó)是原發(fā)性肝癌的高發(fā)國(guó)家，每年肝癌的死亡率約為34.7/10萬人，占全世界肝癌死亡人數(shù)的53%。近年來，經(jīng)肝動(dòng)脈化療栓塞術(shù)、經(jīng)皮瘤體內(nèi)化學(xué)消融術(shù)和射頻消融術(shù)等微創(chuàng)手段的單獨(dú)或聯(lián)合應(yīng)用，在療效方面十分獨(dú)特、安全、微創(chuàng)，在提高患者的生活質(zhì)量、延長(zhǎng)患者生存期方面起到了很好的作用[3]。

抗腫瘤藥物的抗癌效果與其在瘤體內(nèi)的濃度成正相關(guān)，因此最理想的給藥方式是使抗腫瘤藥物直接作用于腫瘤細(xì)胞，而腫瘤以外的正常組織基本不受抗腫瘤藥物的影響。TACE是無法行外科手術(shù)的原發(fā)性肝癌的首選治療方法。但由于絕大多數(shù)的肝癌是由肝硬化結(jié)節(jié)惡變而來，反復(fù)多次的TACE治療將導(dǎo)致硬化肝臟的進(jìn)一步損傷，使肝功能持續(xù)下降。相當(dāng)一部分得以控制或療效明顯的肝癌患者往往死于肝硬化并發(fā)癥，如：上消化道出血、肝性腦病、肝腎綜合癥、肝功能衰竭等。雙介入治療與單純TACE治療比較，優(yōu)勢(shì)在于：①肝癌的化學(xué)消融能增加藥物在瘤體內(nèi)的濃度，增強(qiáng)抗癌效果；②TACE栓塞了腫瘤的動(dòng)脈血供，能夠保證化學(xué)消融藥物的局部高濃度，及延長(zhǎng)藥物的作用時(shí)間；③局部穿刺給藥，對(duì)于患者肝功的要求條件寬松，且此項(xiàng)治療對(duì)于正常肝臟基本沒有損傷。

本研究的兩組治療結(jié)果比較：?jiǎn)渭僒ACE組的術(shù)后1、2年生存率分別為71.11%、44.44%，與文獻(xiàn)報(bào)道的13%-71%、15%-45相符[4]。而雙介入組的術(shù)后生存率明顯高于單純TACE組；雙介入組的腫瘤有效滅活率（優(yōu)+良）為73.33%，明顯高于單純TACE組的44.45%?？梢?，雙介入方法治療原發(fā)性肝癌的療效明顯好于單純TACE治療，而且對(duì)于患者的生存率有明顯的改善。

綜上所述，TACE聯(lián)合腫瘤化學(xué)消融術(shù)是一種操作簡(jiǎn)便、療效顯著、副作用小、安全性高、適應(yīng)范圍較廣的新的微創(chuàng)治療方法，能夠有效的保護(hù)肝功能，提高遠(yuǎn)期生存率，具有十分良好的推廣前景。參考文獻(xiàn)

[1]Adachi E，Metsumata T，Nishizaki T，et al.Effects of preoperative hepatic artery chemoembolization for hepatocellular carcinoma.The relationship between postoperative course and tumor necrosis [J].Cancer，1993，72（9）：3593-8.

[2]于榮哲，姚莉，鄶鳳吉，李秀杰，楊燕，魏洪偉.CT引導(dǎo)下原發(fā)性肝癌的化學(xué)消融治療[J].臨床腫瘤學(xué)雜志，2007，12（3）：213-215.

[3]張福君，吳沛宏，趙明，等.肝動(dòng)脈栓塞化療后射頻消融聯(lián)合酒精消融對(duì)原發(fā)性肝癌的療效評(píng)價(jià)[J].中華腫瘤雜志，2005，27（4）：248-250.

[4]郭啟勇.介入放射學(xué)[M].北京：人民衛(wèi)生出版社，2000：11.