蒙立元 范美云

摘 要：

通過研究上市公司股權(quán)結(jié)構(gòu)、稅收籌劃程度與股權(quán)價值之間的關(guān)系，為公司稅收籌劃產(chǎn)生代理成本提供了證據(jù)支持。以2009—2011年滬深兩市上市公司數(shù)據(jù)作為樣本，實證檢驗了稅收籌劃程度與股權(quán)價值之間的關(guān)系，并進(jìn)一步探討了股權(quán)〖JP+1〗結(jié)構(gòu)對稅收籌劃過程中產(chǎn)生的代理成本的治理效應(yīng)，即股權(quán)結(jié)構(gòu)對稅收籌劃與股權(quán)價值之間關(guān)系的調(diào)節(jié)作用。研究結(jié)果表明：由于代理成本的存在，稅收籌劃的程度與股權(quán)價值負(fù)相關(guān)，且相比于民營控股企業(yè)，國有控股企業(yè)的負(fù)相關(guān)關(guān)系更嚴(yán)重；股權(quán)集中度，股權(quán)制衡度僅對民營控股企業(yè)具有治理效應(yīng)，對國有控股企業(yè)不具有治理效應(yīng)。

す丶詞：

股權(quán)集中度；股權(quán)制衡度；稅收籌劃；股權(quán)價值

の惱鹵嗪牛2095-5960（2014）04-0048-06

；中圖分類號：F830

；文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

お

一、引言

稅收籌劃作為一項重要的公司決策，也引起了國內(nèi)外學(xué)者的廣泛關(guān)注和研究。古典經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為，稅收籌劃行為直接節(jié)約了企業(yè)的現(xiàn)金流出，將財富從國家轉(zhuǎn)移到了股東手中，并最終增加企業(yè)價值，但是這種觀點忽略了財富轉(zhuǎn)移過程中產(chǎn)生的代理成本。近年來，學(xué)術(shù)界開始將委托代理理論引入稅收研究中，逐漸形成了稅收代理理論，認(rèn)為企業(yè)的稅收籌劃活動和股東與管理層之間的代理問題存在交互作用，并不是直接將財富從國家轉(zhuǎn)移到股東手中，其中一部分財富被管理層截留，稅收籌劃活動的不透明性也為管理層的機(jī)會主義行為提供了保護(hù)傘。因此，有關(guān)稅收籌劃的研究，必須關(guān)注其動機(jī)和結(jié)果。

股權(quán)結(jié)構(gòu)作為公司治理的基礎(chǔ)，影響著公司的經(jīng)營目標(biāo)和行為取向，并對公司的決策機(jī)制、投資行為、交易行為和分配行為產(chǎn)生影響，進(jìn)而對公司績效產(chǎn)生影響（佘鏡懷和胡潔，2007）［1］。稅收籌劃作為企業(yè)的一項理財行為，不可避免受到股權(quán)結(jié)構(gòu)的影響。目前，國內(nèi)文獻(xiàn)主要研究了稅收籌劃的基本內(nèi)涵、原則和籌劃的方法，鮮有使用委托代理分析框架來研究稅收籌劃的程度與股權(quán)價值的關(guān)系。

本文擬將以中國上市公司為樣本，研究稅收籌劃與股權(quán)價值之間的關(guān)系，并且探討股權(quán)結(jié)構(gòu)對稅收籌劃與股權(quán)價值之間的關(guān)系是否具有調(diào)節(jié)作用。其目的在于回答如下兩個問題：（1）公司的稅收籌劃行為是否會影響企業(yè)的股權(quán)價值，如果會，那么稅收籌劃的程度與股權(quán)價值的關(guān)系如何？（2）股權(quán)結(jié)構(gòu)是否可以調(diào)節(jié)稅收籌劃與股權(quán)價值之間的關(guān)系？

二、文獻(xiàn)回顧與研究假設(shè)

稅收代理理論認(rèn)為，公司的稅收籌劃行為最終能否提升股東價值，其結(jié)果是不確定的，它取決于公司稅收籌劃活動為企業(yè)帶來的增量收益是否超過了增量成本。增量收益主要是指稅收籌劃行為給企業(yè)帶來的直接現(xiàn)金流的節(jié)約，增量成本主要包括財務(wù)報告成本和股權(quán)代理成本。財務(wù)報告成本是指由于最終披露的會計利潤的降低而帶來的成本，諸如公司股價的反應(yīng)和資本市場上的融資能力；代理成本主要是指在隱蔽的稅收籌劃活動的庇護(hù)下，經(jīng)理層尋租自利行為給企業(yè)帶來的成本以及股東監(jiān)督管理層的機(jī)會主義行為而付出的成本。股份制企業(yè)出現(xiàn)以后，所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)相分離，公司的稅收籌劃行為會導(dǎo)致股權(quán)代理成本的產(chǎn)生（Desai＆Dharmapala，2009）［2］。管理層進(jìn)行稅收籌劃的動機(jī)主要是出于尋租自利，并非為了進(jìn)行盈余管理（陳冬和唐建新，2012）［3］，在這種動機(jī)的驅(qū)使下，管理層為了掩蓋自利行為就會模糊企業(yè)的信息透明度，加劇信息不對稱，代理問題因此產(chǎn)生。企業(yè)的稅收籌劃行為與管理層尋租具有內(nèi)生性，一方面稅收籌劃行為很隱蔽，不易被審計人員和稅收監(jiān)管人員發(fā)現(xiàn)，就可以庇護(hù)高管的租金轉(zhuǎn)移行為和機(jī)會主義行為；另一方面，尋租又成為繼續(xù)推動管理層實施稅收籌劃的內(nèi)在動因。與此同時，在兩權(quán)分離的背景下，股東希望管理層降低稅負(fù)，實現(xiàn)股東財富最大化，但是理性的經(jīng)理人會利用其優(yōu)勢地位和內(nèi)部信息獲取私利，甚至直接將企業(yè)利潤轉(zhuǎn)為自有，最終的結(jié)果是非但沒有提升股東財富，反而造成了效率損失和價值減損。Desai et al（2004）［4］、Schadewald et al (2005)［5］通過對若干公司進(jìn)行分析，均發(fā)現(xiàn)管理層通過稅收籌劃活動獲取私利的證據(jù)。

中國國有企業(yè)由于所有者缺位等特殊原因，存在嚴(yán)重的代理問題，其代理成本高達(dá)利潤的60%—70%（平新喬等，2003）［6］。中國的民營企業(yè)利益關(guān)系清晰，產(chǎn)權(quán)關(guān)系明確，代理成本顯著低于國有企業(yè)(蘇坤和金帆，2012)［7］。單從代理成本的角度來看，國有控股企業(yè)稅收籌劃帶來的企業(yè)現(xiàn)金流的節(jié)約被稅收籌劃過程中產(chǎn)生的代理成本抵消的效應(yīng)會更大，最終對股東價值的影響也更嚴(yán)重。從財務(wù)報告成本的角度來看，國有控股企業(yè)從委托人到代理人之間存在多重代理鏈條，這種客觀存在的多級代理問題會加劇股東與管理層之間信息不對稱的程度，加之稅收籌劃活動的隱蔽性，由于稅收籌劃活動而導(dǎo)致的會計利潤的減少，股東很難判斷其原因是出自于管理層的經(jīng)營不善還是公司稅收籌劃活動的客觀需要。而民營控股企業(yè)多為家族企業(yè)，委托代理關(guān)系較為清晰，股東和管理層之間信息傳播的渠道更為暢通。因此，國有控股企業(yè)相比于民營控股企業(yè)，稅收籌劃活動面臨的財務(wù)報告成本也更高，資本市場面臨兩類不同類型企業(yè)稅收籌劃而導(dǎo)致的會計利潤的減少所作出的反應(yīng)也將存在顯著不同?；谏鲜隼碚撨壿嫹治?，現(xiàn)提出如下假設(shè)：

H1：稅收籌劃的程度與股權(quán)價值之間的關(guān)系在國有控股企業(yè)和民營控股企業(yè)之間存在顯著差異。

基于假設(shè)1中的理論和邏輯分析，稅收籌劃活動對股權(quán)價值的影響主要取決于兩類不同類型公司稅收籌劃活動中的財務(wù)報告成本和代理成本所帶來的直接現(xiàn)金流節(jié)約的抵消程度。然后我們開始考慮是否存在某些調(diào)節(jié)變量，可以發(fā)揮公司治理機(jī)制的效應(yīng)，改善公司信息不對稱的程度，從而緩解稅收籌劃過程中產(chǎn)生的財務(wù)報告成本和代理成本，最終使稅收籌劃活動的經(jīng)濟(jì)效果達(dá)到股東預(yù)期，是否調(diào)節(jié)變量在兩類不同類型公司中可以發(fā)揮相同的調(diào)節(jié)效應(yīng)？

不同的股權(quán)結(jié)構(gòu)安排對公司治理效率和公司行為產(chǎn)生不同的影響。張欣（2007）［8］從股權(quán)結(jié)構(gòu)的角度，采用相關(guān)分析方法研究了股權(quán)結(jié)構(gòu)與代理成本的關(guān)系，發(fā)現(xiàn)影響代理成本的主要因素是股權(quán)集中度和股權(quán)制衡度。因此，在本文的后續(xù)研究中擬選取股權(quán)集中度和股權(quán)制衡度作為兩大調(diào)節(jié)變量，檢驗股權(quán)集中度和股權(quán)制衡度是否在兩類不同類型公司中可以發(fā)揮相同的公司治理效應(yīng)。諸多學(xué)者對于股權(quán)集中度和股權(quán)制衡度對股權(quán)代理成本的抑制作用進(jìn)行了研究，但尚未形成一致結(jié)論。宋力（2005）［9］、高雷和宋順林（2007）［10］研究認(rèn)為，股權(quán)集中度越高，代理成本越低；而肖作平（2006）［11］研究表明，股權(quán)集中度越高，代理成本越高。陳信元（2004）［12］、劉運(yùn)國（2007）［13］認(rèn)為，股權(quán)制衡度可以有效抑制控股股東的“掏空行為”，有效監(jiān)督管理層經(jīng)營效率，從而降低代理成本，提升股東價值。趙景文和于增彪（2005）［14］認(rèn)為股權(quán)制衡使得股權(quán)分散，削弱了對管理層的監(jiān)督，且更容易引發(fā)大股東之間對控制權(quán)和利益的爭奪，從而導(dǎo)致代理成本上升。但上述學(xué)者的研究都沒有考慮到控股股東的性質(zhì)，而只是從整個中國上市公司的背景進(jìn)行研究，不同產(chǎn)權(quán)性質(zhì)的股東特別是控股股東的決策方式和目的都存在顯著差異，對代理成本的影響也會不同。徐莉萍（2006）［15］研究發(fā)現(xiàn)，股權(quán)集中度對私有產(chǎn)權(quán)控股的激勵效應(yīng)最大，地方國有控股的激勵效應(yīng)次之，國有資產(chǎn)管理機(jī)構(gòu)控股的激勵效應(yīng)最低。逯東等（2012）［16］研究認(rèn)為，國有企業(yè)股權(quán)制衡的正面效應(yīng)能否發(fā)揮出來取決于政府干預(yù)動機(jī)，只有當(dāng)政府干預(yù)動機(jī)較弱時，國有企業(yè)的股權(quán)制衡的正面效應(yīng)才能發(fā)揮出來。如果股權(quán)集中度和股權(quán)制衡度可以改善公司信息不對稱的程度，就可降低公司稅收籌劃過程中的代理成本和財務(wù)報告成本，進(jìn)而可對稅收籌劃與股權(quán)價值之間的關(guān)系發(fā)揮調(diào)節(jié)作用，但是相關(guān)文獻(xiàn)中關(guān)于股權(quán)集中度和股權(quán)制衡度對于緩解企業(yè)信息不對稱程度、緩解代理成本和財務(wù)報告成本并最終影響股東價值的結(jié)論尚未形成統(tǒng)一，且開始發(fā)現(xiàn)股權(quán)集中度和股權(quán)制衡度發(fā)揮公司治理效應(yīng)的強(qiáng)弱會受到股權(quán)性質(zhì)不同的影響。因此基于以上分析，提出如下假設(shè)：

H2：股權(quán)集中度對兩類不同股權(quán)性質(zhì)的公司稅收籌劃程度與股權(quán)價值之間關(guān)系的調(diào)節(jié)效應(yīng)存在顯著差異。

H3：股權(quán)制衡度對兩類不同股權(quán)性質(zhì)公司稅收籌劃程度與股權(quán)價值之間關(guān)系的調(diào)節(jié)效應(yīng)存在顯著差異。

三、實證研究

（一）樣本選擇與數(shù)據(jù)來源

2006—2007年中國多數(shù)上市公司正在進(jìn)行股權(quán)分置改革，且新的企業(yè)所得稅法在2008年開始實行，由于股改和新舊稅法的過渡可能會對上市公司的財務(wù)數(shù)據(jù)產(chǎn)生一定的影響，因此本文選取2009—2011在上海證券交易所和深圳證券交易所上市的A股上市公司作為研究樣本，并經(jīng)過如下剔除，最終得到1971個觀測值。Millsetal et al（1998）［17］認(rèn)為，稅收籌劃活動的性質(zhì)取決于公司對未來盈利的預(yù)期，并且持續(xù)盈利的公司有更強(qiáng)烈的動機(jī)進(jìn)行稅收籌劃，因此本文的樣本僅限于2009—2011年均盈利的公司。為了提高模型的精確性和實證結(jié)果的有效性，對研究樣本做了如下處理：（1）將當(dāng)期凈資產(chǎn)、稅前利潤為負(fù)或為零的樣本剔除，由于本文在計算稅收籌劃程度時使用的實際所得稅率是由當(dāng)期利潤和當(dāng)期所得稅費(fèi)用計算而來，且當(dāng)期利潤作為分母，當(dāng)分母為負(fù)或零時，計算出來的實際所得稅率和稅收籌劃就無法反應(yīng)經(jīng)營業(yè)績和實際稅負(fù)之間的關(guān)聯(lián)性。（2）剔除當(dāng)期所得稅費(fèi)用為零或為負(fù)的樣本，因通常在這種情況下企業(yè)進(jìn)行稅收籌劃的動機(jī)較弱。（3）剔除金融行業(yè)的樣本，因為金融行業(yè)業(yè)務(wù)的特殊性決定了它所使用的會計準(zhǔn)則和財務(wù)制度與其他行業(yè)不同。（4）剔除實際所得稅率大于1和小于零的樣本，將此類樣本作為異常值剔除，因通常情況下，當(dāng)期實際繳納的稅款不會超過當(dāng)期實現(xiàn)的利潤。（5）剔除數(shù)據(jù)缺失的樣本。本文在研究過程中的數(shù)據(jù)均來源于RESSET（銳思）數(shù)據(jù)庫，部分缺失數(shù)據(jù)從上交所、深交所和巨潮資訊網(wǎng)站手工收集整理而來。計算過程采用Excel2003和Spss180完成。

（二）變量定義與模型建立

1.被解釋變量

本文的因變量為股權(quán)價值，采用會計年度終了后三個月的股權(quán)市場價值，通常資本市場對公司向外界披露的年度財務(wù)報告數(shù)據(jù)做出反應(yīng)會存在一定的滯后性，一般取會計年度終了后三個月的數(shù)據(jù)比較合適（Horton，2008）［18］。由于中國證券市場既存在流通股也存在非流通股，但是非流通股沒有市場價格，因此就需要我們區(qū)別對待流通股價值和非流通股價值，本文的做法是選擇每股凈資產(chǎn)來代替非流通股的股價，若每股凈資產(chǎn)小于零，則其取值為零。即股權(quán)的市場價值=股價年日均值×流通股股數(shù)+每股凈資產(chǎn)×非流通股數(shù)。

2.解釋變量

本文的自變量為稅收籌劃的程度，Stewart（1981）［19］由于股東一般不能獲得企業(yè)的納稅申報單和稅收籌劃活動的詳細(xì)資料，因此就必須使用基于公開可獲得的信息形成一種代理變量來表示稅收籌劃行為和程度。Kevin Holland et al（2012）［20］將代理變量用下面的方程來定義：TP=PBT×（STR-ETR），即法定稅率和實際所得稅率之間的差額。本文的后續(xù)研究也沿用這一定義。

3.調(diào)節(jié)變量

本文的調(diào)節(jié)變量為股權(quán)集中度和股權(quán)制衡度，股權(quán)集中度的計量采用前五大股東持股比例之和；股權(quán)制衡度的計量采用第二到第五大股東持股比例之和與第一大股東持股比例之比。

4.研究模型與方法

本文主要研究稅收籌劃程度與股權(quán)機(jī)制之間的關(guān)系在兩類不同股權(quán)性質(zhì)的公司之間是否存在顯著地差異，以及股權(quán)集中度、股權(quán)制衡度對稅收籌劃程度與股權(quán)價值關(guān)系的調(diào)節(jié)效應(yīng)在兩類不同股權(quán)性質(zhì)的公司之間是否存在顯著差異。根據(jù)溫忠麟等（2005）［21］對于調(diào)節(jié)變量與調(diào)節(jié)效應(yīng)的識別與分析，本文構(gòu)建如下經(jīng)驗?zāi)Ｐ瓦M(jìn)行層次回歸分析。

MVE﹊t+3=Е陋0+Е陋1BVE﹊t+Е陋2PBT﹊t+Е陋3TP﹊t+Е陋4CC﹊t+Е陋5EM﹊t+Е陋6CAPINT﹊t+Е陋7LEV﹊t+Е陋8DIV﹊t+А13 n=0β璶INDDUM﹊t+Е弄﹊tВá瘢┆

MVE﹊t+3=Е陋0+Е陋1BVE﹊t+Е陋2PBT﹊t+Е陋3TP﹊t+Е陋4CR﹊t+Е陋5DOWN﹊t+Е陋6TP﹊tА聯(lián)CR﹊t+Е陋7CC﹊t+Е陋8EM﹊t+Е陋9CAPINT﹊t+Е陋10狶EV﹊t+Е陋11狣IV﹊t+А13 n=0β璶INDDUM﹊t+Е弄﹊tВá潁

MVE﹊t+3=Е陋0+Е陋1BVE﹊t+Е陋2PBT﹊t+Е陋3TP﹊t+Е陋4CR﹊t+Е陋5DOWN﹊t+Е陋6TP﹊tА聯(lián)DOWN﹊t+CC﹊t+Е陋8EM﹊t+Е陋9CAPINT﹊t+Е陋10狶EV﹊t+Е陋11狣IV﹊t+А13 n=0β璶INDDUM﹊t+Е弄﹊tВá螅┆

本文有關(guān)股權(quán)集中度、股權(quán)制衡度的調(diào)節(jié)效應(yīng)檢驗主要包括以下兩個步驟：第一步作股權(quán)價值對稅收籌劃程度、股權(quán)集中度、股權(quán)制衡度的回歸分析，得到方程的擬合優(yōu)度R21В壞詼步，作股權(quán)價值對稅收籌劃程度、股權(quán)集中度、股權(quán)制衡度及兩大交叉項的回歸分析，得到方程的擬合優(yōu)度R22?。染JR22顯著高于R21?；蛘邇纱蠼徊骓椀南禂?shù)顯著，均表示調(diào)節(jié)變量具有調(diào)節(jié)效應(yīng)，至于調(diào)節(jié)效應(yīng)如何取決于交叉項系數(shù)的符號。具體變量解釋見表1。お

ケ1變量定義

類型

名稱

符號

釋義

被解釋變量

股權(quán)價值

MVE

會計年度終了后三個月的股權(quán)市場價值 解釋變量

稅收籌劃

TP

稅前利潤×（法定稅率-實際稅率）

調(diào)節(jié)變量

（股權(quán)結(jié)構(gòu)）

股權(quán)集中度

CR

前五大股東持股比例之和 股權(quán)制衡度

DOWN

第二至五大股東持股比例/第一大股東持股比例

控制變量

稅前利潤

PBT

利潤表中的利潤總額 實收資本

CC

來源于資產(chǎn)負(fù)債表 盈余管理

EM

凈利潤-經(jīng)營活動現(xiàn)金流量凈額 資本密集度

CAPINT

（固定資產(chǎn)+在建工程）/總資產(chǎn) 資產(chǎn)負(fù)債率

LEV

總負(fù)債/總資產(chǎn) 股利支付率

DIV

每股股利/每股收益 股權(quán)賬面價值

BVE

來源于資產(chǎn)負(fù)債表

（三）實證結(jié)果及分析

1．描述統(tǒng)計分析

由于不同產(chǎn)權(quán)性質(zhì)的股東特別是控股股東的決策方式和目的都存在顯著的差異，對代理成本的影響也會不同。我們按照最終控制人的性質(zhì)將我中國A股上市公司進(jìn)行分組，其中國有控股的上市公司的觀測值有1369個，民營控股上市公司的觀測值有517個。

2．均值差異分析

本文按照最終控制人的性質(zhì)分為國有控股和民營控股，通過對兩組中稅收籌劃程度、股權(quán)集中度、和股權(quán)制衡度進(jìn)行均值比較分析來探討這些變量在不同的兩組之間是否存在顯著地差異，結(jié)果如表2所示。

ケ2主要變量差異分析

變量

分組類型

樣本數(shù)

均值

t

Sig.

稅收籌劃

國有 1369 1.1021E8

民營 517 1.4906E7 3.156 0.002

股權(quán)集中度

國有 1369 53.49%

民營 517 45.51% 10.086 0.000

股權(quán)制衡度

國有 1369 42.91%

民營 517 61.58%

由表2可知，國有控股企業(yè)的股權(quán)集中度顯著高于民營控股公司；國有控股上市公司的股權(quán)制衡度顯著低于民營控股上市公司；國有控股上市公司的稅收籌劃程度顯著高于民營控股上市公司。

3.回歸分析

ケ3國有企業(yè)回歸分析結(jié)果

變量

模型一 模型二 模型三

回歸系數(shù)

t

Sig. 回歸系數(shù)

t

Sig. 回歸系數(shù)

t

Sig.

Constant

2.979

0.003

2.79

0.005

2.74

0.006 TP

-0.135

-6.52

0.000

0.169

1.19

0.233

-0.087

-3.79

0.000 PBT

0.336

7.953

0.000

0.323

7.58

0.000

0.395

9.03

0.000 CC

0.259

5.655

0.000

0.254

5.49

0.000

0.296

6.40

0.000 EM

0.086

6.565

0.000

0.084

6.23

0.000

0.099

7.42

0.000 CAPINT

-0.012

-1.73

0.084

-0.010

-1.43

0.150

-0.012

-1.78

0.075 LEV

-0.009

-1.29

0.196

-0.010

-1.46

0.145

-0.008

-1.20

0.229 DIV

0.001

0.161

0.872

0.001

0.15

0.884

0.002

0.26

0.795 BVE

0.571

8.043

0.000

0.595

8.31

0.000

0.496

6.84

0.000 CR

-0.010

-1.43

0.153

CR×TP

-0.31

-2.19

0.028

DOWN

0.005

0.74

0.458 DOWN×TP

-0.067

-4.72

0.000

R square 93.8% R square 93.8% R square 93.9%

F=2589.2 Sig.=0.000 F=2078.71 Sig.=0.000 F=2105.18 Sig.=0.000

お

表4民營企業(yè)回歸分析結(jié)果

變量

模型一 模型二 模型三

回歸系數(shù)

t

Sig. 回歸系數(shù)

t

Sig. 回歸系數(shù)

t

Sig.

Constant

1.509

0.132

-1.31

0.190

1.62

0.105 TP

0.073

2.608

0.000

-0.256

-2.15

0.031

-0.099

-1.56

0.120 PBT

0.378

9.056

0.000

0.355

8.56

0.000

0.391

9.39

0.000 CC

0.259

5.641

0.000

0.258

5.78

0.000

0.265

5.81

0.000 EM

-0.079

-2.49

0.013

-0.065

-2.07

0.038

-0.103

-3.18

0.000 CAPINT

-0.072

-2.62

0.009

-0.062

-2.30

0.022

-0.074

-2.71

0.007 LEV

0.031

1.133

0.258

0.029

1.07

0.284

0.026

0.95

0.342 DIV

0.052

1.937

0.053

0.045

1.71

0.087

0.052

1.93

0.054 BVE

0.441

9.225

0.000

0.595

8.31

0.000

0.246

5.06

0.000 CR

0.088

2.99

0.003

CR×TP

0.342

2.82

0.005

DOWN

-0.016

-0.54

0.587 DOWN×TP

0.194

2.99

0.003

R square 62.9% R square 64.8% R square 63.4%

F=110.38 Sig.=0.000 F=96.122 Sig.=0.000 F=90.245 Sig.=0.000

表3是國有企業(yè)回歸分析的結(jié)果，表4反應(yīng)的是民營企業(yè)回歸分析的結(jié)果。表3中，模型一通過了F檢驗，TP的系數(shù)顯著為負(fù)，說明國有控股上市公司稅收籌劃的程度與股權(quán)價值顯著負(fù)相關(guān)，即國有控股上市公司稅收籌劃過程中產(chǎn)生的非稅成本（財務(wù)報告成本、代理成本）超過了稅收籌劃產(chǎn)生的增量收益（企業(yè)現(xiàn)金流的節(jié)約）。表4中，模型一也通過了F檢驗，TP的系數(shù)顯著為正，說明民營控股上市公司稅收籌劃的程度與股權(quán)價值顯著正相關(guān)，即民營上市公司稅收籌劃過程中產(chǎn)生的增量收益超過了增量成本。對比結(jié)果表明，稅收籌劃程度在國有控股上市公司和民營控股上市公司之間存在顯著地差異，支持了假設(shè)1，這一對比也從稅收的角度驗證了中國國有控股企業(yè)的代理成本顯著高于民營控股企業(yè)，與張兆國（2008）的研究結(jié)論一致。

表3中模型二通過了F檢驗，CR的系數(shù)為負(fù)，但不顯著，說明國有控股企業(yè)股權(quán)集中度與股權(quán)價值之間沒有顯著地相關(guān)關(guān)系，且CR×TP的系數(shù)顯著為負(fù)，說明在國有控股企業(yè)，股權(quán)集中度發(fā)揮了負(fù)面的治理效應(yīng)。表4中模型二也通過了F檢驗，CR的系數(shù)顯著為正，表明民營控股上市公司的股權(quán)集中度與股權(quán)價值顯著正相關(guān)，CR×TP的系數(shù)為負(fù)，且顯著，說明在民營控股企業(yè)，股權(quán)集中度發(fā)揮了正面的治理效應(yīng)，降低了股權(quán)代理成本，調(diào)節(jié)了稅收籌劃的程度與股權(quán)價值之間的負(fù)相關(guān)關(guān)系。這一對比說明股權(quán)集中度對于兩類不同股權(quán)性質(zhì)上市公司稅收籌劃程度與股權(quán)價值關(guān)系的調(diào)節(jié)效應(yīng)存在顯著地差異，股權(quán)集中度盡在民營控股上市公司發(fā)揮了公司治理的效應(yīng)，支持了假設(shè)2。

表3中模型三通過了F檢驗，DOWN的系數(shù)為正，但不顯著，說明國有控股上市公司股權(quán)制衡度與股權(quán)價值之間沒有顯著地相關(guān)關(guān)系，TP×DOWN的系數(shù)顯著為負(fù)，但回歸系數(shù)僅從-0087變?yōu)?0.067，表明在國有控股上市公司，股權(quán)制衡度在調(diào)節(jié)稅收籌劃與股權(quán)價值之間的負(fù)相關(guān)關(guān)系時發(fā)揮了正面的治理效應(yīng)，但是治理效應(yīng)很微弱。表4中模型三也通過了F檢驗，DOWN的系數(shù)為負(fù)，但不顯著，說明民營控股上市公司股權(quán)制衡度與股權(quán)價值之間沒有顯著地相關(guān)關(guān)系，但TP×DOWN的系數(shù)為正，且顯著。表明，在民營控股上市公司，股權(quán)制衡度在調(diào)節(jié)稅收籌劃與股權(quán)價值之間的關(guān)系時發(fā)揮了正面的治理效應(yīng)，且由于股權(quán)制衡這一特殊的股權(quán)結(jié)構(gòu)，使得稅收籌劃增加了股東財富。通過表3、表4中模型三的結(jié)果對比，表明股權(quán)制衡度對稅收籌劃程度與股權(quán)價值關(guān)系的調(diào)節(jié)效應(yīng)在兩類不同股權(quán)性質(zhì)上市公司之間存在顯著地差異，支持了假設(shè)3。

四、結(jié)論

本文以中國2009—2011年滬深兩市上市公司作為樣本數(shù)據(jù)，分別研究了國有控股上市公司于民營控股上市公司稅收籌劃程度與股權(quán)價值之間的關(guān)系，并進(jìn)一步探討在兩類不同類型的公司中，股權(quán)集中度和股權(quán)制衡度在調(diào)節(jié)稅收籌劃與股權(quán)價值之間關(guān)系時發(fā)揮了正面的治理效應(yīng)還是負(fù)面的治理效應(yīng)。結(jié)果顯示：國有控股上市公司稅收籌劃的程度顯著高于民營控股上市公司，且國有控股上市公司稅收籌劃的程度與股權(quán)價值顯著負(fù)相關(guān)，民營控股上市公司稅收籌劃的程度與股權(quán)價值顯著正相關(guān)；國有控股上市公司的股權(quán)集中度顯著高于民營控股上市公司，股權(quán)制衡度顯著低于民營控股上市公司，且國有控股上市公司的股權(quán)集中度在調(diào)節(jié)稅收籌劃程度與股權(quán)價值之間關(guān)系時發(fā)揮了負(fù)面的治理效應(yīng)，民營控股上市公司的股權(quán)集中度在調(diào)節(jié)稅收籌劃程度與股權(quán)價值之間關(guān)系時發(fā)揮了正面的治理效應(yīng)；國有控股上市公司和民營上市公司的股權(quán)制衡度在調(diào)節(jié)稅收籌劃程度與股權(quán)價值之間關(guān)系時均發(fā)揮了正面的治理效應(yīng)，但是國有控股上市公司股權(quán)制衡度的治理效應(yīng)更微弱。這一結(jié)論表明中國上市公司稅收籌劃行為適用稅收代理理論的解釋，國有控股上市公司在稅收籌劃過程中面臨的代理成本和財務(wù)報告成本高于民營控股上市公司。股權(quán)集中度和股權(quán)制衡度作為兩種特殊的股權(quán)結(jié)構(gòu)，是公司治理的基礎(chǔ)，影響著公司的決策機(jī)制和代理成本，通過這一對比研究說明，中國國有控股上市公司應(yīng)進(jìn)一步降低股權(quán)集中度，提升股權(quán)制衡度，同時要降低政府的干預(yù)程度。

中國的會計準(zhǔn)則只要求上市公司披露所得稅費(fèi)用，而并不要求披露應(yīng)納稅所得額，使得資本市場的投資者對會計損益指標(biāo)持有懷疑，同時也為管理層機(jī)會主義行為和租金轉(zhuǎn)移行為提供了保護(hù)傘，在增加企業(yè)代理成本的同時影響了企業(yè)的股價和整體價值。如果上市公司披露應(yīng)納稅損益信息，可以在一定程度上減少被管理層尋租以后的會計盈余信息對投資者的誤導(dǎo)，也更能準(zhǔn)確把握企業(yè)進(jìn)行稅收籌劃的程度。本文的研究結(jié)果豐富了有關(guān)稅收籌劃經(jīng)濟(jì)后果的研究，為中國經(jīng)驗稅務(wù)研究者提供了一種可行的研究方法。

在實證研究過程中，筆者采用法定稅率與實際稅率之間的差異這一代理變量衡量稅收籌劃的程度，可能并不準(zhǔn)確，因為這一指標(biāo)在一定程度上受到會計合并和母子公司的法定稅率不同的影響。在研究股權(quán)集中度和股權(quán)制衡度時也沒有考慮外部大股東的性質(zhì)和持股比例，而外部大股東與控股股東之間存在著利益和控制權(quán)的爭奪，這種爭奪容易給管理層尋租提供機(jī)會，從而增加代理成本。

參考文獻(xiàn)：

［1］佘鏡懷,胡潔.上市公司股權(quán)結(jié)構(gòu)與公司績效關(guān)系的實證分析［J］.當(dāng)代經(jīng)濟(jì)科學(xué),2007(1):99-107.

［2］Desai,M. A. , & Dharmapala，D. Corporate tax avoidance and firm value ［J］.The Review of Economics and Statistics,2009(3):537-546.

［3］陳冬,唐建新.高管薪酬、避稅尋租與會計信息披露［J］.經(jīng)濟(jì)管理,2012(5):114-121.

［4］Desai, M., Dyck，A. and Zingales，L. Corporate Governance and Taxation［R］.Working Paper,2004(31):430-435.

［5］Schadewald，M. Deducting Related-party Interest and Intangible Expenses［J］.The Tax Advisor,2005(36):120-125.

［6］平新喬,范瑛,郝朝艷.中國國有企業(yè)代理成本的實證分析［J］. 經(jīng)濟(jì)研究，2003(11):42-53.

［7］蘇坤,金帆. 制度環(huán)境、產(chǎn)權(quán)性質(zhì)與資本結(jié)構(gòu)［J］.證券市場導(dǎo)報,2012(8):36-43.

［8］張欣. 股權(quán)結(jié)構(gòu)對代理成本影響的實證分析［J］.數(shù)理統(tǒng)計與管理，2007(1):132-135.

［9］宋力. 大股東持股比例對代理成本影響的實證分析［J］.南開管理評論，2005(1):30-34.

［10］高雷,宋順林. 治理環(huán)境、治理結(jié)構(gòu)與代理成本［J］.經(jīng)濟(jì)評論，2007(3):35-40.

［11］肖作平. 股權(quán)結(jié)構(gòu)、董事會特征與代理成本——來自中國上市公司的經(jīng)驗證據(jù)［A］.中國會計學(xué)會2006年學(xué)術(shù)年會論文集(中冊)［C］.2006(10):120-125.

［12］陳信元. 股東制衡與公司價值：模型及經(jīng)驗證據(jù)［J］.數(shù)量經(jīng)濟(jì)技術(shù)經(jīng)濟(jì)研究，2004(11):102-105.

［13］劉運(yùn)國. 中國上市公司股權(quán)制衡與公司業(yè)績關(guān)系研究［J］.中山大學(xué)學(xué)報：社會科學(xué)版，2007(4):102-105.

［14］趙景文，于增彪. 股權(quán)制衡與公司經(jīng)營業(yè)績［J］.會計研究，2005(12):59-65.

［15］徐莉萍. 股權(quán)集中度和股權(quán)制衡及其對公司經(jīng)營績效的影響［J］.經(jīng)濟(jì)研究，2006(1):90-95.

［16］逯東,李玉銀,楊丹,楊記軍. 政府控制權(quán)、股權(quán)制衡與公司價值——基于國有上司公司的經(jīng)驗證據(jù)［J］.財政研究,2012(1):71-75.

［17］Mils，L.F.，Erickson，M. Investment in tax planning［J］.The Journal of the American Taxation Association1998(20):1-20.

［18］Horton，J. The value relevance of “realistic reporting”:evidence from UK life insurers［J］.Accounting and Business Research2008(37):175-197.

［19］Stewart，J. C. Company tax-effective tax rates on profits［J］.Journal of the Statistical and Social Inquiry Society of Ireland1981(24):101-134.

［20］Holland，K. Tax planning, corporate governance and equity value［J］.The British Accounting Review.2012(44):111-124.

［21］溫忠麟,侯杰泰,張雷.調(diào)節(jié)效應(yīng)與中介效應(yīng)的比較和應(yīng)用［J］.心理學(xué)報,2005(2):268-274.

Ownership Structure、Tax Planning and Equity Value

MENG Li瞴uan,FAN Mei瞴un

(Lanzhou University of Technology School of Economics and Management, lanzhou 730050,China)

Abstract：

Based on the research of the relationship among ownership structure, degree of tax planning and equity value of the quoted firms,this paper aims at providing evidence to support the point that tax planning of firms will lead to the agency costs.Using a sample of quoted firms in the stock markets of shanghai and shenzhen from 2009 to 2011, the paper examines the ﹔elationship between degree of tax planning and equity value, and it also discusses the governance effect of the ownership structure ,which means the potential moderating influence of ownership structure on the relationship between tax planning and equity value.In summary, duing to the presence of agency costs, we find evidence of a negative relationship between the ヾegree of tax planning and equity value. Compared with the privatly瞣wned enterprises, state瞣wned enterprises behave more serious in negative correlation;The ownership concentration and the equity restriction ration only have governance effect on the privatly瞣wned enterprises.

Key words

ownership concentration; equity restriction ration; tax planning; equity value

責(zé)任編輯：常明明

吳錦丹 蕭敏娜 常明明