作者簡介：張娜（1990—），女，漢，山東濰坊人，法律碩士，青島大學法學院法律碩士（法學）專業(yè)。

摘 要：關(guān)于物權(quán)行為無因性的爭論從一開始就存在，有學者認為物權(quán)行為理論過于抽象化，是脫離實際生活的單純的一項技術(shù)性立法，也有物權(quán)行為無因性理論損害原權(quán)利人的利益有違交易公平的認識，法學界也提出物權(quán)行為無因性的相對化問題，還有進一步用善意取得制度取代物權(quán)行為無因性的問題?？傊餀?quán)行為無因性的理論自產(chǎn)生之日起就伴隨著種種的爭議。

關(guān)鍵詞：無因性；交易公平；善意取得制度

一、何為物權(quán)行為無因性

物權(quán)行為無因性的討論是在承認物權(quán)行為理論的基礎(chǔ)上進行的，物權(quán)行為理論最早是由大陸法系國家的德國法學者薩維尼提出的，時間可以追溯到十九世紀，也有學者認為，物權(quán)行為理論是從羅馬法中尋得的啟發(fā)?！兜聡穹ǖ洹返牧⒎ㄖ?，采用了薩維尼的學說，這也成為了德國法的一大特點。物權(quán)行為理論對物權(quán)法理論的進一步完善產(chǎn)生了重大影響，物權(quán)行為理論首先認為在一個完整的交易中，不僅僅存在著債權(quán)行為，而且同時存在著一個物權(quán)行為，債權(quán)行為的效力不會影響到物權(quán)行為的效力。這就包含了物權(quán)行為的兩個重要的內(nèi)容，也就是物權(quán)行為的獨立性原則和物權(quán)行為無因性的原則。

二、關(guān)于物權(quán)行為無因性的爭議

物權(quán)行為理論從產(chǎn)生之日起就伴隨著各種的爭議，雖然《德國民法典》采納了薩維尼的理論，但是整體的看來，現(xiàn)今世界很少國家和地區(qū)真正奉行著物權(quán)行為理論，即便是受德國法影響很大的一些大陸法系的國家，對于這一理論在立法上也是采取了回避的態(tài)度。這就不得不讓人思考，物權(quán)行為理論是否具有薩維尼為代表的法學者所提出的種種益處，還有就是法學者們反對采用物權(quán)行為無因性理論的理由是否成立的問題。聯(lián)系到我國，就是我國是否已經(jīng)采用以及是否應該采用物權(quán)行為無因性原則的問題了?，F(xiàn)今世界大多數(shù)國家承認的引起物權(quán)變動的原因只有債權(quán)行為，多數(shù)是不承認有物權(quán)行為的存在。

解決上述問題，首先需要明確的就是物權(quán)行為理論的產(chǎn)生的背景、具體內(nèi)含，以及物權(quán)行為無因性原則的具體內(nèi)含和他們的具體作用又是如何。首先在開頭部分已經(jīng)提出，物權(quán)行為理論產(chǎn)生的時間是十九世紀，物權(quán)行為理論的主要內(nèi)容則是認為在一個完整的交易之中，不僅包含著債權(quán)行為也就是原因行為，還包含著物權(quán)行為這個概念。這個用概念來定義的話，就是物權(quán)行為的獨立性，至于物權(quán)行為的無因性，指的就是原因行為的有效與否，對于物權(quán)行為的效力沒有影響。這就涉及到了，交易雙方在完成某次交易過程之中，不僅要要簽訂一個債權(quán)的契約，還要為了實現(xiàn)物權(quán)的轉(zhuǎn)移而簽訂一個物權(quán)的契約。而債權(quán)契約并不是物權(quán)轉(zhuǎn)移的直接原因，而是一種間接原因。首先這種觀點就受到了各種的反對，但這只是物權(quán)獨立性所受到的反對。

至于物權(quán)的無因性，要求的是債權(quán)行為的效力不能對物權(quán)行為有影響。這點受到的批評更多于前者。反對者大多提出了這樣的一個前提，在一個買賣中，如果債權(quán)行為無效，但是物權(quán)行為有效，而實現(xiàn)了物權(quán)的轉(zhuǎn)移。此時買方又將標的物轉(zhuǎn)移給了第三人，而如果第三人是惡意的，但是按照無因性的理論，物權(quán)轉(zhuǎn)移有效。原權(quán)利人并不能因為所有權(quán)的原因來要求原物的所有權(quán)。那么物權(quán)行為無因性原則，明顯維護了惡意第三人的利益，所以物權(quán)行為無因性原則的存在，不但沒有實際作用，反而損害了交易秩序，有損公平原則，不利于對原權(quán)利人的保護。

同時物權(quán)行為無因性的理論還因為被認為過于抽象而被否定，物權(quán)行為無因性原則被認為是法學家的一種主觀擬制，過于抽象化和技術(shù)性，不符合實際生活的需要。物權(quán)行為無因性原則很難被現(xiàn)實生活所反映和接納，反對者提出的就是在一些動產(chǎn)的即時性交易中，很難想象在一個債權(quán)行為里還要有一個物權(quán)行為的概念，而且此時所謂的債權(quán)行為無效，對物權(quán)行為的效力沒有影響也就更加難以接受。

反對物權(quán)行為無因性原則的學者，除了提出上述的問題之外，還提出了該項制度所起的作用，完全可以已經(jīng)被現(xiàn)在的民法采納的善意取得制度所取代的問題。因為物權(quán)行為無因性原則的一個重要的作用就是支持者所提出的保護交易安全的問題，有法學者雖然認同這一觀點，但是認為就這一點來說，民法中的善意取得制度完全可以替代物權(quán)無因性所起到的作用，由此過于繁瑣的物權(quán)行為無因性理論也同樣可以不被現(xiàn)行法所接受。這個問題首先需要明確的是善意取得制度，包括善意取得制度的產(chǎn)生歷史背景和善意取得制度的具體作用，以此才能知道二者具體是怎樣的一種關(guān)系，是否能夠用善意取得制度來代替物權(quán)行為無因性理論。

同時在接受物權(quán)行為理論的一些學者，也有只是部分接受，只承認物權(quán)行為理論的獨立性，但是不接受物權(quán)行為無因性的理論。同時還出現(xiàn)了物權(quán)行為無因性的一些限制，也就是物權(quán)行為無因性的相對化的問題。提出了共同瑕疵說，條件關(guān)聯(lián)說和法律行為一體性說。共同瑕疵說認為，如果如果債權(quán)行為存在瑕疵，比如行為主體有不適格的問題或者是意思表示出現(xiàn)瑕疵，那么這種瑕疵也同樣適用于物權(quán)行為，也就是物權(quán)行為同樣可以被認為因為出現(xiàn)瑕疵而出現(xiàn)效力待定或者是無效等情況。具體情形中比如在交易雙方中，如果一方簽訂的交易合同是在被欺詐的情況下完成的，那么不僅合同可以效力待定或者是無效被撤銷，物權(quán)行為同樣也可以因為欺詐行為而效力待定無效或者是被撤銷。條件關(guān)聯(lián)說雖然承認債權(quán)行為和物權(quán)行為是屬于兩個獨立的行為，但是可以通過解釋認為當事人的意思，使物權(quán)行為和債權(quán)行為能夠連在一起。法律行為一體說是將原因行為和處分行為合并成為一個統(tǒng)一的不可分割的整體，兩者的關(guān)系是缺一不可，一部分無效，必然導致全部的無效。

三、物權(quán)行為無因性的意義

在討論物權(quán)行為無因性理論的同時當然也會明白之所以討論，更多地也是希望物權(quán)行為無因性理論能對我國現(xiàn)行法律體系的完善等問題起到很好的作用。要討論物權(quán)行為無因性理論對我國的意義，首先需要明確物權(quán)行為理論連同物權(quán)行為無因性原則在我國現(xiàn)行法中的情況。

應該說雖然我國并不是完全的否定了物權(quán)行為理論，或多或少的在我國現(xiàn)行的物權(quán)法之中都有體現(xiàn)。但是物權(quán)行為無因性原則則完全沒有被接受。探討這種狀況的原因，也無非是法學界早已討論的關(guān)于物權(quán)行為無因性的種種不足之處，但是也同時提出了另一個問題，也就是與我國的國情相適合的問題。反對我國采用物權(quán)行為無因性原則的學者，強調(diào)了法律需要本土化，與社會環(huán)境相適應的問題。落腳到我國的國情，法制并不是很健全，法律觀念普遍的不強，如果采用物權(quán)行為無因性理論，這種抽象性的理論，在我國不僅沒有實用性，反而會使法律因為更加的技術(shù)性和抽象性而降低效用。（作者單位：青島大學）

參考文獻：

[1] 孫憲忠.物權(quán)法基本范疇及主要制度的反思[J].法學研究，1999，（6）：54—63.

[2] 李開國.民法原理與實務(wù)[M].北京：中國政法大學出版社，2002：89.

[3] 王利明.民法疑難案例研究[M].北京：中國法制出版社，2002：236～237.

[4] 高富平.民法學[M].北京：法律出版社，2009：239～240.

[5] 龍衛(wèi)球.民法總論[M].北京：中國法制出版社，2002：56.

[6] 孫憲忠.物權(quán)法基本范疇及主要制度的反思[J].中國法學，1999，（6）：12.