馮琳

摘 要：法律實(shí)證主義者們面對(duì)的一個(gè)主要的語(yǔ)言方面的困境是，在法律語(yǔ)境中使用的規(guī)范性語(yǔ)言、術(shù)語(yǔ)、概念，在道德語(yǔ)境中也同樣會(huì)使用。本文試圖通過語(yǔ)言分析表述出這種混用術(shù)語(yǔ)和概念的行為在思維方式上的共性，區(qū)分出兩種常見的思維和語(yǔ)言的形式：“概念”和“函數(shù)”。通過強(qiáng)調(diào)立法行為中行為主體與話語(yǔ)主體，表現(xiàn)出道德觀念與道德規(guī)范在人類事實(shí)行為中起到的不同作用，而將道德觀念與法律與道德律的立法行為的“功利性”共性區(qū)別開來(lái)。

關(guān)鍵詞：法律實(shí)證主義；規(guī)范性術(shù)語(yǔ)

一、法律實(shí)證主義的語(yǔ)義觀念

有關(guān)法律實(shí)證主義的爭(zhēng)議很大程度上歸因于法哲學(xué)上“實(shí)證主義”概念的晦澀難懂，其爭(zhēng)論的核心涉及三個(gè)議題：法律的確認(rèn)，法律的道德價(jià)值，以及它的關(guān)鍵性術(shù)語(yǔ)的含義。它們分別構(gòu)成社會(huì)論、道德論及語(yǔ)義論。①

一般意義上實(shí)證主義社會(huì)論是指，什么是法律或不是法律，是社會(huì)事實(shí)問題。法律來(lái)源于人類社會(huì)活動(dòng)。法律的確認(rèn)無(wú)需道德論證，法律沒有必要遵循道德價(jià)值和理想體系。而使用諸如“權(quán)利”和“責(zé)任”等此類術(shù)語(yǔ)來(lái)描述法律，證明法律權(quán)利和責(zé)任的存在。盡管法律權(quán)利和責(zé)任有時(shí)可能與道德權(quán)利和責(zé)任相沖突，這只能說明這些術(shù)語(yǔ)在不同語(yǔ)境下的意義可能是不同的。而然我在文中的表述試圖說明的是，道德論證與法律論證存在一種共性，這種共性突出的表現(xiàn)在歷史中諸多道德律令與法律規(guī)則之間的混同。

我們知道，法律實(shí)證主義者們面對(duì)的一個(gè)主要的語(yǔ)言方面的困境是，在法律語(yǔ)境中使用的規(guī)范性語(yǔ)言、術(shù)語(yǔ)，在道德語(yǔ)境中也同樣會(huì)使用。而持有一種被稱為強(qiáng)社會(huì)論的法哲學(xué)理論的人認(rèn)為，法律的內(nèi)容及其存在的檢驗(yàn)僅僅依賴于人類的行為事實(shí)，而這些人類行為事實(shí)又能夠以價(jià)值中立的術(shù)語(yǔ)加以描述，而且其適用可不求助于道德論證。②這里的問題是，通過語(yǔ)言描述的人類行為事實(shí)真的能夠擺脫價(jià)值觀的束縛嗎？這似乎表明，在日常的語(yǔ)言表達(dá)中被我們習(xí)以為常的諸多言辭都沒有做到價(jià)值中立，以至于遮蔽了人類行為事實(shí)的真實(shí)性。而我們可以通過實(shí)證分析來(lái)更清晰的看到發(fā)生在現(xiàn)實(shí)的，言語(yǔ)之外的事實(shí)。我試圖通過分析語(yǔ)言來(lái)說明厘清這種規(guī)范性術(shù)語(yǔ)的混用是我們想要撇清道德與法律之間關(guān)系的關(guān)鍵所在。

二、關(guān)于語(yǔ)言意義與事態(tài)的分析

問題是，這些語(yǔ)言、術(shù)語(yǔ)是從何而來(lái)，它們的意義該如何確定？還是說，我們根本無(wú)法確認(rèn)它們的意義。相對(duì)于人類行為的事實(shí)，更困擾我們的是“這個(gè)詞的意義是什么？”這樣的疑問。想象一下人類社會(huì)中習(xí)得和使用的語(yǔ)詞的過程，我說：“這是P?！被蛘哒f：“這被稱為P?！蓖瑫r(shí)作出某個(gè)動(dòng)作以指示一個(gè)“對(duì)象”，這是我們做出一個(gè)指物定義時(shí)會(huì)發(fā)生的事，這個(gè)行為就是我們用語(yǔ)言為事物命名的行為，它使這個(gè)詞與其所指的“對(duì)象”發(fā)生聯(lián)系。③

當(dāng)我問：“這是什么？”，似乎需要有某種與語(yǔ)言活動(dòng)相聯(lián)系的心理活動(dòng)，通過理解和意指的過程，語(yǔ)言才能發(fā)揮作用（想象與之相對(duì)的，刻板地不斷重復(fù)一個(gè)詞而使其失去意指的作用）。而從事態(tài)的現(xiàn)實(shí)性來(lái)說，我們幾乎可以想象和意指任何事態(tài)，甚至是某種不可能發(fā)生的事情。任何的想象似乎都是由某種實(shí)在組成，具有某種潛在的現(xiàn)實(shí)性。當(dāng)我們理解一個(gè)名詞時(shí)可以想象對(duì)應(yīng)的特定形象，我們理解動(dòng)詞時(shí)可以想象某個(gè)動(dòng)態(tài)過程，而這種想象的發(fā)生應(yīng)當(dāng)與使用的符號(hào)區(qū)別開來(lái)。那么什么是某個(gè)語(yǔ)詞所指的“那個(gè)”事態(tài)？當(dāng)我們?cè)囍谜Z(yǔ)言描述來(lái)復(fù)制這個(gè)事態(tài)“整體”，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)這種描述是無(wú)窮無(wú)盡的，任何一個(gè)被思維的對(duì)象自身都不是獨(dú)立的，我們?cè)谒季S一個(gè)對(duì)象時(shí)必然同樣思維著其與其他思維對(duì)象結(jié)合的可能性，因而同樣的語(yǔ)詞也并沒有和某一具體對(duì)象保持多么密切的關(guān)聯(lián)，聯(lián)系“指物定義”的概念，對(duì)某一事態(tài)的描述，必然是由與事態(tài)相關(guān)的語(yǔ)詞（給事物命名）及其所可能出現(xiàn)的不同用法構(gòu)成的。

“一個(gè)詞的一種意義就是對(duì)該詞的一種使用。因?yàn)檫@就是我們?cè)谧衷~并入我們的語(yǔ)言時(shí)所學(xué)會(huì)的東西。”④我們似乎認(rèn)為這里存在這樣的一組對(duì)立：就是語(yǔ)詞本身與語(yǔ)詞所指的事態(tài)之間的對(duì)立，似乎存在某個(gè)最初的句式將事態(tài)投入語(yǔ)言當(dāng)中。而某個(gè)詞匯或者句式的歷史，我們所思考某個(gè)概念曾出現(xiàn)過的全部歷史，又會(huì)被我們返回“觀看”，被歸入事態(tài)當(dāng)中。這一被“觀看”的思維出現(xiàn)在的是一個(gè)可被經(jīng)驗(yàn)驗(yàn)證的真實(shí)世界里，并非僅僅出自某個(gè)思考或說出話語(yǔ)的主體，而是通過簡(jiǎn)單的“有著……”這一句式得到表達(dá)并將自己編入事態(tài)的錯(cuò)綜復(fù)雜的組織當(dāng)中。⑤沉思、交流的行為同樣屬于事態(tài)，一張平靜的面孔說出的“我害怕！”，即便是撒謊，也同樣屬于事態(tài)。這個(gè)世界就是事態(tài)（fact）的總和。顯然，這里的對(duì)立雙方也通過不同的方式而相互聯(lián)接。這時(shí)我們有了屬于“可思維事態(tài)”的最基礎(chǔ)的現(xiàn)實(shí)性的意識(shí)，當(dāng)我們向回看以求能夠得以展望遠(yuǎn)景的時(shí)候，不僅僅是為看而看，而是為了能作出“行為”。而對(duì)“隱藏在語(yǔ)言背后的真實(shí)情況”這種組合形式我們就能夠意識(shí)到它與說出這些真實(shí)情況的語(yǔ)句也一樣是事態(tài)，只不過被賦予了不同的功能作用，在思維中占據(jù)不同的相對(duì)位置。

三、關(guān)于語(yǔ)言的概念和符號(hào)體系的分析

容易犯的錯(cuò)誤在于：“我們分辨符號(hào)的用法時(shí)忽視了用法與符號(hào)的區(qū)別，把它當(dāng)成了與符號(hào)并存的事物?！雹薅催^來(lái)，我們又在尋找與名詞符號(hào)相對(duì)應(yīng)的“事物”。與之前不同的是，我們用一個(gè)符號(hào)來(lái)表示另一個(gè)符號(hào)，通過符號(hào)來(lái)思維某個(gè)符號(hào)所表達(dá)的“意義”，這表明了符號(hào)從其原本事態(tài)、環(huán)境的整體中“析出”而用于別處的可能，而具體環(huán)境下的事件也就有了被解讀的各種可能。我們可以簡(jiǎn)單的用“語(yǔ)言定義”（從一個(gè)語(yǔ)言表達(dá)式走向另一個(gè)語(yǔ)言表達(dá)式）來(lái)指稱這類思維活動(dòng)。稍微想象我們就會(huì)發(fā)現(xiàn)這種活動(dòng)的復(fù)雜程度，句式中詞匯之間的任意組合和處于句式相同位置的不同詞匯的縱向聚合構(gòu)成了語(yǔ)言極為復(fù)雜的運(yùn)用情況。語(yǔ)言表達(dá)式之間是相互連接并且是可逆的，對(duì)一個(gè)詞的解釋只可能把我們引向另個(gè)詞。

不同于我們對(duì)概念的“內(nèi)涵”進(jìn)行的思考，存在另一類的思維方式被當(dāng)做足以檢驗(yàn)一個(gè)語(yǔ)句“真確性”的東西。這類東西屬于邏輯的范疇，它屬于對(duì)語(yǔ)言游戲的描述，所有語(yǔ)句共同具有的形式屬于邏輯?？梢韵胍姰?dāng)我們思考語(yǔ)句之中的某些“內(nèi)涵”（語(yǔ)句所表達(dá)的東西）的真實(shí)性，也就是其所意指的“對(duì)象”，而通過語(yǔ)詞在不同地方的出現(xiàn)，而使真實(shí)性的證明被引向了作為原語(yǔ)句的“前提”的別的經(jīng)驗(yàn)語(yǔ)句，這些經(jīng)驗(yàn)語(yǔ)句相互串聯(lián)和指派，提取一些作為另一些的“外延”，一連串的操作和詞語(yǔ)的對(duì)應(yīng)關(guān)系規(guī)定了作為“外延”的語(yǔ)句體系的推論性，其中某些經(jīng)驗(yàn)命題的“真實(shí)性”則規(guī)定了我們的語(yǔ)言的參照系的穩(wěn)定性，“我們對(duì)這樣的命題提出質(zhì)疑，就相當(dāng)于懷疑整個(gè)語(yǔ)言體系?！雹呶覀儜?yīng)該注意到，參照系與概念之間的區(qū)別在于，參照系當(dāng)中的“事物”和“物體”借助符號(hào)獲得了自身的獨(dú)立性，我們似乎假設(shè)了構(gòu)成獨(dú)立物體的某個(gè)絕對(duì)最小值，在此基礎(chǔ)上我們才能分辨出位于同一參照系的不同變量，而使得概念的對(duì)象能夠被參照系的符號(hào)所描述。（作者單位：蘭州大學(xué)教育學(xué)院）

注解：

① 《法律的權(quán)威》第33頁(yè)[英]拉茲著 朱峰譯；北京：法律出版社，2005.7

② 《法律的權(quán)威》第35頁(yè)[英]拉茲著 朱峰譯；北京：法律出版社，2005.7

③ 《維特根斯坦全集》（第6卷）第4頁(yè)；[奧]維特根斯坦著 涂紀(jì)亮譯；河北教育出版社，2003.1

④ 《維特根斯坦全集》（第6卷）藍(lán)皮書；[奧]維特根斯坦著 涂紀(jì)亮譯；河北教育出版社，2003.1

⑤ 《什么是哲學(xué)》[法]德勒茲，迦塔利著 張祖建譯；長(zhǎng)沙：湖南文藝出版社，2007.4

⑥ 《維特根斯坦全集》（第6卷）藍(lán)皮書 第8頁(yè)；[奧]維特根斯坦著 涂紀(jì)亮譯；河北教育出版社，2003.1

⑦ 《論確實(shí)性》；[奧]維特根斯坦著；G.E.M.安斯康姆，G.H.馮.賴特編；張金言譯；桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2001.12

參考文獻(xiàn)：

[1] 《法律的權(quán)威》[英]拉茲著 朱峰譯；北京：法律出版社，2005.7

[2] 《什么是哲學(xué)》[法]德勒茲，迦塔利著 張祖建譯；長(zhǎng)沙：湖南文藝出版社，2007.4

[3] 《維特根斯坦全集》[奧]維特根斯坦著 涂紀(jì)亮譯；河北教育出版社，2003.1