李雅婷　李慶

摘 要：安全保障義務(wù)在我國(guó)立法上確立以來，對(duì)于在第三人侵權(quán)的情況下，安全保障義務(wù)人究竟承擔(dān)何種責(zé)任一直存在兩個(gè)方向的爭(zhēng)論：一方面是補(bǔ)充責(zé)任，另一方面則以按過失大小或原因力的比例承擔(dān)責(zé)任為主要觀點(diǎn)。歧見的基礎(chǔ)仍然是違反安全保障義務(wù)的不作為侵權(quán)行為的認(rèn)定模糊，以及補(bǔ)充責(zé)任的根本性質(zhì)問題。

關(guān)鍵詞：安全保障義務(wù)；第三人侵權(quán)；補(bǔ)充責(zé)任

最高人民法院于2003年出臺(tái)了《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，確立了經(jīng)營(yíng)者的安全保障義務(wù)，明確了安全保障義務(wù)人的義務(wù)范圍和責(zé)任界限。新頒布的《侵權(quán)責(zé)任法》中也明確規(guī)定了公共場(chǎng)所經(jīng)營(yíng)者的安全保障義務(wù)。這種義務(wù)可以表現(xiàn)為很多具體的形式，如警示義務(wù)、告知義務(wù)、幫助義務(wù)等。因此，義務(wù)人違反這種法定的義務(wù)就可能構(gòu)成不作為的侵權(quán)行為。由此可見，現(xiàn)代法律對(duì)侵權(quán)受害人的保護(hù)已經(jīng)非常肯定地從積極侵權(quán)擴(kuò)展到了消極侵權(quán)的保護(hù)。

我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》在侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)中確立了補(bǔ)充責(zé)任制度。具體規(guī)定在第37條第2款以及第40條的相關(guān)規(guī)定。從相關(guān)條文可見，補(bǔ)充責(zé)任具有以下幾個(gè)特點(diǎn)：第一，補(bǔ)充責(zé)任沒有改變違反安全保障義務(wù)的過錯(cuò)責(zé)任性質(zhì)；第二，補(bǔ)充責(zé)任在責(zé)任分擔(dān)上具有順序性；第三，補(bǔ)充責(zé)任不承擔(dān)最終責(zé)任。不難看出補(bǔ)充責(zé)任確實(shí)算作我國(guó)立法上的一個(gè)創(chuàng)設(shè)，也體現(xiàn)了我國(guó)侵權(quán)責(zé)任形態(tài)的法律傳統(tǒng)。我國(guó)當(dāng)前主流侵權(quán)法學(xué)者延續(xù)了上一代民法學(xué)者對(duì)受害人求償不能風(fēng)險(xiǎn)的強(qiáng)化保護(hù)傾向，對(duì)違反預(yù)防他人侵權(quán)義務(wù)的不作為侵權(quán)與直接侵害他人民事權(quán)益的侵權(quán)行為，做出了輕重不同的價(jià)值判斷。①補(bǔ)充責(zé)任也就不同于傳統(tǒng)理論上的按份責(zé)任或是連帶責(zé)任，也正是因?yàn)槿绱?，補(bǔ)充責(zé)任才得在某種程度上以消除了傳統(tǒng)侵權(quán)法適用按份責(zé)任或連帶責(zé)任的困境。

數(shù)人侵權(quán)的連帶責(zé)任是指，數(shù)個(gè)責(zé)任主體對(duì)侵權(quán)造成的損失承擔(dān)連帶責(zé)任。每一個(gè)責(zé)任人都對(duì)損害負(fù)有全部的賠償責(zé)任，其中一個(gè)責(zé)任主體承擔(dān)了全部責(zé)任之后可以就不應(yīng)由其承擔(dān)的份額向其他責(zé)任人求償。補(bǔ)充責(zé)任的支持者指出在第三人侵權(quán)，安全保障義務(wù)人未盡到安全保障義務(wù)的情形中，一個(gè)積極的侵權(quán)行為和一個(gè)消極的不作為不能構(gòu)成一個(gè)關(guān)聯(lián)的行為。②但是，這樣的困境是有所夸大的。不論是積極的侵權(quán)行為還是消極的不作為，從主觀心態(tài)上都可能存在故意或者過失兩種情況。

同樣，如果適用按份責(zé)任也會(huì)導(dǎo)致面對(duì)困境。因?yàn)楹芏嗲闆r下，安全保障義務(wù)人為履行其義務(wù)是損害發(fā)生的必要條件。很多特定情況下，如果沒有安全保障義務(wù)人不作為，也就不會(huì)發(fā)生損害的后果。另一方面，實(shí)施侵權(quán)行為的第三人當(dāng)然對(duì)損害結(jié)果的發(fā)生有直接的因果關(guān)系。因此，運(yùn)用按份責(zé)任是很難從全部責(zé)任的范圍中劃分出一部分屬于各方的責(zé)任的，在實(shí)踐中尤其不好操作。

因?yàn)檠a(bǔ)充責(zé)任避免了上述困境的產(chǎn)生，所以補(bǔ)充責(zé)任得以取代其他責(zé)任形式最終以描述的方式規(guī)定在了《侵權(quán)責(zé)任法》中。但是，補(bǔ)充責(zé)任也因它與其他責(zé)任形式的巨大的差別受到了很多學(xué)者的批評(píng)。

存在不同聲音的最總分歧是，違反安全保障義務(wù)的人究竟是不是終局的責(zé)任人。按照侵權(quán)法的過錯(cuò)歸責(zé)原則，安全保障義務(wù)人違反了義務(wù)，具有過錯(cuò)，因此應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。而在補(bǔ)充責(zé)任中安全保障義務(wù)人實(shí)現(xiàn)了追償權(quán)的情況，顯然對(duì)過錯(cuò)責(zé)任原則有所違背。而這種違背的原因就在于，當(dāng)侵權(quán)法發(fā)展逐漸引入不作為侵權(quán)時(shí)，卻沒有將其與作為侵權(quán)行為同等看待。注意義務(wù)可以分為作為的義務(wù)和不作為的義務(wù)，不應(yīng)該作為而作為是一種過錯(cuò)，應(yīng)該作為而不作為同樣也是一種過錯(cuò)。又怎么能說安全保障義務(wù)人沒有最終的責(zé)任？③

對(duì)安全保障義務(wù)質(zhì)疑的第二種觀點(diǎn)就是對(duì)補(bǔ)充責(zé)任順序性的批評(píng)。在補(bǔ)充責(zé)任的制度下，只有當(dāng)受害人先行向致害的第三人求償，并且要求償不能或者求償不充分的情況下，補(bǔ)充責(zé)任人才承擔(dān)責(zé)任。這就使部分學(xué)者認(rèn)為，這種規(guī)定破壞了安全保障義務(wù)本來應(yīng)該具有的警示意義。當(dāng)安全保障義務(wù)人的責(zé)任退居其后，容易使人抱有讓致害人承擔(dān)全部責(zé)任的僥幸心理以及推卸責(zé)任的借口，從而對(duì)自身的過錯(cuò)缺少?gòu)?qiáng)有力的懲罰措施。這種有失偏頗的認(rèn)識(shí)都是來自于對(duì)不作為侵權(quán)特殊性的排斥。不作為行為與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系其實(shí)一直存在，安全保障義務(wù)人違反安全保障義務(wù)，導(dǎo)致危險(xiǎn)的增加和擴(kuò)散，最終導(dǎo)致了潛在的危險(xiǎn)變?yōu)榱爽F(xiàn)實(shí)的損害。

綜上所述，無論是從過錯(cuò)責(zé)任的基本精神還是因果關(guān)系的角度，補(bǔ)充責(zé)任作為非最終責(zé)任存在都是不合理的。

然而，這些批評(píng)和質(zhì)疑僅僅是說明了補(bǔ)充責(zé)任支持者所認(rèn)為的補(bǔ)充責(zé)任的一大特點(diǎn)——非終局性是不成立的，并不能全面否定補(bǔ)充責(zé)任作為對(duì)不作為侵權(quán)的一種創(chuàng)設(shè)性的對(duì)應(yīng)責(zé)任形式不是大有裨益的。這就需要對(duì)第三人侵權(quán)時(shí)，安全保障義務(wù)人的補(bǔ)充責(zé)任進(jìn)行重構(gòu)。

第一，保持補(bǔ)充責(zé)任順序性的必要。補(bǔ)充責(zé)任的順序性是因?yàn)樵谧鳛榍謾?quán)和不作為侵權(quán)的責(zé)任結(jié)合下，作為侵權(quán)的直接責(zé)任具有主導(dǎo)性，而不作為侵權(quán)的責(zé)任具有從屬性。如果沒有第三人直接侵害民事權(quán)益的行為，也就不會(huì)有潛在的危險(xiǎn)變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)的損害。因此，將其置于次要的順序也是合理的。

第二，對(duì)非最終責(zé)任的修正。如上面所論述的，補(bǔ)充責(zé)任不能否認(rèn)安全保障義務(wù)人違反安全保障義務(wù)時(shí)，即使是對(duì)第三人造成的損害也是負(fù)有最終責(zé)任的。因此，筆者認(rèn)為規(guī)定安全保障義務(wù)人賠償之后享有全額的追償權(quán)是不合理的。很多情況下，如果安全保障義務(wù)人盡到了安全保障義務(wù)，那么實(shí)際的損害就可能不會(huì)發(fā)生，當(dāng)?shù)谌顺浞仲r償了被害人的損失之后，安全保障義務(wù)人已無剩余賠償責(zé)任，不應(yīng)當(dāng)有追償權(quán)。

在這兩種不同的設(shè)置中，筆者認(rèn)為前者較為合理。因?yàn)榭紤]到安全保障義務(wù)人通常是商業(yè)經(jīng)營(yíng)者，在經(jīng)濟(jì)中處于優(yōu)勢(shì)的地位，也能比較便利地利用商業(yè)保險(xiǎn)來分擔(dān)自己的損失。因此，補(bǔ)充責(zé)任應(yīng)當(dāng)補(bǔ)充第三人不能賠償?shù)娜渴Ｓ嘭?zé)任，但是追償權(quán)僅僅限于超出其過錯(cuò)范圍的“補(bǔ)償”部分。

第三，之所以在對(duì)安全保障義務(wù)人之補(bǔ)充責(zé)任的支持與質(zhì)疑的分歧中，筆者選擇修正地堅(jiān)持補(bǔ)充責(zé)任，是因?yàn)檠a(bǔ)充責(zé)任是一種強(qiáng)調(diào)責(zé)任順位的新型責(zé)任形式，又能通過求償權(quán)的大小有無來體現(xiàn)“公平責(zé)任”的價(jià)值取向，無疑可以有更廣闊的適用空間。

而安全保障義務(wù)追根溯源于德國(guó)法，德國(guó)法繼受羅馬法而來，作為義務(wù)主要來自于法定、約定或者先行行為。隨著社會(huì)越來越復(fù)雜，越來越多的義務(wù)不能借助傳統(tǒng)的理論來解釋，交往安全義務(wù)就孕育而生，使得義務(wù)不限于前面三種來源，而是依據(jù)“開啟或持續(xù)危險(xiǎn)”這一實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)來判斷。④我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第32條，同樣可以用交往安全理論解釋，并按同樣的路徑看做是補(bǔ)充責(zé)任的擴(kuò)展。按照上文對(duì)補(bǔ)充責(zé)任的分析，為保證被無民事行為人、限制民事行為能力人侵權(quán)的受害人的全部損失得到足額的賠償，監(jiān)護(hù)人可能會(huì)承擔(dān)超出自己過錯(cuò)范圍的賠償責(zé)任，對(duì)于超出的部分，監(jiān)護(hù)人仍然對(duì)被監(jiān)護(hù)人保留追償?shù)臋?quán)利。

對(duì)教育機(jī)構(gòu)違反特殊安全保障義務(wù)、甚至是出租人、分包人、雇主等違反自己應(yīng)盡的注意義務(wù)，第三人侵權(quán)造成損害，都可以適用補(bǔ)充責(zé)任。綜上，若是能夠在內(nèi)在一致性的前提之下，對(duì)關(guān)聯(lián)的、同質(zhì)的規(guī)范進(jìn)行整合，對(duì)不作為侵權(quán)預(yù)防義務(wù)的對(duì)應(yīng)責(zé)任加以統(tǒng)一，補(bǔ)充責(zé)任不僅能夠作為特別創(chuàng)設(shè)得意完善，也能為法律體系的發(fā)展做出一些貢獻(xiàn)。（作者單位：四川大學(xué)）

注解：

① 王竹，《補(bǔ)充責(zé)任在<侵權(quán)責(zé)任法>上的確立與擴(kuò)展適用——兼評(píng)<侵權(quán)責(zé)任法草案（二審稿）>第14條及相關(guān)條文》，《法學(xué)》2009年第9期。

② 張新寶，《我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法中的補(bǔ)充責(zé)任》，《法學(xué)雜志》，2010年第6期。

③ 楊垠紅，《安全保障義務(wù)人補(bǔ)充責(zé)任之檢討》，《法治論叢》2008年3月，第23卷第2期。

④ 周友軍，《交往安全義務(wù)理論研究》，中國(guó)人民大學(xué)出版社，2008年，第21頁。