鄭剛

訴訟欺詐行為是否為三角詐騙的一種特殊類(lèi)型，從而認(rèn)定這一行為屬于詐騙罪。確實(shí)訴訟欺詐與三角詐騙在行為結(jié)構(gòu)上有很大的相似性，其在欺騙對(duì)象上都具有一定的“間接性”，另外此兩種行為在主觀(guān)目的上都是非法占有他人財(cái)物，客觀(guān)上“被騙人”也都是基于陷入的錯(cuò)誤而“處分”了財(cái)產(chǎn)，可以說(shuō)兩者極具相似性，但是同時(shí)其也有許多不同，這些也被學(xué)者們廣泛質(zhì)疑，其關(guān)鍵就在于法院是否可以被騙及法院處分權(quán)的問(wèn)題。在筆者看來(lái)，訴訟欺詐行為雖然在形式上確實(shí)與典型的三角詐騙行為還有一定不同，但從本質(zhì)上仍然可以依據(jù)此理論來(lái)說(shuō)明訴訟欺詐確實(shí)是詐騙罪，本文筆者將對(duì)否定該理論的各種觀(guān)點(diǎn)作以回應(yīng)，以求確定訴訟欺詐行為的本質(zhì)特性。

詐騙罪，是指以非法占有為目的，使用欺騙的方法，騙取數(shù)額較大的公司財(cái)物的行為。正如上文所說(shuō)的那樣，通常普通的詐騙行為表現(xiàn)為：行為人向被害人實(shí)施欺騙行為而使被害人產(chǎn)生認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤進(jìn)而處分自己占有的財(cái)產(chǎn)最終導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)損失。在這種普通詐騙情形中，被騙人和被害人是具有同一性的，而三角詐騙就是被騙人與被害人不是同一人的這一特殊情形。例如：某A作為某B的代理人，就某B的貨物買(mǎi)賣(mài)與某C進(jìn)行商談，此時(shí)某C欺騙了某A，使某A處分了某B的貨物，從而導(dǎo)致乙的財(cái)產(chǎn)損失，此處甲是受騙者，也是財(cái)產(chǎn)處分人，被害人確是乙但是在這里丙的行為同樣應(yīng)成立詐騙罪。在三角詐騙理論中，被騙人不必與受害人為同一人，其只要求被騙人與財(cái)產(chǎn)處分人是同一人即可構(gòu)成騙罪。此處筆者認(rèn)為，三角詐騙屬于當(dāng)然是我國(guó)刑法詐騙罪所規(guī)制的行為，其與兩者之間的普通詐騙從本質(zhì)上將沒(méi)有任何區(qū)別。

確實(shí)三角詐騙行為屬于我國(guó)詐騙罪所規(guī)制的行為，符合詐騙罪的實(shí)質(zhì)。那么是否到現(xiàn)在就可以以三角詐騙理論來(lái)說(shuō)明訴訟欺詐行為屬于詐騙罪了呢？在此我們還必須現(xiàn)對(duì)比訴訟欺詐行為與三角詐騙行為的異同，然后才能給出正真的答案。筆者認(rèn)為我們至少還得區(qū)分以下問(wèn)題：一是，作為訴訟欺詐行為中“被騙人”的法院是否從本質(zhì)上等同與三角詐騙中的被騙人；二是，法院對(duì)敗訴方財(cái)產(chǎn)的強(qiáng)制執(zhí)行行為是否在本質(zhì)上等同于三角詐騙中的被騙人的財(cái)產(chǎn)處分行為。只有恰當(dāng)?shù)慕忉屵@些問(wèn)題才能是此觀(guān)點(diǎn)真實(shí)的成立，下面我們就對(duì)這兩個(gè)問(wèn)題作以討論。

一、 法院當(dāng)然可以是“被騙人”

在訴訟欺詐的行為中法院是否是被騙人的問(wèn)題，一直都是討論訴訟欺詐是否能否構(gòu)成詐騙罪的一個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題。此處，筆者也承認(rèn)訴訟欺詐中，法院確實(shí)因行為人的虛構(gòu)事實(shí)、虛假陳述的行為陷入了錯(cuò)誤，但是我們認(rèn)為此時(shí)法院的陷于錯(cuò)誤和詐騙罪中的“被騙人”因認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤而陷入的錯(cuò)誤是有本質(zhì)區(qū)別的。

從實(shí)然角度的上看，法院確實(shí)在事實(shí)上陷入了人錯(cuò)誤。法院并不是一臺(tái)不可能出錯(cuò)的機(jī)器，其當(dāng)然可能陷入錯(cuò)誤。無(wú)論是我們?cè)V訟法中為了糾錯(cuò)了設(shè)置的再審程序還是我國(guó)刑法第207條規(guī)定之所以將妨害作證罪、幫助當(dāng)事人偽造證據(jù)罪之所以將這些行為作為犯罪處理，就是因?yàn)檫@些行為有可能誤導(dǎo)司法審判，擾亂了司法秩序，這些都能說(shuō)明我們的法院肯定是會(huì)因?yàn)楫?dāng)事人的欺詐行為陷入錯(cuò)誤的，那么法院的這種陷入錯(cuò)誤是本質(zhì)上就是被騙呢？法院的審判活動(dòng)，是由法官主持進(jìn)行的，法官需要運(yùn)用其法律知識(shí)并根據(jù)各項(xiàng)證據(jù)所證明的事實(shí)依法作出裁判。一是作為人的法官當(dāng)然不是超能的，必然有可能受到虛假事實(shí)的欺騙。作為法院審判的具體執(zhí)行者的法官自然也因當(dāng)事人的欺詐而陷入錯(cuò)誤。事實(shí)上由于民事訴訟中的證據(jù)規(guī)則制度及當(dāng)事人處分權(quán)的存在，法官在面對(duì)訴訟中當(dāng)事人提供虛假陳述和偽造證據(jù)，或是其中一方當(dāng)事人做虛假自認(rèn)時(shí)，法官是很難透過(guò)當(dāng)事人制造的假想做出符合客觀(guān)真實(shí)的判決的，所以我們說(shuō)法院肯定會(huì)因當(dāng)時(shí)人的行為產(chǎn)生錯(cuò)誤。從應(yīng)然角度上看，法院這種陷入錯(cuò)誤應(yīng)當(dāng)被看作是法院是被欺騙人。即使是在法院基于行為人的欺詐行為不得不根據(jù)訴訟規(guī)則做出判決的情況下，我們也很難說(shuō)法官?zèng)]有產(chǎn)生心理上的錯(cuò)誤。即使是在法官確實(shí)沒(méi)有陷入錯(cuò)誤，而是因形式真實(shí)主意和相關(guān)證據(jù)規(guī)則不得不根據(jù)行為人虛構(gòu)的事實(shí)做出判決的情況下，法官雖然沒(méi)有陷入錯(cuò)誤，但法院不得比基于行為人的欺詐行為做出判決，也應(yīng)當(dāng)視為法院陷入了錯(cuò)誤。

二、法院對(duì)被害人財(cái)產(chǎn)的“處分”是詐騙罪意義上的“處分”

確實(shí)，正如上文所說(shuō)，法院的確是可以成為詐騙罪意義上的被騙人，但即使如此我們?nèi)赃€不能就將訴訟欺詐就定性為詐騙罪。在詐騙罪中通常要求被騙人基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而處分財(cái)產(chǎn)，那么此處我們的訴訟欺詐行為是否符合呢？持否定說(shuō)的學(xué)者對(duì)于我們的觀(guān)點(diǎn)提出了種種質(zhì)疑，筆者認(rèn)為這些質(zhì)疑并不能否定我們的觀(guān)點(diǎn)下面，筆者就對(duì)這些問(wèn)題作以討論。

首先，關(guān)于處分權(quán)限不同的問(wèn)題。在三角詐騙中在辨別受騙人是否具有財(cái)產(chǎn)的處分權(quán)限和地位時(shí)，學(xué)界主要有：“主觀(guān)說(shuō)”、“陣營(yíng)說(shuō)”、“授權(quán)說(shuō)”三種觀(guān)點(diǎn)，三角詐騙中這幾類(lèi)學(xué)說(shuō)的產(chǎn)生，是為了確定被騙人是否具有實(shí)際上對(duì)被害人財(cái)產(chǎn)的處分權(quán)限，并以此來(lái)確定行為人的取財(cái)手段為何。此處筆者認(rèn)為其本質(zhì)是在被害人沒(méi)有確定的處分權(quán)時(shí)，來(lái)判斷當(dāng)事人是否可以處分被害人財(cái)產(chǎn)以便區(qū)分此行為與其他犯罪的。而訴訟欺詐行為中的法院具有法律上合法處分被害人財(cái)產(chǎn)的權(quán)利，根本就無(wú)需在用此學(xué)說(shuō)來(lái)判斷。而張明楷教授在其文章中更是將其看作是在區(qū)分三角詐騙和盜竊罪的的判斷標(biāo)準(zhǔn)。由此我們也可以看出的是，此處雖然法院對(duì)被害人的處分與上述觀(guān)點(diǎn)有些許不符，但我們?nèi)匀晃覠o(wú)法否其本質(zhì)是對(duì)被害人財(cái)產(chǎn)的處分，也無(wú)法否認(rèn)其具有事實(shí)上的“處分”權(quán)限。

其次，關(guān)于訴訟欺詐中財(cái)產(chǎn)處分與財(cái)產(chǎn)交付的問(wèn)題。在訴訟欺詐中被害人對(duì)財(cái)產(chǎn)的交付并不是自愿的，而是因?yàn)榉ㄔ旱呐袥Q和強(qiáng)制執(zhí)行而不得不進(jìn)行財(cái)產(chǎn)的轉(zhuǎn)移，也有學(xué)者認(rèn)為詐騙罪中被騙人對(duì)財(cái)產(chǎn)的處分是一次性的，確實(shí)，在詐騙罪中通常情況下這財(cái)產(chǎn)處分與財(cái)產(chǎn)交付確實(shí)有一定的一致性，但是這并不是詐騙罪最根本的特征，更不是區(qū)別與排除訴訟欺詐行為確實(shí)屬于詐騙罪的依據(jù)。我們要說(shuō)在詐騙罪中財(cái)產(chǎn)的交付行為大多時(shí)候確實(shí)與財(cái)產(chǎn)的交付是一致的，但詐騙罪的本質(zhì)是基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而對(duì)財(cái)產(chǎn)的處分行為，交付只是被騙人處分財(cái)產(chǎn)的附屬行為。在訴訟欺詐中真正對(duì)財(cái)產(chǎn)移轉(zhuǎn)其決定作用的是法院對(duì)財(cái)產(chǎn)的“處分”。財(cái)產(chǎn)處分是財(cái)產(chǎn)交付的前提和關(guān)鍵，而財(cái)產(chǎn)交付則僅僅是財(cái)產(chǎn)處分的后果。我們應(yīng)當(dāng)看到在訴訟欺詐的行為中，財(cái)產(chǎn)的處分比財(cái)產(chǎn)的交付有更為重要的意義，法院的財(cái)產(chǎn)處分行為處分行為才是導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)移轉(zhuǎn)的真正原因，因此那些以財(cái)產(chǎn)交付為理由的質(zhì)疑并不能否定訴訟欺詐確實(shí)屬于詐騙罪。

再次，有學(xué)者認(rèn)為在三角詐騙中被害人在如果知悉情況后完全可以制止被騙人的處分行為，而訴訟欺詐中被害人明明知道案件的真實(shí)情況但仍然無(wú)法阻止被害人處分財(cái)產(chǎn)。并因此認(rèn)為：如果法院的對(duì)民事財(cái)產(chǎn)案件的審判權(quán)、執(zhí)行權(quán)具有 “高權(quán)性質(zhì)”確實(shí)，在此出訴訟欺詐行為和普通三角詐騙有所不同，但實(shí)際上這是因?yàn)槠鋵?duì)被害人財(cái)產(chǎn)“處分”權(quán)的來(lái)源上的不同。在訴訟欺詐中，法院的裁判權(quán)并不來(lái)源被害人的授權(quán)當(dāng)然也無(wú)需依照當(dāng)被害人的意志而改變，但無(wú)論其“處分”權(quán)來(lái)自于那里，這都與訴訟欺詐行為是否構(gòu)成詐騙罪無(wú)關(guān)。在此處，詐騙罪關(guān)注的是被騙人所做的處分行為是否為有權(quán)處分行為，而對(duì)其實(shí)際上權(quán)力之大小或者性質(zhì)本身就不做要求，因此我們認(rèn)為雖然訴訟欺詐行為，法院的處分行為雖然與普通詐騙罪中的處分行為有所不同，但并不影響其構(gòu)成詐騙罪。

最后筆者要說(shuō)，此處法院并不是所謂的介入因素，行為人虛構(gòu)事實(shí)本身就是為了騙取法院的判決從而獲得被害人財(cái)物，而行為人虛構(gòu)實(shí)施、偽造證據(jù)可以騙取到法院的判決從而導(dǎo)致被害人的損失也并沒(méi)有超出行為人和社會(huì)上一般人的認(rèn)識(shí)當(dāng)然具有相當(dāng)性，應(yīng)當(dāng)認(rèn)可其因果關(guān)系的存在。（作者單位：西北政法大學(xué)）

參考文獻(xiàn)：

[1] 柳忠衛(wèi)、石磊：《訴訟欺詐行為研究——以刑法為視角的分析》，載《山東公安專(zhuān)科學(xué)校學(xué)報(bào)》2003年第5期。

[2] 張明楷：《論三角詐騙》，載《法學(xué)研究》2004年第2期。

[3] 袁玲、吳玉萍：《訴訟欺詐之定性探討》，載《司法論壇》2005年第4期。

[4] 趙秉志、張偉珂：《訴訟詐騙問(wèn)題新論》，《甘肅社會(huì)科學(xué)》2012年第6期。