李偉

刑罰的適用應(yīng)注意以下問題：第一，市場經(jīng)濟的特征是以利益最大化為導(dǎo)向，以自由競爭為手段，從而刺激整個社會的向前發(fā)展。因此市場主體要想在激烈的競爭中生存下去，必須被要求不斷地變革創(chuàng)新，變革創(chuàng)新即意味著對傳統(tǒng)模式的變更，甚至是廢除，一旦觸及刑法，很有可能構(gòu)成犯罪，但刑法的過度延伸，又有可能對經(jīng)濟的發(fā)展造成阻礙，所以在適用刑罰時，應(yīng)當(dāng)對這種情況持謹(jǐn)慎態(tài)度。第二，經(jīng)濟犯罪產(chǎn)生的原因與經(jīng)濟制度相關(guān)，我國的經(jīng)濟制度存在太多的漏洞，為了獲取最大的經(jīng)濟利益，很多經(jīng)營主體不惜違法犯罪來利用這些漏洞，倘若用刑法來彌補經(jīng)濟制度的漏洞，實有“越俎代庖”之嫌，且效果不佳。因此在適用刑罰時，應(yīng)以“寬嚴(yán)相濟”原則為標(biāo)準(zhǔn)。第三，隨著社會的發(fā)展，市場經(jīng)濟處于不斷的變動中，經(jīng)濟犯罪也呈現(xiàn)出多樣性，而法律具有固定性，依靠嚴(yán)刑峻法構(gòu)建起來的純粹暴力機器并不能遏制經(jīng)濟犯罪，這就要求刑罰的規(guī)定與適用要有靈活性。針對我國刑法中的具體刑罰方法，應(yīng)從以下方面進行完善：

一、對自由刑的完善

對自由刑的保留是無可置疑的，雖然經(jīng)濟犯罪的主體具有圖利性，并且多數(shù)犯罪分子實施犯罪行為時已權(quán)衡了利弊得失，但這都不能否認(rèn)自由刑的功能，倘若僅僅以罰代管，則刑罰對犯罪分子的威懾力是遠遠不夠的。但隨著各國刑罰輕緩化的影響，我國經(jīng)濟犯罪的自由刑也應(yīng)作出適當(dāng)調(diào)整，應(yīng)當(dāng)針對經(jīng)濟犯罪的不同種類適用輕重有別的自由刑。具體而言：首先，擴大管制刑配置的范圍，管制刑作為自由刑的一種，是我國獨創(chuàng)的一種刑罰，但在司法實踐中運用的很少。學(xué)者們對管制刑問題討論時廢止論指出：經(jīng)濟犯罪的圖利性以及非暴力性的條件，決定了在經(jīng)濟犯罪中沒有適合管制刑生長的“土壤”，并且管制刑制定的最初目的是針對政治犯以及違反國家政策的行為人；存留論認(rèn)為，管制對于罪行較輕且不必關(guān)押的罪犯，它既符合罪刑相適應(yīng)原則的要求，也可以對犯罪分子進行教育改造，是最合適的處罰措施。長期以來，我國是一個重刑主義的國家，但管制刑的存在，有利于我國的刑罰制度向輕緩化的方向發(fā)展，從刑法修正案（八）對管制的修改可以看出，將管制與“禁止令”相結(jié)合，能更好的發(fā)揮管制的效能，當(dāng)管制與財產(chǎn)刑配合使用時，也能收到較好的預(yù)防效果。因此，管制無論在適用范圍、內(nèi)容、執(zhí)行上，都未過時，它的優(yōu)點也是其他刑罰所不具備的，所以，我國在司法實踐中，應(yīng)該重視管制刑的適用。其次，減少長期自由刑的配置，在經(jīng)濟犯罪的自由刑配置中，無期徒刑和長期徒刑大量存在，經(jīng)濟犯罪的自由刑配置在整體上偏重。對于一些犯罪，可以適當(dāng)削減無期徒刑和長期的有期徒刑，例如，可以將原本為無期徒刑和十年以上有期徒刑減為十年以下有期徒刑，以便和緩刑制度銜接。但是，近年來，有些經(jīng)濟犯罪越發(fā)嚴(yán)重，比如三鹿奶粉事件，雙匯的瘦肉精事件，皮革奶等等，這些偽劣產(chǎn)品都在威脅著人們的安全，它也受到社會的高度重視。而對于這樣的經(jīng)濟犯罪，還應(yīng)保留必要嚴(yán)厲的刑罰，畢竟經(jīng)濟犯罪具有變動性，隨著這些危害的遠離，這些經(jīng)濟犯罪的刑罰也應(yīng)當(dāng)在一定的范圍內(nèi)有所減輕。

二、對資格刑的完善

增設(shè)資格刑是經(jīng)濟犯罪刑罰適用的必然要求：首先，增設(shè)資格刑有利于刑罰目的的有效實現(xiàn)。刑罰的根本目的是預(yù)防犯罪，包括已然之罪和未然之罪，由于預(yù)防的對象不同。而資格刑在特殊預(yù)防方面與其他刑種相比更能達到其目的。多數(shù)經(jīng)濟犯罪是利用相關(guān)職務(wù)和職業(yè)進行的，通過其威懾力而使犯罪分子產(chǎn)生恐懼感，因此并非對所有的犯罪分子都發(fā)生效用，效果也不會穩(wěn)定而持久。我國對經(jīng)濟犯罪刑罰適用不當(dāng)?shù)闹饕蛟谟跊]能體現(xiàn)罪責(zé)刑相適應(yīng)的原則，具體表現(xiàn)在：對于自然人經(jīng)濟犯罪，我國的刑罰制裁比較嚴(yán)厲，而對于單位犯罪，我國的刑罰卻是十分寬松。就自然人犯罪而言，逐步廢除生命刑和削減自由刑已經(jīng)成為我國經(jīng)濟犯罪刑罰適用的發(fā)展趨勢，但由于經(jīng)濟的發(fā)展與刑罰的變動不一致性，刑罰的過度輕緩化會使刑罰缺乏足夠的威懾力，不能有效防止犯罪的發(fā)生，這樣很可能使刑罰結(jié)構(gòu)從一個極端走形另一個極端，對于經(jīng)濟實力很強的單位，罰金刑無異于隔靴搔癢，對于經(jīng)濟實力弱的單位，卻無力承擔(dān)巨額的罰金，因此這并沒有從根本上解決問題。在一定期限內(nèi)剝奪罪犯某種權(quán)利的行使，相對于處罰財產(chǎn)，更能夠從本質(zhì)上讓行為人失去再次犯罪的條件，具有更強的懲戒性。[1]正是由于資格刑的這些特性決定了其嚴(yán)厲性介于自由刑和罰金刑之間，在對經(jīng)濟犯罪的懲罰中能夠更好地體現(xiàn)罪刑相適應(yīng)原則的要求。再者，增設(shè)資格刑符合國內(nèi)外有關(guān)立法現(xiàn)狀的要求。雖然我國刑法并未規(guī)定針對經(jīng)濟犯罪的資格刑，但行政法以及與經(jīng)濟犯罪相關(guān)的法律、法規(guī)有對單位和自然人的資格進行限制和剝奪的規(guī)定。為更好地能與其他部門法銜接，我國刑法有必要針對經(jīng)濟犯罪做出相應(yīng)資格刑的規(guī)定。況且，對經(jīng)濟犯罪資格刑的規(guī)定也體現(xiàn)了我國刑法與世界多數(shù)國家刑法的一致性。對于資格刑的規(guī)定，應(yīng)從以下方面構(gòu)建：第一，設(shè)立“雙軌制”的資格刑種類結(jié)構(gòu)。在自然人經(jīng)濟犯罪和單位經(jīng)濟犯罪中可以分別設(shè)立資格刑，但兩者的資格刑的性質(zhì)并不相同，在自然人經(jīng)濟犯罪中，資格刑作為附加刑可以與自由刑結(jié)合適用，更能體現(xiàn)罪刑相適應(yīng)的原則。因為如果資格刑作為主刑，則無法與自由刑共同適用，從而導(dǎo)致自然人經(jīng)濟犯罪的刑罰過輕。由于經(jīng)濟犯罪是一種不斷變化的犯罪，為能夠有效地預(yù)防犯罪，可以規(guī)定三種有選擇的方的方式：全部恢復(fù)，有條件的恢復(fù).不再恢復(fù)。

三、對財產(chǎn)刑的完善

雖然我們強調(diào)自由刑與資格刑對經(jīng)濟犯罪改造的必要性，但絲毫不排斥財產(chǎn)刑對經(jīng)濟犯罪的重要性，對財產(chǎn)刑的完善，應(yīng)從罰金刑和沒收財產(chǎn)刑方面進行。對罰金刑的完善，首先，應(yīng)當(dāng)明確經(jīng)濟犯罪的罰金數(shù)額及標(biāo)準(zhǔn)。其次，應(yīng)當(dāng)提高罰金刑在刑罰體系中的地位。隨著市場經(jīng)濟在我國的逐步發(fā)展，經(jīng)濟活動越來越深化，經(jīng)濟犯罪也將會呈現(xiàn)出逐漸增加的趨勢，罰金刑應(yīng)當(dāng)在我國經(jīng)濟刑法中得到更加充分的體現(xiàn)。但在我國的刑罰體系中，財產(chǎn)刑是以附加刑的方式存在的，只有在法律明確規(guī)定的情形下才可獨立適用，而國外大多數(shù)國家將財產(chǎn)刑既可作為主刑而存在，也可并科存在，更加符合刑罰的均衡性，對此有值得我們借鑒的地方，經(jīng)濟犯罪在我國刑罰體系中的地位是很重要的[3]。

四、逐漸廢除經(jīng)濟犯罪的死刑

死刑的廢除，已毫無爭議，只是時間問題。尤其是對經(jīng)濟犯罪，廢除死刑更有其必要性：首先，死刑廢除符合世界刑罰的發(fā)展趨勢。目前，世界上已有三分之二以上的國家和地區(qū)在法律上或者在實質(zhì)上廢除了死。[3]而且保留死刑的國家中有很多是對“最嚴(yán)重的犯罪”規(guī)定的。由于各國國情、發(fā)展程度不同，我國還難以一步到位的全面廢除死刑，但嚴(yán)格限制死刑并逐步廢除死刑是必要的。經(jīng)濟犯罪多數(shù)是為了追求金錢和經(jīng)濟效益，破壞了市場經(jīng)濟活動的合理運行，正如在上文論述“經(jīng)濟犯罪的刑罰價值觀念存在偏差”的問題時所提及的，刑罰的目的不僅僅在于報應(yīng)，隨著社會的發(fā)展，人類對自身權(quán)利以及法治觀念的提高，現(xiàn)在我們更加注重刑罰的預(yù)防的目的。并且基于經(jīng)濟犯罪人的貪利性及僥幸心理，死刑的威懾效用并不能發(fā)揮很大的作用。當(dāng)死刑剝奪了犯罪分子的生命，將一個人在社會中徹底抹殺，斷絕了其重歸社會的根本。因此，單純依靠死刑來遏制經(jīng)濟犯罪是遠遠不夠的，管理者應(yīng)從整個社會和經(jīng)濟制度上尋求政策[4]。

結(jié)語

在經(jīng)濟日益發(fā)展的今天，經(jīng)濟犯罪應(yīng)當(dāng)受到高度重視，尤其是在其刑罰體系方面，刑罰體系的完善應(yīng)當(dāng)建立在經(jīng)濟制度的基礎(chǔ)上，并結(jié)合相關(guān)的刑罰原則和經(jīng)濟政策，從根本上解決經(jīng)濟犯罪的問題。刑法修正案（八）對多條經(jīng)濟犯罪死刑的廢除，讓我們看到立法者對經(jīng)濟犯罪的重視，盡管還有許多問題亟待解決，但相信將來我國經(jīng)濟犯罪的刑罰體系還會得到進一步的完善。（作者單位：四川大學(xué)法學(xué)院）

參考文獻：

[1] 美國法學(xué)會著，劉仁文譯：《美國模范刑法典》，法律出版社2005年第1版

[2] 白樹采：《關(guān)于刑罰輕刑化之死刑廢除的思考》，《法治與社會》2010年第35期，第256頁

[3] 段雪君：《淺談經(jīng)濟犯罪死刑廢除之必要》，《法制博覽》2012年第2期，第76頁

[4] 韓寶慶：《淺議經(jīng)濟犯罪死刑之廢除》，《湖北警官學(xué)院學(xué)報》2012年第5期，第61-62頁