摘 要：網(wǎng)絡法所關注的侵權行為并不是簡單地等同于發(fā)生在網(wǎng)絡領域的侵權行為，而是一種利用網(wǎng)絡技術手段和在法律適用上特殊的侵權行為。本文結(jié)合2010年后發(fā)生典型網(wǎng)絡侵權案例，重點《侵權責任法》第36條如何與《網(wǎng)絡信息傳播條例》協(xié)調(diào)配合以解決“網(wǎng)絡服務提供者行為特征和行為類別”這一《侵權責任法》第36條未言明的問題。

關鍵詞：網(wǎng)絡侵權；網(wǎng)絡服務提供者

《侵權責任法》第36條成為網(wǎng)絡問題的“法律基石”。但該條中使用了諸多難以量化的模糊詞語，面對紛繁復雜的網(wǎng)絡問題，該條款仍“心有余而力不足”。網(wǎng)絡侵權涵蓋多種主體，涉及網(wǎng)絡用戶利益、網(wǎng)絡服務提供者利益、網(wǎng)絡運行商利益和社會大眾知情利益等多方面利益，其信息傳播速度、影響范圍令人咋舌，如何協(xié)調(diào)和平衡各方利益，成為合理解決網(wǎng)絡侵權問題的當務之急。

網(wǎng)絡服務提供者的組成比較復雜，主要有網(wǎng)絡信息傳輸基礎服務提供者、網(wǎng)絡接入服務提供者、網(wǎng)絡內(nèi)容服務提供者、網(wǎng)絡信息搜索服務提供者、網(wǎng)絡鏈接服務提供者以及綜合服務提供者等?！肚謾嘭熑畏ā返?6條并未對各類網(wǎng)絡服務提供商進行分類和區(qū)別，而是統(tǒng)稱為“網(wǎng)絡服務提供者”。根據(jù)《信息網(wǎng)絡傳播權保護條例》，網(wǎng)絡服務提供者既包括網(wǎng)絡技術服務提供者（如第14-17條），也包括網(wǎng)絡內(nèi)容服務提供者（如第9條）。網(wǎng)絡內(nèi)容服務者與網(wǎng)絡技術服務者最大的區(qū)別在于是否對信息內(nèi)容進行了管理與控制。網(wǎng)絡技術服務提供者提供的只是技術性服務，即按照用戶的指令在用戶指定的兩點或多點之間通過信息網(wǎng)絡就該用戶提供或修改的內(nèi)容自動提供網(wǎng)絡接入、信息傳輸、存儲空間、信息搜索、鏈接等技術服務。它的主要作用在于為信息交流提供技術支撐對信息的傳送、信息的內(nèi)容以及信息的接受并不進行主動的組織、篩選和審查。網(wǎng)絡技術服務提供者提供的技術服務主要包括：接入與傳輸服務（如中國移動的寬帶傳輸?shù)龋?、存儲服務（如YouTube、優(yōu)酷）、搜索與鏈接服務（如Google、百度）、即時通信服務（如各種網(wǎng)站的論壇、騰訊的QQ、中國移動的飛信）等。 而網(wǎng)絡內(nèi)容服務者通過網(wǎng)絡技術將各種信息組織、篩選、審查后提供給網(wǎng)絡用戶。例如，中國私法網(wǎng)（www.privatelaw.com.cn）就是網(wǎng)絡內(nèi)容服務提供者，該網(wǎng)站上所載的文章都是經(jīng)過網(wǎng)站編輯組織、篩選、審查后發(fā)布的，網(wǎng)站管理者對信息內(nèi)容具有管理權和控制權，并非任何人都可以直接在該網(wǎng)站上發(fā)表文章或言論。

有學者認為應結(jié)合網(wǎng)絡侵權行為的立法目的將此處“網(wǎng)絡服務提供者”進行限縮解釋，排除單純提供技術服務的網(wǎng)絡聯(lián)系服務商，將主體范圍限制在網(wǎng)絡內(nèi)容提供者。 也有學者為了便于分清類別、明確責任，對網(wǎng)絡服務提供者做了更細致的分類，包括網(wǎng)絡接人服務提供者、網(wǎng)絡平臺提供者、網(wǎng)絡內(nèi)容提供者和上載作品的網(wǎng)絡用戶四類，針對的不同的情況區(qū)別承擔相應的責任。 該種劃分筆者看來，不過是將網(wǎng)絡技術提供者和網(wǎng)絡內(nèi)容提供者做了進一步的子劃分而已，實質(zhì)上并無本質(zhì)區(qū)別。2013年1月1日起實施的《最高人民法院關于審理侵害信息網(wǎng)絡傳播權民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第4條：“網(wǎng)絡服務提供者能夠證明其僅提供自動接入、自動傳輸、信息存儲空間、搜索、鏈接、文件分享技術等網(wǎng)絡服務，主張其不構(gòu)成共同侵權行為的，人民法院應予支持?！痹撍痉ń忉屢鄠?cè)重將網(wǎng)絡服務提供者限定于網(wǎng)絡內(nèi)容提供者。

法院在實務中亦認為網(wǎng)絡技術提供者不屬于《侵權責任法》第36條所調(diào)整的主體，如北京網(wǎng)尚文化傳播有限公司訴海口網(wǎng)絡時間網(wǎng)吧侵害作品信息網(wǎng)絡傳播權糾紛案 中，法院認為本案被告為該網(wǎng)吧的上網(wǎng)者提供的僅為涉案作品的鏈接服務。網(wǎng)絡服務提供者為服務對象提供鏈接服務的，屬于為服務對象傳播的信息在網(wǎng)絡上傳播提供技術、設施支持的幫助行為，網(wǎng)絡用戶能否通過設置鏈接者的鏈接瀏覽到被鏈接的內(nèi)容，并不取決設置鏈接者，而取決于登載被鏈接內(nèi)容網(wǎng)站的登載行為。網(wǎng)吧對鏈接的網(wǎng)站提供什么影視作品并不知情，且對網(wǎng)站提供的影視作品無法進行修改、編輯、刪除等操作，原告在起訴前也沒有向被告提出確有證據(jù)的侵權警告，因而不應承擔侵權責任。

而且法院在實務裁判中多采取兩種方式限制網(wǎng)絡技術提供者的侵權責任：

其一，《侵權責任法》第36條第2款中的網(wǎng)絡服務提供者侵權責任僅適用于網(wǎng)絡內(nèi)容服務提供者。如許XX與XX在線網(wǎng)絡科技有限公司名譽權糾紛案中 ，法院認為，網(wǎng)絡服務提供者的行為一般分為兩類：一類是為網(wǎng)絡用戶提供信息通道服務或者信息平臺服務的行為；另一類是為網(wǎng)絡用戶提供內(nèi)容服務的行為。前一類行為中，網(wǎng)絡服務提供者只是提供通道或者平臺，本身并不對傳輸或存儲的信息進行主動編輯、組織或者修改，全部內(nèi)容都是由網(wǎng)絡用戶提供。后一類行為中，網(wǎng)絡服務提供者自身直接向網(wǎng)絡用戶提供內(nèi)容或者產(chǎn)品服務，其提供的內(nèi)容和產(chǎn)品是該網(wǎng)絡服務提供者自己主動編輯、組織、修改或提供的?！肚謾嘭熑畏ā返?6條第2款調(diào)整的行為僅為第二種類型。結(jié)合本件具體案件事實，被告在前述帖子的發(fā)布過程中只是對網(wǎng)絡用戶提供了第一類的行為，即只是對網(wǎng)絡用戶提供了通道和平臺，并未對傳輸或存儲的信息主動編輯、組織或者修改，全部內(nèi)容都是網(wǎng)絡用戶提供，不滿足《侵權責任法》第36條第2款的構(gòu)成要件，故不應承擔侵權責任。

其二，網(wǎng)絡技術服務提供者和網(wǎng)絡內(nèi)容服務提供者均屬于《侵權責任法》第36條所規(guī)定的責任主體，只是結(jié)合具體案件事實，援用《信息網(wǎng)絡傳播權保護條例》第22條規(guī)定減輕或免除網(wǎng)絡技術服務提供者的侵權責任。如廣東原創(chuàng)動力文化傳播有限公司訴福建博瑞網(wǎng)絡科技有限公司等侵犯著作權糾紛案 中，法院認為被告博瑞網(wǎng)絡公司的網(wǎng)站雖然僅為開發(fā)者提供開放的網(wǎng)絡存儲空間，使開發(fā)者可以將其開發(fā)完成的軟件等產(chǎn)品上傳至網(wǎng)站空間，供普通用戶下載后安裝到手機使用。但本質(zhì)上，博瑞網(wǎng)絡公司仍屬于網(wǎng)絡服務提供者，屬于我國《侵權責任法》第36條所規(guī)制的責任主體。結(jié)合本案具體案情，原告原創(chuàng)動力公司在起訴前未曾向博瑞網(wǎng)絡公司發(fā)出刪除通知，被告博瑞網(wǎng)絡公司在原創(chuàng)動力公司的起訴后即刪除了涉案侵權游戲，博瑞網(wǎng)絡公司未對涉案游戲進行了編輯、整理或者修改，并且，涉案游戲系免費下載，博瑞網(wǎng)絡公司并未從中直接獲得經(jīng)濟利益。被告博瑞網(wǎng)絡公司滿足《信息網(wǎng)絡傳播權保護條例》第22條為服務對象提供信息存儲空間服務的網(wǎng)絡服務提供者不承擔賠償責任的條件，故博瑞網(wǎng)絡公司不應承擔侵權責任。

雖然現(xiàn)實生活中的網(wǎng)絡服務提供者常常身兼數(shù)職，扮演多種角色，但是從法律上弄清網(wǎng)絡服務提供者的行為特征和行為類別，明確其法律地位和法律責任是非常必要的，有著重要的理論意義。連網(wǎng)絡服務提供者的含義和分類都不清楚，是無法明確其行為特征、行為類別、法律地位和法律責任的。只有分清網(wǎng)絡服務提供者的概念和類別，才能真正明確其應有之法律權利義務。隨著網(wǎng)絡的發(fā)展，網(wǎng)絡侵權行為的類型也越來越繁雜，相應的法律也日漸完善，如何將“網(wǎng)絡暴力”規(guī)制在法律的條框內(nèi)，在合理的“度”內(nèi)運用“法律監(jiān)管”這把利劍任重而道遠。

作者簡介：郝鑫，男，1990年2月生，河南鞏義人，湖北省黃石市公安局特警支隊警員。