高一飛++呂陽

摘要：檢務(wù)公開是最高人民檢察院為保障公民的知情權(quán)和監(jiān)督權(quán)，增強(qiáng)檢察工作的透明度和司法運(yùn)行的公正性，而提出的對(duì)外公布檢察機(jī)關(guān)履行職責(zé)情況和有關(guān)信息的一項(xiàng)司法改革舉措。在新的時(shí)代背景下，檢務(wù)公開要堅(jiān)持最大限度公開這一原則，在公開的內(nèi)容上要考慮我國(guó)具體國(guó)情和人民群眾的新期待、新要求，在公開的方式上要追求多元化與正當(dāng)化。根據(jù)最高人民檢察院下發(fā)的相關(guān)文件，結(jié)合我國(guó)檢察實(shí)務(wù)，我國(guó)檢務(wù)公開方式可分為三種類型：向利害相關(guān)人、訴訟參與人的直接告知公開；向民意代表以參與、參觀、旁聽的方式公開；向社會(huì)公眾的全面、廣泛的公開。為實(shí)現(xiàn)檢務(wù)公開方式的正當(dāng)化，檢務(wù)公開應(yīng)做到最大限度公開、方便人民群眾和有利于推進(jìn)程序公正。

關(guān)鍵詞：檢務(wù)公開；多元化；正當(dāng)化；最大限度公開；正當(dāng)程序

中圖分類號(hào)：D926文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1003-0751（2014）03-0047-06

一、引言

檢務(wù)公開是指檢察機(jī)關(guān)依法向訴訟參與人、新聞媒體和社會(huì)公眾公開與檢察職權(quán)相關(guān)的不涉及國(guó)家秘密、個(gè)人隱私、未成年人案件的活動(dòng)和事項(xiàng)，它是我國(guó)檢察機(jī)關(guān)推行司法改革、促進(jìn)司法公開、提高司法透明度的一項(xiàng)重要舉措。檢務(wù)公開源于社會(huì)公眾享有的知情權(quán)。知情權(quán)雖然最初產(chǎn)生于言論自由權(quán)，但在國(guó)際公約和各國(guó)的立法例中，其已經(jīng)成了一項(xiàng)獨(dú)立的權(quán)利，具有獨(dú)立的意義。這種意義在2008年2月國(guó)際社會(huì)達(dá)成的《亞特蘭大知情權(quán)宣言》中有明確體現(xiàn)：“知情權(quán)是人類尊嚴(yán)、平等和公正的和平之基礎(chǔ)”，“知情權(quán)是一項(xiàng)基本人權(quán)”，“是公民參與、良好治理、行政效率、問責(zé)制和打擊腐敗、新聞媒體和新聞?wù){(diào)查、人類發(fā)展、社會(huì)包容及實(shí)現(xiàn)其他社會(huì)經(jīng)濟(jì)和公民政治權(quán)利的基礎(chǔ)”。我國(guó)自1998年提出“檢務(wù)公開”的概念以來，檢務(wù)公開制度建設(shè)經(jīng)歷了初步規(guī)劃（1998年10月—1999年1月）、探索發(fā)展（1999年1月—2006年6月）、全面公開（2006年6月至今）三個(gè)發(fā)展階段。實(shí)踐證明，推行檢務(wù)公開，是檢察機(jī)關(guān)踐行群眾路線，滿足公眾知情權(quán)，接受群眾監(jiān)督的有效途徑。

檢務(wù)公開與司法公開中的審務(wù)公開不同，審務(wù)公開的本質(zhì)是審判管理性事務(wù)的公開，而檢務(wù)公開的本質(zhì)是檢察信息公開或者說檢察公開。最高人民法院2009年12月印發(fā)的《關(guān)于司法公開的六項(xiàng)規(guī)定》中將司法公開的外延界定為立案公開、庭審公開、執(zhí)行公開、聽證公開、文書公開和審務(wù)公開六個(gè)方面，其中“審務(wù)公開”是指人民法院的審判管理工作以及與審判工作有關(guān)的其他管理活動(dòng)應(yīng)當(dāng)向社會(huì)公開。檢務(wù)公開卻不是檢察管理事務(wù)的公開。1998年10月最高人民檢察院下發(fā)了《關(guān)于在全國(guó)檢察機(jī)關(guān)實(shí)行“檢務(wù)公開”的決定》（以下簡(jiǎn)稱《檢務(wù)公開規(guī)定》），該決定向社會(huì)公布了檢務(wù)公開的10個(gè)方面的內(nèi)容。從這10個(gè)方面的內(nèi)容來看，檢務(wù)公開是與人民法院的司法公開相對(duì)應(yīng)的一個(gè)概念。就內(nèi)涵而言，檢務(wù)公開作為政府信息公開的一部分，包括檢察機(jī)關(guān)事務(wù)信息的公開和執(zhí)法信息的公開。

我國(guó)目前還沒有信息公開法。雖然早在1979年《刑事訴訟法》中就有大量關(guān)于檢察機(jī)關(guān)的信息應(yīng)當(dāng)告知相關(guān)當(dāng)事人的內(nèi)容，但那時(shí)我國(guó)法制建設(shè)正處于逐步恢復(fù)階段，《刑事訴訟法》僅從訴訟推進(jìn)的需要這個(gè)角度保障當(dāng)事人的“知悉權(quán)”，其并沒有從“公民有權(quán)了解政府”的知情權(quán)和檢察機(jī)關(guān)的信息公開義務(wù)的角度來規(guī)范檢務(wù)公開。2007年1月國(guó)務(wù)院通過、2008年5月1日起實(shí)施的《政府信息公開條例》是我國(guó)第一個(gè)關(guān)于政府信息公開的行政法規(guī)，但該法規(guī)中的信息公開主體是“行政機(jī)關(guān)”。因此，我國(guó)檢察機(jī)關(guān)的信息公開尚缺乏法律依據(jù)。我國(guó)的檢務(wù)公開是通過檢察機(jī)關(guān)自身頒布司法解釋性質(zhì)的規(guī)范性文件來推進(jìn)的?！稒z務(wù)公開規(guī)定》首次提出了“檢務(wù)公開”的概念，其第3條提出了“采取多種形式實(shí)行‘檢務(wù)公開”的要求。隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的不斷發(fā)展，許多國(guó)家開始探索推行電子政務(wù)這種高效、快捷、低廉的政務(wù)公開方式，我國(guó)檢察機(jī)關(guān)也逐步嘗試進(jìn)行電子檢務(wù)建設(shè)。在新的時(shí)代背景下，我國(guó)檢務(wù)公開方式還應(yīng)不斷創(chuàng)新，出現(xiàn)更加多元、適當(dāng)?shù)那?。本文將?duì)新時(shí)期檢務(wù)公開方式的多樣化及其內(nèi)在正當(dāng)性進(jìn)行探討，希望能對(duì)我國(guó)檢務(wù)公開制度的完善提供有益的借鑒。

二、檢務(wù)公開方式的多樣化：對(duì)不同對(duì)象

采用不同的公開方式依據(jù)所針對(duì)的對(duì)象不同，檢務(wù)公開方式可以有三種選擇：向利害相關(guān)人、訴訟參與人的直接告知公開；向民意代表以參與、參觀、旁聽的方式公開；向社會(huì)公眾的全面、廣泛的公開。

（一）向利害關(guān)系人“點(diǎn)對(duì)點(diǎn)”地告知公開

向利害關(guān)系人的告知公開，是指檢察機(jī)關(guān)以口頭或書面形式將案件情況及訴訟參與人的訴訟權(quán)利告知案件當(dāng)事人、訴訟參與人、有關(guān)單位和個(gè)人的公開方式。告知公開按照是否需要送達(dá)法律文書可分為須送達(dá)法律文書的告知公開和無須送達(dá)文書的告知公開。無須送達(dá)文書的告知公開，可以通過電話、短信、電子郵件的方式進(jìn)行，但必須做好相關(guān)記錄工作，以便歸檔備查。告知公開的對(duì)象主要包括舉報(bào)人、被害人和犯罪嫌疑人（也包括其辯護(hù)人或代理人，為了行文方便，不一一說明）。

1.對(duì)舉報(bào)人的告知

檢察人員應(yīng)當(dāng)根據(jù)訴訟階段的不同，對(duì)舉報(bào)人進(jìn)行相應(yīng)的告知，具體包括案件分流告知、立案告知和結(jié)案告知?，F(xiàn)實(shí)中很多舉報(bào)人并不具有專門的法律知識(shí)，他們對(duì)于哪個(gè)機(jī)關(guān)對(duì)自己所舉報(bào)案件有管轄權(quán)并不知曉，為了提高辦事效率、使案件得到及時(shí)偵破，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)告知舉報(bào)人具體受理舉報(bào)的機(jī)關(guān)。對(duì)屬于檢察機(jī)關(guān)管轄的貪污賄賂、濫用職權(quán)等案件，受理舉報(bào)的檢察人員應(yīng)當(dāng)告知舉報(bào)人案件的具體處理部門、相關(guān)聯(lián)系方式等。對(duì)于檢察機(jī)關(guān)沒有管轄權(quán)的案件，檢察機(jī)關(guān)受理舉報(bào)后應(yīng)轉(zhuǎn)交其他機(jī)關(guān)辦理，并將轉(zhuǎn)交事項(xiàng)告知舉報(bào)人。檢察機(jī)關(guān)通過舉報(bào)人的舉報(bào)對(duì)案件進(jìn)行初查后，認(rèn)為符合立案標(biāo)準(zhǔn)的，應(yīng)當(dāng)告知舉報(bào)人已經(jīng)立案。對(duì)于那些不予立案的情況，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)告知舉報(bào)人不服處理、提請(qǐng)復(fù)議的具體程序。案件偵查終結(jié)后，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)把所查清的犯罪事實(shí)、難查清的事實(shí)、犯罪人觸犯的法律條款、檢察機(jī)關(guān)的處理意見等及時(shí)答復(fù)舉報(bào)人，以取得理解，進(jìn)一步加強(qiáng)與人民群眾的聯(lián)系。①

2.對(duì)被害人的告知

被害人是刑事案件的直接受害者。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)告知被害人所享有的權(quán)利和義務(wù)、案件進(jìn)展?fàn)顩r等，為被害人行使訴訟權(quán)利提供保障。對(duì)被害人的告知可在《檢務(wù)公開規(guī)定》中找到依據(jù)，告知內(nèi)容包括該規(guī)定第6條明確的8項(xiàng)權(quán)利②和2項(xiàng)義務(wù)③。

3.對(duì)犯罪嫌疑人的告知

整個(gè)刑事訴訟都是圍繞犯罪嫌疑人、被告人展開的。在刑事訴訟中，犯罪嫌疑人作為被追訴人，其人身自由經(jīng)常受到限制。只有檢察機(jī)關(guān)主動(dòng)告知相關(guān)信息，犯罪嫌疑人才能及時(shí)、有效地行使辯護(hù)權(quán)?！稒z務(wù)公開規(guī)定》中規(guī)定檢察機(jī)關(guān)在偵查起訴階段要告知犯罪嫌疑人有獲得法律幫助、委托辯護(hù)人、申請(qǐng)回避、申請(qǐng)取保候?qū)彽?2項(xiàng)權(quán)利和如實(shí)回答、接受檢察人員的訊問、搜查、扣押等偵查行為的義務(wù)。需要注意的是，對(duì)犯罪嫌疑人的告知，除了告知其享有的訴訟權(quán)利和義務(wù)外，還應(yīng)當(dāng)告知相應(yīng)的法律依據(jù)。如檢察機(jī)關(guān)對(duì)于自偵案件在第一次訊問犯罪嫌疑人之前，就應(yīng)向犯罪嫌疑人發(fā)放告知其享有相關(guān)權(quán)利的書面的權(quán)利告知卡。④檢察機(jī)關(guān)在訴訟程序的開始階段就應(yīng)對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行告知，如在偵查機(jī)關(guān)對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行第一次訊問后，就應(yīng)及時(shí)告知犯罪嫌疑人有聘請(qǐng)律師的權(quán)利。

舉報(bào)人、犯罪嫌疑人、被害人等利害關(guān)系人是與案件聯(lián)系最為密切的人員，他們與案件的處理結(jié)果存在或多或少的聯(lián)系。對(duì)利害關(guān)系人進(jìn)行“點(diǎn)對(duì)點(diǎn)”的告知公開是進(jìn)行檢務(wù)公開的第一步。此外，向利害關(guān)系人公開，還要注重效率，做到及時(shí)告知。

（二）向特定民意代表公開

檢務(wù)信息向民意代表公開，包括吸納民意代表以人民監(jiān)督員身份參與審查案件，邀請(qǐng)民意代表到檢察機(jī)關(guān)參觀，允許民眾旁聽聽證程序等內(nèi)容。

1.向人民監(jiān)督員公開

我國(guó)檢察機(jī)關(guān)歷來扮演著“法律監(jiān)督者”的角色，但誰來監(jiān)督監(jiān)督者這一問題一直沒能得到解決。人民監(jiān)督員制度回答了這個(gè)問題。由民眾擔(dān)任人民監(jiān)督員對(duì)檢察機(jī)關(guān)辦理職務(wù)犯罪案件進(jìn)行監(jiān)督，不僅解決了誰來監(jiān)督監(jiān)督者的問題，而且使檢察權(quán)的運(yùn)行過程更加透明。讓民眾參與司法活動(dòng)的主要意義就在于發(fā)揮普通民眾的常識(shí)在司法中的功能，以此糾正專業(yè)人士的偏執(zhí)與悖謬。⑤根據(jù)2010年10月最高人民檢察院發(fā)布的《關(guān)于實(shí)行人民監(jiān)督員制度的規(guī)定》，我國(guó)檢察機(jī)關(guān)對(duì)人民監(jiān)督員公開的信息內(nèi)容可以概括為“七個(gè)方面”“兩種情況”（詳見該規(guī)定）。此外，有關(guān)案件的性質(zhì)、主要證據(jù)目錄、辦理案件的程序、擬處理決定（意見）的理由和依據(jù)也應(yīng)向人民監(jiān)督員公開。

2.向參加聽證旁聽的民眾公開

允許社會(huì)公眾旁聽聽證程序是保障公民知情權(quán)的體現(xiàn)。早在2001年最高人民檢察院發(fā)布的《人民檢察院辦理不起訴案件公開審查規(guī)則（試行）》中就有對(duì)聽證旁聽的規(guī)定，其中“允許公民旁聽”“新聞?dòng)浾呖梢耘月牶筒稍L”等規(guī)定，已經(jīng)達(dá)到了法院庭審公開的開放程度，應(yīng)當(dāng)繼續(xù)予以堅(jiān)持。

3.向參加檢察開放日活動(dòng)的民意代表公開

檢察開放日活動(dòng)，是檢察機(jī)關(guān)為了推進(jìn)陽光檢務(wù)而不定期邀請(qǐng)人大代表、媒體記者、網(wǎng)站版主、社區(qū)群眾、高校學(xué)生等走進(jìn)檢察機(jī)關(guān)，與檢察工作人員進(jìn)行面對(duì)面的交流互動(dòng)，檢察工作人員聽取他們的意見和建議的一種檢務(wù)公開方式。自2009年以來，我國(guó)檢察系統(tǒng)根據(jù)最高人民檢察院的統(tǒng)一部署，從最高人民檢察院到各地人民檢察院，每年都有一天開放日活動(dòng)。“開放日”并不是日常性的，也不是針對(duì)所有人的，似乎有作秀之嫌。但應(yīng)當(dāng)看到，檢察開放日活動(dòng)的本質(zhì)是：由公共機(jī)構(gòu)選擇專門時(shí)間，將平時(shí)不能開放的那部分場(chǎng)所向社會(huì)特定人員開放，以最大限度地實(shí)現(xiàn)機(jī)構(gòu)開放。其意義在于：一是彌補(bǔ)日常開放的缺憾。公共機(jī)構(gòu)的辦公場(chǎng)所可以分為接待服務(wù)場(chǎng)所、對(duì)外事務(wù)辦理場(chǎng)所和內(nèi)部工作場(chǎng)所。公共機(jī)構(gòu)的內(nèi)部工作需要安靜、獨(dú)立的環(huán)境，甚至于工作過程可能需要對(duì)外保密，因而其內(nèi)部工作場(chǎng)所不可能整天處于民眾的注視下。而開放日活動(dòng)可以使內(nèi)部工作場(chǎng)所的工作人員暫時(shí)放慢手頭的工作，讓民眾參觀其工作的過程；或者放下手頭的工作向民眾介紹其工作的程序和情況。從最大限度開放的角度而言，這一開放過程是日常開放所不能代替的。二是開放日活動(dòng)可以將公共機(jī)構(gòu)的日常工作中并不面向公眾的內(nèi)容，有計(jì)劃地進(jìn)行集中開放。檢察機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)的審查批捕、提起公訴、法律監(jiān)督等工作量大、程序復(fù)雜，其不可能將整個(gè)工作過程對(duì)外開放，而開放日活動(dòng)可以將檢察機(jī)關(guān)有計(jì)劃整理的長(zhǎng)期以來立案、執(zhí)行的工作情況（成績(jī)和問題）向民眾集中展示，起到“一次展示，全面了解”的作用。三是開放日活動(dòng)中檢察機(jī)關(guān)可以在民眾參觀之后以座談會(huì)的形式，聽取民意代表的意見并當(dāng)場(chǎng)或者事后予以反饋。這不僅使民眾對(duì)檢察工作進(jìn)行了監(jiān)督，而且使他們通過觀察和溝通而了解、理解了檢察工作，從而增強(qiáng)了對(duì)司法的信任。

檢察開放日活動(dòng)是中國(guó)節(jié)日文化在機(jī)構(gòu)開放中的體現(xiàn)，是中國(guó)特色的機(jī)構(gòu)開放制度創(chuàng)新。與國(guó)外媒體或個(gè)人起訴公共機(jī)構(gòu)、要求進(jìn)入某一場(chǎng)所不同，在開放日，檢察機(jī)關(guān)主動(dòng)有組織、有計(jì)劃地邀請(qǐng)民眾代表參觀其工作場(chǎng)所并聽取意見、接受監(jiān)督。檢察開放日活動(dòng)體現(xiàn)了中國(guó)民族和諧及協(xié)商文化的特點(diǎn)，發(fā)揮了其他機(jī)構(gòu)開放方式所不可替代的作用。

（三）向社會(huì)公眾公開

公開的目的是使社會(huì)廣為知曉，因而任何民眾都有可能成為檢務(wù)公開的對(duì)象。檢察信息向社會(huì)公眾公開主要可采取展示公開、以發(fā)布文件的方式公開、通過新聞媒體公開三種形式。

1.展示公開

展示公開即檢察機(jī)關(guān)向訴訟參與人和社會(huì)公眾展示與檢察業(yè)務(wù)相關(guān)的規(guī)定和事項(xiàng)，可分為傳統(tǒng)展示公開和電子展示公開兩種類型。傳統(tǒng)展示公開是指檢察機(jī)關(guān)通過設(shè)置專欄、制作牌匾或圖表、印發(fā)小冊(cè)子等形式公布檢務(wù)信息。在高度信息化的今天，傳統(tǒng)展示公開已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)滿足不了檢務(wù)公開的現(xiàn)實(shí)需求。首先，宣傳欄的公開輻射范圍比較狹小。檢務(wù)宣傳欄、檢務(wù)公開欄大多設(shè)立在檢察機(jī)關(guān)的辦公地點(diǎn)，通常沒有人為了獲取檢務(wù)信息而專門到檢察機(jī)關(guān)去看宣傳欄、公開欄、電子屏幕等。并且，專欄、公開欄上的信息更新速度慢，公開的內(nèi)容有限，公眾需要的檢務(wù)信息可能無法通過宣傳欄及時(shí)獲取。隨著網(wǎng)民數(shù)量的增長(zhǎng)和網(wǎng)絡(luò)的普及，檢務(wù)公開還應(yīng)采用電子展示的方式。“在現(xiàn)代信息爆炸的社會(huì)，沒有網(wǎng)絡(luò)方式的公開，在有的情況下與不公開沒有任何區(qū)別。”⑥具體而言，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)以互聯(lián)網(wǎng)為載體，通過建設(shè)信息化平臺(tái)、門戶網(wǎng)站、官方微博、微信等方式公布檢務(wù)信息。

2.以公報(bào)、公告、文件發(fā)布等方式公開

公報(bào)、公告是國(guó)家機(jī)關(guān)面向全社會(huì)發(fā)布重大事件或重要決定的報(bào)道性公文。除了發(fā)布公報(bào)公告、在報(bào)紙上刊登公報(bào)公告、將公報(bào)公告層層送達(dá)各級(jí)檢察機(jī)關(guān)之外，今天，檢察機(jī)關(guān)還應(yīng)充分認(rèn)識(shí)到通過網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)發(fā)布公報(bào)公告的重要性。各級(jí)人民檢察院都應(yīng)當(dāng)在網(wǎng)絡(luò)上設(shè)立專門的門戶網(wǎng)站，門戶網(wǎng)站中設(shè)公報(bào)公告一欄，對(duì)檢察機(jī)關(guān)發(fā)布的公報(bào)公告進(jìn)行刊登，供社會(huì)民眾登陸、查詢。

3.以新聞發(fā)布、媒體報(bào)道的方式公開

檢察機(jī)關(guān)可以以新聞發(fā)布的形式進(jìn)行檢務(wù)公開，如定期召開新聞發(fā)布會(huì)。召開新聞發(fā)布會(huì)需要提前告知媒體、布置場(chǎng)所等一系列準(zhǔn)備工作，比較消耗時(shí)間。相比之下，通過媒體直接發(fā)布新聞是一種更加簡(jiǎn)便、快捷的公開方式。檢察機(jī)關(guān)可以選擇自己在媒體上刊登文章，直接對(duì)檢察工作的部署、重大業(yè)務(wù)決策、工作經(jīng)驗(yàn)、新出臺(tái)規(guī)定等進(jìn)行宣傳，也可以協(xié)助媒體發(fā)表報(bào)道檢察信息的新聞稿。

三、檢務(wù)公開方式的正當(dāng)化

隨著司法改革的深化，人民群眾對(duì)檢務(wù)公開方式的規(guī)范化、正當(dāng)化提出了更高的要求。筆者認(rèn)為，檢務(wù)公開方式應(yīng)當(dāng)在促成公開的最大化、方便民眾、體現(xiàn)程序公正方面發(fā)揮其特有的作用。

（一）公開方式應(yīng)當(dāng)能促成最大限度的公開

檢務(wù)信息應(yīng)進(jìn)行最大限度的公開，其范圍應(yīng)面向可能提出公開要求的每個(gè)人。公眾有權(quán)“知道他們的政府在忙些什么”，這已為許多國(guó)際公約所肯定。如《美洲人權(quán)公約》第13條規(guī)定：“公民普遍享有知情權(quán)，政府必須為該權(quán)利的行使提供機(jī)制?！薄秮喬靥m大知情權(quán)宣言》第4條指出，“信息公開應(yīng)成為準(zhǔn)則，保密應(yīng)被視為例外”，并提出了信息公開豁免的具體要求。

“最大限度公開”是政府信息公開的一個(gè)原則，它提出這樣一個(gè)假設(shè)：公共組織所持有的一切信息都應(yīng)當(dāng)可以公開，除非由于維護(hù)公共利益需要而必須優(yōu)先考慮信息保密。檢務(wù)公開的本質(zhì)是政府信息公開。在立法體系上，檢務(wù)公開應(yīng)由國(guó)家立法機(jī)關(guān)制定《信息公開法》或《信息自由法》進(jìn)行統(tǒng)一規(guī)范。但鑒于檢察機(jī)關(guān)這一執(zhí)法機(jī)關(guān)的特殊性，許多國(guó)家在不違背信息公開法的前提下頒布了關(guān)于檢察機(jī)關(guān)信息公開的專門法規(guī)。如1971年美國(guó)聯(lián)邦司法部頒布了《處理媒體關(guān)系的指南》（1975年修訂），其中要求以“最大限度公開”為基本原則，在保障“政府執(zhí)法”的同時(shí)最大限度地實(shí)現(xiàn)政府信息公開。⑦我國(guó)應(yīng)根據(jù)公共機(jī)構(gòu)信息公開的階段和程度，適時(shí)出臺(tái)《信息公開法》，對(duì)公共機(jī)構(gòu)信息公開的方式、事項(xiàng)、例外情況等作出統(tǒng)一規(guī)定。我國(guó)檢察機(jī)關(guān)應(yīng)依法逐步擴(kuò)大檢務(wù)公開的范圍，加大公開內(nèi)容的深度，逐步實(shí)現(xiàn)從檢察制度、規(guī)范、重大事項(xiàng)、檢務(wù)文書等的公開向檢務(wù)決策過程公開的擴(kuò)展。同時(shí)，要把握好“度”的問題，所采取的檢務(wù)公開方式應(yīng)有助于實(shí)現(xiàn)民眾知情權(quán)與特定信息保密之間的平衡。

（二）公開方式應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)方便民眾

推行檢務(wù)公開的目的是實(shí)現(xiàn)訴訟參與人和社會(huì)公眾的知情權(quán)與監(jiān)督權(quán)，因此，檢務(wù)公開應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)便民的特點(diǎn)，要針對(duì)不同群體對(duì)信息公開的不同需求，采取不同的公開方式。針對(duì)犯罪嫌疑人，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)及時(shí)告知其享有獲得法律幫助、委托辯護(hù)人、申請(qǐng)回避、申請(qǐng)取保候?qū)?、要求解除?qiáng)制措施等權(quán)利和如實(shí)回答、接受檢察人員的訊問和搜查等義務(wù)，使犯罪嫌疑人對(duì)自己所處的訴訟階段和權(quán)利義務(wù)有清楚的了解，以便及時(shí)行使訴訟防御權(quán)。在告知犯罪嫌疑人時(shí)，要遵從及時(shí)、高效的原則，在打擊犯罪的同時(shí)兼顧程序公正，保障犯罪嫌疑人的基本人權(quán)。針對(duì)犯罪嫌疑人聘請(qǐng)的律師，檢察機(jī)關(guān)可以在辦公場(chǎng)所設(shè)立案件辦理情況查詢終端或在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上建立案件辦理情況專頁，使律師能夠通過網(wǎng)上預(yù)約而在查詢終端或網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上查詢案件進(jìn)度和閱卷。針對(duì)普通民眾，檢察機(jī)關(guān)可以充分發(fā)揮新聞媒體的作用，通過舉案說法、專題報(bào)道、講座等活動(dòng)，向社會(huì)公眾介紹檢察機(jī)關(guān)的相關(guān)信息。為了密切聯(lián)系群眾，檢察機(jī)關(guān)要更加重視在基層開展檢務(wù)公開活動(dòng)，如開展檢務(wù)進(jìn)社區(qū)、義務(wù)法律咨詢等活動(dòng)，向民眾發(fā)放《檢察機(jī)關(guān)便民利民手冊(cè)》等。在少數(shù)民族自治地方和少數(shù)民族聚居區(qū)，除用漢語公開之外，檢察機(jī)關(guān)還要同時(shí)用少數(shù)民族語言進(jìn)行檢務(wù)公開。

當(dāng)前，網(wǎng)絡(luò)已成為公眾行使“參與權(quán)”“表達(dá)權(quán)”和“監(jiān)督權(quán)”的重要途徑。為了更好地方便民眾獲得檢務(wù)信息，我國(guó)檢察機(jī)關(guān)應(yīng)進(jìn)一步推行電子檢務(wù)公開。近年來，我國(guó)檢察網(wǎng)站建設(shè)突飛猛進(jìn)，相當(dāng)一部分檢察機(jī)關(guān)建立了門戶網(wǎng)站并設(shè)有專門的檢務(wù)公開板塊。網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)很好地發(fā)揮了公開檢務(wù)信息的作用，但目前我國(guó)各個(gè)地區(qū)檢察機(jī)關(guān)門戶網(wǎng)站建設(shè)情況很不平衡，東西部之間存在較大的差異，許多檢察機(jī)關(guān)的網(wǎng)站信息更新較慢甚至重要的工作不上網(wǎng)公開，使公眾很難在檢察機(jī)關(guān)的門戶網(wǎng)站上尋找到有效信息。一些基層檢察院甚至把門戶網(wǎng)站建設(shè)當(dāng)作上級(jí)交辦的任務(wù)，而忽視了門戶網(wǎng)站向社會(huì)公眾傳遞檢務(wù)信息、反饋監(jiān)督意見的功能。

門戶網(wǎng)站是檢察機(jī)關(guān)發(fā)布檢務(wù)信息的權(quán)威平臺(tái)，各級(jí)檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)重視網(wǎng)站信息的及時(shí)更新，實(shí)現(xiàn)與民眾的信息互動(dòng)，把門戶網(wǎng)站建成便民平臺(tái)，而不是僅僅停留在信息宣傳的層面上。近年來，湖北省檢察院要求全省檢察網(wǎng)站實(shí)現(xiàn)9項(xiàng)功能，即征求意見和受理功能，申訴和舉報(bào)功能，在線互動(dòng)功能，信箱功能，文件檢索功能，咨詢問答功能，網(wǎng)上展覽功能，站內(nèi)搜索功能，鏈接功能。⑧湖北省檢察院的這一做法值得最高人民檢察院在全國(guó)范圍內(nèi)進(jìn)行制度化推廣。另外，檢察機(jī)關(guān)的門戶網(wǎng)站建設(shè)要注重網(wǎng)站版面設(shè)計(jì)，檢務(wù)公開信息板塊、時(shí)事要聞板塊的設(shè)置要醒目，以方便民眾查找相關(guān)信息。

（三）公開方式應(yīng)當(dāng)有利于推進(jìn)程序公正

以檢務(wù)公開的方式推進(jìn)程序公正主要體現(xiàn)在聽證程序中。聽證程序源于英國(guó)普通法的自然公正原則，這一原則要求檢察機(jī)關(guān)在作出重要決策時(shí)采取聽證的方式，聽取犯罪嫌疑人、被害人和利害相關(guān)人的意見，對(duì)案件進(jìn)行公開審查。當(dāng)前，很多國(guó)家（英美法系國(guó)家或者大陸法系國(guó)家）在審判前、審判中都有專門的司法審查。如美國(guó)法官為確定是否需要對(duì)被捕的犯罪嫌疑人實(shí)施羈押而舉行“初次出庭”活動(dòng)；德國(guó)偵查法官在審判前對(duì)程序性問題進(jìn)行司法審查；法國(guó)設(shè)有專門的預(yù)審法官，對(duì)重罪、某些輕罪及違警罪進(jìn)行預(yù)審，以決定是否對(duì)被指控人實(shí)施羈押。相比較而言，我國(guó)檢察機(jī)關(guān)通過審查批捕來決定犯罪嫌疑人在審判前是否被長(zhǎng)期羈押，具有程序裁判性；作出不起訴決定意味著不把案件交由法院審判，具有司法上的終局性；申訴審查決定了是否把已生效的案件向法院提出再審抗訴，具有實(shí)體問題裁決性?？梢姡覈?guó)檢察機(jī)關(guān)所開展的業(yè)務(wù)工作帶有一定的司法審查色彩，實(shí)為“準(zhǔn)司法活動(dòng)”，而司法活動(dòng)的基本特征就是公開。檢察機(jī)關(guān)在審查批捕、作出不起訴決定、處理申訴案件等工作中，引入聽證程序，進(jìn)行司法審查，這相當(dāng)于在審前階段構(gòu)建起了一種類似于“控、辯、審”三方組合的法庭審理結(jié)構(gòu)。⑨《世界人權(quán)宣言》第10條規(guī)定：“人人完全平等地有權(quán)由一個(gè)獨(dú)立而無偏倚的法庭進(jìn)行公正的和公開的審訊，以確定他的權(quán)利和義務(wù)并判定對(duì)他提出的任何刑事指控?！笨梢姡覈?guó)檢察機(jī)關(guān)的聽證程序公開，實(shí)際上是程序性裁判的公開。

根據(jù)最高人民檢察院的要求，我國(guó)檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行的聽證包括不起訴聽證和申訴聽證兩種。當(dāng)前，有的地方檢察院還在試點(diǎn)審查批捕聽證，但這一做法尚缺乏法律上的依據(jù)。在檢察實(shí)踐中，社會(huì)公眾特別是犯罪嫌疑人、被害人等與案件處理結(jié)果有著密切關(guān)系的人，他們并不完全了解檢察機(jī)關(guān)何以作出批捕、不起訴、申訴處理等決定。檢察機(jī)關(guān)以聽證的方式進(jìn)行司法審查，讓案件當(dāng)事人和偵查機(jī)關(guān)參與到檢察決策中來并聽取雙方意見，可以避免檢察機(jī)關(guān)作出處理決定的片面性，同時(shí)增強(qiáng)檢察程序的公正性。聽證程序雖然會(huì)消耗一定的司法資源，但總體上看，其能夠提高訴訟效率。以審查批捕為例，我國(guó)現(xiàn)行《刑事訴訟法》規(guī)定審查批捕的時(shí)間為7天，但在檢察實(shí)務(wù)中，審查批捕需要三級(jí)審批，7天時(shí)間常常不夠用。如果檢察人員以聽證的方式對(duì)是否應(yīng)當(dāng)批捕進(jìn)行司法審查，聽取偵查人員和犯罪嫌疑人及其辯護(hù)律師的意見，就有助于檢察人員高效率、準(zhǔn)確地作出決定?；谝陨侠碛?，筆者認(rèn)為，我國(guó)要進(jìn)一步推進(jìn)不起訴聽證公開和申訴審查聽證公開，將實(shí)踐中正在試點(diǎn)的批捕公開聽證制度化，實(shí)現(xiàn)檢察機(jī)關(guān)執(zhí)法程序的正當(dāng)化。

聽證公開的實(shí)現(xiàn)有賴于聽證旁聽制度的完善。筆者認(rèn)為，我國(guó)檢務(wù)公開中的聽證旁聽，應(yīng)當(dāng)借鑒法院的庭審公開機(jī)制，保障普通民眾有權(quán)旁聽聽證程序，最大限度地發(fā)揮聽證程序的作用。首先，允許公民參與聽證旁聽，最重要的問題是如何合理配置旁聽權(quán)。檢務(wù)公開實(shí)踐中聽證場(chǎng)所的空間有限，不能滿足所有人參與旁聽的需求，只有以隨機(jī)的方式選擇、確定旁聽人員，才能體現(xiàn)出旁聽的公正性和激發(fā)公民參與旁聽的積極性。借鑒庭審旁聽機(jī)制，可以考慮不對(duì)旁聽人員進(jìn)行身份審查，除了涉及國(guó)家秘密和個(gè)人隱私的案件，普通民眾不需要出示任何身份證件，只需經(jīng)過安全檢查就可以進(jìn)入聽證程序現(xiàn)場(chǎng)。其次，法庭審理案件有專門的庭審場(chǎng)所并設(shè)有專門的旁聽席，而檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部沒有專門、固定的聽證場(chǎng)所，旁聽場(chǎng)所更得不到有效保障。因此，檢察機(jī)關(guān)除了隨機(jī)選擇參加旁聽的民眾外，還應(yīng)合理安排聽證場(chǎng)所。最后，檢察機(jī)關(guān)在聽證程序開始之前采用何種方式告知普通民眾，通過何種途徑進(jìn)行預(yù)先公告，預(yù)先公告的期限有多久，這些問題都急需解決。從目前的情況來看，我國(guó)檢察機(jī)關(guān)很少啟動(dòng)聽證程序，一些地方檢察院即使實(shí)施了聽證程序，也往往以封閉的方式進(jìn)行。筆者認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)將擬聽證的案件在公開聽證3天前通過書面、檢察機(jī)關(guān)門戶網(wǎng)站等方式、渠道，向社會(huì)發(fā)布擬聽證的案件名稱、聽證時(shí)間和地點(diǎn)等內(nèi)容。

四、結(jié)語

黨的十八大報(bào)告明確提出：保障人民知情權(quán)、參與權(quán)、表達(dá)權(quán)、監(jiān)督權(quán)，是權(quán)力正確運(yùn)行的重要保證；推行權(quán)力運(yùn)行公開化、規(guī)范化，完善黨務(wù)公開、政務(wù)公開、司法公開和各領(lǐng)域辦事公開制度，讓人民監(jiān)督權(quán)力，讓權(quán)力在陽光下運(yùn)行。信息公開是對(duì)所有公共權(quán)力運(yùn)行的基本要求，而要真正實(shí)現(xiàn)信息公開，就必須進(jìn)一步完善公開機(jī)制，創(chuàng)新公開方式，確保各項(xiàng)公開措施落到實(shí)處。對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行“點(diǎn)對(duì)點(diǎn)”的檢務(wù)信息公開，將涉及檢察工作特殊程序和特殊內(nèi)容的信息通過邀請(qǐng)民意代表參加案件審查、參觀辦公場(chǎng)所、參與聽證旁聽的方式進(jìn)行公開，這些檢務(wù)公開方式都是適當(dāng)?shù)?，也是正?dāng)?shù)?。遵循“最大限度公開”這一信息公開的基本原則，檢察機(jī)關(guān)還應(yīng)特別重視網(wǎng)絡(luò)形式的檢務(wù)公開。

20世紀(jì)90年代以來，很多國(guó)家都在傳統(tǒng)信息自由立法的基礎(chǔ)上制定了電子信息自由法、電子政府法等法律，提出了“直接政府”“電子政府”等概念。以電子形式公開信息可以使公共機(jī)構(gòu)提高工作效率、便于管理，更重要的，它是當(dāng)代公權(quán)力運(yùn)行的新義務(wù)，是人民知情權(quán)的新內(nèi)容。當(dāng)前在我國(guó)，有的公共信息在名義上是公開的，但公眾要獲得這些信息還需要持證件到特定機(jī)構(gòu)進(jìn)行申請(qǐng)查閱、復(fù)制等，程序繁雜，費(fèi)時(shí)費(fèi)力。信息公開在將來的發(fā)展趨勢(shì)應(yīng)當(dāng)是：各類應(yīng)當(dāng)公開的公共信息，一般情況下都應(yīng)及時(shí)在網(wǎng)絡(luò)上予以公布。

我國(guó)2013年12月26日起實(shí)施的《最高人民檢察院工作規(guī)則》中規(guī)定檢察機(jī)關(guān)要加強(qiáng)外部監(jiān)督，進(jìn)一步完善檢務(wù)公開制度，推行網(wǎng)上公開、網(wǎng)上查詢等措施，加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)新媒體公開平臺(tái)建設(shè)，自覺接受社會(huì)各界和輿論監(jiān)督，及時(shí)回應(yīng)群眾關(guān)切。據(jù)此，各級(jí)檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)通過網(wǎng)絡(luò)建立信息化平臺(tái)和門戶網(wǎng)站，及時(shí)公布最新公告和重要信息，更新網(wǎng)頁內(nèi)容。最高人民法院2013年11月頒布了《關(guān)于推進(jìn)司法公開三大平臺(tái)建設(shè)的若干意見》和《關(guān)于人民法院在互聯(lián)網(wǎng)公布裁判文書的規(guī)定》，這為電子形式的司法公開提供了依據(jù)和指南。檢察機(jī)關(guān)也應(yīng)當(dāng)出臺(tái)類似文件，推進(jìn)和規(guī)范電子形式的檢務(wù)公開。

英國(guó)著名法官丹寧勛爵曾言：“正義不僅要實(shí)現(xiàn)，而且要以看得見的方式和步驟去實(shí)現(xiàn)?！雹鈾z察機(jī)關(guān)推行檢務(wù)公開，就是在以人們看得見的方式實(shí)現(xiàn)正義。在今后的檢務(wù)公開實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)要堅(jiān)持“最大限度公開”這一原則，在公開的內(nèi)容上要考慮我國(guó)具體國(guó)情和人民群眾的新期待、新要求，在公開的方式上要追求多元化與正當(dāng)化，使檢察機(jī)關(guān)通過檢務(wù)公開而真正實(shí)現(xiàn)執(zhí)法公正、執(zhí)法為民，全面提高檢察機(jī)關(guān)的執(zhí)法公信力。

注釋

①參見粟暢：《論刑事訴訟中舉報(bào)人的權(quán)利保護(hù)》，湘潭大學(xué)2009年碩士學(xué)位論文，第23頁。②這8項(xiàng)權(quán)利具體包括：委托訴訟代理人的權(quán)利，申請(qǐng)回避的權(quán)利，請(qǐng)求立案的權(quán)利，對(duì)不起訴決定申訴的權(quán)利，要求賠償損害的權(quán)利，申請(qǐng)補(bǔ)充鑒定的權(quán)利，申請(qǐng)重新鑒定的權(quán)利，請(qǐng)求抗訴的權(quán)利。③即如實(shí)向司法機(jī)關(guān)陳述案件事實(shí)的義務(wù)和接受司法機(jī)關(guān)對(duì)其進(jìn)行人身檢查的義務(wù)。④參見唐波：《檢務(wù)公開的法理基礎(chǔ)與制度探索》，《重慶科技學(xué)院學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2012年第6期。⑤龍宗智：《人民監(jiān)督員制度有關(guān)問題探析》，《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2005年第1期。⑥楊永純、高一飛：《比較視野下的中國(guó)信息公開立法》，《法學(xué)研究》2013年第4期。⑦王敬波：《陽光下的陰影：美國(guó)信息公開例外條款的司法實(shí)踐》，《比較法研究》2013年第5期。⑧李鐵柱：《檢察網(wǎng)站：平靜中等待突破》，《檢察日?qǐng)?bào)》2012年2月8日。⑨陳瑞華：《程序性制裁理論》，中國(guó)法制出版社，2010年，第236頁。⑩[英]丹寧勛爵：《法律的正當(dāng)程序》，李克強(qiáng)等譯，法律出版社，1999年，第1頁。

責(zé)任編輯：鄧林