摘要：聯(lián)村社區(qū)是因應(yīng)提高農(nóng)村公共品供給效益、加快城鎮(zhèn)化集聚效應(yīng)、優(yōu)化農(nóng)村基層綜合管理的產(chǎn)物，具有正當(dāng)性。農(nóng)村“聯(lián)村社區(qū)”與“行政村”關(guān)系的背后是微妙的行政權(quán)與自治權(quán)之間的張力，牽涉著“鄉(xiāng)—村關(guān)系”的構(gòu)建。聯(lián)村社區(qū)治理的關(guān)鍵是既不能賦予“社區(qū)”凌駕村級(jí)組織的權(quán)能，也不能使“社區(qū)”缺乏基本的整合能力。鄉(xiāng)鎮(zhèn)派出機(jī)構(gòu)的“行政路線圖”有失偏頗，“黨委路線圖”是一種選擇；聯(lián)村社區(qū)治理的困境是域內(nèi)各村缺乏對(duì)社區(qū)的認(rèn)同，如何破除其自私積弊導(dǎo)致的社區(qū)合作困境是一個(gè)大問題；社區(qū)服務(wù)中心由政府招聘的專職社工運(yùn)作，在理論和實(shí)踐上都具有撥亂反正意義。

關(guān)鍵詞：聯(lián)村社區(qū)；行政村；治理

中圖分類號(hào)：D638文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1003-0751（2014）03-0005-07

一、聯(lián)村社區(qū)問題的提出

城鄉(xiāng)發(fā)展一體化是破解中國(guó)“三農(nóng)”問題、破除城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)的根本之舉，將給農(nóng)村社會(huì)帶來歷史性的深刻變化。近些年來，農(nóng)村城鎮(zhèn)化、基本公共服務(wù)均等化、農(nóng)村基層社會(huì)管理創(chuàng)新等形成的“合力”推動(dòng)著農(nóng)村基層管理體制的變革。其重要表現(xiàn)之一，就是設(shè)置農(nóng)村社區(qū)。農(nóng)村社區(qū)的設(shè)置現(xiàn)實(shí)中主要有兩種類型，即“一村（指行政村，下同）一社區(qū)”和“幾村一社區(qū)”。“一村一社區(qū)”，就是以一個(gè)原有行政村為單元設(shè)置社區(qū)，雖然它也潛存著“社區(qū)”與“行政村”的關(guān)系問題，但相對(duì)比較簡(jiǎn)單?！耙淮逡簧鐓^(qū)”還有一種情況，就是幾個(gè)行政村合并后建立一個(gè)社區(qū)，可稱為“并村社區(qū)”?！安⒋迳鐓^(qū)”實(shí)際上已合并為一個(gè)行政村，在實(shí)質(zhì)性并村社區(qū)，其“社區(qū)”與“行政村”的關(guān)系與“一村一社區(qū)”基本類似。“幾村一社區(qū)”，又稱“多村一社區(qū)”或“跨村社區(qū)”、“聯(lián)村社區(qū)”，即覆蓋數(shù)個(gè)行政村范圍的農(nóng)村社區(qū)，其目的，內(nèi)涵了提高公共品供給效益、加快城鎮(zhèn)化集聚效應(yīng)、優(yōu)化農(nóng)村基層綜合管理的多重追求。

由于“聯(lián)村社區(qū)”是自“撤社建鄉(xiāng)”后，國(guó)家政權(quán)第一次大規(guī)模往鄉(xiāng)鎮(zhèn)以下延伸，因此受到學(xué)界和社會(huì)的廣泛關(guān)注。實(shí)踐中也面對(duì)以下一些突出問題：鄉(xiāng)鎮(zhèn)（街道）政府到底該不該設(shè)置跨行政村范圍的社區(qū)、建立（派出）治理機(jī)構(gòu)？社區(qū)與域內(nèi)各行政村在組織關(guān)系上應(yīng)怎樣建構(gòu)，是行政領(lǐng)導(dǎo)式的關(guān)系還是指導(dǎo)式的關(guān)系？社區(qū)與行政村在農(nóng)村公共品供給關(guān)系上應(yīng)怎樣構(gòu)建，是各管各的還是整合運(yùn)行？農(nóng)村公共服務(wù)與管理的日常工作平臺(tái)應(yīng)該由誰來搭建，是政府還是行政村？正確認(rèn)識(shí)和解決這些問題，直接關(guān)系到農(nóng)村社區(qū)今后的發(fā)展命運(yùn)。

二、聯(lián)村社區(qū)建設(shè)正當(dāng)性及其治理難點(diǎn)的理論分析

在多村的范圍內(nèi)建立統(tǒng)一的社區(qū)，在當(dāng)下的中國(guó)顯然非民間力量可為，而是政府的“建構(gòu)秩序”，是一種政府行為。在“多村一社區(qū)”的背后，是敏感的“鄉(xiāng)—村關(guān)系”，而鄉(xiāng)—村關(guān)系又反映了“國(guó)家—社會(huì)”的關(guān)系，體現(xiàn)了“行政權(quán)”與“自治權(quán)”之間的張力?！班l(xiāng)—村關(guān)系”目前的法律定位是“鄉(xiāng)政村治”，具體來說，鄉(xiāng)鎮(zhèn)是最底層的國(guó)家行政體，村是社會(huì)基層的群眾自治體。因而，鄉(xiāng)—村關(guān)系不是“領(lǐng)導(dǎo)—被領(lǐng)導(dǎo)”的行政從屬關(guān)系，而是“指導(dǎo)—協(xié)助”的關(guān)系。鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府指導(dǎo)和支持村民自治組織開展自治但不干預(yù)村民自治范圍內(nèi)的事務(wù)；村民自治組織協(xié)助鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府開展工作?！岸啻逡簧鐓^(qū)”的建構(gòu)可能會(huì)對(duì)原有“鄉(xiāng)—村關(guān)系”的取向帶來改變。其中，必須正確認(rèn)識(shí)和處理相互關(guān)聯(lián)著的三個(gè)重要問題：一是鄉(xiāng)鎮(zhèn)（街道）政府該不該建構(gòu)跨行政村范圍的社區(qū)？二是鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府該不該在聯(lián)村社區(qū)建立（派出）治理機(jī)構(gòu)？三是社區(qū)治理機(jī)構(gòu)與社區(qū)內(nèi)行政村到底應(yīng)該是一種什么樣的關(guān)系？

筆者認(rèn)為，在農(nóng)村人口相對(duì)集中居住的地區(qū)構(gòu)建聯(lián)村社區(qū)具有正當(dāng)性。在中國(guó)的山區(qū)，自然村落數(shù)量眾多、空間分散，人口集聚規(guī)模小，因而往往采取“一村一社區(qū)”的建構(gòu)模式。但是，這種模式也顯示出了明顯的不足：相對(duì)于公共服務(wù)設(shè)施建設(shè)的大量投入而言，它的服務(wù)人群過少，公共服務(wù)設(shè)施勢(shì)能過剩，投入效益不高；隨著我國(guó)城鎮(zhèn)化速度的加快，在未來的數(shù)十年內(nèi)大量農(nóng)村人口將向城鎮(zhèn)轉(zhuǎn)移，屆時(shí)，星星點(diǎn)點(diǎn)的以目前行政村為單位建設(shè)的社區(qū)基本設(shè)施，有可能成為歷史的遺跡，這將造成歷史性的浪費(fèi)；向農(nóng)民提供均等化的基本公共服務(wù)本該是政府要承擔(dān)的事情，政府沒有能力向繁星一樣散布的農(nóng)村社區(qū)提供均等的服務(wù)管理人員。因此，在農(nóng)村人口相對(duì)集中居住的地區(qū)構(gòu)建聯(lián)村社區(qū)，一者有利于提高公共服務(wù)設(shè)施等資源的使用效益；二者有利于順應(yīng)并引導(dǎo)廣大鄉(xiāng)村向小城鎮(zhèn)發(fā)展；三者也增加了政府承擔(dān)農(nóng)村公共服務(wù)和管理成本的現(xiàn)實(shí)可行性。所謂“聯(lián)（跨）村社區(qū)”，就是在保留行政村體制不變的基礎(chǔ)上，根據(jù)地域相近、人緣相親、道路相連、生產(chǎn)生活相似的原則，把若干行政村組合為一個(gè)綜合服務(wù)區(qū)域，其遠(yuǎn)景目標(biāo)是發(fā)展為一個(gè)中心村乃至小城鎮(zhèn)。

既然在農(nóng)村人口相對(duì)集中居住的地區(qū)構(gòu)建聯(lián)村社區(qū)具有正當(dāng)性，那么，這種社區(qū)治理機(jī)構(gòu)由政府來構(gòu)建并派出，在當(dāng)下的中國(guó)也就勢(shì)所必然。這不僅是因?yàn)榛竟卜?wù)的提供是政府的職責(zé)，還因?yàn)橹袊?guó)目前民間還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不具備自組織的能力，特別是不具備村際之間合作共治的能力。在“一村一社區(qū)”模式下，關(guān)系單一，社區(qū)不構(gòu)建自己的組織體系和運(yùn)作框架，完全依靠行政村的組織體系運(yùn)作，但在“多村一社區(qū)”模式中勢(shì)所難行。既然在農(nóng)村人口相對(duì)集中居住的地區(qū)構(gòu)建聯(lián)村社區(qū)具有正當(dāng)性，既然社區(qū)的治理機(jī)構(gòu)在當(dāng)下中國(guó)必須由政府來派出，那么，就會(huì)遇到一個(gè)最關(guān)鍵的問題：社區(qū)機(jī)構(gòu)與區(qū)域內(nèi)的行政村到底應(yīng)建構(gòu)一種什么樣的關(guān)系？

聯(lián)村社區(qū)治理機(jī)構(gòu)與各行政村的關(guān)系本質(zhì)上反映的是“鄉(xiāng)—村關(guān)系”，即“政府管理”與“基層自治”的關(guān)系。村民自治制度推行20多年來一個(gè)始終存而未解而又事關(guān)制度核心價(jià)值的問題，是基層政府行政權(quán)力之“手”不斷向村民自治域有意無意地延伸，侵蝕村民的自治權(quán)利，致使村民委員會(huì)嚴(yán)重“行政化”。這一問題為許多學(xué)者所詬病。新世紀(jì)新階段，伴隨城鄉(xiāng)發(fā)展一體化、農(nóng)村城鎮(zhèn)化的快速推進(jìn)，伴隨政府公共服務(wù)大舉下鄉(xiāng)、基層社會(huì)管理攜手聯(lián)治，我國(guó)農(nóng)村社會(huì)又踏上了新一輪的歷史性轉(zhuǎn)型進(jìn)程，“鄉(xiāng)—村關(guān)系”又出現(xiàn)了一系列歷史性變化。我們應(yīng)該站在新的歷史平臺(tái)上來審視城鄉(xiāng)發(fā)展一體化進(jìn)程中的“鄉(xiāng)—村關(guān)系”。“站在新的歷史平臺(tái)上審視”，不是說城鄉(xiāng)一體化發(fā)展了，農(nóng)村基層群眾的自治就可以取消了，可有可無了，也不是說村民委員會(huì)的“行政化”就變得合理了，而且應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)了；而是說，我們應(yīng)該遠(yuǎn)瞻一下城鄉(xiāng)發(fā)展一體化目標(biāo)實(shí)現(xiàn)后的中國(guó)，“鄉(xiāng)—村關(guān)系”、村民自治將是一種怎樣的狀況，即今后的目標(biāo)（理想）模式是什么？我們應(yīng)該探討，以目標(biāo)模式為方向、適應(yīng)現(xiàn)階段特征的階段性模式應(yīng)該是什么？在構(gòu)建階段性模式過程中，會(huì)出現(xiàn)哪些漸進(jìn)式的必要的過渡？

對(duì)于實(shí)現(xiàn)城鄉(xiāng)發(fā)展一體化后中國(guó)“鄉(xiāng)—村關(guān)系”、村民自治的目標(biāo)模式，我們雖不能描出清晰的樣式，但有一點(diǎn)是肯定的，就是隨著城鎮(zhèn)化的推進(jìn)，大量的農(nóng)村人口、一定的土地將被轉(zhuǎn)移出來，現(xiàn)有的分散的、封閉性較強(qiáng)的以村莊為單元的自治將被打破，將被組合成為更大的基層群眾自治體，轉(zhuǎn)型為更大范圍內(nèi)的農(nóng)村基層群眾自治。更大范圍和規(guī)模的基層群眾自治體的負(fù)責(zé)人，將更多地承擔(dān)起國(guó)家政策的落實(shí)、國(guó)家法律的執(zhí)行等政府委托的公共事務(wù)，即在當(dāng)好村民“當(dāng)家人”的同時(shí)，更多地扮演政府“代理人”的角色，從這個(gè)意義上說，村民自治組織的“行政化”會(huì)不減反增。這里的“行政化”不是指被廣泛詬病的損害村民集體權(quán)益的“行政化”，而是指負(fù)責(zé)人工作性質(zhì)上更多承接政府下傳事務(wù)，負(fù)責(zé)人身份上更多具有“公職”傾向，自治體類型上更多顯示“類地方自治”的色彩①。

接著我們來思考目前階段的階段性模式。農(nóng)村城鎮(zhèn)化、政府服務(wù)下鄉(xiāng)、社會(huì)管理整合“合力”齊下，客觀上提出了適當(dāng)擴(kuò)大農(nóng)村最基層自治單元以適應(yīng)城鄉(xiāng)發(fā)展一體化進(jìn)程的要求，各地尤其是平原、盆地區(qū)域的“并村熱”因而就有了它的內(nèi)驅(qū)力。但是，農(nóng)村最基層自治單元的提升，現(xiàn)實(shí)中遭到了分散的、封閉的以村莊為單元的自治的不同程度的抵制，操作中也遇到了一些較難解決的實(shí)際問題，也就是說，城鄉(xiāng)發(fā)展一體化趨勢(shì)下的擴(kuò)大農(nóng)村最基層自治單元的客觀要求與現(xiàn)有的以村莊為單元的自治發(fā)生了矛盾。正是在這樣的背景下，一種過渡的模式誕生了，這就是“聯(lián)村社區(qū)”；正是在這樣的社區(qū)里，遭遇了“社區(qū)”與“行政村”兩者的博弈關(guān)系。

聯(lián)村社區(qū)中“社區(qū)”與“行政村”關(guān)系問題的實(shí)質(zhì)在于，在城鄉(xiāng)一體化發(fā)展的現(xiàn)階段，在現(xiàn)有“鄉(xiāng)政村治”體制下，國(guó)家行政域與村級(jí)自治域這兩個(gè)治理域和治理體系如何有效勾連。顯然，這兩個(gè)治理域和治理體系相互交叉滲透，關(guān)系復(fù)雜。就聯(lián)村“社區(qū)”來說，它是在不變更行政村（村民自治單元）的基礎(chǔ)上建立的，因此我們一方面要尊重社區(qū)內(nèi)各行政村自治權(quán)利的完整性，一方面要考慮如何使社區(qū)不被虛置，能真正運(yùn)作起來，要考慮如何在兩者的交叉滲透中逐步養(yǎng)成真正的“社區(qū)”意識(shí)，建成真正的“基層社會(huì)生活共同體”，以便為下一階段提升基層自治體的單元或?qū)蛹?jí)奠定基礎(chǔ)。基于這樣的治理思路，我們既要努力克服各行政村囿于自身利益而對(duì)社區(qū)建設(shè)有形無形的抵制，防止因狹小地域限制和狹隘利益羈絆而拖延、妨礙社區(qū)建設(shè)，讓社區(qū)的整合能力抵達(dá)各行政村；又要精準(zhǔn)選擇國(guó)家力量和事務(wù)進(jìn)入村莊的路徑，以免損害村民自治法定制度。

三、聯(lián)村社區(qū)治理機(jī)構(gòu)設(shè)置的三種類型及其評(píng)析

1.實(shí)踐中的三種不同類型

聯(lián)村社區(qū)組織的基本工作內(nèi)容是提供跨村公共服務(wù)與管理，其領(lǐng)導(dǎo)、管理機(jī)構(gòu)是“社區(qū)××委員會(huì)”，服務(wù)與管理平臺(tái)是“社區(qū)公共服務(wù)中心”。作為社區(qū)領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)的社區(qū)委員會(huì)的性質(zhì)、職能定位，是確立“社區(qū)”與“行政村”關(guān)系的關(guān)鍵。這實(shí)際上也是建構(gòu)什么樣的鄉(xiāng)村基層治理機(jī)構(gòu)問題。從現(xiàn)實(shí)視角觀之，設(shè)立聯(lián)村社區(qū)確是因應(yīng)農(nóng)村公共服務(wù)、綜合管理和城鎮(zhèn)化進(jìn)程的現(xiàn)實(shí)之需，那么，社區(qū)治理機(jī)構(gòu)的設(shè)置必須考慮兩個(gè)基本問題：一是社區(qū)治理機(jī)構(gòu)必須有統(tǒng)籌區(qū)域內(nèi)公共服務(wù)和公共管理的能力，使得社區(qū)能有效地運(yùn)作起來，因而必須給它以起碼的賦權(quán)；二是對(duì)社區(qū)治理機(jī)構(gòu)的賦權(quán)，必須以不侵害村莊自治權(quán)利為限度。

具體到聯(lián)村社區(qū)治理機(jī)構(gòu)的性質(zhì)，到底是建構(gòu)一個(gè)行政性的權(quán)力機(jī)構(gòu)，還是建立一個(gè)帶有一定行政色彩的協(xié)調(diào)機(jī)構(gòu)，還是建立一個(gè)其他什么性質(zhì)的組織？這考驗(yàn)著主政者的智慧。目前實(shí)踐中主要有三種類型設(shè)計(jì)。

一是政府派出機(jī)構(gòu)直接領(lǐng)導(dǎo)域內(nèi)村級(jí)組織。浙江舟山2006年前后實(shí)行農(nóng)村“社區(qū)管理委員會(huì)”制度。其特征是：（1）社區(qū)管理委員會(huì)領(lǐng)導(dǎo)域內(nèi)各村的村級(jí)組織，統(tǒng)管跨村社區(qū)范圍內(nèi)的幾乎所有事務(wù)。（2）社區(qū)管理委員會(huì)主任由鄉(xiāng)鎮(zhèn)（街道）黨（工）委、政府（辦事處）按干部任用程序決定“選派”、“任命”，故而往往是鄉(xiāng)鎮(zhèn)（街道）下派的帶薪干部。（3）社區(qū)管理委員會(huì)委員5—7人，由鄉(xiāng)鎮(zhèn)（街道）“選配”各村村主任擔(dān)任，其工作導(dǎo)向職業(yè)化、專業(yè)化，“進(jìn)社區(qū)管委會(huì)后，他們就成為國(guó)家買單的脫產(chǎn)干部（要求坐班）”（當(dāng)?shù)馗刹垦裕?/p>

二是設(shè)立行政協(xié)調(diào)性組織但不干涉域內(nèi)各行政村的工作。山東諸城建立“社區(qū)發(fā)展委員會(huì)”。其特征是：（1）社區(qū)及其機(jī)構(gòu)的設(shè)立以不改變行政村與鄉(xiāng)鎮(zhèn)（街道）政府的原有關(guān)系為前提。（2）社區(qū)發(fā)展委員會(huì)在鄉(xiāng)鎮(zhèn)（街道）政府的領(lǐng)導(dǎo)下，圍繞社區(qū)化建設(shè)、服務(wù)與管理發(fā)揮協(xié)調(diào)指導(dǎo)作用。（3）社區(qū)發(fā)展委員會(huì)不是一級(jí)行政管理機(jī)構(gòu)，與社區(qū)內(nèi)各村莊及其他單位不存在上下級(jí)隸屬關(guān)系，不干涉村級(jí)內(nèi)部事務(wù)。②

三是聯(lián)合黨委領(lǐng)導(dǎo)各行政村黨組織。浙江寧波在聯(lián)村社區(qū)設(shè)置“社區(qū)聯(lián)合黨委”。為使聯(lián)村社區(qū)能有效地運(yùn)作起來，寧波進(jìn)行了獨(dú)辟蹊徑的探索：（1）首先在聯(lián)村社區(qū)設(shè)置“社區(qū)聯(lián)合黨委”，作為域內(nèi)公共服務(wù)和公共管理的最高決策機(jī)構(gòu)，對(duì)區(qū)域內(nèi)政府型公共服務(wù)和管理的提供，實(shí)行統(tǒng)籌領(lǐng)導(dǎo)，同時(shí)成立行政性的“社區(qū)委員會(huì)”，作為“社區(qū)聯(lián)合黨委”決策的牽頭執(zhí)行機(jī)構(gòu)。（2）社區(qū)聯(lián)合黨委的書記，由鄉(xiāng)鎮(zhèn)（街道）干部兼任，委員由各村黨支部書記擔(dān)任。（3）社區(qū)聯(lián)合黨委下屬支部采取“1+N”模式。“1”為綜合支部，“N”為各村黨支部，聯(lián)合黨委與“1”和“N”之間，是嚴(yán)格的領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)的上下級(jí)關(guān)系。

2.對(duì)三種不同類型的評(píng)析

基于前面的理論分析，我們認(rèn)為，浙江舟山農(nóng)村“社區(qū)管理委員會(huì)”模式是一種錯(cuò)誤的選擇?！吧鐓^(qū)管理委員會(huì)”實(shí)際上成了鄉(xiāng)鎮(zhèn)（街道）政府（辦事處）的一個(gè)行政性的派出機(jī)構(gòu)。通過鄉(xiāng)鎮(zhèn)（街道）政府伸向社區(qū)的這只“腳”——“管委會(huì)”的作用，很大程度上把法律規(guī)定的鄉(xiāng)鎮(zhèn)（街道）政府與行政村的“指導(dǎo)—協(xié)助”關(guān)系，轉(zhuǎn)化為“命令—執(zhí)行”的關(guān)系。這就有可能沖擊、損害、動(dòng)搖法定的村民自治制度。③前述論及，隨著城鄉(xiāng)發(fā)展一體化的推進(jìn)，現(xiàn)有的分散的、封閉性較強(qiáng)的以村莊為單元的自治將被打破，轉(zhuǎn)型為更大范圍內(nèi)基層群眾自治體，自治體會(huì)更多具有“類地方自治”類型④，因而會(huì)更多承接政府下傳事務(wù)，負(fù)責(zé)人會(huì)更多具有“公職”傾向⑤。但是，第一，“類地方自治”既不同于西方資本主義國(guó)家的地方自治，也不同于我國(guó)歷史上有過的“村公所”，它是村民自治的一種演進(jìn)發(fā)展，它與村民自治具有同樣的國(guó)情根基——農(nóng)村土地等資產(chǎn)的集體所有制，它與村民自治具有同樣的使命——管理好以村（組）為單元的集體土地等資產(chǎn)。只要農(nóng)村的集體土地所有制不改變，中國(guó)就難以搞西方式的地方自治，地方政府就沒有充分的合法性直接介入村莊的治理。目前情況下試圖直接介入，就必然以損害村民自治、損害村民利益為代價(jià)。第二，即使是向“類地方自治”模式邁進(jìn)，也須經(jīng)過許多過渡環(huán)節(jié)，舟山想一步求成，顯然犯了急躁冒進(jìn)的錯(cuò)誤。另外，舟山雖然在農(nóng)村社區(qū)也建立了黨組織，但事實(shí)上把社區(qū)管理委員會(huì)置于社區(qū)黨組織之上，社區(qū)管理委員會(huì)成為實(shí)際上的社區(qū)“老大”，這也違背了農(nóng)村同級(jí)黨組織居領(lǐng)導(dǎo)核心地位的根本原則，犯了大忌。⑥

諸城的“社區(qū)發(fā)展委員會(huì)”同樣具有鄉(xiāng)鎮(zhèn)（街道）政府派出機(jī)構(gòu)的性質(zhì)，也就是說，我們依然可以把“社區(qū)發(fā)展委員會(huì)”看做是鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府的影子和化身。這類組織架構(gòu)下延村莊，在政府基本公共服務(wù)下鄉(xiāng)背景下是勢(shì)所難免的，但往往會(huì)成為扭曲鄉(xiāng)—村關(guān)系的離異性力量。與舟山“社區(qū)管理委員會(huì)”不同的是，諸城給“社區(qū)發(fā)展委員會(huì)”的定位是“協(xié)調(diào)”、“指導(dǎo)”（各行政村），而不是領(lǐng)導(dǎo)與管理?！吧鐓^(qū)發(fā)展委員會(huì)”與村級(jí)組織的職能區(qū)分與相互關(guān)系是：社區(qū)是政府延伸在農(nóng)村的政府性公共服務(wù)提供和農(nóng)村基層社會(huì)管理的中間平臺(tái)，“社區(qū)發(fā)展委員會(huì)”不是以生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)為主的經(jīng)營(yíng)性組織；村委會(huì)側(cè)重村級(jí)管理和村級(jí)集體資產(chǎn)的經(jīng)營(yíng)；鄉(xiāng)鎮(zhèn)（街道）政府及其部門需社區(qū)協(xié)助完成的行政事務(wù)或臨時(shí)性工作，要與社區(qū)進(jìn)行協(xié)商，并堅(jiān)持“權(quán)隨責(zé)走、費(fèi)隨事轉(zhuǎn)”；村黨支部、村委會(huì)需支持社區(qū)服務(wù)與建設(shè)，配合社區(qū)服務(wù)中心開展服務(wù)工作。⑦

我們認(rèn)為，諸城的“社區(qū)發(fā)展委員會(huì)”模式比較好地設(shè)計(jì)了聯(lián)村社區(qū)組織的職能定位及其與村級(jí)組織的關(guān)系，基本上沒有造成對(duì)村民自治權(quán)利的新的侵害。具體來說，第一，它沒有借此強(qiáng)化“鄉(xiāng)—村關(guān)系”范疇中的鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府的權(quán)力，即沒有趁勢(shì)侵害村級(jí)自治體的權(quán)利。第二，借助跨村社區(qū)這個(gè)公共平臺(tái)，通過鄉(xiāng)—村之間的互利共贏，還可能使鄉(xiāng)—村關(guān)系走向和諧。若果能如此，就是一個(gè)成功的模式。但讓人隱憂的是，社區(qū)發(fā)展委員會(huì)作為鄉(xiāng)鎮(zhèn)（街道）政府的派出機(jī)構(gòu)，能不能收得住伸向行政村的欲望之手?！氨M管諸城市規(guī)定農(nóng)村‘社區(qū)不干涉社區(qū)內(nèi)各村事務(wù)，村黨組織和村委會(huì)在鄉(xiāng)鎮(zhèn)（街道）黨（工）委、政府（辦事處）的領(lǐng)導(dǎo)下積極支持社區(qū)建設(shè)；但是，如何處理社區(qū)與行政村的關(guān)系，仍是亟待破解的難題?！雹?/p>

寧波“社區(qū)聯(lián)合黨委”模式，既不同于舟山“社區(qū)管理委員會(huì)”模式，也不同于諸城“社區(qū)發(fā)展委員會(huì)”模式。第一，與舟山不同，寧波選擇了一條特殊的解決路徑，巧妙地規(guī)避了對(duì)村莊自治權(quán)利的明顯侵犯。舟山模式選擇的是一條“行政路線圖”，設(shè)立鄉(xiāng)鎮(zhèn)（街道）政府的派出機(jī)構(gòu)“社區(qū)管理委員會(huì)”，諸城也基本如此，設(shè)立行政性的“社區(qū)發(fā)展委員會(huì)”。寧波的設(shè)計(jì)者們則與此不同，走的是一條“黨組織路線圖”，通過黨組織的創(chuàng)新設(shè)計(jì)來解決問題。在聯(lián)村社區(qū)建立“聯(lián)合黨委”和行政性的“社區(qū)委員會(huì)”，“聯(lián)合黨委”上承鄉(xiāng)鎮(zhèn)（街道）黨（工）委，下轄各行政村的黨組織（支部或總支），這樣就把鄉(xiāng)鎮(zhèn)（街道）黨（工委）委與行政村黨組織的上下級(jí)領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系（符合黨章規(guī)定），變成了聯(lián)合黨委對(duì)各村黨組織的領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系。由聯(lián)合黨委領(lǐng)導(dǎo)各村黨組織，再由各村黨組織去領(lǐng)導(dǎo)各村村民自治組織（符號(hào)黨規(guī)和《村民委員會(huì)組織法》規(guī)定）。就聯(lián)村社區(qū)內(nèi)的公共服務(wù)事務(wù)乃至政務(wù)，由聯(lián)合黨委作出決定、社區(qū)委員會(huì)牽頭督促，再由各村黨組織負(fù)責(zé)在村里貫徹落實(shí)，聯(lián)合黨委在社區(qū)有效發(fā)揮著領(lǐng)導(dǎo)作用?？梢?，聯(lián)合黨委實(shí)際上是鄉(xiāng)鎮(zhèn)（街道）黨（工）委因?yàn)閼?yīng)聯(lián)村社區(qū)建設(shè)需要延伸在社區(qū)的一個(gè)代理機(jī)構(gòu)，承繼了鄉(xiāng)鎮(zhèn)（街道）黨（工）委的職權(quán)，目的是作為“核心”統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)社區(qū)層面的公共事務(wù)與公共服務(wù)。寧波的“社區(qū)聯(lián)合黨委”與舟山的“社區(qū)管委會(huì)”，同為派出機(jī)構(gòu)（或派出組織），但寧波是從黨委系統(tǒng)上作組織延伸，這條“黨組織路線”，合理又合法（符合黨章黨規(guī)）。與浙江舟山市的“制度外創(chuàng)新”相比，寧波的這種“制度內(nèi)創(chuàng)新”在現(xiàn)有的體制下，不失為聰明之舉，顯示出其合理性和正當(dāng)性優(yōu)勢(shì)。⑨第二，寧波的解決路徑，又有效克服了社區(qū)治理組織運(yùn)作乏力的困境。諸城的設(shè)計(jì)避免了社區(qū)組織對(duì)原有村級(jí)治理結(jié)構(gòu)的沖擊，但也易造成社區(qū)治理組織權(quán)能不足，難以整合社區(qū)內(nèi)的建設(shè)資源，社區(qū)建設(shè)要求難以在各行政村貫徹落實(shí)等問題。諸城的農(nóng)村社區(qū)運(yùn)行過程中“很少看到村委會(huì)成員和村民參與的身影”，“這是將‘農(nóng)村社區(qū)與村民自治視為兩個(gè)不同的事物”。⑩寧波設(shè)計(jì)中的“聯(lián)合黨委”則可避免這一點(diǎn)?！奥?lián)合黨委”的實(shí)際權(quán)能和運(yùn)行效率甚至不亞于舟山的“管委會(huì)”。從中國(guó)特有的政治架構(gòu)來看，中國(guó)共產(chǎn)黨是既領(lǐng)導(dǎo)各級(jí)政權(quán)、又領(lǐng)導(dǎo)基層社會(huì)的法定的領(lǐng)導(dǎo)黨，各級(jí)黨組織特別是政權(quán)中的黨組織本身就與政權(quán)機(jī)構(gòu)一起運(yùn)行，鄉(xiāng)鎮(zhèn)政權(quán)中的黨組織則與農(nóng)村基層社會(huì)的黨組織形成垂直性的領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系。多重因素的作用，使“聯(lián)合黨委”的效用更強(qiáng)更大，對(duì)各行政村更具有統(tǒng)攝力。

當(dāng)然，寧波“聯(lián)合黨委”的強(qiáng)勢(shì)，也自然會(huì)引發(fā)如舟山“管委會(huì)”一樣的“侵權(quán)”之憂。從體制上說，鄉(xiāng)鎮(zhèn)（街道）黨（工）委與各行政村黨組織的關(guān)系不同于鄉(xiāng)鎮(zhèn)（街道）政府（辦事處）與各村民委員會(huì)的關(guān)系，它歷來不是“指導(dǎo)—協(xié)助”的關(guān)系，而是“命令—執(zhí)行”的關(guān)系。由此而生發(fā)的農(nóng)村黨—政—村民自治體的復(fù)雜關(guān)系，是導(dǎo)致村民自治“行政化”、自治權(quán)“空置”的重要原因。如鄉(xiāng)鎮(zhèn)黨委政府有可能借助于鄉(xiāng)—村黨組織的隸屬關(guān)系和村級(jí)黨組織對(duì)村民自治的領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系，而把鄉(xiāng)政村治變成實(shí)際上的上下從屬關(guān)系。但這是一個(gè)“老毛病”，它雖不是因“聯(lián)合黨委”才產(chǎn)生的，卻要防止因“聯(lián)合黨委”的設(shè)置而加重。也就是說，寧波設(shè)計(jì)的通過黨組織系統(tǒng)對(duì)各行政村實(shí)施領(lǐng)導(dǎo)的“黨組織路線圖”，從形式上看完全是在現(xiàn)有體制之內(nèi)的運(yùn)作，但也隱藏著侵害各行政村自治權(quán)利的可能性，應(yīng)予謹(jǐn)防。

四、聯(lián)村社區(qū)公共品的供給主體及其關(guān)系分析

1.聯(lián)村社區(qū)公共品的供給主體

聯(lián)村社區(qū)建設(shè)最大的意義在于域內(nèi)公共產(chǎn)品的普惠供給，最大的問題是難以調(diào)動(dòng)各村集體資產(chǎn)用于社區(qū)公共設(shè)施和公共服務(wù)建設(shè)，這與上述第一個(gè)問題有著緊密的聯(lián)系。聯(lián)村社區(qū)內(nèi)往往有“社區(qū)—村”兩級(jí)公共服務(wù)平臺(tái)（中心），從事兩類公共品的供給。一般來說，社區(qū)平臺(tái)主要提供政府性的公共服務(wù)與管理，供給主體是政府；村級(jí)平臺(tái)主要提供合作自助型的村莊服務(wù)，供給主體是村莊集體。但是，兩者的分工不是絕對(duì)的，許多村莊平臺(tái)無力解決的問題要提交到社區(qū)，社區(qū)平臺(tái)上許多政府性服務(wù)項(xiàng)目為方便村民需要在村莊設(shè)立辦事窗口，兩級(jí)平臺(tái)相互交融、互為補(bǔ)充、有機(jī)勾連，才能組合成一個(gè)完整的農(nóng)村社區(qū)公共服務(wù)體系。

聯(lián)村社區(qū)構(gòu)建后，各地都投入了不少的財(cái)力資源，建起了許多公共設(shè)施和基本公共服務(wù)體系，給村民群眾帶來了實(shí)實(shí)在在的利益。但政府手頭的財(cái)力是相當(dāng)有限的，不足以解決聯(lián)村社區(qū)內(nèi)所有急需解決的問題。在這種情況下，就需要各行政村聯(lián)合出資、共建共享。有些公共項(xiàng)目也確實(shí)不屬于政府公共服務(wù)性質(zhì)，而屬于村莊集體合作性質(zhì)，且?guī)讉€(gè)村莊聯(lián)合起來搞比各自為政搞更加經(jīng)濟(jì)、更有效益、更具合理性。然而，社區(qū)內(nèi)各行政村具備這樣的合作行動(dòng)能力嗎？現(xiàn)實(shí)中，在農(nóng)村各類公共產(chǎn)品供給主體的定位問題上，政府與村集體之間的矛盾有所顯現(xiàn)，這種矛盾從組織層面上看表現(xiàn)為社區(qū)組織與村級(jí)組織的矛盾，但本質(zhì)上是“鄉(xiāng)政村治”內(nèi)在矛盾的一種外化形式。

“聯(lián)村社區(qū)沒有經(jīng)濟(jì)權(quán)、人事權(quán)，難以統(tǒng)領(lǐng)下屬各村”（社區(qū)干部言）。實(shí)際狀況是，社區(qū)決定的問題如果不涉及各村的利益特別是經(jīng)濟(jì)利益時(shí)尚無問題，但若涉及了各村利益而且是經(jīng)濟(jì)利益（如要各村出資），那么即使各村主要干部首肯了，也難以在各村得到貫徹。由此，形成了這樣一種基本格局：凡是各級(jí)政府買單的基本公共服務(wù)項(xiàng)目就由社區(qū)來做，凡是村級(jí)集體買單或村民合作提供的村莊公共服務(wù)項(xiàng)目就由行政村自己來做。簡(jiǎn)言之，社區(qū)做政府出資的項(xiàng)目，行政村做村莊出錢的項(xiàng)目，大家各自管著自己的錢，誰都別打?qū)Ψ解n票的主意。

2.關(guān)于供給主體的評(píng)析

如何評(píng)判這種格局？從大處說，根據(jù)公共產(chǎn)品的不同種類和不同服務(wù)半徑，形成社區(qū)—村兩級(jí)公共服務(wù)供給主體和兩級(jí)公共服務(wù)平臺(tái)，既豐富了服務(wù)產(chǎn)品的種類，又提高了公共服務(wù)的效率，符合我國(guó)廣大農(nóng)村目前的實(shí)際。再深一步分析，這還有利于抵制政府以提供公共服務(wù)為名對(duì)村級(jí)集體經(jīng)濟(jì)的新式侵犯。但是，第一，它阻斷了社區(qū)內(nèi)各行政村的應(yīng)有的合作治理。組成聯(lián)合社區(qū)，旨在統(tǒng)一提供跨村的公共設(shè)施和公共服務(wù)，但這樣的設(shè)施和服務(wù)并不總是應(yīng)由政府出錢。農(nóng)村的公共產(chǎn)品供給，有的是政府性的，有的是農(nóng)村集體性的，有些是政府與集體組織合作提供的。因而，當(dāng)社區(qū)的公共設(shè)施和公共服務(wù)建設(shè)遇到后兩種類型（即要各村出錢）時(shí)，在此格局下，這種建設(shè)即使很亟需也會(huì)因?yàn)楦鞔宓摹拔婢o口袋”而流產(chǎn)，從而阻斷合作的進(jìn)行，影響農(nóng)村公共產(chǎn)品的及時(shí)而有效的供給。第二，它導(dǎo)致了行政村對(duì)社區(qū)建設(shè)的實(shí)用主義理解和利己主義取向。不少村組干部和村民，不是把社區(qū)建設(shè)看做是建設(shè)一個(gè)區(qū)域社會(huì)，建設(shè)一個(gè)生活共同體，而是把社區(qū)建設(shè)僅僅看做是政府提供公共服務(wù)的官方行為，看做是一種經(jīng)費(fèi)來源。由此導(dǎo)致利己主義取向明顯：社區(qū)的基本公共服務(wù)項(xiàng)目，就應(yīng)該由政府出錢，“社區(qū)要搞公共服務(wù)建設(shè)，就應(yīng)向上要錢去，不要打村里錢的算盤”（村干部言）。村組干部群眾普遍萌生了一種自己不肯出錢，一切等、靠、要，一切依賴政府的心理，形成了“自己的錢包捂得緊緊的，拼命去掏政府的錢袋子”的習(xí)慣。有些明確該由村莊集體出資的公共項(xiàng)目也拖待政府出資。第三，它造成了村組干部群眾對(duì)社區(qū)建設(shè)的旁觀主義態(tài)度。由于把政府的投入視作是“外面的錢”，把社區(qū)建設(shè)視為一種外贈(zèng)品、“嵌入物”，以致不少村組干部群眾不是主動(dòng)支持與參與社區(qū)建設(shè)，而是以一種與己無多大關(guān)系的“旁觀者”至多是“欣賞者”的身份和態(tài)度來看待自己的“家園”建設(shè)，從而喪失了在社區(qū)建設(shè)中應(yīng)有的主人翁精神和主體地位。

由此，社區(qū)與行政村的連體關(guān)系被活生生地割裂了，社區(qū)涵義（“社會(huì)生活共同體”）的完整性被人為地撕裂了。很顯然，我們必須要防止村級(jí)治理萎縮成為僅僅對(duì)“自己的錢”的封閉性管理的傾向。

五、社區(qū)服務(wù)平臺(tái)構(gòu)建中的政府與行政村關(guān)系分析

1.聯(lián)村社區(qū)的服務(wù)平臺(tái)模式

農(nóng)村社區(qū)，無論是一村社區(qū)還是聯(lián)村社區(qū)，都建立了“社區(qū)公共服務(wù)中心”?，F(xiàn)在大部分一村社區(qū)都由村干部（包括大學(xué)生村官）兼任服務(wù)中心工作人員，承擔(dān)中心政府公共服務(wù)事務(wù)。與一村社區(qū)不同，在聯(lián)村社區(qū)普遍采取的方法是，中心人員由政府招聘、派遣，工資由政府支付。寧波市自2010年開始，全面推行農(nóng)村社區(qū)“專職社工制度”，按500—800人配1人的比例配備社區(qū)專職社會(huì)工作者（人口基數(shù)包括域內(nèi)的外來人口）。社會(huì)工作者由鄉(xiāng)鎮(zhèn)（街道）政府統(tǒng)一從大專畢業(yè)生中招考，然后按比例下派到社區(qū)服務(wù)中心。專職社工年薪由區(qū)、鄉(xiāng)鎮(zhèn)（街道）兩級(jí)財(cái)政負(fù)擔(dān)，實(shí)行嚴(yán)格的上下班制度，廣泛開展各種類型各種形式的便民利民服務(wù)和管理服務(wù)。諸城社區(qū)服務(wù)中心一般配備7名專職工作人員，為農(nóng)民群眾提供“一攬子”服務(wù)。對(duì)此有學(xué)者提出質(zhì)疑，認(rèn)為聯(lián)村社區(qū)組織受到政府強(qiáng)大的支持，功能全面，服務(wù)到位，“使得村委會(huì)在社區(qū)建設(shè)進(jìn)程中身份以及職能發(fā)生收縮”。

2.對(duì)聯(lián)村社區(qū)服務(wù)平臺(tái)模式的評(píng)價(jià)

筆者認(rèn)為，社區(qū)專職社工制度及其由此帶來的村委會(huì)“職能收縮”和社區(qū)、行政村“各行其道”現(xiàn)象，恰恰厘清了久未厘清的基層政府管理與村域自治的治理邊界。

第一，中心的創(chuàng)設(shè)，明確了治理主體，厘清了自治事務(wù)（村務(wù)）與政府事務(wù)（政務(wù)）的邊界。如前述，村民自治制度推行20多年來，一個(gè)存而未解而又事關(guān)制度核心價(jià)值的問題是，村民委員會(huì)因大量承接政府性事務(wù)而導(dǎo)致出現(xiàn)“行政化”、“二政府”趨向。造成這種現(xiàn)象的一個(gè)重要原因，就是歷史上一直分辨不清村莊自治事務(wù)與政府事務(wù)（政務(wù)）的性質(zhì)和邊界，以致兩種事務(wù)都落在了村莊自治組織身上。而構(gòu)建跨村社區(qū)公共服務(wù)中心，有利于厘清政府性事務(wù)與自治性事務(wù)的界限和類別?，F(xiàn)實(shí)中，社區(qū)服務(wù)中心并非僅僅是供給基本公共服務(wù)的平臺(tái)，而已成為承接所有下行到村的政府性事務(wù)，包括政府性公共服務(wù)和公共管理、政府各個(gè)部門延伸在農(nóng)村的公共服務(wù)和相關(guān)政務(wù)的綜合性平臺(tái)。

第二，“社區(qū)社工”的專職化，明確了運(yùn)作主體，厘清了在界別兩種事務(wù)的基礎(chǔ)上究竟應(yīng)該由誰具體去做。農(nóng)村有自治事務(wù)和政府事務(wù)兩類，自治事務(wù)固然由村莊自我治理，下沉的政府性公共服務(wù)和公共管理，習(xí)慣上也歷來是由村級(jí)組織特別是由村干部來承接的。新的歷史階段隨著大量的政府性公共服務(wù)和公共管理下沉村莊，大大超出了村干部的承擔(dān)能力，村干部根本無力繼續(xù)承接，特別是這些下沉到村的政府性事務(wù)有的還具有相當(dāng)?shù)膶I(yè)性。設(shè)立社區(qū)服務(wù)中心，就是為了把原本由村民自治組織承擔(dān)的政府性事務(wù)包括政府性公共服務(wù)和公共管理、包括各個(gè)政府部門延伸在農(nóng)村的公共服務(wù)和相關(guān)政務(wù)剝離出來，交由經(jīng)過培訓(xùn)的專職社工承擔(dān)，從而形成政府性公共服務(wù)與公共管理由政府承擔(dān)、村級(jí)自治事務(wù)由自治組織自理的理想格局。這樣，就把村民自治組織從繁重的行政事務(wù)中解脫出來，騰出時(shí)間集中精力做好村民自治工作，真正履行自治職能，還村民自治以本來面目。這有利于理順“基層政權(quán)”與“自治組織”、“行政”與“自治”的關(guān)系，有利于理順鄉(xiāng)—村關(guān)系和實(shí)施村民自治制度。

第三，政府招錄“專職社工”，明確了費(fèi)用支付主體，厘清了在界別兩種事務(wù)的基礎(chǔ)上辦理成本究竟應(yīng)該由誰來埋單。歷史上，由于政府財(cái)力匱乏，村莊不僅承擔(dān)了本該由政府承擔(dān)的公共事業(yè)，并為此大量埋單，還貼錢“義務(wù)”承接了政府委托的大量事務(wù)，為鄉(xiāng)鎮(zhèn)“白干活”似乎是天經(jīng)地義的事。有的地方也會(huì)支付村級(jí)組織一定的“政務(wù)代辦費(fèi)”，但這種補(bǔ)償往往是不充分的。在政府具備財(cái)力的情況下，由政府設(shè)立社區(qū)服務(wù)中心，招雇并派駐專職社工，專職承辦下行到村的政府性事務(wù)，就建立了一種政府招聘社工、政府為社工發(fā)錢、社工為政府辦事的穩(wěn)定而規(guī)范的制度，極具合理性和必要性，實(shí)現(xiàn)了政府性事務(wù)辦理成本由政府承擔(dān)的理想格局。這就堵塞了鄉(xiāng)鎮(zhèn)（街道）政府通過向行政村轉(zhuǎn)移事務(wù)而暗中轉(zhuǎn)嫁費(fèi)用的傳統(tǒng)管道。

六、小結(jié)與余論

隨著城鄉(xiāng)發(fā)展一體化的加速推進(jìn)，中國(guó)的“鄉(xiāng)—村關(guān)系”必然會(huì)發(fā)生變化，一些地區(qū)現(xiàn)有的分割碎小的、封閉性強(qiáng)的以村莊為單元的自治體將為更大范圍內(nèi)的農(nóng)村基層群眾自治體所取代，但這種轉(zhuǎn)型須經(jīng)一定的過渡形態(tài)。聯(lián)村社區(qū)是因應(yīng)提高農(nóng)村公共品供給效益、加快城鎮(zhèn)化集聚效應(yīng)、優(yōu)化農(nóng)村基層綜合管理的產(chǎn)物，具有正當(dāng)性。它實(shí)際上是城鄉(xiāng)關(guān)系歷史性調(diào)整的投影，展現(xiàn)了鄉(xiāng)—村關(guān)系的巨大變化。聯(lián)村社區(qū)是政府向農(nóng)村大規(guī)模輸送基本服務(wù)和公共產(chǎn)品的依托，也是中國(guó)農(nóng)村實(shí)現(xiàn)城鎮(zhèn)化轉(zhuǎn)型的最初階梯，關(guān)系著“鄉(xiāng)—村關(guān)系”的歷史性演變。現(xiàn)階段，聯(lián)村社區(qū)組織既不能具有凌駕于村級(jí)組織的權(quán)能，從而侵害村民自治制度，也不能缺乏基本權(quán)能，從而擔(dān)負(fù)不起領(lǐng)導(dǎo)社區(qū)建設(shè)的職責(zé)。這是聯(lián)村社區(qū)治理中最大的問題?！靶姓肪€圖”看來難以兩全，“黨委路線圖”不失為一個(gè)較好的選擇，但要謹(jǐn)防“以黨代政”。聯(lián)村社區(qū)另一大問題，是域內(nèi)行政村根深蒂固的自私積習(xí)導(dǎo)致的合作困境，雖然反映在錢的問題上，但實(shí)質(zhì)上是缺乏對(duì)社區(qū)基本的心理認(rèn)同，建立心理認(rèn)同尚待時(shí)日。由政府招聘社區(qū)服務(wù)中心的專職社工，無論理論上還是實(shí)踐上都是一個(gè)撥亂反正之舉，意義重大，雖然目前在全國(guó)很多地區(qū)因財(cái)政限制還難以施行，但絕對(duì)是個(gè)方向。

注釋

①④⑤李勇華：《自治的轉(zhuǎn)型：對(duì)村干部“公職化”的一種解讀》，《東南學(xué)術(shù)》2011年第3期。②⑦李秀忠、李松玉：《實(shí)現(xiàn)基本公共服務(wù)均等化的有效途徑探索——諸城市農(nóng)村社區(qū)建設(shè)個(gè)案思考》，《山東師范大學(xué)學(xué)報(bào)》（人文社會(huì)科學(xué)版）2008年第6期。③⑥李勇華：《農(nóng)村社區(qū)管委會(huì)：對(duì)村民自治的除弊補(bǔ)缺——公共服務(wù)下沉背景下農(nóng)村社區(qū)管委會(huì)體制的實(shí)證研究》，《學(xué)習(xí)與探索》2009年第2期。⑧⑩高靈芝：《農(nóng)村社區(qū)建設(shè)與村民自治》，《山東社會(huì)科學(xué)》2010年第6期。⑨李勇華：《公共服務(wù)下沉背景下農(nóng)村社區(qū)管理體制創(chuàng)新模式比較研究——來自浙江的調(diào)研報(bào)告》，《中州學(xué)刊》2009年第6期。李勇華：《農(nóng)村基層社會(huì)管理創(chuàng)新與村民自治制度的內(nèi)洽性研究》，《東南學(xué)術(shù)》2012年第2期。張麗琴：《社區(qū)建設(shè)進(jìn)程中的村委會(huì)職能變化》，《武漢理工大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版）2010年第5期。

責(zé)任編輯：浩淼