劉 磊

利潤率下降危機理論的一個經(jīng)驗研究
——《大失敗:資本主義生產(chǎn)大衰退的根本原因》述評

劉 磊

在《大失敗:資本主義生產(chǎn)大衰退的根本原因》一書中,安德魯·克萊曼以利潤率下降趨勢規(guī)律為理論基礎(chǔ),對2007—2008年金融危機的成因進行了一個經(jīng)驗研究。克萊曼認為,此次危機的根本原因是20世紀50年代以來美國公司歷史成本利潤率的持續(xù)下降,危機的現(xiàn)實根源是20世紀70年代危機以來美國為緩解經(jīng)濟相對停滯而采取的人為刺激經(jīng)濟的措施。此次危機標志著資本主義生產(chǎn)制度被最終證明為一個失敗的制度。

歷史成本利潤率;利潤率下降趨勢;經(jīng)濟危機

當代馬克思主義經(jīng)濟學(xué)中,對于經(jīng)濟危機的成因存在著多種理論解釋,其中,利用利潤率下降趨勢規(guī)律來解釋資本主義經(jīng)濟危機的理論存在較大的爭議。否定利潤率下降危機理論的理由主要有兩點:其一是理論上的理由,即馬克思的勞動價值理論與利潤率下降趨勢規(guī)律之間存在著矛盾;其二是經(jīng)驗上的理由,即20世紀資本主義的經(jīng)濟危機并未表現(xiàn)出與利潤率下降趨勢有關(guān)。20世紀80年代興起的跨期單一體系解釋(Temporal Single-system Interpretation,TSSI)學(xué)派認為否定利潤率下降危機理論的理由是不成立的,馬克思的利潤率下降趨勢規(guī)律與勞動價值理論是相容的,并且資本主義經(jīng)濟危機的周期性爆發(fā)能夠用這一規(guī)律來解釋。

美國佩斯大學(xué)經(jīng)濟學(xué)教授安德魯·克萊曼(Andrew Kliman)是分期單一系統(tǒng)解釋學(xué)派的代表人物之一。他于2012年出版的《大失敗:資本主義生產(chǎn)大衰退的根本原因》(The Failure of Capitalist Production:Underlying Causes of the Great Recession)一書,以利潤率下降趨勢規(guī)律為理論基礎(chǔ),對2007—2008年經(jīng)濟危機進行了一個馬克思主義經(jīng)濟學(xué)的經(jīng)驗研究。本文將介紹和分析克萊曼的這一經(jīng)驗研究框架及其基本結(jié)論。

一、利潤率下降危機理論

利潤率下降危機理論認為,資本主義經(jīng)濟危機周期性爆發(fā)的根本原因在于平均利潤率的下降趨勢。這一理論的基本思路是:社會平均利潤率的下降引發(fā)了資本主義經(jīng)濟危機和經(jīng)濟衰退;在經(jīng)濟危機和衰退的過程中,大量的資本被消滅;資本的消滅打斷了利潤率下降的過程,使利潤率得到恢復(fù)和提高;利潤率的恢復(fù)和提高帶來了經(jīng)濟的復(fù)蘇和繁榮;隨著經(jīng)濟的復(fù)蘇和繁榮,社會平均利潤率再一次出現(xiàn)下降趨勢,并為新一輪危機的爆發(fā)埋下伏筆。

馬克思在《資本論》第三卷提出利潤率趨于下降的規(guī)律。由于利潤率是剩余價值對預(yù)付總資本的比率,即

可以得到:

其中,e為剩余價值率,k為資本有機構(gòu)成。該式表明,在剩余價值率不變的條件下,利潤率將隨著資本有機構(gòu)成的提高而下降。“不變資本同可變資本相比的這種逐漸增加,就必然會有這樣的結(jié)果:在剩余價值率不變或資本對勞動的剝削程度不變的情況下,一般利潤率會逐漸下降。”[1](P236)

資本有機構(gòu)成代表勞動生產(chǎn)率的水平,資本有機構(gòu)成的提高意味著勞動生產(chǎn)率的提高和技術(shù)的進步?！叭绻查_土壤肥力等等自然條件,撇開單獨地進行勞動的獨立生產(chǎn)者的技能……那么,社會勞動生產(chǎn)率的水平就表現(xiàn)為一個工人在一定時間內(nèi),以同樣的勞動力強度使之轉(zhuǎn)化為產(chǎn)品的生產(chǎn)資料的相對量。工人用來進行勞動的生產(chǎn)資料的量,隨著工人的勞動生產(chǎn)率的增長而增長?！盵2](P718)隨著社會生產(chǎn)力的發(fā)展,資本有機構(gòu)成將趨于不斷提高;而隨著資本有機構(gòu)成的提高,平均利潤率則趨于下降。因此,“一般利潤率日益下降的趨勢,只是勞動的社會生產(chǎn)力的日益發(fā)展在資本主義生產(chǎn)方式下所特有的表現(xiàn)”[3](P237)。

克萊曼認為,利潤率趨于下降的規(guī)律可以由馬克思的勞動價值理論直接推導(dǎo)得出。勞動節(jié)約型的技術(shù)進步使得預(yù)付資本中用于購買生產(chǎn)資料的部分增加,而用于購買勞動力的部分減少。由于商品的價值取決于生產(chǎn)過程中工人所付出的活勞動,同時還由于等量的社會必要勞動時間“不管生產(chǎn)力發(fā)生了什么變化……提供的價值量總是相同的”[4](P60),因此勞動節(jié)約型的技術(shù)進步將導(dǎo)致等量預(yù)付資本所使用的活勞動數(shù)量減少,從而新創(chuàng)造的價值減少。如果剩余價值在新價值中的比例是固定的(即剩余價值率不變),那么,勞動節(jié)約型技術(shù)被引入之后,等量預(yù)付資本所得到的剩余價值數(shù)量,即利潤率,也必然下降。

在克萊曼看來,利潤率下降趨勢規(guī)律是導(dǎo)致資本主義經(jīng)濟危機的根本原因,但這一規(guī)律只是間接地導(dǎo)致危機,它需要通過兩個中間環(huán)節(jié)才能發(fā)揮作用。

其一,平均利潤率的下降意味著盈利能力的降低,而低盈利能力給資本主義經(jīng)濟帶來了持續(xù)的失穩(wěn)效應(yīng),使經(jīng)濟易于爆發(fā)危機。

如果平均利潤率較高,那么即使那些盈利能力略低于平均水平的企業(yè),也可以獲得足以生存的利潤率水平;隨著平均利潤率的下降,那些盈利能力低于平均水平的企業(yè)就會逐漸遭遇困難。遭遇困難的企業(yè)的數(shù)量并不是隨著平均利潤率的下降而線性增加的:最初的平均利潤率水平越低,相同的利潤率下降幅度會造成越來越多的企業(yè)遭遇困難?？巳R曼舉了一個例子來說明這一現(xiàn)象(見表1)。[5](P17)假定企業(yè)利潤率呈正態(tài)分布,并且企業(yè)維持生存的最低利潤率水平為6%。在平均利潤率降幅為3%的情況下,初始平均利潤率水平越低,企業(yè)破產(chǎn)增加的數(shù)量越大:平均利潤率從30%下降到27%將導(dǎo)致破產(chǎn)企業(yè)增加0.5%;而平均利潤率從15%下降到12%,破產(chǎn)企業(yè)將增加4.4%。后者幾乎是前者的9倍。

表1 盈利能力下降導(dǎo)致企業(yè)破產(chǎn)的非線性效應(yīng)

值得注意的是,這種失穩(wěn)效應(yīng)并不會隨著利潤率停止下降而結(jié)束。如果利潤率下降到一個較低的水平并保持下來,那么經(jīng)濟的不穩(wěn)定性也將上升到一個較高的水平并保持下來。換言之,利潤率下降所造成的這種失穩(wěn)效應(yīng),只能由利潤率的恢復(fù)來消除。如果利潤率沒有恢復(fù)和回升到較高水平上,那么經(jīng)濟就將始終處在不穩(wěn)定的狀態(tài)。在克萊曼看來,這正是美國在20世紀70年代以后實際面對的狀況。美國公司的利潤率水平自50年代開始下降,并在70年代危機期間達到一個較低的水平。由于80年代以后美國公司的利潤率水平始終沒有得到有效的恢復(fù),因而美國經(jīng)濟一直處在相對停滯的狀態(tài),并且始終受到危機的威脅。

其二,資本主義信用制度放大了經(jīng)濟的不穩(wěn)定性,資本主義經(jīng)濟危機的直接原因是信用鏈條的斷裂。

克萊曼認為,馬克思關(guān)于資本主義信用市場的觀點在其經(jīng)濟危機理論中具有至關(guān)重要的作用。首先,馬克思認為信用制度在資本主義生產(chǎn)過程中起到了杠桿的作用,它一方面加快了經(jīng)濟增長,另一方面也加劇了經(jīng)濟危機的嚴重后果。其次,馬克思指出道德風(fēng)險是資本主義信用制度所固有的困難。由于債務(wù)人是拿著債權(quán)人的錢去冒險,債務(wù)人自己并不真正承擔(dān)風(fēng)險,因而債務(wù)人總是傾向于承擔(dān)過度的風(fēng)險。這種道德風(fēng)險是信用制度本身所固有的問題,對信用制度的監(jiān)管等措施并不能真正解決這一問題。再次,低盈利能力帶來了低積累率,低積累率意味著經(jīng)濟增長放緩,企業(yè)和居民收入增長放緩,從而企業(yè)、居民以及政府的債務(wù)將難以償還。另外,利潤率的降低將導(dǎo)致企業(yè)對投資資金的需求減少,這將壓低利率水平,從而引起債券、股票及不動產(chǎn)的價格上升,從而刺激這些市場上的投機行為。

在克萊曼看來,利潤率下降本身并不直接導(dǎo)致經(jīng)濟危機。利潤率下降意味著盈利能力的降低,而在信用制度下,低盈利能力帶來了投機的增加和債務(wù)的積累。一旦投機狂熱不可持續(xù),積累起來的債務(wù)無法得到償還,資本主義的經(jīng)濟危機才會真正爆發(fā)。

克萊曼認為,馬克思的利潤率下降趨勢規(guī)律并不意味著利潤率總是會表現(xiàn)出下降的趨勢。相反,利潤率下降的趨勢會因經(jīng)濟危機中的資本消滅而被打斷和抵消。資本消滅指的是在經(jīng)濟危機和經(jīng)濟衰退過程中實物資本的毀壞及資本價值的貶值。隨著危機的爆發(fā),資本主義再生產(chǎn)的鏈條中斷,資產(chǎn)無法執(zhí)行其作為資本的職能。這會導(dǎo)致實物資產(chǎn)的閑置和廢棄,以及金融資產(chǎn)的(虛擬)價值下降。資本消滅不僅是經(jīng)濟危機和衰退帶來的結(jié)果,同時也是新一輪經(jīng)濟復(fù)蘇和繁榮的主要原因。由于資本價值降低,作為利潤率分母的預(yù)付資本的價值減少。即使利潤額保持不變,資本消滅也將帶來利潤率的回升。只要資本消滅的規(guī)模足夠大,企業(yè)的盈利能力就能得到足夠的恢復(fù),從而支撐經(jīng)濟復(fù)蘇并展開新一輪的繁榮。

因此,資本主義的歷史表現(xiàn)為一個周期性的循環(huán):利潤率下降引發(fā)經(jīng)濟危機,經(jīng)濟危機中的大規(guī)模資本消滅帶來利潤率回升和新一輪繁榮,在新一輪繁榮中利潤率再次開始下降。

二、利潤率的衡量與利潤率下降趨勢

克萊曼認為,一些學(xué)者之所以拒絕接受利潤率下降危機理論,是因為他們錯誤地衡量了利潤率。利潤率即利潤對預(yù)付資本的比率,因此,對利潤和預(yù)付資本的衡量影響著利潤率的水平。

現(xiàn)行會計準則中用來衡量企業(yè)固定資產(chǎn)的方法有兩種:一種是以固定資產(chǎn)的現(xiàn)期成本來衡量,它衡量的是當前重置同一固定資產(chǎn)所需要花費的成本;另一種是以固定資產(chǎn)的歷史成本來衡量,它衡量的是過去購買固定資產(chǎn)所實際花費的賬面成本?，F(xiàn)期成本衡量方法的著眼點在于企業(yè)成本的實物補償,即在企業(yè)所獲得的銷售收入中扣除所消耗的生產(chǎn)要素之后,剩余的部分是企業(yè)所獲得的利潤;而歷史成本衡量方法的著眼點是企業(yè)成本的貨幣補償,即在企業(yè)所獲得的貨幣銷售收入中扣除所花費的貨幣數(shù)量之后,剩余的部分為企業(yè)所獲得的利潤。

由于對固定資產(chǎn)成本的處理方法不同,這兩種會計方法所計算的利潤率有可能存在巨大的差別。例如,企業(yè)花費了100萬元購買某項固定資產(chǎn)。在生產(chǎn)周期結(jié)束后,企業(yè)獲得了20萬元的利潤,假定此時該固定資產(chǎn)的價格下降到50萬元,那么,按照歷史成本的衡量方法,這家企業(yè)的利潤率為20/100=20%;而按照現(xiàn)期成本的衡量方法,這家企業(yè)的利潤率則為20/50=40%。

安德魯·克萊曼認為,現(xiàn)期成本利潤率的衡量方法并不適用于馬克思利潤率下降趨勢規(guī)律的研究?，F(xiàn)期成本利潤率并不是對企業(yè)利潤率的一個真實有效的衡量,也不適用于評估利潤率的歷史變化趨勢。他的這一觀點主要有如下幾個理由:

其一,現(xiàn)期成本利潤率隱含著靜態(tài)均衡模型的思想,而馬克思的理論并不是一個均衡理論?？巳R曼認為,自博特凱維茲提出馬克思價值轉(zhuǎn)型問題以來,學(xué)界已普遍接受了博氏模型所隱含的假定前提,即(1)價值體系與價格體系是分立的兩個體系,(2)模型中投入品和產(chǎn)出品的價值與價格是同時決定的。然而這兩個前提決定了博氏模型是一個靜態(tài)均衡的模型,而這種思路與馬克思的思想是不一致的。

跨期單一體系解釋學(xué)派的基本思想來自對博氏模型這兩個前提的否定。(1)價值和價格并不是獨立的兩個體系,它們構(gòu)成了一個單一的系統(tǒng):價格是以勞動時間來表示的價值的貨幣表現(xiàn);而價值則是以勞動時間來表示的價格。價格與價值之間的比例關(guān)系,跨期單一體系解釋學(xué)派稱之為勞動時間的貨幣表現(xiàn)(MELT),其含義是一單位勞動時間所體現(xiàn)的貨幣數(shù)量。(2)生產(chǎn)過程中投入品和產(chǎn)出品的價值(及價格)決定并不是同時發(fā)生的,它們是分期決定的。投入品的價值(或價格)是在生產(chǎn)周期開始之前實現(xiàn)的,它們一經(jīng)實現(xiàn),就影響著其產(chǎn)出品的價值(或價格);并且,隨著產(chǎn)出品價值(價格)的實現(xiàn),在下一輪生產(chǎn)過程中作為投入品所使用的商品的價值(價格)也就得到了確定。[6](P32-35)根據(jù)這兩個基本觀點,馬克思的價值創(chuàng)造及價值實現(xiàn)的過程就被看做是一個隨著時間的推移而不斷發(fā)生變動的過程。然而,著眼于實物數(shù)量的現(xiàn)期成本衡量方法,則是把價值決定看做是一個靜態(tài)的均衡?？巳R曼認為,如果按照跨期單一體系解釋學(xué)派的觀點來解釋馬克思的價值理論,那種認為馬克思的價值理論與利潤率下降趨勢規(guī)律之間存在矛盾的觀點就不再成立了。

其二,現(xiàn)期成本利潤率不能準確衡量企業(yè)的盈利能力。在克萊曼看來,現(xiàn)期成本利潤率并不是人們通常所理解的利潤率概念。所謂利潤率,指的是企業(yè)獲得的利潤對企業(yè)實際付出的投資成本的比率,這個比率衡量了企業(yè)投資的回報率。因此,當考察企業(yè)盈利能力或者衡量企業(yè)投資回報率時,在所考察的利潤率的分母上應(yīng)當使用企業(yè)購買固定資產(chǎn)實際支付的價格,而不是當前重置這些固定資產(chǎn)需要支付的價格。因此,無論是企業(yè)的現(xiàn)實回報率(即當前的利潤對過去投資的比率),還是企業(yè)在做出投資決策時所考慮的預(yù)期回報率(預(yù)期未來收入對當前投資的比率),本質(zhì)上都是以歷史成本來衡量的利潤率。因此,就利潤率這一概念通常的含義而言,“現(xiàn)期成本‘利潤率’根本就不是一個利潤率”[7](P114)。

其三,現(xiàn)期成本利潤率與積累率之間不存在穩(wěn)定的關(guān)系。積累率是預(yù)付資本的增長率,是凈投資對預(yù)付資本的比率。20世紀80年代以來,美國公司的積累率與現(xiàn)期成本利潤率的變化趨勢相背離:現(xiàn)期成本利潤率出現(xiàn)了回升,而積累率卻一直在下降。在克萊曼看來,之所以出現(xiàn)這種背離,原因在于投資行為受到回報率的調(diào)節(jié),而現(xiàn)期成本利潤率并不能準確衡量投資的回報率。由于現(xiàn)期成本利潤率使用重置成本來計算固定資產(chǎn),因此當固定資產(chǎn)的價格發(fā)生變動時,企業(yè)固定資產(chǎn)的實際投入(歷史成本)與現(xiàn)期價格(重置成本)就將有所不同。然而,企業(yè)所從事的積累總是從其所獲得的利潤中提取出來的。由于現(xiàn)期成本利潤率與企業(yè)實際獲得的利潤率不是同一回事,積累率與現(xiàn)期成本利潤率之間就不存在直接的關(guān)系了。

克萊曼的經(jīng)驗研究表明,美國公司的積累率與歷史成本利潤率之間存在緊密的關(guān)系:積累率滯后于歷史成本利潤率,但積累率始終隨著歷史成本利潤率的變動而變動。這就意味著,就其與資本積累的關(guān)系而言,現(xiàn)期成本利潤率不能被用來衡量企業(yè)的盈利能力。

其四,現(xiàn)期成本利潤率未能準確衡量通貨膨脹。現(xiàn)期成本利潤率的支持者認為使用現(xiàn)期成本衡量固定資產(chǎn)可以消除通貨膨脹的影響,因為固定資產(chǎn)的現(xiàn)期成本是指當前重置同一固定資產(chǎn)所需要花費的成本,因此使用現(xiàn)期成本來衡量固定資產(chǎn),就是在衡量固定資產(chǎn)的實物數(shù)量。克萊曼認為,這種方法錯誤地衡量了通貨膨脹。一方面,在固定資產(chǎn)的構(gòu)成發(fā)生變化時,衡量固定資產(chǎn)的實物數(shù)量就沒有意義。例如,當一家企業(yè)決定購買計算機來替換原先所使用的打字機時,衡量打字機的重置成本就完全沒有意義。另一方面,由于通貨膨脹指的是一般價格水平的上升,而使用現(xiàn)期成本衡量固定資產(chǎn)只是消除了資產(chǎn)價格變動造成的影響,因此現(xiàn)期成本利潤率實際上并不能消除通貨膨脹的影響。當資產(chǎn)價格與一般價格水平的變動不一致時,這一影響尤為突出?？巳R曼的經(jīng)驗研究表明,現(xiàn)期成本利潤率自1980年至2001年的全部升幅中,有超過一半是由于資產(chǎn)價格上漲慢于一般價格水平上漲所導(dǎo)致的。

在克萊曼看來,就馬克思的利潤率下降趨勢規(guī)律而言,以及就利潤率的一般意義來說,現(xiàn)期成本利潤率并不是一個“利潤率”。要想正確地評估利潤率的變動趨勢,必須使用固定資產(chǎn)的歷史成本來衡量利潤率。

在利潤率的分母上,克萊曼使用歷史成本,即購買固定資產(chǎn)實際花費的支出來衡量企業(yè)的固定資產(chǎn);在利潤率的分子上,則使用了兩種口徑來表示公司獲得的利潤。他用“財產(chǎn)收入”表示公司的廣義利潤,把公司凈增加值中沒有被雇員得到的那一部分全都看做是利潤。公司雇員創(chuàng)造了產(chǎn)品的全部新增價值,而克萊曼的“財產(chǎn)收入”概念衡量的是沒有被雇員得到的新增價值,它與馬克思的剩余價值概念較為接近。此外,克萊曼還使用稅前利潤來表示公司的利潤。所謂稅前利潤,是指公司財產(chǎn)收入扣除生產(chǎn)稅和進口稅、利息及雜項支出、公司轉(zhuǎn)移支付后所得到的利潤。

通過計算,克萊曼得到了美國1929—2009年的利潤率變動趨勢(見圖1)。[8](P91)可以看到,歷史成本利潤率在1929年危機爆發(fā)之后大幅下降,隨后在30年代至40年代急劇上升。50年代初,利潤率升至頂峰,隨后開始了長期的下降過程。按照利潤率下降危機理論的解釋框架,20世紀30年代至40年代利潤率的急劇上升,是因為在此期間發(fā)生了資本價值的大規(guī)模消滅。正是由于利潤率水平的大幅度上升,第二次世界大戰(zhàn)以后美國進入了一輪經(jīng)濟繁榮。然而,隨著經(jīng)濟的復(fù)蘇和繁榮,利潤率水平自50年代初開始趨于下降。

圖1 美國公司的利潤率(1929—2009)

圖1 中的利潤率是未扣除價格變動因素的名義利潤率。為了消除通貨膨脹的影響,克萊曼使用兩種方法對利潤率進行通貨膨脹調(diào)整:一是使用GDP平減指數(shù)來消除通貨膨脹的影響,即用各年度利潤率的數(shù)字除以當年的GDP平減指數(shù)來得到實際利潤率水平;二是使用勞動時間的貨幣表現(xiàn)(MELT)這一概念來消除通貨膨脹的影響,即用各年度利潤率的數(shù)字除以當年的MELT,以此來表示以勞動時間衡量的利潤率水平。結(jié)果表明,盡管在針對通貨膨脹進行調(diào)整以后利潤率水平發(fā)生了變化,但整個時期中利潤率的變化趨勢仍然不變:在20世紀50年代至2009年期間,利潤率仍然處在下降的趨勢當中。

克萊曼解釋了這一下降趨勢的現(xiàn)實路徑。首先,他對1947—2007年美國公司數(shù)據(jù)的考察表明,該時期剩余價值率存在輕微下降,利潤率降幅中的一小部分可以由剩余價值率的輕微下降得到解釋。此外,利潤率在這一時期降幅的89%只能由資本有機構(gòu)成的提高來解釋。

其次,克萊曼對利潤率進行分解,來說明資本有機構(gòu)成提高的現(xiàn)實路徑。令S為以勞動時間表示的剩余價值,C為以勞動時間表示的總預(yù)付資本,E為被雇用的工人數(shù)量。如果勞動強度不變,則E亦代表活勞動的數(shù)量。假定利潤在產(chǎn)出中所占的份額保持不變,即剩余價值在新增價值中的比例不變,那么剩余價值率S/E保持不變。原有資本的利潤率為S/C,新投資的利潤率為ΔS/ΔC。由于

其中,ΔE/E表示就業(yè)增長率,ΔC/C表示固定資本的增長率或積累率。

該式表明,在利潤份額保持不變的條件下,只要就業(yè)增長率低于固定資本增長率,那么新投資的利潤率就必然低于原有資本的利潤率,這將拉低總體的利潤率。就業(yè)增長率低于固定資本增長率意味著追加的新投資的資本有機構(gòu)成高于原有資本的資本有機構(gòu)成,這是因為:

由于新投資總是采用更先進的技術(shù),從而新投資的資本有機構(gòu)成高于原有資本的有機構(gòu)成,因此新投資的利潤率總是低于原有資本的利潤率,從而拉低了總體利潤率水平。

為了驗證這一結(jié)論,克萊曼估計了美國公司在1947至2007年期間的CPS-MA利潤率,即在利潤份額保持不變的情況下,對MELT進行調(diào)整之后的利潤率水平。他的估計表明,在這一時期的最初,美國公司既有資本的CPS-MA利潤率約為22%,但在整個期間內(nèi),新投資的CPS-MA利潤率平均只有10%。由于新投資的利潤率低于原有資本的利潤率,因而CPS-MA利潤率在整個時期中持續(xù)下降。克萊曼的這一經(jīng)驗研究解釋了馬克思利潤率下降趨勢規(guī)律的現(xiàn)實路徑。由于資本積累的速度快于就業(yè)增長的速度,新投資的資本有機構(gòu)成高于原有資本的有機構(gòu)成,因此新投資的利潤率總是低于原有資本的利潤率,從而在總體上拉低了利潤率水平。

此外,克萊曼還認為,由于他使用的美國商務(wù)部經(jīng)濟分析局的數(shù)據(jù)沒有區(qū)分無形損耗和有形磨損這兩種不同的折舊方式,因而所得到的結(jié)果實際上低估了現(xiàn)實中利潤率下降的程度。在馬克思的理論中,固定資產(chǎn)的無形損耗和有形磨損對價值的生產(chǎn)具有不同的影響。由生產(chǎn)過程中的有形磨損所造成的折舊,實質(zhì)上就是不變資本轉(zhuǎn)移的價值,因此它將會在產(chǎn)品價值中得到體現(xiàn),或者說將通過產(chǎn)品的銷售得到補償。然而無形損耗所帶來的折舊則是一種凈損失。例如,假設(shè)購買一臺機器的成本是10 000美元,如果僅僅發(fā)生有形磨損,那么當這臺機器被耗盡時,它的價值也全部轉(zhuǎn)移到其產(chǎn)品中去。換句話說,這10 000美元的價值將全部得到補償。但如果在它投入生產(chǎn)時就已經(jīng)發(fā)生了30%的無形損耗,就是說,此時在市場上已經(jīng)可以用7 000美元的價格購買同樣一臺機器。那么當這臺機器被耗盡時,它所轉(zhuǎn)移的價值就只有7 000美元。換句話說,如果其產(chǎn)品按照價值出售,則購買這臺機器所花費的10 000美元中,只有7 000美元能夠得到補償,因無形損耗而折舊的3 000美元將無法得到補償。

在美國官方數(shù)據(jù)中,無形損耗和有形磨損都作為固定資產(chǎn)的折舊在固定資產(chǎn)和利潤中加以扣除。在克萊曼看來,無形損耗對利潤和固定資產(chǎn)所造成的損失具有不同的性質(zhì)。某個時期中發(fā)生的無形損耗給利潤造成的損失只發(fā)生于這個時期,而它給固定資產(chǎn)造成的損失則是永久的。如果無形損耗的速度沒有發(fā)生變化,那么不區(qū)分無形損耗和有形磨損并不會對利潤率的變化趨勢造成影響。然而,20世紀中葉以來信息技術(shù)革命帶來了固定資產(chǎn)無形損耗的加速增長。根據(jù)克萊曼的計算,如果在美國官方數(shù)據(jù)中將這種扣除加回到固定資產(chǎn)和利潤當中去,那么美國公司利潤率下降趨勢將表現(xiàn)得更加明顯。

三、2007—2008年危機的成因及其意義

一種流行的觀點認為,2007—2008年危機是一場新自由主義的金融危機。一方面,美國自20世紀80年代轉(zhuǎn)向新自由主義,這一轉(zhuǎn)向使工人受到的剝削加重。工人的實際工資在國民收入中所占的比重降低,從而利潤率大幅回升。另一方面,新自由主義下美國經(jīng)濟出現(xiàn)了金融化的趨勢。利潤越來越多地被投入到金融領(lǐng)域,而用于實體經(jīng)濟投資的部分在利潤中所占的比重則相對下降,從而經(jīng)濟增長相對停滯。經(jīng)濟增長的放緩和信用的擴張給美國帶來了長期的債務(wù)困難,并最終導(dǎo)致危機爆發(fā)。

克萊曼認為這種觀點在三個方面不能得到經(jīng)驗數(shù)據(jù)的支持。

其一,20世紀80年代以后美國工人的實際總薪酬并沒有下降,工人的總薪酬在國民收入中的比重也沒有降低。盡管工人的實際工資的確下降了,但如果算上包括社會保障、養(yǎng)老金和健康福利等在內(nèi)的多項非工資薪酬,那么工人的實際總薪酬是有所上升的。因此,把現(xiàn)期成本利潤率上升的原因歸結(jié)為工人所受剝削的加重是錯誤的。

其二,利潤率在20世紀80年代以后并未出現(xiàn)大幅回升?？巳R曼認為,這種觀點錯誤地使用了現(xiàn)期成本利潤率,錯誤地選取了所考察的區(qū)間。現(xiàn)期成本利潤率在20世紀80年代以后的確出現(xiàn)了回升,但歷史成本利潤率在同一時期卻沒有出現(xiàn)回升。之所以出現(xiàn)這種差別,是因為現(xiàn)期成本利潤率以當前的重置成本來計價過去所購買的固定資產(chǎn),這意味著這種方法在通貨膨脹時期會增大利潤率的分母,從而造成利潤率水平的低估,而在去通貨膨脹時期會減小利潤率的分母,從而造成利潤率水平的高估。80年代以后美國經(jīng)歷了一個去通貨膨脹的過程,因此,現(xiàn)期成本利潤率的計算方法高估了80年代以后的利潤率水平,使傳統(tǒng)觀點誤認為利潤率出現(xiàn)了大幅回升。實際上, 80年代以后美國公司的歷史成本利潤率并沒有出現(xiàn)持續(xù)的回升,經(jīng)濟始終處于相對停滯狀態(tài)。

其三,積累率下降的原因是歷史成本利潤率的下降,而不是新自由主義下的金融化積累機制?？巳R曼的數(shù)據(jù)顯示,20世紀80年代以后投資在利潤中所占的比重并沒有下降,所謂的“新自由主義的金融化”積累機制并不存在?？巳R曼認為, 2007—2008年危機并非是“新自由主義”的資本主義的危機,相反它是資本主義制度本身所固有的危機。本輪危機的現(xiàn)實根源是美國始自20世紀70年代的經(jīng)濟停滯,危機的爆發(fā)標志著作為一種生產(chǎn)制度的資本主義被最終證明為一個失敗的制度。

美國公司的利潤率自20世紀50年代初開始持續(xù)下降。到70年代時,美國及全球經(jīng)濟已經(jīng)出現(xiàn)了嚴重的困難,經(jīng)濟增長顯著下滑,全球金融體系頻繁出現(xiàn)危機,美國債務(wù)負擔(dān)加快上升,就業(yè)狀況和公共基礎(chǔ)設(shè)施惡化,不平等狀況加劇。這意味著美國自70年代起就陷入相對停滯和易于爆發(fā)危機的狀態(tài)。事實上,70年代中期美國及全球的確爆發(fā)了經(jīng)濟危機。但是與30年代大蕭條不同的是,這一次美國政府采取凱恩斯主義干預(yù)政策來緩解經(jīng)濟危機,以避免大蕭條的重現(xiàn)。因為此輪危機得到了控制,70年代危機期間并沒有發(fā)生足夠的資本消滅;也正是因為資本消滅的規(guī)模不足,80年代以來美國公司的利潤率始終沒有得到持續(xù)性的恢復(fù)。因此,盡管這些干預(yù)政策阻止了經(jīng)濟危機演變成為對資本主義制度的嚴重威脅,但同時也使得美國經(jīng)濟陷入長期的相對停滯狀態(tài)。

為了維持經(jīng)濟增長,美國政府采取不斷增加債務(wù)、人為制造短期繁榮的方式刺激經(jīng)濟。但這些刺激政策是不可持續(xù)的。20世紀90年代以來,美國政府不得不利用一個又一個新泡沫來取代舊泡沫:股市泡沫、網(wǎng)絡(luò)公司繁榮、房地產(chǎn)泡沫等等。資產(chǎn)價格在這種以泡沫取代泡沫的進程中被不斷推高,國家和家庭資產(chǎn)財富的增長掩蓋了其真實收入增長的放緩,引發(fā)了投機的狂熱:人們開始使用債務(wù)來購買資產(chǎn)。當資產(chǎn)泡沫仍在膨脹時,這種行為并不會立刻帶來嚴重的后果,因為人們可以使用資產(chǎn)的投機收益來償還債務(wù)的利息,而資產(chǎn)泡沫的膨脹本身又允許人們借入更多的債務(wù)來償還以往的債務(wù)。然而,一旦資產(chǎn)價格出現(xiàn)停止上漲的跡象,債務(wù)纏身的人們就會發(fā)現(xiàn)他們早已無力走出泥潭。

次貸危機剛剛開始爆發(fā)之時,受到影響的似乎還僅僅是那些次級抵押貸款的債務(wù)人;但是當房價泡沫因次貸危機而破裂時,承擔(dān)泡沫破裂的就不僅僅是債務(wù)人,那些提供次級抵押貸款以及為次級抵押貸款提供擔(dān)保和保險的金融機構(gòu)也開始受到?jīng)_擊。隨著危機的蔓延,整個金融系統(tǒng)都被卷入這場危機,信用市場逐漸陷入一場信心危機:即使那些生產(chǎn)經(jīng)營良好的公司也難以在信用市場上獲得日常經(jīng)營所需的流動資金,資本主義再生產(chǎn)的鏈條出現(xiàn)了斷裂。

自20世紀30年代大蕭條時期至今,美國政府一直在自由主義和國家干預(yù)之間左右搖擺?？巳R曼認為,這種左右搖擺的政策表明資本主義制度本身面臨無法解決的困境。

盡管大蕭條期間的資本消滅為二戰(zhàn)后的經(jīng)濟繁榮奠定了基礎(chǔ),但這種資本消滅的規(guī)模大到了足以動搖資本主義制度的地步,而大蕭條期間工人運動的激進化也使美國政府深感憂慮。在克萊曼看來,羅斯福新政的目標就在于挽救資本主義制度本身。在20世紀70年代危機期間,為了將危機控制在不至于威脅資本主義制度的范圍內(nèi),美國政府采取國家干預(yù)的政策人為刺激經(jīng)濟。但這種政策使美國經(jīng)濟陷入長期停滯,而本輪危機的爆發(fā)最終證明,70年代危機以來美國為擺脫危機和長期停滯的努力最終宣告失敗。

20世紀80年代,美國政府轉(zhuǎn)向自由主義,但是當2007年危機爆發(fā)時,美國政府卻毫不猶豫地再次轉(zhuǎn)向國家干預(yù)。這種轉(zhuǎn)向的唯一目的仍然是挽救資本主義制度?？巳R曼認為,這種向國家干預(yù)的轉(zhuǎn)變具有非意識形態(tài)的特征,也就是說,在危機爆發(fā)的這個關(guān)鍵時刻,資本主義制度本身的利益已經(jīng)壓倒了一切,成為美國政府最緊迫的任務(wù)目標。

然而,克萊曼對2007年危機成因的分析表明,這場危機并不是資本主義制度的某種特殊形式的危機,而是資本主義制度本身所固有的危機。利潤率下降趨勢規(guī)律決定著資本主義經(jīng)濟危機的周期性爆發(fā),而資本主義政府試圖避免或緩解危機的政策最終被證明是徒勞的,它們甚至還可能加劇危機的爆發(fā)。從這個角度來說,本輪危機的爆發(fā)具有歷史性的意義,它證明了這樣一個結(jié)論:試圖通過對資本主義外在因素的修修補補來挽救資本主義的措施,最終是無力解決資本主義內(nèi)在危機的。

[1][3] 《馬克思恩格斯文集》,第7卷,北京,人民出版社,2009。

[2][4] 《馬克思恩格斯文集》,第5卷,北京,人民出版社,2009。

[5][7][8] Kliman,Andrew.The Failure of Capitalist Production:Underlying Causes of the Great Recession. London:Pluto Press,2012.

[6] Kliman,Andrew.Reclaiming Marx's Capital:A Refutation of the Myth of Inconsistency.Lanham,MD: Lexington Books,2007.

(責(zé)任編輯 武京閩)

An Empirical Study on the Crisis Theory Concerning Profit Rate Decline: A Review of The Failure of Capitalist Production:Underlying Causes of the Great Recession

LIU Lei
(School of Economics,Henan University of Economics and Law,Zhengzhou 450046)

In his book The Failure of Capitalist Production:Underlying Causes of the Great Recession,Andrew Kliman developed an empirical analysis on the 20072008 financial crisis,based on the law of the tendential fall in the rate of profit.He argues that the underlying causes of the last crisis is rooted in the continuous fall in the historical-cost rate of profit of US corporate since 1950s,and its historical foundation is the artificially stimulation against the relative stagnation in economy since 1970s crisis.The last crisis makes it clear that the capitalist production is proved to be a failure.

historical-cost rate of profit,the law of tendential fall in the rate of profit,economic crisis

劉磊:博士,河南財經(jīng)政法大學(xué)經(jīng)濟學(xué)院講師(河南鄭州450046)