李慧鳳

公共治理視閾下的社會(huì)管理行為優(yōu)化

李慧鳳

我國長期以來由政府主導(dǎo)進(jìn)行社會(huì)建設(shè),這是我國社會(huì)管理的基本特征。從公共治理視閾去解讀社會(huì)管理,要突出社會(huì)管理的“公共性”特征。為實(shí)現(xiàn)形式公共性與實(shí)質(zhì)公共性的統(tǒng)一,政府需要與其他主體建立合作伙伴關(guān)系。不同于“中心—邊緣”結(jié)構(gòu)下的主從互動(dòng)模式,公共治理中各主體間的互動(dòng)取決于各方地位平等下的互動(dòng)認(rèn)知以及對(duì)彼此間行為協(xié)同和利益互惠的預(yù)期。由于政府行為會(huì)受到政策問題、工具選擇和組織間關(guān)系的影響,因此,政府需要修正原有的偏好,優(yōu)化行為方式,促進(jìn)公共治理的實(shí)現(xiàn)。

公共治理;政府行為;社會(huì)管理;行為優(yōu)化

近年來,網(wǎng)絡(luò)問政的興起、群體性事件的頻發(fā)、部分官員腐敗的曝光等,都越來越顯示出一種新的趨向,即政府已經(jīng)無法通過“屏蔽真相”或“漠然處之”來回應(yīng)社會(huì),這表明政府原有的社會(huì)管理方式遇到了挑戰(zhàn)。當(dāng)今時(shí)代,如果一個(gè)政府試圖通過民主而非專制的方式來管理社會(huì),它所面臨的社會(huì)管理的挑戰(zhàn)就愈發(fā)凸顯。為推進(jìn)行政改革和社會(huì)發(fā)展,政府必須擁有深厚的社會(huì)根基。正是為了獲得政府的社會(huì)根基,要求政府的社會(huì)管理可持續(xù)發(fā)展。在這一背景下,社會(huì)治理的問題在全面深化改革中被突出到了一個(gè)非常重要的地位,許多學(xué)者在社會(huì)治理創(chuàng)新的主題下展開了全方位的探討。其中,在公共治理的意義下開展社會(huì)管理是政府的角色定位和行為選擇所必須考慮的。中共十八屆三中全會(huì)提出“推進(jìn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化是全面深化改革的總目標(biāo)”,確立了新時(shí)期政府社會(huì)治理創(chuàng)新的目標(biāo)。這是近年來社會(huì)治理創(chuàng)新研究成果的凝練和提升,也是進(jìn)一步研究和探討的方向。

一、從公共治理走向社會(huì)治理創(chuàng)新

20世紀(jì),隨著公司治理的研究取得積極進(jìn)展,公共治理的研究也逐漸進(jìn)入了人們的視野。到20世紀(jì)后期,在合作治理、善治、網(wǎng)絡(luò)治理等名義下開展的公共治理研究更是形成一股熱潮。國外早期對(duì)公共治理的研究來自庫伊曼(Jan Kooiman),他分析了政府與社會(huì)互動(dòng)的新模式,提出了統(tǒng)治與治理的新方法,他在“社會(huì)—政治治理”的主題下所做出的基本判斷是,“作為對(duì)日益復(fù)雜、動(dòng)態(tài)和多元社會(huì)的回應(yīng),公共和私人部門之間正在不斷地互動(dòng)并聯(lián)結(jié)起來而不是分離”[1](P5)。學(xué)術(shù)界一般把這一判斷看做是公共治理研究的起點(diǎn),認(rèn)為這是對(duì)“新治理”的探索。羅斯(Rhodes,R.A.W.)認(rèn)為:“新治理是一個(gè)新的管理過程,一種新的社會(huì)管理方法,它將網(wǎng)絡(luò)納入其中,尤其關(guān)注公共部門改革以及發(fā)達(dá)工業(yè)社會(huì)中國家的角色和職能轉(zhuǎn)變?！盵2]薩拉蒙(Lester M.Salamon)提出了新治理的兩個(gè)特點(diǎn):“協(xié)作本質(zhì)以及挑戰(zhàn)和機(jī)會(huì)并存”[3](P6)?！靶轮卫怼钡膬?nèi)涵和外延都遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了公共治理的范疇,但公共治理的視角卻是在對(duì)新治理的探討中形成的,特別是將新治理關(guān)于政府的目標(biāo)、方法、政策、工具及伙伴關(guān)系等方面的新成果作為公共治理的基本內(nèi)容而加以吸收了。

公共治理被認(rèn)為是對(duì)傳統(tǒng)公共行政以及新公共管理的反思和超越。在奧斯本(Stephen P. Osborne)看來,公共治理在理論基礎(chǔ)、政府角色、關(guān)注焦點(diǎn)、資源配置以及價(jià)值基礎(chǔ)上都與傳統(tǒng)公共行政以及新公共管理不同,他將其具體表現(xiàn)概括為以下幾個(gè)方面:“在理論基礎(chǔ)上,傳統(tǒng)公共行政基于政治科學(xué)和公共政策理論,新公共管理來源于市場(chǎng)管理和公共選擇理論,而公共治理則基于制度理論和網(wǎng)絡(luò)理論;在政府角色上,不同于政府壟斷和企業(yè)家政府角色,公共治理中的政府是多元治理主體之一;在關(guān)注焦點(diǎn)上,公共治理更多關(guān)注多元主體的價(jià)值觀、方法論以及相互間關(guān)系的協(xié)商,而不是政策產(chǎn)生和執(zhí)行以及組織資源和績效管理;在資源配置上,不同于科層制原則和市場(chǎng)原則,公共治理依循的是網(wǎng)絡(luò)和關(guān)系契約原則;在價(jià)值基礎(chǔ)上,公共治理推崇分散化的、競爭性的價(jià)值觀,而非效率最大化?！盵4](P9-10)從奧斯本的這些論述看,公共治理無疑是一種新型的社會(huì)管理模式,它更加注重社會(huì)管理的制度基礎(chǔ),特別是在“公共性”的問題上,公共治理不僅解決了新公共管理因?yàn)橐M(jìn)私人部門的做法而造成的公共性流失的問題,而且,也改變了傳統(tǒng)公共行政的公共性實(shí)現(xiàn)路徑,即不是完全寄托于政府,而是將政府的合作伙伴也拉入公共性的實(shí)現(xiàn)過程之中。就公共性而言,顯然“它是在工業(yè)化、現(xiàn)代化的進(jìn)程中一步步地形成的,是從‘共同的善’(common good)向‘公共利益’(public interest)轉(zhuǎn)變過程的結(jié)果,與共同的善不同,公共利益具有一種明顯的個(gè)體取向,它最終是以個(gè)體的利益為出發(fā)點(diǎn),是包含在個(gè)體利益之中的公共性因素”[5](P7)。

在某種意義上,近代以來社會(huì)管理體系的演進(jìn)就是一個(gè)逼近公共性的過程,包含著走向公共治理的必然性,留下了一條走向公共治理的歷史軌跡。在公共治理的概念下所做出的社會(huì)管理新設(shè)計(jì)恰恰表明,由政府這個(gè)單一主體去擔(dān)負(fù)公共性的實(shí)現(xiàn)功能是不足的,政府并不能保證公共性得到充分實(shí)現(xiàn)。所以,公共治理是把“公共性”的實(shí)現(xiàn)寄托于多元主體的行動(dòng)中。這是因?yàn)?公共性本身就是存在于社會(huì)的“差異性”之中的,只有根源于社會(huì)的差異和競爭的多元社會(huì)治理主體都參與到社會(huì)治理過程之后,才能保證公共性得到最大程度的實(shí)現(xiàn),這就是公共治理的基本精神?？傊?與傳統(tǒng)公共行政以及新公共管理不同,公共治理所關(guān)注的不是為整個(gè)社會(huì)提供統(tǒng)一規(guī)則規(guī)范下的單一行動(dòng)標(biāo)準(zhǔn),而是把關(guān)注的重心放在社會(huì)的差異、競爭、多樣、實(shí)踐、透明、協(xié)商、參與、分權(quán)和自主等方面。就現(xiàn)實(shí)而言,公共治理的確順應(yīng)了全球化、后工業(yè)化時(shí)代社會(huì)管理發(fā)展的新趨勢(shì),所以,公共治理應(yīng)當(dāng)是我們所探討的社會(huì)治理創(chuàng)新的一個(gè)重要的理論參照系。

從公共治理的視閾中看社會(huì)管理,對(duì)政府提出了一系列新的要求。博加森(Bogason,P.)認(rèn)為:“公共治理促使政府的行為方式從科層制的垂直控制轉(zhuǎn)向多個(gè)利益主體間的討價(jià)還價(jià)?！盵6]奧爾森(Johan P.Olsen)將公共治理看做是“對(duì)制度同一和制度平衡的一種開放性結(jié)果的重新檢驗(yàn)和討論”[7]。正因?yàn)閺摹胺忾]性”向“開放性”的轉(zhuǎn)變,必將引發(fā)對(duì)政府在公共治理中扮演何種角色以及發(fā)揮哪些功能的追問。事實(shí)上,政府在公共治理的視閾中需要更加重視其伙伴的地位。斯托克(Gerry Stoker)將“作為一種協(xié)作的生活方式”視為地方政府的角色和功能之一,并認(rèn)為“地方政府治理的可持續(xù)性在很大程度上與社會(huì)角色相關(guān),且功能取決于地方政府做了什么以及政府吸引和保留社會(huì)基礎(chǔ)的能力”[8]?？梢?政府與社會(huì)的關(guān)系已然跳出零和博弈的僵局,并在愈發(fā)頻繁的互動(dòng)中一次次突破固有的邊界。也正是公共治理的研究深入到了這個(gè)新的境界,從而把“嵌入”、“互構(gòu)”等詞匯的使用推向考察政府與社會(huì)關(guān)系的中心。從這個(gè)層面看,構(gòu)建一種新的多元主體關(guān)系格局正成為公共治理建構(gòu)的首要任務(wù),而在新關(guān)系格局的構(gòu)建中,界定政府的角色和職能又是關(guān)鍵的一環(huán)。杰索普(Bob Jessop)認(rèn)為,政府應(yīng)發(fā)揮“元治理”的角色和功能,即“政府需提供治理的基本規(guī)則和秩序,確保不同治理機(jī)制間的兼容一致,在政策共同體對(duì)話中扮演主要組織者角色,利用相對(duì)比較集中的知識(shí)和信息形成相對(duì)一致的預(yù)期,并在治理爭論中扮演‘訴求法庭’的角色,使不平衡的權(quán)力重新平衡,通過社會(huì)整合或凝聚來增強(qiáng)弱勢(shì)力量,修正不同策略背景下關(guān)于身份、策略能力、個(gè)人利益、集體行動(dòng)的自我理解,最終改變政府先前偏愛的策略,在治理失敗中承擔(dān)責(zé)任”[9](P68)。在公共治理研究中,“元治理”的提出顯然是對(duì)政府角色定位的一種新思考,它意味著社會(huì)管理的職能可以由非政府的力量來承擔(dān),而政府則從直接的管理中脫身而出,定位在“對(duì)治理進(jìn)行治理”的角色上。所以,在這樣一種圖式中,政府所扮演的是“元治理”的角色。需要指出,在思維范式上,這種“元治理”的設(shè)計(jì)方案是可疑的,因?yàn)?它沒有走出“政府中心主義”的思維框架。所以,我們并不認(rèn)為它是一種真正有價(jià)值的公共治理設(shè)計(jì)。

總的來看,20世紀(jì)后期以來,由于非政府組織的迅速成長以及新的社會(huì)自治力量的不斷生成,在社會(huì)管理中已經(jīng)形成了多元主體并存的格局。在多元主體并存的條件下,政府必然會(huì)成為社會(huì)管理體系中的一元,面對(duì)著如何與非政府組織以及其他社會(huì)力量共同開展社會(huì)治理的問題,也會(huì)使社會(huì)治理中的“公共性”問題凸顯出來。也就是說,當(dāng)政府壟斷了社會(huì)管理的所有事務(wù)時(shí),“公共性”的問題是可以要求政府自身去加以解決,而當(dāng)政府成為社會(huì)治理體系多元主體中的一元時(shí),當(dāng)廣泛的社會(huì)因素介入社會(huì)治理過程之后,“公共性”的重建就必須換一種思路。因此,我們認(rèn)為,在公共治理的視閾中去把握社會(huì)管理的方向非常必要。在上述所列的研究成果中,雖然關(guān)于公共治理的具體意見是需要加以審視的,但公共治理的新視角是頗有價(jià)值的。所以,在我們探討社會(huì)管理創(chuàng)新的問題時(shí),需要把社會(huì)管理納入公共治理的視閾中來。西方學(xué)者為公共治理所描繪的具體圖景,只能作為一些具有啟發(fā)意義的參考資料來對(duì)待。也就是說,我們認(rèn)為西方學(xué)者提出公共治理的問題是有價(jià)值的,而且在事實(shí)描述的層面上也提供了可供參考的意見,但是,其邏輯路徑卻需要商榷。在多元主體出現(xiàn)的條件下,需要構(gòu)建以“合作治理”為基本特征的社會(huì)治理體系,在合作治理中,政府所扮演的是服務(wù)型政府的角色。

二、公共治理中影響政府行為的因素

在政府壟斷社會(huì)管理的情況下,政府可以通過對(duì)影響因素的限制和隔離等方式而獲得相對(duì)理想的環(huán)境,或者說,可以有選擇地在影響因素間進(jìn)行取舍,以便政府可以在行政的、經(jīng)濟(jì)的和政策的途徑中有效開展社會(huì)管理。然而,在公共治理視閾中,情況發(fā)生了變化,影響政府行為的因素變得多樣化和復(fù)雜化了。概括而言,在公共治理的視閾中,影響政府行為的因素一方面源自政府本身,即政府的偏好、對(duì)利益的追逐、主觀的價(jià)值判斷等,盡管科層制強(qiáng)調(diào)行政公職人員的非情感因素,但在現(xiàn)實(shí)場(chǎng)景下,行政人員尤其是行政領(lǐng)導(dǎo)的主觀偏好會(huì)在一定程度上影響政府的行動(dòng);另一方面,源自政府所處的外在環(huán)境,如科學(xué)技術(shù)的發(fā)展、信息網(wǎng)絡(luò)的普及、發(fā)達(dá)的社會(huì)組織等,都會(huì)推動(dòng)政府調(diào)整行動(dòng)方式來適應(yīng)情境。在眾多的因素中,有三個(gè)因素非常關(guān)鍵,即面臨的政策問題、既有的政府工具以及組織間關(guān)系,這三個(gè)因素在很大程度上會(huì)影響政府采取怎樣的行動(dòng)。

(一)政策問題的復(fù)雜性對(duì)政府行為的影響

對(duì)于社會(huì)管理而言,政策可以說是最為基本的現(xiàn)代性社會(huì)管理工具,政策輸出會(huì)對(duì)社會(huì)管理產(chǎn)生最直接的影響。在全球化、后工業(yè)化的進(jìn)程中,政策問題愈發(fā)顯得復(fù)雜。一些政策問題已不再是某一個(gè)國家的個(gè)別問題,也無法由某一個(gè)國家獨(dú)自解決,如環(huán)境治理、能源治理、氣候治理等問題,由于問題本身的復(fù)雜性和共通性,使得它們成為多個(gè)國家共同面對(duì)的問題,需要共同治理,這在一定程度上打破了傳統(tǒng)意義上的政策領(lǐng)域的國家邊界。與此同時(shí),隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展、社會(huì)的進(jìn)步,人們的需求越來越呈現(xiàn)出多元化、個(gè)性化的趨勢(shì),并對(duì)服務(wù)的質(zhì)量和效率提出了越來越高的要求。在這種情況下,如果政府僅憑一己之力去滿足所有需求的話,不僅需要大量的人力、物力、財(cái)力,造成沉重的財(cái)政負(fù)擔(dān),而且提供的服務(wù)也會(huì)顯得非常有限,服務(wù)的觸角也很難延伸到各個(gè)角落,以至于必然導(dǎo)致政策水平的低下,進(jìn)而使人們對(duì)政府能力產(chǎn)生懷疑。正是由于政策問題的復(fù)雜性,使得政策領(lǐng)域、政策水平和政策要素間的相互依賴越來越高,致使政策制定變得越來越困難。

面對(duì)復(fù)雜的政策問題,政府會(huì)采取不同的行動(dòng)。阿格拉諾夫(Robert Agranoff)和麥奎爾(Michael Mc Guire)研究發(fā)現(xiàn),不同政府或同一政府針對(duì)不同政策問題對(duì)協(xié)作的看法并不相同:有的將協(xié)作看做是戰(zhàn)略工具和機(jī)會(huì),有的則認(rèn)為根本不必要甚至還會(huì)成為負(fù)擔(dān);一些政府盡可能選擇協(xié)作,而一些政府卻盡量避免協(xié)作發(fā)生;一些政府將協(xié)作作為實(shí)現(xiàn)地方政策目標(biāo)的方法,一些政府則將其作為實(shí)現(xiàn)政策目標(biāo)而不遭到反對(duì)的機(jī)制。[10]由此可見,對(duì)政府而言,也許幫助合作伙伴解決常規(guī)問題,或者是授予合作伙伴項(xiàng)目、提供信息、展示新方法對(duì)政府的威脅比起在政策決策環(huán)節(jié)上的協(xié)作要小得多。也正是出于這種考慮,政府在復(fù)雜的政策問題面前更傾向于采取“低風(fēng)險(xiǎn)取向”的行動(dòng)策略。而政府的這一取向會(huì)在很大程度上影響政府的行動(dòng),給合作套上枷鎖,甚至有可能使合作背離平等自主的原則,從而顯得更像是一種以政府為中心的“中心—邊緣”結(jié)構(gòu)中的參與模式,不利于各主體間的互動(dòng)。

(二)政府工具的多樣性對(duì)政府行為的影響

在近代以來政府社會(huì)管理的發(fā)展過程中,特別是在科學(xué)化、技術(shù)化追求中,不斷有新的管理工具出現(xiàn)。現(xiàn)在,政府的社會(huì)管理工具種類繁多,效果各異,包括授權(quán)、合同、管制、公共產(chǎn)品和服務(wù)的采購標(biāo)準(zhǔn)、服務(wù)伙伴、合資企業(yè)、貸款、貸款保障、保險(xiǎn)、稅收分享與支出、成本補(bǔ)償?shù)裙ぞ?都是政府在社會(huì)管理中經(jīng)常使用的常規(guī)性工具。在政府的社會(huì)管理中,政府所使用的工具其實(shí)是中介因素,它(們)聯(lián)結(jié)著意向與行動(dòng),因而,在20世紀(jì)的公共行政學(xué)的發(fā)展中,學(xué)者們一般是在價(jià)值中立的意義上來認(rèn)識(shí)政府工具的,認(rèn)為工具所具有的是科學(xué)和技術(shù)屬性,至多也只是把工具看做是價(jià)值的傳導(dǎo)過程。其實(shí),政府工具并不像學(xué)者們所認(rèn)為的那樣是中立的,特別是在政府的管理過程中,工具也是具有價(jià)值屬性的,與它所連接的兩頭(意向與行動(dòng))一樣,也包含著價(jià)值的內(nèi)涵。事實(shí)上,工具的設(shè)計(jì)、選擇和應(yīng)用等都經(jīng)常會(huì)引發(fā)爭議。對(duì)于公共領(lǐng)域中的行動(dòng)而言,特別是在政府的社會(huì)管理行動(dòng)中,需要弄清楚各種工具應(yīng)如何被有效使用,而不能僅僅把視線放在工具性的政策產(chǎn)出上。也就是說,作為工具的政策本身應(yīng)當(dāng)包含價(jià)值方面的內(nèi)容,像公平、正義等基本價(jià)值,在每一個(gè)政策工具中都是不可回避的。即便是政策工具之外的其他政府社會(huì)管理工具,也同樣如此。

當(dāng)然,政府的社會(huì)管理內(nèi)容也是處在不斷變化之中的。在我國計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期,政府是一個(gè)全權(quán)、全能政府,負(fù)責(zé)所有經(jīng)濟(jì)、政治和社會(huì)事務(wù)的管理,資源配置呈單極化,行政權(quán)力呈單向性。與此相適應(yīng),政府工具主要有命令、管制等強(qiáng)制性工具,較多地表現(xiàn)為行政強(qiáng)制。當(dāng)然,強(qiáng)制性工具對(duì)于政府動(dòng)員和在政府整合社會(huì)資源方面有非常明顯的效果,也正是由于這個(gè)原因,政府往往更愿意采用這些強(qiáng)制性的管理方式來實(shí)現(xiàn)政策目標(biāo)。隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的全面推進(jìn)和社會(huì)轉(zhuǎn)型的逐步深化,政府不再是全權(quán)、全能政府,由于“政企分開”、“政社分開”,使得政府在管理經(jīng)濟(jì)和社會(huì)事務(wù)時(shí)必須界分權(quán)責(zé);在承認(rèn)市場(chǎng)的決定性地位的同時(shí),更需要不斷地轉(zhuǎn)變政府自身的角色和職能,以求適應(yīng)不斷變動(dòng)著的新的情境。在這一過程中,政府開始將注意力從自身逐漸轉(zhuǎn)移到了外部的合作伙伴上,正如薩拉蒙所說:“由于政府在項(xiàng)目運(yùn)行中已喪失了完全控制的能力,從而使政府開始廣泛關(guān)注到與傳統(tǒng)科層制、官僚制完全不同的非政府組織和私人部門?！盵11](P2)政府在向外拓展合作伙伴的同時(shí),也積極吸納不同于傳統(tǒng)科層制的管理工具。以新公共管理為例,它在借鑒委托代理理論的基礎(chǔ)上,引入了大量市場(chǎng)化工具,如民營化、合同外包等。由于這些市場(chǎng)化工具被認(rèn)為能夠很好地區(qū)分“掌舵”和“劃槳”的不同功能,政府只需要指明決策方向,而具體操作則由管理者(私人部門或公共機(jī)構(gòu)指定的部門)來完成,這使得政府可以脫身于事無巨細(xì)的實(shí)際操作中,因而被認(rèn)為可以降低政府成本,提高政府績效。但是,政府在拓展市場(chǎng)化工具的同時(shí),也會(huì)出于對(duì)自身權(quán)力的保護(hù)而對(duì)私人部門或公共機(jī)構(gòu)授權(quán)部門進(jìn)行約束,諸多事實(shí)已經(jīng)證明,當(dāng)政府這樣做的時(shí)候,其實(shí)是將合作伙伴籠罩在“科層影子”之中了。

除了尋求市場(chǎng)力量之外,社會(huì)也成了政府關(guān)注的伙伴。進(jìn)入新世紀(jì)以來,隨著社會(huì)力量的不斷成長,政府與非政府組織、社會(huì)組織等的互動(dòng)日益頻繁,政府越來越意識(shí)到必須尋找新的工具來應(yīng)對(duì)復(fù)雜的情境。尤其是在強(qiáng)制性工具、市場(chǎng)化工具都難以發(fā)揮效用的情況下,政府對(duì)新的工具的需求更加迫切。因而,近年來,分權(quán)、協(xié)商、互動(dòng)、網(wǎng)絡(luò)等志愿性工具開始被越來越多地應(yīng)用于政府與社會(huì)的互動(dòng)中,并逐漸對(duì)政府行為產(chǎn)生了影響。如信息共享、知識(shí)獲取、共建伙伴等工具的使用,將政府的社會(huì)管理推向?qū)Ω岷偷男袨榉绞竭x擇方面,也促使政府修正了對(duì)個(gè)體利益和集體行動(dòng)的原有認(rèn)識(shí),改變了先前的行動(dòng)偏好。有學(xué)者的研究表明:“中國經(jīng)歷了從雙軌制和二元結(jié)構(gòu)到市場(chǎng)化和分稅制再到行政科層化和治理改革的轉(zhuǎn)變過程,政府工具也發(fā)生了從總體性支配向技術(shù)化治理的轉(zhuǎn)變?！盵12]政府工具的多樣性擴(kuò)大了政府行動(dòng)的選擇空間,從而能夠根據(jù)不同工具的特點(diǎn)和效果去做出相應(yīng)的選擇。也即是說,強(qiáng)制性工具、市場(chǎng)化工具和志愿性工具所產(chǎn)生的效果各有不同,政府在選擇使用何種工具的同時(shí),也就決定了采取怎樣的行動(dòng)。事實(shí)上,政府已經(jīng)顯現(xiàn)出了根據(jù)社會(huì)管理的實(shí)際情況去進(jìn)行工具選擇的行為傾向。

(三)組織關(guān)系的傳導(dǎo)性對(duì)政府行為的影響

一般說來,那些從組織理論和社群主義出發(fā)所做的研究,往往會(huì)在認(rèn)同形式、資源交換和合作方式等方面對(duì)政府與非政府組織間的關(guān)系進(jìn)行探討,并把關(guān)注點(diǎn)放在這種關(guān)系對(duì)政府行為的影響上。我們認(rèn)為,除此之外,還有一個(gè)很重要的方面是來自傳導(dǎo)性組織間所具有的傳導(dǎo)性功能。所謂“傳導(dǎo)性組織”,根據(jù)圣昂吉(Hubert Saint-Onge)和阿姆斯壯(Charles Armstrong)的表述:“一個(gè)組織不斷地產(chǎn)生或更新自身的能力進(jìn)而取得突破性進(jìn)展,通過提升質(zhì)量、涌現(xiàn)知識(shí),使策略、文化、結(jié)構(gòu)、體制標(biāo)準(zhǔn)化以滿足顧客和市場(chǎng)的需求?！盵13](P5)他們認(rèn)為,組織間的傳導(dǎo)性功能是在傳導(dǎo)性過程中實(shí)現(xiàn)的,“傳導(dǎo)性過程包括通過內(nèi)外互動(dòng)建立合作伙伴,建立聯(lián)盟或同盟,根據(jù)組織功能和邊界形成、再形成團(tuán)隊(duì)以及相互依賴和協(xié)商”[14](P6)。在傳導(dǎo)性過程中,互動(dòng)學(xué)習(xí)發(fā)揮著重要的作用。庫伊曼指出:“當(dāng)公共和私人治理主體在治理過程中面臨艱難抉擇時(shí),互動(dòng)學(xué)習(xí)顯得非常重要。”[15]事實(shí)上,互動(dòng)學(xué)習(xí)就是信息轉(zhuǎn)變?yōu)橹R(shí)的過程,也即是說,不同組織間通過互動(dòng)學(xué)習(xí),實(shí)現(xiàn)了信息共享,并將信息反饋為習(xí)得的知識(shí),而習(xí)得的知識(shí)又會(huì)進(jìn)一步滲透到各組織的行為中,進(jìn)而促進(jìn)組織更新自身的能力,加強(qiáng)組織間的融合。

從公共治理視閾看社會(huì)管理,可以發(fā)現(xiàn),政府在與市場(chǎng)、社會(huì)進(jìn)行互動(dòng)的過程中,會(huì)習(xí)得新的知識(shí),這些新知識(shí)會(huì)促使政府結(jié)構(gòu)越來越靈活,管理方式也越來越多樣化,并會(huì)在一定程度上改變政府固有的行為模式。不過,需要指出,傳導(dǎo)性功能并不會(huì)抹煞官僚制的核心功能,恰恰相反,傳導(dǎo)性功能常常會(huì)受到來自傳統(tǒng)官僚制的阻礙。比如,由于專業(yè)化造成的組織間相互孤立,或者,由于受到嚴(yán)格的政府合同和績效評(píng)估的制約等,都會(huì)弱化傳導(dǎo)性功能。為此,我們有必要更多了解這些阻礙因素,即需要找到阻礙傳導(dǎo)性功能得以發(fā)揮的因素有哪些?也就是說,政府為什么不能在與市場(chǎng)、社會(huì)的互動(dòng)中更好地相互學(xué)習(xí)?我們認(rèn)為,權(quán)力不平衡、技術(shù)困境、協(xié)作遲鈍是造成行動(dòng)阻礙的三個(gè)主要原因。

首先,權(quán)力如何分配是不同組織間能否互動(dòng)的前提。權(quán)力分配不平衡會(huì)導(dǎo)致各主體在互動(dòng)過程中的地位不平等。在這一狀態(tài)下,往往是大多數(shù)主體由一個(gè)占統(tǒng)治地位的主體控制,這個(gè)占統(tǒng)治地位的主體制定游戲規(guī)則并控制整個(gè)過程。一般來講,作為擁有更多權(quán)力的政府顯然會(huì)成為這個(gè)占統(tǒng)治地位的主體,并在與其他主體互動(dòng)過程中通過自身強(qiáng)大的權(quán)能來主導(dǎo)公共政策的制定和輸出,而市場(chǎng)和社會(huì)則會(huì)顯得比較被動(dòng),表現(xiàn)出消極參與互動(dòng)過程的狀況,這顯然不利于傳導(dǎo)性功能的發(fā)揮。

其次,隨著電子信息技術(shù)和互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的廣泛應(yīng)用,信息共享已經(jīng)成為社會(huì)管理中廣泛關(guān)注的問題。經(jīng)濟(jì)學(xué)原理認(rèn)為,不完全信息或信息不對(duì)稱都會(huì)帶來道德風(fēng)險(xiǎn)和逆向選擇。這是因?yàn)?在無法得到完整信息的情況下,各行為主體一定會(huì)采取趨利避害的行動(dòng),以求最大可能地規(guī)避自身的損失,這會(huì)造成組織間的不信任,從而使互動(dòng)難以持續(xù)。在當(dāng)今信息大爆炸的時(shí)代,政府尤其要學(xué)會(huì)如何與政府之外的組織互動(dòng),這不僅需要政府在信息共享方面轉(zhuǎn)變理念,更需要有相應(yīng)的技術(shù)支撐?，F(xiàn)實(shí)中,由于技術(shù)困境造成的行動(dòng)阻礙屢見不鮮。如在環(huán)境治理、能源治理方面,由于專業(yè)性的技術(shù)困境以及溝通上的技術(shù)困境,都會(huì)使各組織間很難互動(dòng)協(xié)調(diào),傳導(dǎo)性功能難以生效。

最后,由于過多的互動(dòng)行為和復(fù)雜的互動(dòng)過程,即使存在著互動(dòng),也往往沒有提高組織的行動(dòng)效率,反而使得各組織間的相互協(xié)作變得遲鈍。比如,在面對(duì)復(fù)雜的政策問題時(shí),各主體為了實(shí)現(xiàn)各自的利益目標(biāo),會(huì)根據(jù)自有資源和預(yù)期目標(biāo)來決定互動(dòng)行為策略,并根據(jù)信息占有的狀況形成互動(dòng)認(rèn)知,選擇與其他主體的溝通方式和進(jìn)行預(yù)期協(xié)同。但在信息占有上存在著差異,往往不能實(shí)現(xiàn)有效的協(xié)調(diào),而且,這也是一個(gè)復(fù)雜的過程,其中的環(huán)節(jié)類似于多重博弈、多次博弈過程,會(huì)大大降低行動(dòng)的效率。正是存在著這些問題,政府并不熱衷于將政府之外的組織納入決策過程。

在我國的社會(huì)管理創(chuàng)新中,最為重要的是“社會(huì)”這個(gè)治理因素的出現(xiàn),正是因?yàn)樗某霈F(xiàn),完全改變了社會(huì)治理格局,使社會(huì)管理以及社會(huì)治理的環(huán)境和生態(tài)變得復(fù)雜化了,使政府的社會(huì)管理面臨著結(jié)構(gòu)性調(diào)整。如果政府一味地固守傳統(tǒng)的統(tǒng)治理念而忽視市場(chǎng)、社會(huì)力量在社會(huì)管理中能夠發(fā)揮重要功能的現(xiàn)實(shí),如果政府不改變固有的行動(dòng)方式而仍然使用強(qiáng)制性的手段來控制社會(huì),不僅不利于社會(huì)的健全,甚至還會(huì)激發(fā)更多的社會(huì)矛盾,勢(shì)必會(huì)對(duì)其自身的合法性產(chǎn)生影響。因此,在當(dāng)今社會(huì)轉(zhuǎn)型的條件下,政府需要把握社會(huì)管理進(jìn)化的方向。其中,最為根本的問題就是,政府必須考慮如何與非政府組織以及其他社會(huì)力量的合作問題,以求營建起有序的共同治理局面。也就是說,我們正致力于探討的社會(huì)管理創(chuàng)新可以歸結(jié)為政府與市場(chǎng)、社會(huì)共治形態(tài)的追尋,我們所要建立的是多元治理主體合作治理的體制,因而,這一新的社會(huì)治理體制必然會(huì)對(duì)政策過程、工具選擇、組織形態(tài)及其關(guān)系、行為方式等各個(gè)方面提出不同于以往的要求。這些都是我們創(chuàng)新社會(huì)管理時(shí)必須加以系統(tǒng)規(guī)劃的基本變量?？傊?在行政改革的大背景下,我們需要明確地認(rèn)識(shí)到,政府轉(zhuǎn)型不僅意味著政府自身結(jié)構(gòu)的調(diào)整,更為重要的是,政府要學(xué)會(huì)與政府之外的力量進(jìn)行互動(dòng),并在互動(dòng)中實(shí)現(xiàn)多元主體的合作治理。鑒于此,對(duì)政府而言,在面臨不同的政策問題時(shí),需要結(jié)合不同工具的特點(diǎn),并在互動(dòng)過程中充分發(fā)揮各主體的功能優(yōu)勢(shì),從而實(shí)現(xiàn)社會(huì)管理的共治目標(biāo)。

三、政府行為的動(dòng)態(tài)形成過程及其優(yōu)化

由上述可見,政府需要在面臨不同的政策問題時(shí)進(jìn)行不同的工具選擇,需要根據(jù)復(fù)雜的組織間關(guān)系而采取不同的行為方式。事實(shí)上,政府采取某種行為方式的過程是一個(gè)動(dòng)態(tài)的過程。為了更好地把握這個(gè)過程,我們需要思考政府的行為是如何產(chǎn)生的,政府為什么會(huì)采取這樣的而不是其他的行為方式,這種行為方式又會(huì)對(duì)之后的過程帶來怎樣的影響,在這個(gè)過程中,如何對(duì)政府行為進(jìn)行優(yōu)化,等等。

博弈的視角能夠啟發(fā)我們關(guān)于行為形成過程的動(dòng)態(tài)分析方法。托馬斯·謝林(Thomas C. Schelling)在《沖突的策略》一書中指出:“博弈雙方的厲害關(guān)系是相互依存的,二者之間存在達(dá)成某種共識(shí)的基礎(chǔ)。為了協(xié)調(diào)彼此行為,雙方需要研究對(duì)方的行為模式,行為模式強(qiáng)調(diào)一方的最優(yōu)行為取決于其對(duì)對(duì)方行為的預(yù)期判斷,為了建立共同的行為模式和信息解釋系統(tǒng),雙方還需要反復(fù)不斷地溝通協(xié)調(diào)?！盵16](P74)如果我們將多元主體看做是參與博弈的各方,那么在互動(dòng)過程中,兩兩主體就會(huì)形成雙方博弈的局面。需要說明的是,多元主體之間是否存在博弈的關(guān)系?對(duì)于這個(gè)問題的解決,我們可以將博弈看做是關(guān)于利益和權(quán)力的函數(shù),從而認(rèn)為在政府、市場(chǎng)與社會(huì)等多元主體之間存在著不同的利益和權(quán)力,政府對(duì)市場(chǎng)和社會(huì)的分權(quán)、放權(quán)即是分別實(shí)現(xiàn)的雙方博弈的結(jié)果。因此,多元主體的互動(dòng)過程也可以分解為分別開展的兩兩博弈過程。在這個(gè)過程中,各自的行為方式會(huì)影響其他主體的行動(dòng),反過來,亦會(huì)受到其他主體行動(dòng)的影響,政府行為的形成過程就是這樣一個(gè)博弈過程。

對(duì)于公共治理視閾中的社會(huì)管理而言,政府作為多元主體之一,與來自社會(huì)自身的社會(huì)治理主體(市場(chǎng)、社會(huì))是相互依存的。社會(huì)的開放性程度越高,多元主體間的相互依存度也會(huì)越高。這種依存度不僅體現(xiàn)在資源的共享和功能的互補(bǔ)上,更意味著各主體能夠各司其職以實(shí)現(xiàn)社會(huì)治理功能的完整性。根據(jù)謝林的觀點(diǎn),博弈方之間需要存在達(dá)成某種共識(shí)的基礎(chǔ),而能否達(dá)成共識(shí),則主要看博弈方是否面臨著共性的政策問題以及所處的情境是怎樣的。社會(huì)治理多元主體共同面對(duì)的是創(chuàng)新社會(huì)體制、促進(jìn)社會(huì)發(fā)展的政策問題,盡管它又被分解為若干個(gè)子問題,但都處于這個(gè)終極問題的框架內(nèi)。因此,對(duì)政府、市場(chǎng)、社會(huì)而言,在社會(huì)治理上面臨的政策問題是具有共性的。目前,我國正處于經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展和社會(huì)轉(zhuǎn)型的關(guān)鍵時(shí)期,市場(chǎng)日趨成熟,并在資源配置中起決定性作用;社會(huì)力量不斷成長,社會(huì)組織數(shù)量和類型都呈現(xiàn)出迅速增長的勢(shì)頭,并已經(jīng)顯示出能夠承接一部分社會(huì)治理和公共服務(wù)職能的狀況。在這種情境下,政府已無法忽視市場(chǎng)和社會(huì)的作用,政府與市場(chǎng)、社會(huì)合作共治必將成為社會(huì)治理的發(fā)展趨勢(shì)。由此可見,多元主體在社會(huì)治理中存在達(dá)成共識(shí)的基礎(chǔ)。

博弈理論強(qiáng)調(diào)一方的最優(yōu)行為取決于其對(duì)對(duì)方行為的預(yù)期判斷,因此,對(duì)于政府來說,對(duì)市場(chǎng)、社會(huì)的行為方式的預(yù)期會(huì)在很大程度上影響政府最終采取的行動(dòng)。在傳統(tǒng)社會(huì)管理體制下,政府是唯一的社會(huì)管理主體,市場(chǎng)和社會(huì)都在政府的計(jì)劃控制下,因此,政府無需考慮其他行為主體的反應(yīng)。隨著傳統(tǒng)社會(huì)管理體制的瓦解,在構(gòu)建現(xiàn)代社會(huì)治理體制的過程中,政府需要充分認(rèn)識(shí)到市場(chǎng)和社會(huì)在社會(huì)建設(shè)中的重要作用,隨之產(chǎn)生的政企關(guān)系、政社關(guān)系都會(huì)影響政府的行為方式。綜觀我國的經(jīng)濟(jì)體制改革,從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)到確立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)再到明確市場(chǎng)在資源配置中的決定作用,這一演變過程充分體現(xiàn)了政府行為方式的轉(zhuǎn)變。政府行為從對(duì)市場(chǎng)的完全干預(yù)到逐漸退出部分領(lǐng)域,并認(rèn)可市場(chǎng)在經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的主導(dǎo)地位,為市場(chǎng)提供必要的政策支持和制度保障。這一系列行為方式的轉(zhuǎn)變?cè)从谡畬?duì)市場(chǎng)行為的預(yù)期以及對(duì)政企關(guān)系的重構(gòu)。改革開放以來,隨著市場(chǎng)在推動(dòng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的作用日益增強(qiáng),政府意識(shí)到在一些領(lǐng)域,市場(chǎng)的自主調(diào)節(jié)功能比起政府的干預(yù)控制來說要高效得多,而且市場(chǎng)的競爭原則有利于資源的有效配置和要素的自由流動(dòng)?；趯?duì)市場(chǎng)行為的預(yù)期判斷,政府建立了退出機(jī)制,并通過民營化、合同外包等工具積極與市場(chǎng)合作。

在社會(huì)體制改革方面,政府的社會(huì)管理模式正在經(jīng)歷從統(tǒng)治向多元主體合作共治的轉(zhuǎn)變。在這一轉(zhuǎn)變過程中,政府需要重新發(fā)現(xiàn)社會(huì)。近些年來,社會(huì)組織,尤其是非政府組織、非營利組織蓬勃發(fā)展,并逐漸在社會(huì)管理中承接起越來越多的管理和服務(wù)職能,發(fā)揮著重要作用。由于社會(huì)組織具有專業(yè)化、靈活性的優(yōu)勢(shì),所以,在一些社會(huì)管理領(lǐng)域中能夠發(fā)揮很好的功能優(yōu)勢(shì)。而且,像公益組織這樣的非營利性組織能夠提供無償或低償?shù)姆?wù),不僅可以彌補(bǔ)政府公共服務(wù)供給不足,還可以降低政府的供給成本,減輕政府的財(cái)政壓力。從這個(gè)層面來說,在社會(huì)治理中,社會(huì)組織可以成為政府最得力的合作伙伴。也正是因?yàn)檎鲇趯?duì)社會(huì)組織行為的這種預(yù)期,使政府有意愿與社會(huì)組織建立伙伴關(guān)系。但是,就目前來看,所謂的伙伴關(guān)系,大都是在政府主導(dǎo)下形成的。因?yàn)檎梢耘渲锰厥獾馁Y源來實(shí)現(xiàn)特殊的目標(biāo),政府擁有規(guī)?？捎^的預(yù)算和人事權(quán),擁有特殊權(quán)利引導(dǎo)大眾媒體,能夠壟斷權(quán)力以及民主立法,因而毋庸置疑成了主導(dǎo)者。正如阿格拉諾夫所說:“政府在為合作伙伴設(shè)定目標(biāo)時(shí)發(fā)揮了重要作用,包括在動(dòng)員中扮演行政領(lǐng)導(dǎo)角色,作為網(wǎng)絡(luò)的推動(dòng)者幫助網(wǎng)絡(luò)發(fā)展協(xié)作能力,制定公共資源投資戰(zhàn)略,提供技術(shù)支持以及評(píng)估協(xié)作績效等?！盵17]然而,這種“中心—邊緣”結(jié)構(gòu)并不利于伙伴關(guān)系的發(fā)展。顯然,在政府以自我為中心的時(shí)候,很容易導(dǎo)致政府本位,這會(huì)給政府與社會(huì)的互動(dòng)帶來種種弊端,其中之一就是不利于社會(huì)組織的成長和發(fā)展。

在政府本位思想的支配下,當(dāng)政府需要社會(huì)組織的時(shí)候,會(huì)通過政策引導(dǎo)、資源補(bǔ)給等方式來鼓勵(lì)社會(huì)組織參與社會(huì)管理;而在政府感到社會(huì)組織對(duì)其構(gòu)成威脅的時(shí)候,又會(huì)通過政策法規(guī),甚至是行政命令來限制社會(huì)組織的成長。社會(huì)組織在這樣不確定的政策環(huán)境中很難健康成長,而且會(huì)產(chǎn)生政府與社會(huì)組織間互不信任的后果。究其根本,造成這種局面的原因還是由于政府與社會(huì)組織的地位不平等。政府一直將社會(huì)組織視為附屬品,或者說是辦事員,即政府授權(quán)并出錢讓社會(huì)組織替其做事,最后還要接受政府的考核。在這個(gè)過程中,政府與社會(huì)組織是一種委托—代理的合同關(guān)系,而不是合作共治中的伙伴關(guān)系;即使已經(jīng)形成了政府與社會(huì)的互動(dòng),也會(huì)隨合同的終止而結(jié)束。這種關(guān)系與其說是政府與社會(huì)組織的一種伙伴式關(guān)系,還不如說是項(xiàng)目式的、不可持續(xù)的臨時(shí)搭檔。與之相反,在合作共治中,政府與社會(huì)組織的合作伙伴關(guān)系是建立在平等互惠基礎(chǔ)上的。政府、社會(huì)組織共同構(gòu)成了社會(huì)治理體系,它們都是社會(huì)治理主體,在它們中的每一方,所體現(xiàn)的都是功能優(yōu)勢(shì)上的不同,并沒有地位上的差異。從這個(gè)意義上說,政府與社會(huì)組織之間的互動(dòng)不是取決于哪一方的偏好或權(quán)威,而是取決于雙方的互動(dòng)認(rèn)知以及對(duì)彼此間行為協(xié)同和利益互惠的預(yù)期。

在我國,經(jīng)歷了30多年改革開放,社會(huì)管理模式已經(jīng)發(fā)生了重大改變,在某種意義上,已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了從統(tǒng)治向管理的轉(zhuǎn)變,并走向公共治理。但是,只是在近些年來,政府才認(rèn)識(shí)到自己并不是唯一的社會(huì)管理主體,并逐漸承認(rèn)社會(huì)組織在社會(huì)治理中的作用。從中共十八屆三中全會(huì)文獻(xiàn)中可以看到,政府給予社會(huì)組織以高度重視。不過,要真正在政府與社會(huì)組織間建立平等的合作伙伴關(guān)系,還需要有一個(gè)過程。在這個(gè)過程中,政府需要轉(zhuǎn)變以自我為中心的觀念,努力認(rèn)識(shí)到政府只是多元主體中的一元,需要與其他主體共同治理社會(huì)。同時(shí),政府需要轉(zhuǎn)變固有的行為方式,尤其在面臨更加復(fù)雜和不確定的社會(huì)問題時(shí),政府不能僅憑自身的偏好而采用“短平快”的強(qiáng)制性工具去解決問題,也不能無視其他主體的力量,更不能在出現(xiàn)利益沖突的時(shí)候簡單化地壓制其他主體。政府需要建立多元主體合作共治理念,修正先前的策略偏好,優(yōu)化自身的行為方式。政府首先需要認(rèn)識(shí)到,社會(huì)主體是推動(dòng)社會(huì)發(fā)展的生力軍,是社會(huì)建設(shè)不可或缺的部分,只有社會(huì)主體發(fā)展成熟了,才能真正實(shí)現(xiàn)社會(huì)的自我組織、自我管理和自我服務(wù)?；诖?政府需要促進(jìn)社會(huì)主體的成長。在初級(jí)階段,政府需要積極引導(dǎo)社會(huì)主體進(jìn)入社會(huì)治理體系并讓其發(fā)揮最大化的功能,為社會(huì)主體的發(fā)育營造良好的制度環(huán)境;在發(fā)展階段,政府一方面要與社會(huì)主體開展合作去達(dá)成共同治理,另一方面也要適當(dāng)退出某些社會(huì)治理領(lǐng)域,鼓勵(lì)社會(huì)主體進(jìn)行自我管理;在成熟階段,政府則應(yīng)當(dāng)發(fā)揮頂層設(shè)計(jì)和兜底功能,為社會(huì)自治提供必要的制度保障。

總之,社會(huì)治理創(chuàng)新已經(jīng)成為我國當(dāng)前社會(huì)建設(shè)的重要主題,一個(gè)由多元主體合作共治的畫卷正在展開,也就是說,原先政府單一主體的社會(huì)管理正在被多元治理主體的合作共治所替代。在政府壟斷社會(huì)管理時(shí),我們可以認(rèn)為那是公共行政的延伸,而多元主體合作共治顯然是社會(huì)管理的一種新境界,我們將這一境界理解成公共治理。所以,公共治理既是公共行政的延伸也是對(duì)公共行政的否定。在社會(huì)治理創(chuàng)新中,就應(yīng)當(dāng)按照這個(gè)原則去開展行動(dòng)。

[1] Kooiman,J.Modern Governance:New Government-Society Interactions.London:Sage,1993.

[2] Rhodes,R.A.W.“The New Governance:Governing without Government”.Political Studies,1996,44(4).

[3][11] Salamon,L.M.“The New Governance and the Tools of Public Action”.in L.M.Salamon.The Tools of Government.Oxford:Oxford University Press,2002.

[4] Osborne,S.The New Public Governance?Emerging Perspectives on the Theory and Practice of Public Governance.London:Routledge,2010.

[5] 張康之、張乾友:《公共行政的概念》,北京,中國社會(huì)科學(xué)出版社,2013。

[6] Bogason,P.and T.A.J.Toonen.“Networks in Public Administration”.Public Ad ministration,1998,76, Summer.

[7] Olsen,J.P.“Maybe it is Time to Rediscover Bureaucracy”,Journal of Public Ad ministration Research and Theory,2002,16(1).

[8] Stoker,G.“Was Local Governance Such a Good Idea?”Public Administration,2011,89(1).

[9] Jessop,B.“Multi-level Governance and Multi-level Metagovernance”.in I.Bache and M.Flinders(eds),Multi-level Governance.Oxford:Oxford University Press,2004.

[10] 羅伯特·阿格拉諾夫、邁克爾·麥奎爾:《協(xié)作性公共管理:地方政府新戰(zhàn)略》,北京,北京大學(xué)出版社,2007。

[12] 渠敬東、周飛舟、應(yīng)星:《從總體支配到技術(shù)治理——基于中國30年改革經(jīng)驗(yàn)的社會(huì)學(xué)分析》,載《中國社會(huì)科學(xué)》,2009(6)。

[13][14] Saint-Onge,H.and C.Armstrong.The Conductive Organization:A Knowledge Agenda for Breakthrough Performance.Amsterdam:Elsevier.2004.

[15] Kooiman,J.and S.Jentoft.“Meta-Governance:Values,Norms and Principles,and The Making of Hard Choices”.Public Ad ministration,2009,87(4).

[16] 托馬斯·謝林:《沖突的戰(zhàn)略》,北京,華夏出版社,2006。

[17] Agranoff,R.“Managing Collaborative Performance:Changing the Boundaries of the State”.Public Performance and Management Review,2005,29(1).

A Path to Optimize the Government Behaviors in Public Governance

LI Hui-feng
(School of Politics and Public Administration,Soochow University,Suzhou,Jiangsu 215000)

China's social construction has long been led by the government,which is the basic feature of Chinese social management.This paper attempts to analyze the social management from the perspective of public governance,and highlight the“public”feature of social management.To achieve the unity of the form and essence of“public”,the government needs to establish partnerships with other entities.Unlike the hypotactic relationship under the“central-marginal”structure,the various subjects in the public governance are under equal status,and their interaction depends on the inter-cognitive and the expectation of behavior synergy and mutual benefits.Since government behaviors are affected by policy issues,tool selection and the relationship between organizations and the like,therefore,the government needs to amend its original preferences and optimize its behaviors so as to promote public governance.

public governance;government behaviors;social management;optimization

李慧鳳:管理學(xué)博士,蘇州大學(xué)政治與公共管理學(xué)院講師(江蘇蘇州215123)

(責(zé)任編輯 林 間)

國家社會(huì)科學(xué)基金重大項(xiàng)目“中國特色社會(huì)主義社會(huì)管理體系研究”(11&ZD070);江蘇省教育廳社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目“城鎮(zhèn)化進(jìn)程中基層政府社區(qū)管理機(jī)制創(chuàng)新”(2013JSD630051)