丁友剛　李葉梅　王永超

【摘 要】 內(nèi)部控制評價是企業(yè)內(nèi)部控制建設(shè)工作的重要環(huán)節(jié)，日益受到投資者等利益相關(guān)者的關(guān)注。文章從內(nèi)部控制評價概念體系、指標(biāo)體系、量化模型和案例研究四方面對近年來國內(nèi)在內(nèi)部控制評價領(lǐng)域的研究成果進(jìn)行回顧和總結(jié)，并提出若干研究展望。

【關(guān)鍵詞】 內(nèi)部控制； 評價體系； 評價指標(biāo)； 評價模型

中圖分類號：F272.35 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1004-5937（2014）11-0083-05

2002年，美國SOX法案要求，上市公司需隨同年報一起披露財務(wù)報告內(nèi)部控制自我評價報告。我國也于2008年和2010年分別發(fā)布《企業(yè)內(nèi)部控制基本規(guī)范》及其配套指引，對上市公司出具內(nèi)部控制評價報告提出強(qiáng)制要求。內(nèi)部控制評價不僅是一個實務(wù)問題，也是一個重要的理論問題。近些年，國內(nèi)學(xué)者主要以內(nèi)控目標(biāo)、內(nèi)控要素以及業(yè)務(wù)流程的關(guān)鍵控制點及其相應(yīng)控制措施為切入點研究內(nèi)控評價。這些研究既有共識，也有分歧，但核心的研究思想普遍認(rèn)為，首先要建立內(nèi)控評價概念體系，其次在概念體系指導(dǎo)下建立內(nèi)控評價指標(biāo)體系，再次是探討運(yùn)用何種模型對指標(biāo)進(jìn)行評分，最后根據(jù)指標(biāo)體系的總體評分情況對內(nèi)控總體進(jìn)行評價。因此，本文擬通過文獻(xiàn)綜述對內(nèi)控評價概念體系、評價指標(biāo)體系和評價模型這三個層面的研究進(jìn)展進(jìn)行歸納、總結(jié)和分析，并對若干綜合性的案例研究進(jìn)行總結(jié)，為內(nèi)部控制評價理論研究、實務(wù)操作以及未來的研究方向提供參考與借鑒。

一、內(nèi)部控制評價概念體系研究

內(nèi)部控制評價概念體系是以特定的管理思想為基礎(chǔ)，圍繞內(nèi)部控制評價的目標(biāo)、原則、標(biāo)準(zhǔn)、主體和客體等構(gòu)建的一套理論和方法體系。自從內(nèi)部控制評價工作提上學(xué)術(shù)界的研究日程以來，其研究態(tài)勢可謂“百花齊放、百家爭鳴”。在內(nèi)控評價概念體系方面，學(xué)者們從不同的理論基礎(chǔ)出發(fā)，對其整體及各要素展開了多樣化、多視角的研究。

王希全（2009）引入價值創(chuàng)造和價值鏈管理的思想，從評價標(biāo)準(zhǔn)、指標(biāo)體系、組織方法、評價模型等方面闡述了如何建立商業(yè)銀行價值導(dǎo)向型內(nèi)控評價理論體系。池國華（2010）借鑒業(yè)績評價的理論，構(gòu)建了一套由評價主體、評價客體、評價目標(biāo)、評價指標(biāo)、評價標(biāo)準(zhǔn)、評價方法和評價報告等基本要素組成的內(nèi)控評價理論框架。張先治等（2011）從國內(nèi)外內(nèi)部控制評價系統(tǒng)和中國企業(yè)的制度環(huán)境出發(fā)，構(gòu)建了由內(nèi)部控制評價內(nèi)涵、評價目的、評價模式、評價主體、評價客體、評價模型等基本要素組成的中國企業(yè)內(nèi)部控制評價理論系統(tǒng)。戴文濤等（2013）借鑒財務(wù)會計概念框架的思想，首次提出構(gòu)建內(nèi)部控制評價概念框架，以內(nèi)部控制評價的本質(zhì)為邏輯起點，認(rèn)為內(nèi)部控制評價的本質(zhì)是一種信息披露形式，是企業(yè)各個利益相關(guān)者的決策支持系統(tǒng)，研究了企業(yè)內(nèi)部控制評價的環(huán)境、主體、客體、目標(biāo)、方法、規(guī)范及它們之間的邏輯關(guān)系，建立了一個完整的企業(yè)內(nèi)部控制評價概念框架。此外，牛愛民（2009）、董美霞（2010）等也分別從公司管理視角和《企業(yè)內(nèi)部控制評價指引（征求意見稿）》出發(fā)對內(nèi)部控制評價的目標(biāo)與原則、內(nèi)容、主體和評價標(biāo)準(zhǔn)等問題進(jìn)行了論述和探討。研究的視角不同，關(guān)于內(nèi)控評價的理論體系和觀點也會有所差異，各種代表性觀點見表1。

由表1可知，國內(nèi)學(xué)者對內(nèi)部控制評價概念體系的研究側(cè)重于討論其中的某幾個方面，雖然有一些分歧，但沒有實質(zhì)性的差異或沖突，很多研究具有相對互補(bǔ)性，恰好可以構(gòu)成一個相對完整的內(nèi)控評價概念體系。從以上的研究結(jié)論可以看出：內(nèi)控評價目的著眼于公司內(nèi)部、外部兩方面的需求，旨在提高企業(yè)內(nèi)部管理業(yè)績和樹立投資者信心；評價原則集中體現(xiàn)了系統(tǒng)性、相關(guān)性、有效性和客觀性等；內(nèi)部監(jiān)管主體和外部監(jiān)管主體構(gòu)成了評價主體；在評價客體方面，大多數(shù)學(xué)者贊成以COSO三目標(biāo)和五要素基礎(chǔ)對內(nèi)控進(jìn)行評價，有些學(xué)者則贊成以業(yè)務(wù)流程以及關(guān)鍵控制點為評價對象；而關(guān)于內(nèi)控評價的定量方法則非常多樣化，有德爾菲法、多層評價方法及層次分析法等，但目的都是要將定性指標(biāo)定量化；大多數(shù)學(xué)者贊成內(nèi)控評價報告體系由內(nèi)控自我評價報告以及經(jīng)審計的報告組成。由上可知，將各要素的研究成果進(jìn)行有效梳理和系統(tǒng)整合，則可構(gòu)成完整的內(nèi)控評價概念體系，為內(nèi)控評價的研究奠定概念基礎(chǔ)。

二、內(nèi)部控制評價指標(biāo)體系研究

內(nèi)部控制評價指標(biāo)體系是內(nèi)部控制評價工作技術(shù)方法層面的核心內(nèi)容。一套科學(xué)、合理和適用的內(nèi)部控制評價指標(biāo)體系是正確評價內(nèi)部控制設(shè)計和運(yùn)行是否有效的前提。對于內(nèi)部控制評價指標(biāo)體系，學(xué)者們主要從以下三個方面展開研究：

（一）從內(nèi)部控制目標(biāo)出發(fā)構(gòu)建內(nèi)部控制評價指標(biāo)體系

以COSO三目標(biāo)為基礎(chǔ)，國內(nèi)一批學(xué)者基于不同的出發(fā)點，構(gòu)建內(nèi)部控制評價指標(biāo)體系。代表性的研究成果如下：張先治和戴文濤（2011）主張從目標(biāo)制定和目標(biāo)保證兩個方面評價戰(zhàn)略目標(biāo)，并從監(jiān)管者監(jiān)督和注冊會計師監(jiān)督入手構(gòu)建評價指標(biāo)，以戰(zhàn)略目標(biāo)、財務(wù)報告目標(biāo)、經(jīng)營活動的效率和效果以及法律法規(guī)的遵循為一級指標(biāo)，分別以各目標(biāo)的準(zhǔn)則層指標(biāo)和影響因素為二級、三級指標(biāo)，構(gòu)建內(nèi)控評價指標(biāo)體系；張兆國等（2011）則基于內(nèi)控目標(biāo)實現(xiàn)水平的可觀測性和客觀性，以戰(zhàn)略目標(biāo)、經(jīng)營目標(biāo)、報告目標(biāo)、合規(guī)性目標(biāo)以及資產(chǎn)安全性目標(biāo)為一級指標(biāo)，每個一級指標(biāo)下再分解為整體目標(biāo)和各部門相關(guān)崗位目標(biāo)，形成25個二級指標(biāo)，構(gòu)建內(nèi)控評價指標(biāo)體系。上述學(xué)者的評價思路體現(xiàn)了目標(biāo)導(dǎo)向原則，主張將企業(yè)具體的實際情況與既定的目標(biāo)進(jìn)行比對，注重內(nèi)控總體情況的結(jié)果而非過程，以目標(biāo)實現(xiàn)程度為依據(jù)，對內(nèi)控進(jìn)行評價。

（二）從內(nèi)部控制五要素出發(fā)構(gòu)建內(nèi)部控制評價指標(biāo)體系

COSO五要素之間聯(lián)系緊密、互相牽制、邏輯性強(qiáng)，能夠反映一個企業(yè)內(nèi)部控制的全貌?；贑OSO五要素框架設(shè)計的內(nèi)部控制評價指標(biāo)體系與《企業(yè)內(nèi)部控制基本規(guī)范》和配套指引相契合，因而，容易被接受、實施和推廣①。在COSO五要素框架的基礎(chǔ)上，學(xué)者們從不同的視角構(gòu)建多層次、各具內(nèi)涵的內(nèi)控評價指標(biāo)體系。有的學(xué)者借鑒國際經(jīng)驗，認(rèn)為內(nèi)控評價應(yīng)為管理服務(wù)，可從公司治理、公司經(jīng)營目標(biāo)的實現(xiàn)等層面建立指標(biāo)體系；有的學(xué)者則認(rèn)為，設(shè)計內(nèi)控評價指標(biāo)體系，不僅要借鑒國際經(jīng)驗，還應(yīng)當(dāng)考慮中國經(jīng)濟(jì)特色。

池國華等（2011）注重分析評價角度或切入點問題，從權(quán)變、目標(biāo)導(dǎo)向和經(jīng)濟(jì)性這三項基本原則出發(fā)，分別以COSO五要素及其對應(yīng)的具體業(yè)務(wù)或步驟為一級指標(biāo)、二級指標(biāo)，并考慮具體業(yè)務(wù)實施過程中的主要風(fēng)險控制措施及其細(xì)化措施，將此作為第三、四層指標(biāo)，構(gòu)建了四層次的內(nèi)控評價指標(biāo)體系；孟林和任志宏（2007）則突破傳統(tǒng)的內(nèi)控模式，從公司治理視角探究構(gòu)建企業(yè)內(nèi)部控制評價并進(jìn)行量化的可行性出發(fā)，構(gòu)建了以COSO五要素框架為主要內(nèi)容的內(nèi)控評價指標(biāo)體系；王素蓮（2005）以經(jīng)營目標(biāo)為出發(fā)點，主張從適當(dāng)性和有效性兩個維度評價內(nèi)控，以COSO五要素為一級指標(biāo)，在此基礎(chǔ)上擴(kuò)建了19個二級指標(biāo)。與上述學(xué)者不同的是，方敏（2009）以COSO五要素框架為基礎(chǔ)，在對美國及我國臺灣地區(qū)和我國大陸的內(nèi)控文件進(jìn)行系統(tǒng)的研究后，結(jié)合我國宏觀環(huán)境，并考慮內(nèi)控系統(tǒng)具體要素的動態(tài)性以及耦合性設(shè)計了一套內(nèi)控評價指標(biāo)體系；此外，朱衛(wèi)東（2005）、戴毅等（2007）以及駱良彬和王河流（2008）分別基于BP網(wǎng)絡(luò)神經(jīng)系統(tǒng)、評價因素的性質(zhì)和內(nèi)控評價指標(biāo)的構(gòu)建原則，以COSO五要素框架為基礎(chǔ)對內(nèi)控評價指標(biāo)體系展開了研究。

總體而言，雖然學(xué)者們有意識將內(nèi)控評價提升到管理的層面，從不同的切入點設(shè)計內(nèi)控評價指標(biāo)體系，但其核心設(shè)計思路是以COSO五要素為一級評價指標(biāo)，并按其影響因素或解釋因子進(jìn)行擴(kuò)展，擴(kuò)展性的指標(biāo)側(cè)重于對COSO五要素的解釋和定性分析。這一思路對COSO五要素框架并沒有實質(zhì)性的突破，而且評價內(nèi)容集中反映了會計控制，對公司治理、業(yè)務(wù)及其流程控制的反映較少，內(nèi)控評價作為管理工具的初衷變成了口號。雖然有學(xué)者在借鑒國外先進(jìn)經(jīng)驗的同時考慮了國內(nèi)特定的宏觀環(huán)境，但這些研究總體上過于宏觀，沒有考慮具體企業(yè)的具體特征和個性化特點，因而缺乏操作性。

（三）以其他理論為基礎(chǔ)構(gòu)建的內(nèi)控評價指標(biāo)體系

除了以內(nèi)控目標(biāo)和要素為基礎(chǔ)構(gòu)建內(nèi)控評價指標(biāo)體系之外，還有些學(xué)者融合其他理論的優(yōu)點研究內(nèi)控評價指標(biāo)體系。比如，周春喜（2001）結(jié)合內(nèi)部會計控制的主要內(nèi)容、企業(yè)業(yè)務(wù)特點和管理要求，構(gòu)建指標(biāo)體系；傅元略（2002）利用層次分析法的原理和模糊數(shù)學(xué)的聚類分析及模糊綜合評價原理，建立內(nèi)部控制制度綜合評價模型（“綜合評價模型”根據(jù)其漢語拼音首字母又簡稱ZPM）；劉雪妮等（2007）吸收執(zhí)行力理論的思想，基于企業(yè)的管理制度層面，以制度、人員、運(yùn)營為出發(fā)點，構(gòu)造內(nèi)控執(zhí)行力指標(biāo)體系；王希全（2009）則以7要素（李心合，2007）為基礎(chǔ)，構(gòu)建商業(yè)銀行內(nèi)控評價的二級指標(biāo)體系；張同建（2008）結(jié)合PDCA理論，構(gòu)建了以內(nèi)控的設(shè)計、執(zhí)行、評價、改進(jìn)以及環(huán)境為一級指標(biāo)和20個二級指標(biāo)的指標(biāo)體系；此后，楊潔（2011）則驗證了引入PDCA循環(huán)理論評價內(nèi)控有效性。

上述研究融合了不同理論的優(yōu)點，有利于提高內(nèi)控評價的效率和效果，但學(xué)者們并未對理論適用的前提和基礎(chǔ)進(jìn)行深入探討，這種研究方法值得借鑒，但也有值得推敲的地方。

總而言之，上述研究中，不管是基于COSO三目標(biāo)、五要素還是其他理論，其核心思路是，確定一個一級指標(biāo)體系的框架，在此基礎(chǔ)上不斷細(xì)化，分解為多個層次，構(gòu)造內(nèi)控評價指標(biāo)體系，似乎以不同的方式將內(nèi)控整體不斷割裂成各要素，但企業(yè)內(nèi)部控制作為一個人造系統(tǒng)，其構(gòu)成要素的有效性與系統(tǒng)整體運(yùn)行的有效性不一定存在著完全一一對應(yīng)的關(guān)系。此外，雖然學(xué)者們試圖設(shè)計指標(biāo)體系以反映對企業(yè)各層面的內(nèi)控情況，但是諸如對控制環(huán)境、公司戰(zhàn)略等內(nèi)容的評價無法利用公開的數(shù)據(jù)信息，進(jìn)行內(nèi)控評價時難免有一定的主觀評判成分；大多數(shù)評價指標(biāo)為會計指標(biāo)，這些指標(biāo)反映了企業(yè)的經(jīng)濟(jì)結(jié)果，而非對內(nèi)控執(zhí)行過程的反映，內(nèi)控貫穿于企業(yè)管理的始終，并不是一個時點問題，結(jié)果有效不代表過程有效，因此，這同樣也是一個值得推敲的問題。

三、內(nèi)部控制評價指標(biāo)的量化模型或方法研究

內(nèi)部控制評價指標(biāo)體系建立之后，一個關(guān)鍵的問題就是：如何對單項評價指標(biāo)進(jìn)行評價以及如何獲得企業(yè)內(nèi)部控制有效性整體水平的結(jié)果。為了得到量化的評價結(jié)果，必須要用一定的量化方法將上述指標(biāo)量化為一個具體可比的數(shù)值或等級。目前，我國學(xué)者對量化評估的方法集中于層次分析法（AHP）、德爾菲法、熵值法和模糊層次分析方法，有學(xué)者將內(nèi)部控制與工程學(xué)相結(jié)合，構(gòu)建ICCM模型，也有學(xué)者將多種模型思想相結(jié)合構(gòu)建多層模糊評價模型，其研究成果如表2所示。

由表2可知，我國學(xué)者對內(nèi)部控制評價量化模型進(jìn)行了深入探討，試圖將定性問題定量化。上述單個模型各有優(yōu)劣。比如，將層次分析法（AHP）運(yùn)用于內(nèi)控評價，可以解決復(fù)雜的系統(tǒng)問題，有效地對控制整體和構(gòu)成要素進(jìn)行評價，甄別內(nèi)控薄弱環(huán)節(jié)，解決內(nèi)控評價的系統(tǒng)性問題和主觀判斷問題，但不同公司在其規(guī)模、業(yè)務(wù)范圍、經(jīng)營方式、管理過程、風(fēng)險狀況及其環(huán)境方面的差異造成了該方法在實際運(yùn)用過程中的局限性；模糊數(shù)學(xué)模型可以有效解決界限不分明的問題，通過計算程序的可靠度來判斷內(nèi)部控制的效果，但是該模型使用成本大；ICCM的核心思想是將管理工程學(xué)與內(nèi)部控制相結(jié)合，以實現(xiàn)對內(nèi)部控制實施過程和實施結(jié)果的雙重評價，但在實際應(yīng)用中限制條件多，需要具備與該模型相適應(yīng)的過程及組織機(jī)構(gòu)，因此不具有普遍適用性，不易于推廣；多層模糊評價方法則汲取多層次分析方法和模糊評價方法的優(yōu)點，相對比較科學(xué)與完善。

總體而言，上述模型試圖將定性指標(biāo)定量化，有利于企業(yè)之間進(jìn)行橫向比較和企業(yè)自身各發(fā)展階段縱向比較，但是在進(jìn)行判斷時主觀成分大，而且沒有充分考慮企業(yè)的實施成本以及實施的有效性和可行性。因此，這個領(lǐng)域的研究還存在著較大的空間。

四、內(nèi)部控制評價案例研究

除了上述學(xué)者對內(nèi)控評價概念體系、指標(biāo)體系以及評價模型進(jìn)行了深入、細(xì)致、有益的理論探討之外，還有部分學(xué)者通過企業(yè)案例對內(nèi)控評價體系進(jìn)行了研究。比如，張諫忠和吳軼倫（2005）、戴彥（2006）、于增彪等（2008）分別研究了上海寶鋼集團(tuán)、A省電網(wǎng)公司和亞新科工業(yè)技術(shù)有限公司內(nèi)部控制評價的實施情況，其總體研究思路、評價指標(biāo)體系設(shè)計以及評價模型如表3所示。

這些案例研究為內(nèi)控評價在現(xiàn)實中的運(yùn)用提供了綜合性的借鑒和參考。

五、研究展望

通過以上回顧可知，當(dāng)前我國學(xué)術(shù)界深入研究了內(nèi)控評價概念體系、內(nèi)控評價指標(biāo)體系以及內(nèi)控評價量化模型。結(jié)合我國正在自上而下、系統(tǒng)推進(jìn)企業(yè)內(nèi)部控制規(guī)范體系貫徹實施的背景，本文認(rèn)為未來有關(guān)內(nèi)部控制評價的研究應(yīng)從以下幾方面進(jìn)行深化：

1.在內(nèi)控評價概念體系方面，我國學(xué)者主要以一個或幾個內(nèi)控要素為切入點進(jìn)行研究，雖然有一定的成果，但研究比較分散，各要素之間邏輯關(guān)系未得到充分的研究，整體性不強(qiáng)。有少量學(xué)者嘗試研究完整的內(nèi)控評價概念體系，但至今沒有形成公認(rèn)的理論框架。因此，可以借鑒現(xiàn)今成熟概念框架如財務(wù)會計概念框架開展內(nèi)控評價概念框架的研究，明確內(nèi)控評價的內(nèi)涵與外延、起點、本質(zhì)、環(huán)境、主體、客體、目標(biāo)、方法、規(guī)范等各要素基本概念以及各要素之間的邏輯關(guān)系，奠定內(nèi)控評價的基本理論基礎(chǔ)。

2.在內(nèi)控評價指標(biāo)體系方面，大部分學(xué)者從COSO三目標(biāo)、五要素出發(fā)，設(shè)計一級評價指標(biāo)，在此基礎(chǔ)上層層細(xì)化，構(gòu)建指標(biāo)體系。一方面，這些指標(biāo)體系屬于“通用化指標(biāo)體系”，沒有具體考慮各類企業(yè)之間的差別；另一方面，這些指標(biāo)類似于將企業(yè)總體情況割裂為幾個基本項目，沒有考慮其相互關(guān)系。因此，應(yīng)結(jié)合各類企業(yè)的特點（如借鑒證監(jiān)會將企業(yè)劃分為13個行業(yè)的方法或者其他公認(rèn)的分類方法），針對各類型企業(yè)設(shè)計有針對性的指標(biāo)體系。此外，可以強(qiáng)化指標(biāo)之間嚴(yán)密性和邏輯性的研究，體現(xiàn)內(nèi)控評價的整體性，避免“只見樹木不見森林”。

3.在內(nèi)控評價模型和方法的研究方面，雖然諸多量化模型都得到了研究，但學(xué)者們對模型適用前提條件以及所需環(huán)境考慮較少，另外，關(guān)于內(nèi)控模型及內(nèi)控評價方法的實際運(yùn)用研究較少。因此，有必要加強(qiáng)內(nèi)控評價模型和方法的實際運(yùn)用研究?？蓢L試由“模型到實踐”向“由實踐到模型”的轉(zhuǎn)變，將設(shè)計的模型試用于具體企業(yè)中，在此基礎(chǔ)上對模型完善和改進(jìn)。此外，傳統(tǒng)的內(nèi)部控制評價主要采用問卷調(diào)查法和符合性測試等，體現(xiàn)出一定的程式性和形式化。為在實際中提高內(nèi)控評價的效率和效果，可借鑒西方的成功經(jīng)驗，研究國外先進(jìn)的內(nèi)控評價方法及其應(yīng)用，如引導(dǎo)會議法、管理結(jié)果分析法等，提高我國企業(yè)內(nèi)控評價工作的水平。

4.加強(qiáng)內(nèi)部控制評價在實踐中的運(yùn)用研究。內(nèi)部控制評價的理論研究是為內(nèi)部控制評價實務(wù)服務(wù)的，如何進(jìn)行內(nèi)部控制評價并改善和優(yōu)化內(nèi)部控制是所有企業(yè)迫切需要解決的問題。我國企業(yè)內(nèi)部控制的各種評價形式?jīng)]有得到充分的整合和協(xié)調(diào)，重復(fù)性工作較多，不利于提高企業(yè)積極性，因此，從成本效益原則出發(fā)，可以借鑒整合審計的研究經(jīng)驗，加強(qiáng)對內(nèi)部控制評價的整合研究，充分發(fā)揮內(nèi)控的管理職能，使我國企業(yè)實現(xiàn)“要我做”到“我要做”進(jìn)而達(dá)到“做我要”的轉(zhuǎn)變。另外，可以加強(qiáng)案例研究，檢驗內(nèi)控評價理論，分析各類企業(yè)內(nèi)控評價的具體實施情況，提高自身內(nèi)控執(zhí)行水平以及為其他企業(yè)提供借鑒。

【參考文獻(xiàn)】

[1] 朱衛(wèi)東，李永志，何秀余.基于BP神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)的企業(yè)內(nèi)部控制體系評價研究[J].運(yùn)籌與管理，2005（4）：80-84.

[2] 王素蓮.企業(yè)內(nèi)部控制評價指標(biāo)體系研究[J].山西大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2005（6）：12-17.

[3] 張諫忠，吳軼倫.內(nèi)部控制自我評價在寶鋼的運(yùn)用[J].會計研究，2005（2）：11-17，94.

[4] 王立勇.內(nèi)部控制系統(tǒng)評價定量分析的數(shù)學(xué)模型[J].審計研究，2004（4）：53-59.

[5] 趙運(yùn)釵，朱衛(wèi)東.內(nèi)部審計開展內(nèi)部控制評價的思考[J].經(jīng)濟(jì)論壇，2004（18）：71-69.

[6] 王煜宇，溫濤.企業(yè)內(nèi)部控制評價模型及運(yùn)用[J].統(tǒng)計與決策，2005（4）：131-132.

[7] 趙東方，張莉.基于執(zhí)行的內(nèi)部控制評價體系構(gòu)建之探討[J].中國注冊會計師，2005（4）：56-58.

[8] 戴彥.企業(yè)內(nèi)部控制評價體系的構(gòu)建——基于A省電網(wǎng)公司的案例研究[J].會計研究，2006（1）：69-76，94.

[9] 方敏.基于COSO框架下的內(nèi)部控制評價模型及應(yīng)用研究[J].山西財政稅務(wù)?？茖W(xué)校學(xué)報，2007（2）：26-29.

[10] 張宜霞.企業(yè)內(nèi)部控制評價的標(biāo)準(zhǔn)及設(shè)計[J].會計之友，2007（6）：42-43.

[11] 于增彪，王競達(dá)，瞿衛(wèi)菁.企業(yè)內(nèi)部控制評價體系的構(gòu)建：基于亞新科工業(yè)技術(shù)有限公司的案例研究[J].審計研究，2007（3）：47-52.

[12] 劉雪妮，莫燕，王云麗.企業(yè)內(nèi)部控制執(zhí)行力自評價[J].審計與經(jīng)濟(jì)研究，2007（5）：67-70.

[13] 戴毅，吳群，諶飛龍.上市公司內(nèi)部控制指標(biāo)體系及綜合評價模型[J].經(jīng)濟(jì)論壇，2007（20）：131-133，138.

[14] 駱良彬，王河流.基于AHP的上市公司內(nèi)部控制質(zhì)量模糊評價[J].審計研究，2008（6）：84-90，96.

[15] 陳漢文，張宜霞.企業(yè)內(nèi)部控制的有效性及其評價方法[J].審計研究，2008（3）：48-54.

[16] 周瑜，鄭垂勇，周曉平.內(nèi)部控制評價體系的構(gòu)建[J].現(xiàn)代管理科學(xué)，2008（6）：84-85.

[17] 郭曉梅，傅元略.ZPM——內(nèi)部控制制度的綜合評價模型[J].上海會計，2002（12）：6-9.

[18] 張龍平，朱錦余.關(guān)于注冊會計師對內(nèi)部控制評價的理論思考[J].審計研究，2002（2）：23-26.

[19] 周春喜.內(nèi)部會計控制評價指標(biāo)體系及其評價[J].審計研究，2002（2）：56-59.

[20] 楊有紅.內(nèi)部控制評價的目的與內(nèi)容[J].首席財務(wù)官，2009（2）：17.

[21] 王希全.商業(yè)銀行價值創(chuàng)造導(dǎo)向型內(nèi)部控制評價體系研究[J].中央財經(jīng)大學(xué)學(xué)報，2009（4）：86-91.

[22] 敖世友.基于管理熵的企業(yè)內(nèi)部控制評價研究[J].四川大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2009（4）：77-81.

[23] 池國華.基于管理視角的企業(yè)內(nèi)部控制評價系統(tǒng)模式[J].會計研究，2010（10）：55-61，96.

[24] 張先治，戴文濤.中國企業(yè)內(nèi)部控制評價系統(tǒng)研究[J].審計研究，2011（1）：69-78.

[25] 楊潔.基于PDCA循環(huán)的內(nèi)部控制有效性綜合評價[J].會計研究，2011（4）：82-87.