王志國(guó)

【摘要】目的探討股骨粗隆間骨折內(nèi)固定手術(shù)治療的臨床療效。方法選取我院收治的90例股骨粗隆間骨折患者作為研究對(duì)象，分別選用不同的手術(shù)方式進(jìn)行治療，觀察比較5種術(shù)式的療效、并發(fā)癥情況及出血量、手術(shù)時(shí)間。結(jié)果THA組的手術(shù)時(shí)間長(zhǎng)，P<0.05；THA組的術(shù)中出血量多，P<0.05；THA組的療效優(yōu)良率、并發(fā)癥發(fā)生率均顯著優(yōu)于其他各組，P<0.05。結(jié)論在股骨粗隆間骨折的臨床治療中，解剖型鋼板、DCS、DHS、人工關(guān)節(jié)置換、PFN都是可行的手術(shù)療法，但需嚴(yán)格按照適應(yīng)癥選擇手術(shù)方式，以盡量降低并發(fā)癥發(fā)生率。

【關(guān)鍵詞】?jī)?nèi)固定；股骨粗隆間骨折；手術(shù)治療

doi：10.3969/j.issn.1004-7484（s）.2014.01.101文章編號(hào)：1004-7484（2014）-01-0098-02

為探討不同內(nèi)固定手術(shù)在股骨粗隆間骨折中的治療效果，對(duì)我院行不同內(nèi)固定術(shù)的股骨粗隆間骨折患者的臨床資料進(jìn)行回顧性分析。

1資料與方法

1.1一般資料選取我院在2012年4月——2013年4月收治90例股骨粗隆間骨折患者作為研究對(duì)象，其中男49例，女41例，年齡在65-88歲，平均（75.8±3.6）。致傷原因：車(chē)禍21例，跌傷69例。所有患者均為閉合性骨折，傷后1-7d內(nèi)行手術(shù)治療84例，傷后7d以上行手術(shù)治療6例，受傷平均時(shí)間為（3.2±0.9）d。

1.2方法根據(jù)患者骨折類(lèi)型，選用不同的內(nèi)固定手術(shù)療法。采用DHS（動(dòng)力髖螺釘）、DCS（動(dòng)力髁螺釘）、解剖型鋼板、PFN（帶鎖髓內(nèi)釘）、THA（人工髖關(guān)節(jié)置換）各18例。手術(shù)操作：①動(dòng)力髖螺釘內(nèi)固定術(shù)。在髖關(guān)節(jié)外側(cè)做一切口，暴露上段股骨的外側(cè)皮質(zhì)，進(jìn)行閉合復(fù)位。應(yīng)用X線機(jī)觀察骨折部位，將導(dǎo)向針打入股骨頸內(nèi)，擴(kuò)髓攻絲，然后安裝加壓螺紋釘，以及固定螺紋釘對(duì)鋼板進(jìn)行固定。②動(dòng)力髁螺釘內(nèi)固定術(shù)。做切口并暴露外側(cè)皮質(zhì)，復(fù)位后安裝鋼板（方法同DHS），但是其鋼板角度、滑槽釘較DHS小，故其釘入股骨頸內(nèi)的導(dǎo)向針進(jìn)入點(diǎn)要高2cm。③解剖型鋼板內(nèi)固定術(shù)。做切口、暴露、復(fù)位（方法同DHS），復(fù)位后利用解剖型鋼板將3枚螺紋釘擰入股骨頭頸，然后擰入其他固定螺紋釘。④帶鎖髓內(nèi)釘內(nèi)固定術(shù)。應(yīng)用Grosse推薦的手術(shù)方式暴露大粗隆，從梨狀窩外側(cè)，將導(dǎo)向針自大粗隆頂端打入內(nèi)側(cè)，擴(kuò)髓后置入主釘，在X線機(jī)下復(fù)位，然后打入鎖釘、拉力釘。⑤人工髖關(guān)節(jié)置換術(shù)。做外側(cè)切口，暴露股骨，然后以人工雙極股骨頭進(jìn)行置換。

1.3統(tǒng)計(jì)學(xué)方法采用SPSS18.0統(tǒng)計(jì)學(xué)軟件處理數(shù)據(jù)，相關(guān)數(shù)據(jù)比較進(jìn)行t檢驗(yàn)或卡方檢驗(yàn)，P<0.05，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2結(jié)果

不同手術(shù)方式下的手術(shù)時(shí)間、術(shù)中出血量比較，見(jiàn)表1。表1表明，THA組的手術(shù)時(shí)間明顯較其他組更長(zhǎng)，P<0.05；THA組的術(shù)中出血量明顯較其他組更多，P<0.05。

五組患者的療效優(yōu)良率情況為：解剖型鋼板組75.6%、DCS組91.6%、DHS組74.3%、PFN組86.3%、THA組100.0%，THA組的療效優(yōu)良率最高，明顯高于其他組，P<0.05；五組患者的并發(fā)癥發(fā)生率情況為：解剖型鋼板組27.8%、DCS組11.1%、DHS組22.2%、PFN組9.6%、THA組0.0%，THA組的并發(fā)癥發(fā)生率顯著低于其他各組（P<0.05）。

3討論

在臨床骨科中，股骨粗隆間骨折較為常見(jiàn)，其多發(fā)于老年人群，在四肢骨折中，股骨粗隆間骨折的發(fā)生率約為3.57%[1]。在以前，治療股骨粗隆間骨折多采用臥床牽引療法，隨著臨床手術(shù)技術(shù)、術(shù)后康復(fù)水平的不斷提升，手術(shù)療法在股骨粗隆間骨折治療中得到了越來(lái)越廣的應(yīng)用，手術(shù)療法較好地克服了長(zhǎng)期臥床導(dǎo)致的全身并發(fā)癥，其在高齡、超高齡患者中的可行性較好[2]。

在股骨粗隆間骨折的治療中，盡可能減少髖內(nèi)翻是治療的關(guān)鍵，內(nèi)固定術(shù)是減少髖內(nèi)翻的有效方法[3-4]。解剖型鋼板、DCS、DHS、PFN都是臨床常用的內(nèi)固定方式，這幾種方式各有利弊，其適用于不同的股骨粗隆間骨折類(lèi)型。對(duì)于大部分的股骨粗隆間骨折，都可應(yīng)用DHS，但是嚴(yán)重的粉碎性股骨粗隆間骨折、股骨粗隆下骨折患者，不宜選用此方法；PFN內(nèi)固定方式適用于股骨粗隆下骨折伴股骨干骨折、粗隆下骨折，其是最為理想的一種內(nèi)固定方式。本次研究結(jié)果中，PFN的治療優(yōu)良率為86.3%，并發(fā)癥發(fā)生率為9.6%。

近年來(lái)，人工髖關(guān)節(jié)置換術(shù)在臨床上得到了廣泛應(yīng)用，其適應(yīng)證包括：嚴(yán)重不穩(wěn)定性、粉碎性股骨粗隆間骨折，且行內(nèi)固定復(fù)位術(shù)無(wú)法有效復(fù)位者；年齡>80歲，或預(yù)計(jì)生存時(shí)間≤5年的患者；股骨干骨折或粗隆下骨折者不宜選用該術(shù)式。從本組行THA患者的隨訪結(jié)果來(lái)看，術(shù)后2年內(nèi)均未發(fā)現(xiàn)有不良并發(fā)癥發(fā)生。本研究結(jié)果顯示，THA的治療優(yōu)良率為100.0%，且無(wú)并發(fā)癥發(fā)生，但是其術(shù)中出血量更大、手術(shù)時(shí)間更長(zhǎng)。

總之，在股骨粗隆間骨折的臨床治療中，解剖型鋼板、DCS、DHS、人工關(guān)節(jié)置換、PFN都是可行的手術(shù)療法，在但需嚴(yán)格按照適應(yīng)癥選擇手術(shù)方式，以保證治療效果，同時(shí)降低并發(fā)癥發(fā)生率。

參考文獻(xiàn)

[1]鄭紅根，唐昊，張秋林，等.兩種不同內(nèi)固定治療股骨粗隆間骨折的比較研究[J].中國(guó)矯形外科雜志，2009，17（6）：407-410.

[2]謝國(guó)平，魯海，魏凌鋒，等.不同方法治療老年股骨粗隆間骨折的臨床療效比較[J].中國(guó)老年學(xué)雜志，2013，33（12）：2973-2974.

[3]葉冬平，李鋒生，梁偉國(guó)，等.半髖關(guān)節(jié)置換與PFN內(nèi)固定治療高齡不穩(wěn)定型股骨粗隆間骨折的療效比較[J].中國(guó)矯形外科雜志，2009，17（18）：1371-1374.

[4]李雄杰，蔣家正.3種內(nèi)固定材料治療老年股骨粗隆間骨折的臨床研究[J].中國(guó)矯形外科雜志，2009，17（16）：1271-1272.