輝格

最近皮尤研究中心的一份報告認為，美國的貧富差距達到了過去八十多年來的最高點，收入排名前1%的家庭獲得了10.8%的稅前總收入，前10%獲得了50.4%，前20%的總收入高達最后20%總收入的16.7倍；2011年美國的基尼系數(shù)已達0.48，現(xiàn)在可能更高。

不過，收入差距擴大未必意味著窮人狀況惡化，因為收入并不全部用于消費，而衡量生活狀況的恰當指標是消費條件和消費能力。假如一個社會產(chǎn)出的全部消費品中，窮人消費的份額和總量都沒有減少，價格相對于可支配收入也沒有上漲，窮人的狀況就沒有惡化。最富裕的那些人，當收入高到一定程度，再增加收入通常不會影響個人消費水平；所以假如收入差距擴大只是因為最富裕階層收入提高了，消費品的分配狀況就沒有變化；要判斷實際情況是不是這樣，需要一個“消費基尼系數(shù)”，但目前可以看到的只有“收入基尼系數(shù)”。

除了消費水平的差距，還要看富人將新增收入花在什么地方，這些開支是擠壓了還是改善了大眾的消費條件：大致可以區(qū)分四種情況，第一種是富人將新增收入用于消費，并且這些消費與大眾消費構(gòu)成資源競爭關(guān)系，比如多打高爾夫球，會抬高郊區(qū)住宅用地價格。

第二種是將新增收入用于消費，但這些消費品和服務(wù)的生產(chǎn)過程幾乎不額外使用任何大眾消費品生產(chǎn)所需要的資源，因而不會抬高大眾消費品價格，比如雇傭更多仆人。

第三種也是將新增收入用于消費，但這些消費行為沒有擠占大眾消費資源，還為社會帶來正外部性，比如購買藝術(shù)品，高價養(yǎng)活了很多藝術(shù)家，而作品通常大眾也能欣賞到；許多新型消費品在形成規(guī)?；a(chǎn)之前能夠被設(shè)計開發(fā)出來并在市場上存活，都得益于樂意嘗鮮的富人愿意為新東西支付高價。

第四種是將新增收入投資于生產(chǎn)性活動，而在市場機制的引導(dǎo)下，這些活動的最終目標都指向消費條件的改善；從生產(chǎn)角度看，其產(chǎn)生的社會效果，和它所需要的資本掌握在多少人手里是沒有關(guān)系的，但假如掌握這些資本的人數(shù)減少了，統(tǒng)計上就表現(xiàn)為基尼系數(shù)提高，但實際上大眾消費狀況反而改善了。

衡量收入差距擴大會多大程度上惡化大眾和窮人的生活狀態(tài)，要看富人會將新增收入更多地用在哪方面。近年美國收入差距擴大，可能緣于生產(chǎn)領(lǐng)域創(chuàng)新活動的增加。每次大規(guī)模的創(chuàng)新浪潮都會擴大財富差距，因為市場機制會對帶來創(chuàng)新的發(fā)明家和基于創(chuàng)新而重新組織資源、改造產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的企業(yè)家，作出巨額獎勵，造就一批暴富新貴，結(jié)果會擴大貧富差距。但只要這些新貴不將獲得的財富大量用于上述第一類消費，那么這一結(jié)果對大眾和窮人就不是壞事，這可能也解釋了，為何美國的基尼系數(shù)和中國的一樣高，但只有47%的美國人認為貧富差距是個嚴重問題。

評價貧富差距是否構(gòu)成嚴重的社會問題，不能只看基尼系數(shù)，假如富人整天都在琢磨著如何為大眾提供更好的商品和服務(wù)（好從中賺更多錢），且事實上也將多數(shù)財富投入這樣的活動中，這樣的貧富差距就是健康的，因為這只是表明：市場機制發(fā)現(xiàn)，掌管巨額財富去改善民眾生活，只需要很少人去打理。

相反，若社會中大量人口整天都想著怎么更好地滿足少數(shù)權(quán)貴的需求，比如怎么把金字塔修得更高，好讓法老高興，結(jié)果多數(shù)稀缺資源都圍繞著極少數(shù)人的需求和意志而配置，這樣的貧富差距才是可怕的，即便其基尼系數(shù)和前一種社會差不多。