馬長(zhǎng)虹

袁世凱是人們比較熟悉的歷史人物。自他1916年復(fù)辟帝制以來(lái)，“虛偽”“奸詐”“野心家”就成了他的標(biāo)簽。人們喜歡以惡的推定來(lái)評(píng)說(shuō)袁世凱的一切，而陳伯達(dá)的《竊國(guó)大盜袁世凱》，更是將其釘上了歷史的審判柱。不過(guò)，考諸歷史，袁世凱這個(gè)人物，絕非“好”或者“壞”如此簡(jiǎn)單。下面，讓我們?cè)囍私庖幌略绖P卷入的幾件公案吧。

戊戌政變是因?yàn)樵绖P告密嗎？

1898年戊戌變法失敗，傳統(tǒng)上認(rèn)為是袁世凱告密造成的，這大概是他做過(guò)的第一件著名的“壞事”了。經(jīng)典的故事情節(jié)，主要源于康有為的《康南海自編年譜》和梁?jiǎn)⒊摹段煨缯冇洝罚汗饩w發(fā)出求救密詔，譚嗣同夜訪袁世凱，請(qǐng)他殺了榮祿，再帶兵入京。袁世凱假裝忠于維新派，當(dāng)面一口答應(yīng)，還說(shuō)“誅榮祿如殺一狗耳”，結(jié)果回天津后就向直隸總督榮祿告密；榮祿連夜進(jìn)京到頤和園稟報(bào)慈禧，慈禧遂發(fā)動(dòng)政變，重新臨朝訓(xùn)政；戊戌變法失敗，六君子殞命。

然而，康梁的上述兩書，作偽處頗多，這已為史學(xué)界公認(rèn)。首先，光緒在密詔中根本沒(méi)有求救的意思，也沒(méi)讓殺榮祿，更沒(méi)讓維新派起兵勤王。這封密詔，是光緒面交戊戌六君子之一的楊銳帶出宮，由譚嗣同抄給袁世凱看的。密詔原件是朱筆寫成，袁世凱見到的僅是墨筆抄件，怎敢輕信？但袁世凱深知維新人士與光緒的關(guān)系，又不敢不信。面對(duì)如此重大事件，袁世凱當(dāng)然會(huì)心存疑慮、舉棋不定。楊銳被殺后，光緒的朱筆密詔原件在楊家藏了十年，直到宣統(tǒng)元年（1909年），才由楊銳的兒子親自送到都察院。攝政王載灃對(duì)此是清楚的。

光緒的密詔中說(shuō)：“朕亦豈不知中國(guó)積弱不振，至于阽（臨近）危，皆由此輩（指守舊大臣）所誤，但必欲朕一旦痛切降旨，將舊法盡變，而盡黜此輩昏庸之人，則朕之權(quán)力，實(shí)有不足，果使如此，則朕位且不能保，何況其他。今朕問(wèn)汝等，有何良策，俾（使）舊法可以全變，將老謬昏庸之大臣盡行罷黜，而登用英勇通達(dá)之人，令其議政，使中國(guó)轉(zhuǎn)危為安，化弱為強(qiáng)，而又不致有拂圣意?！?/p>

很明顯，光緒只是要維新派想個(gè)辦法，既能推動(dòng)變法，又“不致有拂圣意”，也就是別讓慈禧太不高興；否則自己的地位都未必保得住，變法就更談不上了。但維新派卻故意曲解圣意，夸大帝后矛盾，準(zhǔn)備兵圍頤和園，抓慈禧，以推動(dòng)變法的進(jìn)程。

農(nóng)歷八月初三晚上，譚嗣同到北京東城報(bào)房胡同法華寺，游說(shuō)袁世凱。袁世凱對(duì)他只是虛詞應(yīng)對(duì)，并沒(méi)有給予直接、肯定的回答。而此時(shí)，慈禧在頤和園已下令次日（初四）返回西苑了。西苑就是今天的北海、中南海一帶，那時(shí)是毗鄰紫禁城西側(cè)的皇家園林，也是皇帝召見王公大臣和接見外賓的地方。

慈禧回鑾的原因.是她在初三晚上讀到了御史楊崇伊的折子。那上面提到一則傳聞，說(shuō)來(lái)華觀光的日本前首相伊藤博文很可能會(huì)留京參政。而光緒初五即將在西苑勤政殿接見伊藤。此時(shí)帝后矛盾已經(jīng)比較激烈，慈禧回鑾是要防止光緒一時(shí)興起，真把伊藤留下當(dāng)顧問(wèn)。

初五，光緒在勤政殿先后見了袁世凱和伊藤博文，均是禮節(jié)性問(wèn)答。問(wèn)題出在御史楊深秀早朝時(shí)呈上了康有為起草的奏折，要求聘用伊藤博文等為顧問(wèn)，并與英、美、日三國(guó)“合邦”。這個(gè)奏折轉(zhuǎn)呈慈禧后，坐實(shí)了楊崇伊“依藤果用，則祖宗所傳天下，不啻（如同）拱手讓人”的警告。慈禧當(dāng)晚決定，于初六日早朝開始再次訓(xùn)政，史稱“戊戌政變”。

袁世凱初五早朝面圣之后，下午返回天津，當(dāng)晚見了榮祿，但內(nèi)心猶豫，并未告密。次日榮祿過(guò)府來(lái)看袁，袁才將譚嗣同對(duì)他講的話和盤托出。

也就是說(shuō)，戊戌政變的發(fā)動(dòng)，并非因?yàn)樵绖P告密。政變當(dāng)天，慈禧只下令緝拿康有為、康廣仁，罪名僅是“結(jié)黨營(yíng)私，莠言亂政”。如果政變是因袁告密而起，慫恿袁世凱起兵造反的譚嗣同，該是第一要犯才對(duì)。當(dāng)然，袁世凱的告密，強(qiáng)化了維新派的罪名，這也是不容否認(rèn)的。慈禧知道了兵變圍園的密謀后，遂于初九下旨，緝拿楊深秀、楊銳、林旭、譚嗣同、劉光第等人。六君子被殺時(shí)的罪狀中，是有“謀圍頤和園，劫制皇太后”字樣的。

袁世凱遲遲不肯出山嗎？

此后，袁世凱在山東巡撫任上創(chuàng)辦了山東大學(xué)堂（今山東大學(xué)），在直隸總督任上委派詹天佑建成了京張鐵路。在清末新政中，袁世凱無(wú)疑是清朝官僚中的先鋒人物。木秀于林，風(fēng)必摧之。慈禧以虛銜換實(shí)缺的方法，逐漸收回了他手中北洋六鎮(zhèn)的軍權(quán)及其他各項(xiàng)權(quán)力，而攝政王載灃則干脆將他解職回鄉(xiāng)了。

武昌起義爆發(fā)，清廷被迫起用袁世凱，后世又認(rèn)為他“養(yǎng)敵自重”，再次以陰謀論編撰故事。其實(shí)，陸軍大臣蔭昌督師南下的第二天，即10月14日，概政王載灃就任命袁世凱為湖廣總督了，讓他督辦剿撫事宜；所有該省軍隊(duì)及各路援軍，均歸其節(jié)制調(diào)遣；蔭昌和薩鎮(zhèn)冰所帶之水陸各軍，亦得會(huì)同調(diào)遣。

但袁世凱認(rèn)為，當(dāng)時(shí)湖北的部隊(duì)幾乎都成了革命黨，其他省來(lái)的援軍極少，而南下的北洋各軍是由蔭昌統(tǒng)轄，自己僅有“會(huì)同調(diào)遣”之權(quán)，也就是要同蔭昌商量著辦。而蔭昌既是北洋各軍的統(tǒng)帥，又是陸軍大臣，當(dāng)然萬(wàn)事要由蔭昌做主，所以袁世凱縱然出山前往，手中無(wú)兵節(jié)制，赤手空拳，必然辦不成事。因此，他向內(nèi)閣開出了“節(jié)略八條”，也就是他出山的條件，綜合起來(lái)看就是三點(diǎn)：第一，從直隸、山東、河南等省，招募曾經(jīng)入伍壯丁一萬(wàn)二千五百人，編為二十五營(yíng)，作為湖北巡防軍，供其直接指揮；第二，撥款四百萬(wàn)兩，備作軍餉及各項(xiàng)急需；第三，請(qǐng)軍諮府、陸軍部不要遙為牽制。應(yīng)該說(shuō)這幾條是他能夠完成任務(wù)的保證。

袁世凱在向內(nèi)閣提出以上各點(diǎn)要求的同時(shí)，對(duì)湖廣總督一職還是欣然接受的，因?yàn)闆](méi)有清廷的授權(quán)，他是不可能調(diào)動(dòng)一兵一卒的。19日，袁世凱電告朝廷，已經(jīng)趕制了“湖廣總督督辦剿撫事宜行營(yíng)關(guān)防”，準(zhǔn)備出山。關(guān)防就是印章，時(shí)間緊迫，袁世凱的這枚關(guān)防是臨時(shí)用木頭刻的，但這必須向朝廷備案，否則這枚印章是無(wú)效的。就在同一天，內(nèi)閣傳出上諭：“袁世凱現(xiàn)已補(bǔ)授湖廣總督，所有長(zhǎng)江一帶水陸各軍均著暫歸該督節(jié)制調(diào)遣，會(huì)同沿江各該督撫妥籌辦理?！痹绖P由此取得了指揮長(zhǎng)江一帶水陸各軍的全權(quán)，但他所要求的“軍費(fèi)”及“不為遙制”兩點(diǎn)仍未落實(shí)。

此時(shí)的局勢(shì)愈發(fā)嚴(yán)峻起來(lái)，武漢三鎮(zhèn)的戰(zhàn)斗仍在繼續(xù)，湖南、陜西、江西又先后響應(yīng)革命軍宣布獨(dú)立了。蔭昌不善指揮，十幾天的進(jìn)攻竟然沒(méi)太大進(jìn)展。清廷真的急了，27日連發(fā)數(shù)諭：第一，撥宮中內(nèi)帑一百萬(wàn)兩，專作軍中兵餉用。第二，任命袁世凱為欽差大臣，節(jié)制調(diào)遣所有赴援的海陸軍及長(zhǎng)江水師；軍諮府、陸軍部對(duì)湖北軍務(wù)不為遙制，以統(tǒng)一事權(quán)。第三，陸軍大臣蔭昌部務(wù)繁重，勢(shì)難在外久留，著即將第一軍交馮國(guó)璋統(tǒng)率。第四，段祺瑞總統(tǒng)第二軍，與第一軍均歸袁世凱節(jié)制調(diào)遣。

至此，袁世凱“節(jié)略八條”基本得到滿足，遂于10月30日自彰德南下督師，11月1日即拿下了漢口市區(qū)。清廷大喜，當(dāng)日即頒諭袁世凱為內(nèi)閣總理大臣，所有派赴湖北的陸軍及長(zhǎng)江水師仍歸袁節(jié)制調(diào)遣。

然而，革命浪潮的推進(jìn)出乎所有人的預(yù)料，轉(zhuǎn)眼間十余省獨(dú)立了。客觀地說(shuō)，南北議和的結(jié)果，應(yīng)該是一種歷史的必然。如果戰(zhàn)爭(zhēng)延續(xù)，清廷固然不致轟然倒地，但數(shù)萬(wàn)北洋軍就能掃平獨(dú)立的十?dāng)?shù)省嗎？遠(yuǎn)的不說(shuō)，張勛為北洋驍將，他防守的南京不一樣被革命軍攻克？北洋軍雖然拿下了漢口、漢陽(yáng)，但與武昌間有長(zhǎng)江阻隔，海軍已經(jīng)起義，且南方兵源充足，北方糧餉難籌，袁世凱指揮能力雖然強(qiáng)于蔭昌，也不敢說(shuō)穩(wěn)操勝券。

宋教仁是袁世凱派人刺殺的嗎？

1912年2月12日清帝退位；14日，臨時(shí)參議院在南京全票通過(guò)，袁世凱為中華民國(guó)第二任臨時(shí)大總統(tǒng)，所有參議員都是自愿投的票。當(dāng)時(shí)袁世凱可謂民心所向、眾望所歸，這一點(diǎn)就連孫中山也達(dá)不到。孫先生在此前當(dāng)選首任臨時(shí)大總統(tǒng)時(shí)，十七省代表投票，他也只得了十六票。

接下來(lái)就是國(guó)民黨領(lǐng)袖宋教仁被刺。刺客武士英與指使其作案的應(yīng)桂馨很快落網(wǎng)，從查獲的大批原始文件中可知，此事系內(nèi)務(wù)部秘書洪述祖操縱，而洪又受命于國(guó)務(wù)總理趙秉鈞。趙秉鈞為袁世凱心腹爪牙，人們便想當(dāng)然地認(rèn)為，袁世凱必為幕后黑手，雖然根本沒(méi)有證據(jù)能證明這一點(diǎn)。

宋教仁為國(guó)民黨黨魁，國(guó)民黨在1913年的國(guó)會(huì)選舉中大獲全勝，即將出面組閣。宋教仁被刺殺，并不能改變國(guó)民黨獲勝的事實(shí)；按照內(nèi)閣制的規(guī)定，國(guó)民黨只要推舉個(gè)新黨魁出來(lái)組閣就成了。而且，宋教仁是奉了袁世凱電，從上海北站乘夜車去北京的。即便袁世凱想作案，也不會(huì)選擇這個(gè)時(shí)間，太容易引火上身了。

據(jù)史料記載，宋教仁被刺后，洪述祖來(lái)見袁世凱。袁問(wèn)及宋究竟是何人所害。洪說(shuō)：“這還是我們的人，替總統(tǒng)出力者。”袁世凱臉色頓變。洪見勢(shì)不妙，趕緊逃跑了。

袁世凱難道會(huì)喜歡賣國(guó)嗎？

袁世凱做的另一件“壞事”，就是簽訂“二十一條”了。1915年1月18日，日本秘密地向袁政府提出了滅亡中國(guó)的“二十一條”要求。

中國(guó)如果答應(yīng)了這“二十一條”，就會(huì)淪為日本的附屬或保護(hù)國(guó)；如果不答應(yīng)，則將面臨日本的全面進(jìn)攻。民國(guó)肇始，百?gòu)U待興，中國(guó)斷無(wú)與日本開戰(zhàn)之力。此時(shí)歐洲列強(qiáng)均身陷第一次世界大戰(zhàn)之中，無(wú)暇東顧。大洋彼岸的美國(guó)雖未卷入歐戰(zhàn)，但不愿獨(dú)力阻止日本向中國(guó)大陸的擴(kuò)張。

中國(guó)的麻煩只能靠中國(guó)人自己去解決。袁世凱認(rèn)為唯一能夠自救的辦法，就是把這一“絕密文件”向世界曝光。當(dāng)時(shí)的外長(zhǎng)助理顧維鈞，喬裝改扮進(jìn)入英、美駐華使館，很快，“二十一條”要求就上了紐約、倫敦的報(bào)紙頭條，舉世震驚。

日本面對(duì)整個(gè)華人世界的斥責(zé)，鐵下心來(lái)堅(jiān)持他們的無(wú)理要求。中國(guó)是既不能打又不能簽，怎樣同日本談判呢？袁政府的困局可想而知。據(jù)日本方面的密檔記載，在雙方交涉之初，袁世凱就聲色俱厲地向日使表示，可讓者自可談判，不可讓者，如第五號(hào)諸條，則絕不能讓。

在此后歷時(shí)四個(gè)月的艱苦談判中，中國(guó)外長(zhǎng)陸徵祥、外交次長(zhǎng)曹汝霖，以及駐日公使陸宗輿，在備受折磨與屈辱的條件下，絞盡腦汁，苦力堅(jiān)守著中國(guó)的底線。從中日檔案中的記載來(lái)看，即便是一向有妥協(xié)傾向的曹汝霖，日方的會(huì)談?dòng)涗浺舱f(shuō)他“激憤之情溢于言表”，“情緒頗為激越”。

最終，日本被迫放棄了“二十一條”中最無(wú)恥的“五號(hào)七條”之要求，并在“第二號(hào)，第三條”無(wú)限移民，及日商課稅須得日本領(lǐng)事之同意等中方絕對(duì)不接受的條款上，做出了重大讓步。在談判期間，日本不斷增兵南滿、華北及福建沿海。5月7日下午3時(shí)，日本向中方提出“最后通牒”，并以支持革命黨、準(zhǔn)備發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)相威脅，中方忍辱答應(yīng)了日本的修正案，25日在北京簽訂了《中日新約》九條，換文十一件；另簽有關(guān)解決山東問(wèn)題的條約一件，換文兩件。不容否認(rèn)，這部新約是含有喪權(quán)辱國(guó)成分的，但只要對(duì)照日本提出的“二十一條”原件看一看，就能發(fā)現(xiàn)兩者的天壤之別。

中方接受了日本的“最后通牒”后，1915年5月8日，袁世凱在北京政府高級(jí)官員全體出席的國(guó)務(wù)會(huì)議上，發(fā)表了極為沉痛的講話。他將此次事件視為中國(guó)的“奇恥大辱”，號(hào)召國(guó)民“本臥薪嘗膽之精神，做奮發(fā)有為之事業(yè)”，“埋頭十年與日本抬頭相見”！中國(guó)排日情緒頓時(shí)高漲。日本偷雞不成，惱羞成怒，深感只有推翻袁世凱，才能消除日本擴(kuò)張政策的障礙。

袁世凱1916年帝制自為，終于被推翻了。但作為一個(gè)重要的歷史人物，無(wú)論他是善是惡，我們都該對(duì)他有個(gè)實(shí)際的了解。所謂“愛而知其惡，憎而知其善”，這樣才能比較客觀。