[摘要]以云南地區(qū)的多元和多樣性表現(xiàn)為例探討現(xiàn)代中國多民族國家的策略和歷史境遇。通過梳理中國歷史上民族國家策略的歷史進(jìn)程，發(fā)現(xiàn)中國近現(xiàn)代歷史中國民黨和共產(chǎn)黨在民族國家策略上的差異，以及現(xiàn)代中國“民族”識別的出現(xiàn)，是中國深遠(yuǎn)的歷史情境中的一個必然結(jié)果，亦是中國共產(chǎn)黨建立現(xiàn)代國家與各民族達(dá)成共識的基本路徑。

[關(guān)鍵詞]“民族”識別；民族國家策略；多民族國家

中圖分類號：C9125 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

文章編號：1674-9391（2014）03-0033-14

作者簡介：托馬斯 S·墨磊寧（Thomas S Mullaney），男，美國人，美國哥倫比亞大學(xué)歷史學(xué)博士，中國民族識別史專項(xiàng)研究學(xué)者，現(xiàn)任美國斯坦福大學(xué)歷史學(xué)系的中國現(xiàn)代史教授；郎麗娜（1986-），女，山西晉城人，西南民族大學(xué)西南民族研究院2013級博士研究生，研究方向：區(qū)域社會發(fā)展與文化遺產(chǎn)保護(hù)研究。四川 成都610041

我們說中國地大物博，人口眾多，實(shí)際上是漢族“人口眾多”，少數(shù)民族“地大物博”，至少地下資源很可能是少數(shù)民族“物博”。

——毛澤東《論十大關(guān)系》②

一、現(xiàn)代中國民族識別的歷史境遇③

1952年，在北京，新建立的共產(chǎn)黨政體宣布召開首屆全國人民代表大會的計(jì)劃。會議的召開定在1954年的秋天，其時正是中華人民共和國成立第五個周年，會議傳達(dá)了中國共產(chǎn)黨從一個革命的武裝力量向中國大陸的合法政府的轉(zhuǎn)變。在這里，中國共產(chǎn)黨頒布了國家的第一部憲法并且落實(shí)了人民代表大會制度。④1953年2月，選舉法的通過為這一政治工作進(jìn)行鋪路。這部法律制定了標(biāo)準(zhǔn)的選舉程序，并對縣級、省級以及國家級人民代表的要求進(jìn)行了詳細(xì)的說明。

正如鄧小平在1953年2月11日的講話中所提到的，選舉法也包括了對于少數(shù)民族的某些優(yōu)惠政策。例如，這部選舉法保證了第一屆全國人民代表大會上至少有150位少數(shù)民族代表。然而，法律的制定者甚至希望超過這個數(shù)字，希望在原定的1200位人民代表中有170位是少數(shù)民族代表——或者七分之一——是來自于這個國家的非漢族少數(shù)民族群體。但是這超出了實(shí)際相對的少數(shù)民族人口數(shù)，估計(jì)在當(dāng)時少數(shù)民族人口數(shù)只能占到十分之一。鄧小平為這一計(jì)算進(jìn)行了辯護(hù)，“我們認(rèn)為這個名額的規(guī)定是合理的”，他解釋說，“因?yàn)槿珖褡鍐挝槐姸啵植嫉貐^(qū)很廣，需要作這樣必需的照顧，才能使國內(nèi)少數(shù)民族有相當(dāng)數(shù)量的代表得以出席全國人民代表大會。”⑤

更重要的是，1953年的選舉法承諾，不論人口多少，每一個少數(shù)民族群體至少都有一個人民代表席位。這樣的規(guī)定保護(hù)了那些在人口數(shù)較大的群體的政治影響下可能會消失的人口數(shù)相對較少的民族。這些人口數(shù)較大的群體是基于嚴(yán)格的人口比例來選舉人民代表大會的代表的。為了保護(hù)這些人口較少的群體，做出了如下規(guī)定：聚居境內(nèi)的同一少數(shù)民族的總?cè)丝跀?shù)不及境內(nèi)總?cè)丝跀?shù)百分之十者，其代表的比率可以優(yōu)先計(jì)算。例如，在縣一級，每一個漢族的人民代表可以代表一千個漢族個體，如果某一個少數(shù)民族的總?cè)丝诓患熬硟?nèi)總?cè)丝跀?shù)百分之十，那么這一少數(shù)民族的一個人民代表則可以代表500個少數(shù)民族個體。⑥

這一政策在實(shí)行中遇到的主要障礙是：在少數(shù)民族的人民代表被分配之前，從少數(shù)民族的名字、人口，以及他們的地理分布來講，中國的少數(shù)民族有哪些仍有待確定。聚焦云南，你會發(fā)現(xiàn)這些問題有許多答案，在這些答案中沒有哪兩個是一致的。在一份早在1951作為“內(nèi)部資料”的報告中，北京的中央民族事務(wù)委員會列舉了這個省的107個群體。⑦然而在其中，所列出的許多民族名字，今天我們都是非常熟悉的——例如回、傈僳、怒、瑤和彝。然而，他們與今天被認(rèn)為的那些居住在這個省的少數(shù)民族——例如阿細(xì)、茶山、黑話、明機(jī)、納渣等等，絕對沒有更多的關(guān)聯(lián)性。在省一級，這些數(shù)據(jù)仍然是不同的。在一幅1951作為“內(nèi)部資料”的分布圖中，云南省少數(shù)民族事務(wù)委員會列舉了132個群體。⑧1953年，對這一地圖進(jìn)行了一些修改，將這些群體的總數(shù)減少到了125個。⑨在這一文件中所列舉出的這些群體，其人口數(shù)量如下：有5個人口少于100的群體；29個人口大于100少于1000的群體；50個人口大于1000少于10000的群體；23個人口大于1萬小于10萬的群體；11個人口大于10萬小于100萬的群體；1個人口大于100萬的群體。⑩人口最多的群體（彝，人口1145840）比人口最少的群體（阿魯，只有37人）多31000倍。這幅地圖向我們展示了人口極少的群體數(shù)目之多，同時也給這個省的民族事務(wù)委員會造成了一個挑戰(zhàn)。出于必要，這幅地圖是巨大的，對于那些人口較少的群體，如果要按規(guī)定比例在地圖中標(biāo)示出這些小（民族）的規(guī)模是不可能的。群體的數(shù)量之大也導(dǎo)致了簡單的顔色編碼的不足。除了對群體的分布使用一致的顔色進(jìn)行編碼外，繪圖者不得不設(shè)計(jì)一系列的雜色拼湊的標(biāo)記模式以容納所有的不同的群體。

從早期中華人民共和國的官方資料來看，云南省沒有一個確切的群體數(shù)目。著眼于這個問題，中國共產(chǎn)黨于1953年夏，開展了一個全國性的人口統(tǒng)計(jì)和選民登記活動。從1953年7月至1954年5月期間，從全國招募了250萬的人口調(diào)查者，從事大陸人口的“列舉”（enumeration）。B11因?yàn)檫@一巨大范圍的登記注冊活動，所以當(dāng)考慮到人口統(tǒng)計(jì)表格的設(shè)計(jì)時，共產(chǎn)黨政府是非常節(jié)儉的。在討論了對于大約6億的受訪者，哪些問題應(yīng)該被提出以后，官方最終決定的僅僅只有5個問題選項(xiàng)。前4個是涉及人口統(tǒng)計(jì)學(xué)信息的最基本的部分，它們是名字、年齡、性別以及與戶主的關(guān)系。然而第5個選擇則是一個更為復(fù)雜的問題。像職業(yè)、文化水平以及工作場所這樣的身份認(rèn)同問題雖被考慮，卻未被采納，因?yàn)檫@些被認(rèn)為和即將召開的全國人民代表大會是不相關(guān)的。有趣的是，考慮到共產(chǎn)黨的革命精神和土地改革過程，唯一可能被最終排除在外的將是經(jīng)濟(jì)，即使經(jīng)濟(jì)本應(yīng)該是身份認(rèn)同的基礎(chǔ)。政府最終解決了，在沒有現(xiàn)代中國的人口普查之前曾經(jīng)提出的一個問題：用民族（nationality或minzu），來取代等級、職業(yè)、文化水平，或者工作場所。B12

正如我們不久就會看到的人口普查結(jié)果，它讓共產(chǎn)黨當(dāng)局感到震驚，并且最終促成了民族識別工程（the Ethnic Classification Project），同時這也是本書的焦點(diǎn)。在審查人口普查結(jié)果之前，首先，讓我們想一下為什么共產(chǎn)黨希望將“民族”包括在人口普查的表格中呢，這一點(diǎn)是很必要的。正如Walker Connor （沃克康納）所指出的，馬克思主義著作告訴我們：民族（nationality）是上層建筑的組成部分，一旦在經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)中的固有矛盾辯證地得到了解決，觀念表現(xiàn)的基本經(jīng)濟(jì)關(guān)系和過程注定是要消亡的。那么，為什么還需要明確地承認(rèn)是哪一個民族（nationality）將會最后消失呢？

本文認(rèn)為，在共產(chǎn)黨新的政治結(jié)構(gòu)中，對于共產(chǎn)黨的民族識別，以及在第一次全國人口普查中對于民族身份所做出的結(jié)論，有三個原因，第一個原因是要去維持一個高度多樣化帝國（empire）的領(lǐng)土完整性，這是與所存在的深層次的歷史問題相關(guān)的。共產(chǎn)黨革命之前，建立在中國東北部的政權(quán)已經(jīng)嘗試著要將西部多樣化的民族合并成一個穩(wěn)定、統(tǒng)一的政體。在與這些民族接觸時，通過一個精心制定的策略和模式化的網(wǎng)絡(luò)，對這些民族進(jìn)行小心的統(tǒng)治。在這一方面，民族識別需要放在中國后帝國轉(zhuǎn)型期的宏大歷史背景下來考慮。

第二個原因，更直接的是與20世紀(jì)上半葉共產(chǎn)黨和民族主義者之間持續(xù)的競爭有關(guān)。從1930年代開始，中國共產(chǎn)黨制定了一個“民族政治”（ethnopolitical）綱領(lǐng)，這使他們在許多方面都與民族主義者產(chǎn)生了分歧，并進(jìn)行對抗。與民族主義者不斷宣稱的一個單一民族中國的概念相反的是，他們認(rèn)為中國實(shí)際上是一個多樣化的、不同民族群體的合成體，國家領(lǐng)土的完整性依賴于對這些群體進(jìn)行識別和政治的一體化。

關(guān)于共產(chǎn)黨的民族識別，第三個原因應(yīng)當(dāng)被歸因于一個政治危機(jī)，這是由國家初期所實(shí)行的、自我分類的高度不干涉政策造成的。在1953-1954最初的人口普查中，共產(chǎn)黨最初關(guān)于民族分類的政策是承諾個人自己去決定他們自己的民族身份，這就導(dǎo)致了一個令人驚訝的民族種類的增殖，以及造成了在第一次全國人民代表大會上，國家所承諾的非漢族的代表所占的比例不能夠?qū)崿F(xiàn)。

為了理解每一個問題，我們必須探索“民族”這一術(shù)語本身的歷史，因?yàn)樗窃诂F(xiàn)代中國歷史上最有爭議和最關(guān)鍵的概念之一。正如我們所看到的，在1953-1954年人口普查表格中，民族成為了這一段復(fù)雜歷史的頂點(diǎn)，這一歷史可以追溯到清王朝的沒落和中國第一個共和國的形成。

二、云南的多元性和統(tǒng)一性與帝國時期的國家民族策略

長時間以來，學(xué)者們一直在討論ethnicity和 nationality這兩個術(shù)語對于前現(xiàn)代（premodern）時期的適用性，一些學(xué)者支持將其延伸到遙遠(yuǎn)的過去，而其他學(xué)者將其認(rèn)為是只有在現(xiàn)代民族國家（nation state）才有的概念。B13幸運(yùn)的是，我們不需要用任何一個術(shù)語來注解正在談?wù)摰膮^(qū)域——云南，因?yàn)樗L期以來一直都是一個有著多元化的語言、多元化的文化傳統(tǒng)、多元化的宗教和民族（peoples）的地區(qū)。而且，各個朝代的帝國也都努力地將這片區(qū)域的領(lǐng)土及人口納入其統(tǒng)治之中，這一多元性已被證實(shí)為是一個長期存在的問題。

該地區(qū)首次被納入東部帝國的范圍是在1253年，當(dāng)時大理王國被蒙古人統(tǒng)治且被合并到了中國的行政區(qū)域內(nèi)，也就是聞名于世的元朝（1271-1368）。元朝在新成立的云南省設(shè)置了很多城鎮(zhèn)，這些城鎮(zhèn)成為后來商人的集散地。在那些區(qū)域內(nèi)所存在的反對力量是非常強(qiáng)大的，朝廷與當(dāng)?shù)貏萘?qiáng)大的頭人建立起關(guān)系，進(jìn)而加固了間接統(tǒng)治的體制。在后來的明朝統(tǒng)治時期，間接統(tǒng)治的體系開始變得更加系統(tǒng)化，因?yàn)橹醒氤⒔o予當(dāng)?shù)厥最I(lǐng)以官方頭銜，來換取他們的忠誠和地方秩序的維持。B14

滿族所建立的清王朝（1644-1911）采用了比元朝和明朝更為復(fù)雜的體制來解決多樣性的問題，而且同時，還吸收了元朝和明朝兩個時期的區(qū)域規(guī)模。被Mark Elliott（馬克·艾略特）所稱作的“清朝普遍主義（Qing universalism）”，是通過三個相關(guān)元素間的平衡，使?jié)M族的統(tǒng)治系統(tǒng)得到了維持。第一個是滿族的軍事力量，清朝通過軍事力量能夠?qū)⒌蹏慕蜓由熘灵L城以外，直至今日中國內(nèi)陸的邊疆地區(qū)。B15然而，單靠武力是不能確保疆域的統(tǒng)一的。因此，第二個清朝普遍主義（Qing universalism）的重要成分是八旗制度（the Eight Banner System），這是一個高度政治化的和人口統(tǒng)計(jì)學(xué)的組織，它將清朝的競爭對手納入其中央的、官僚的等級階層中，以此消解了現(xiàn)有的權(quán)力結(jié)構(gòu)。第三，為了繼續(xù)保留存在于滿族精英和在數(shù)量上占優(yōu)勢的非滿族人之間的邊界，清朝在很長一段時期內(nèi)，實(shí)施了一系列的社會工程項(xiàng)目，以期在帝國朝廷的成員中培養(yǎng)和增強(qiáng)獨(dú)特的滿族身份。這些項(xiàng)目主要包括了滿語書寫和一系列社會文化實(shí)踐的提升，這些被具體化為像軍事技能、馬術(shù)、和節(jié)儉等的“滿族方式”。B16

然而，我們的目標(biāo)最顯著之處在于“清朝普遍主義”的范圍一點(diǎn)都不普遍，至少沒有涉及到帝國的西南邊遠(yuǎn)地區(qū)。例如，云南的“野蠻人”并沒有成為八旗制度中的一個組成部分，也沒有成為“同時期”的清帝國皇帝精心設(shè)計(jì)的體系的焦點(diǎn)。B17乾隆皇帝的肖像，被以文殊菩薩的化身介紹給了藏族群眾，但沒有證據(jù)表明清代帝王們采用類似的方式，將他們自己說成是苗或像“倮倮”一類民族的子孫后代。B18這些原因已經(jīng)被Nicola Di Cosmo（尼古拉·迪摩），James Millward （詹姆斯·明），Peter Perdue（彼得·珀杜）等人，給予了充分的證明。作為北方喜愛征服他族的聯(lián)盟，滿族人不會輕易地放棄對這個地區(qū)的關(guān)注，尤其是面對強(qiáng)大的蒙古人，以及其后的俄羅斯人等一系列的競爭者。B19而且，不僅在清朝而且在元朝和明朝，對于云南的統(tǒng)治系統(tǒng)幾乎毫無例外，大多都是間接的統(tǒng)治方式。繼明朝之后，在西南，康熙皇帝（1662-1723）將官銜授予精心挑選出來的當(dāng)?shù)仡^人，委托他們維持秩序，并向皇帝進(jìn)貢，以及提供武裝以支持帝國的各大戰(zhàn)役。從1659年開始，朝廷重新編寫了當(dāng)?shù)毓賳T的繼嗣法則，進(jìn)一步系統(tǒng)化了間接統(tǒng)治的模式。要求地方統(tǒng)治者丟棄傳統(tǒng)的繼嗣制度，嚴(yán)格遵循父系繼承，并且繼承人要呈遞家族宗譜作為證明。B20

從很大程度上來說，實(shí)施一個更為直接的統(tǒng)治方式是具破壞性的、并且是短暫的。B21例如，在雍正皇帝（1723-1735）時期的統(tǒng)治方式就表明了與乾隆時代的間接統(tǒng)治方式的不同，并且CPatterson Giersch（C帕特森·吉爾斯）將雍正皇帝的這一統(tǒng)治方式稱為是“新邊疆軍國主義”。B22因?yàn)槿齻€激進(jìn)的省級和區(qū)域的管理員——李衛(wèi)、高奇卓和鄂爾泰——的連續(xù)任職，清廷在許多城市廢除了強(qiáng)大的本土統(tǒng)治者，控制了關(guān)鍵產(chǎn)業(yè)，并在全省的關(guān)鍵區(qū)域建立了權(quán)力基礎(chǔ)。B23然而，這一力量的擴(kuò)展并不是沒有遇到阻礙，當(dāng)朝廷闖入到當(dāng)?shù)剡@一復(fù)雜的并長期存在的系統(tǒng)時，曾一度造成了頻繁和血腥的叛亂。因此，雍正頗具侵略性的邊疆激進(jìn)主義政策大多都被他的兒子——乾隆皇帝（1736-1795）所放棄。B24尹繼善（Yinjishan）被任命接替鄂爾泰，開始重新建立與當(dāng)?shù)仡^領(lǐng)的穩(wěn)定關(guān)系，并且修復(fù)雍正朝以前的間接統(tǒng)治體系。再次，為了阻止地方一級的文化同化過程所導(dǎo)致的多民族帝國內(nèi)不同群體成分的區(qū)別線變得模糊不清，朝廷希望保持“將野蠻人與清人區(qū)分開”的狀態(tài)。B25

到了19世紀(jì)中葉，漢族繼續(xù)向西南地區(qū)擴(kuò)展，此地的壓力日益增加，清朝一直都在竭力維持微妙的民族關(guān)系。正如David Atwill（戴維龍）等人所概述的情況：1839年夏，緬寧城（Mianning，今臨滄）爆發(fā)了大規(guī)模的漢-回暴動，最終導(dǎo)致了大屠殺，清真寺變成了廢墟，有近2000的云南穆斯林被殺死。B26第二次大屠殺發(fā)生在1845年的春天，當(dāng)時暗流涌動的漢-回敵對分子在云南保山發(fā)動了激烈的戰(zhàn)爭（came to a boil）。1845年10月2日，清軍進(jìn)入保山城內(nèi)，并且對大約8000回族進(jìn)行了屠殺。B27

在東部，清朝政權(quán)所維持的微妙民族關(guān)系進(jìn)一步被推翻。19世紀(jì)晚期，反對清朝統(tǒng)治的革命分子利用滿族人的不同觀念，在帝國的精英人士和他們的臣民之間劃定了戰(zhàn)線。這一新興革命運(yùn)動的突然發(fā)起，伴隨著的是一個新術(shù)語的出現(xiàn)，它發(fā)揮了一個中央的、話語的作用，這個術(shù)語就是民族。B28 從日本引進(jìn)中國的這一新詞“minzoku”，成為了反清激進(jìn)分子的一個有用的工具，否則他們很難像外國人一樣去描述這個國家，因?yàn)檫@個國家已經(jīng)成功的將自己塑造成為儒家禮儀、科舉考試、漢語治學(xué)，以及許多的傳統(tǒng)中國文明的中心機(jī)構(gòu)的統(tǒng)治者。B29像章炳麟（1868-1936）、梁啟超（1873-1929）、鄒榮（1885-1905）等這樣的民族主義者，他們將自己的反滿立場建立在了所尋找到的民族概念之上，并且在被引進(jìn)中國的社會達(dá)爾文主義（Social Darwinist）概念的影響之下，促進(jìn)了“漢族”和“滿族”這樣一類概念的出現(xiàn)。B30這些分類，盡管明確地表示了文化方面的差異，但卻標(biāo)示了與傳統(tǒng)的文化身份概念的區(qū)別。章的關(guān)于“漢族”和“滿族”的分類，盡管是根據(jù)文化的標(biāo)準(zhǔn)，卻在一定程度上展示出了本質(zhì)主義和種族類別的相互排斥的特性。這種雜交的、文化和種族概念化的民族導(dǎo)致了Kai-wing chow曾經(jīng)所稱的一種“漢種族主義”B31形式，一種文化主義的分化機(jī)制“削弱了改革派繼續(xù)支持滿族政權(quán)的立場?！盉32擁有了這種文化種族混合的概念，梁啟超等人能夠表達(dá)他們對于滿族統(tǒng)治的反對，并以此作為種族斗爭的文化等價物。B33

三、國共兩黨的國家民族策略歷史淵源

1911年，清朝最終崩潰了。當(dāng)然，我們不應(yīng)該夸大1911年革命的民族主義因素，因?yàn)檫@是一組交織著反滿主義情緒的復(fù)雜因素發(fā)展的頂點(diǎn)狀態(tài)：隨著太平天國起義和對它的鎮(zhèn)壓，中央集權(quán)國家將世俗權(quán)力下放到各??；中法戰(zhàn)爭（1883-1885）和中日戰(zhàn)爭（1894-1895）之后不再對保守改革進(jìn)行支持；在1905年科舉考試系統(tǒng)廢除之后，對于朝廷的侵襲性和破壞穩(wěn)定的新政策做出了尖刻的回應(yīng)，以及與國家知識關(guān)系的戲劇性轉(zhuǎn)變。這就是說，鄒榮的激烈的反滿族種族主義沒有能夠借助言論（rhetoric）的力量廢除溥儀。然而，反滿革命對于后帝國的激進(jìn)主義，卻做出了一個獨(dú)特的形狀和基調(diào)，并且，正如Edward Rhoads （愛德華·羅德）所認(rèn)為的，對于暴力的性質(zhì)和嚴(yán)重性，在革命期間有時會加在滿族人民身上。B34從本質(zhì)上來說，反滿族革命已經(jīng)達(dá)到了他們的目的：恢復(fù)漢人控制一個國家本身就是以漢族人為主。武漢革命者的旗幟，在視覺上捕獲了這個概念，十八顆星象征十八個“中國本土”歷史省份。B35同時，滿族政權(quán)的瓦解是一件好壞參半之事，因?yàn)榘殡S著的是一直保持著一個整體統(tǒng)一的多樣化的帝國的長達(dá)兩個多世紀(jì)的“清朝”普遍主義的崩潰。B36隨著滿族統(tǒng)治的崩潰，新時代的中國領(lǐng)導(dǎo)者必須發(fā)展他們自己的手段，在多樣性和統(tǒng)一性，多元性和單一性之間進(jìn)行協(xié)調(diào)。B37如果他們失敗，他們將失去廣袤的領(lǐng)土。

正如Joseph Esherick（約瑟·埃謝里克）所概述的，此刻，這里有少數(shù)政治精英，他們歡迎領(lǐng)土的減少和隨之而來的一個中國的想法，因?yàn)樗麄冋J(rèn)為中國的國際邊界線與漢人的分布是相一致的。然而，被埃謝里克認(rèn)為是“中國本土”的這一立場，被“大中國主義”的補(bǔ)償立場所遮蔽?！按笾袊髁x”立場的倡導(dǎo)者認(rèn)為有必要把邊界省份作為在外國入侵時的緩沖地區(qū)。同時，他們認(rèn)為必須阻止皇權(quán)滲透到這些地區(qū)并調(diào)動起當(dāng)?shù)氐拿褡迩楦衼矸磳χ袊恼w。實(shí)際情況是，后帝國的中國政權(quán)只有暫時承認(rèn)歷史上其他國家與清朝簽訂的大量疆界條約，否則，他們認(rèn)為重新設(shè)計(jì)中國疆域的界限將是一件昂貴的和復(fù)雜的事情。B38

最終，“大中國”的立場盛行了起來，并且共和黨的領(lǐng)導(dǎo)人致力于恢復(fù)對前清領(lǐng)土的控制。然而正如Xiaoyuan Liu（劉曉原）、Hsiao-ting Lin（李孝庭）等人所認(rèn)為的：這個必須迅速完成，然而，由于1911革命的民族政治和領(lǐng)土的影響已經(jīng)越來越明顯。1912年11月3號，根據(jù)俄蒙條約，外蒙古被認(rèn)定為自治區(qū)。B39在1913年，西姆拉會議上發(fā)起了一個20年期限，在這期間中國的軍隊(duì)或民用機(jī)構(gòu)不允許在西藏停留。B40中國的西南部，尤其是在云南，地方軍閥對該地區(qū)行使事實(shí)上的政治控制。這一瓦解，主要是共和黨政府軟弱這一結(jié)果導(dǎo)致的，也是后帝國正統(tǒng)崩潰的反映：作為一個親漢、反清團(tuán)體，共和黨民族主義者通過發(fā)動革命，在無意間也疏遠(yuǎn)了其他的非漢族群體。在為漢人建立一個中國時，他們沒有為藏人、蒙古人等留出地方。

面對災(zāi)難性的領(lǐng)土的失敗，大多這樣的情況都發(fā)生在國家的邊境區(qū)域，新的共和黨政權(quán)內(nèi)的一個派別開始提倡更大的包容主義，以一個更加寬容的話語來取代共和黨的革命言論。他們留心清朝的模式，將中國的民族關(guān)系重新概念化為包括漢人、藏人、蒙古人、滿族人和回人的“五族共和”（這一構(gòu)想被具化在了政權(quán)新的五彩旗幟上）。B41不同于由章炳麟等人提出的民族概念，五族共和概念不再將藏人、蒙古人等描述為在本質(zhì)上與漢人截然不同，而是強(qiáng)調(diào)將這些群體同化成漢族的可能性和必要性。正如James Leibold（詹姆斯· 雷鮑德）所說的，Sun Yat-sen（孫中山，1866-1925）起初在這個概念上猶豫不決，但是他的反對建議被1912年早期的臨時大會所推翻。B42

在所有的象征中，共和政體在其國家實(shí)踐的核心方面并沒有構(gòu)建一個中國多民族的概念，這在1912年人口普查中缺乏所有相關(guān)民族問題的事實(shí)即是明證?；诳h域間開展的人口普查，在人口普查表中包含十七個問題，沒有一個是關(guān)于語言或民族多樣性的。這些人口普查的問題揭露了這一政權(quán)首要關(guān)注的是出生和死亡率、性別比率、專業(yè)職業(yè)的規(guī)模和分布情況、以及外來人員的安置。人口普查局進(jìn)一步說明了，該政權(quán)還關(guān)注犯罪分子。“縣里人口列舉和登記的規(guī)定”指出登記員要記錄有坐監(jiān)歷史的戶主，有可疑傳聞的那些人和那些沒有血親關(guān)系而居住在一起的群體。共和黨政權(quán)想要去了解許多關(guān)于中國人口的情況，但是幾乎沒有關(guān)于民族差異的情況。B43

在民族政治的背景之下，中國共產(chǎn)黨成立了，并且制定出處理“民族問題”的方法。早期共產(chǎn)黨所制定的民族政策是相當(dāng)抽象、且未經(jīng)考驗(yàn)的，這源于他們與國民黨（GMD）和蘇聯(lián)三邊關(guān)系的變遷。在1920年代，蘇聯(lián)當(dāng)局與中國的列寧主義政黨和國民黨保持著策略性的關(guān)系，在意識形態(tài)上傾向于中國共產(chǎn)黨，而實(shí)際上承認(rèn)國民黨最具有統(tǒng)一中國和抵制外來侵略的能力。在這一復(fù)雜的地緣政治等式下，民族是非常重要的策略變量，盡管它不是特別的明顯。至少，它提供了一個意識形態(tài)和地緣政治的楔子。相對于國民黨來說，無論蘇聯(lián)還是中國共產(chǎn)黨，他們都有利用民族來實(shí)現(xiàn)他們自己的政治優(yōu)勢。B44

這一時期的戰(zhàn)略，隨著孫中山的逝世，共產(chǎn)黨——國民黨——蘇聯(lián)的少數(shù)民族政策的構(gòu)想從1925年開始走到了盡頭。在Chiang Kai-shek（蔣介石，1887-1975）占據(jù)統(tǒng)治地位之后，國民黨放棄了多民族中國的想法，這一轉(zhuǎn)變再一次由國家旗幟上的變化表現(xiàn)了出來。1928年五色共和旗幟的廢除，被展示了中華民族、單一的中華民族的同質(zhì)性和不可分割性的旗幟所取代。B45孫中山的民族政治綱領(lǐng)受到蘇聯(lián)顧問的影響，它在第一個統(tǒng)一戰(zhàn)線期間（1924-1927）如同一座橋，在國民黨和共產(chǎn)黨之間進(jìn)行服務(wù)。而蔣介石不同于孫中山，大聲叫喊著反對共產(chǎn)黨的民族自決（ national self-determination）的話語，因?yàn)樗婕暗街袊姆菨h族人。兩黨之間尖銳的對立，在1927年的“白色恐怖”中更殘暴地表現(xiàn)了出來，蔣介石致力于他的新南京政府的建立，建立一個劉曉原曾經(jīng)描述的“單一民族共和國”B46和Frank Dikkotter（弗萊克·迪克科特）所稱作的“國族”。B47

因?yàn)楸粐?，中國共產(chǎn)黨最終從城市撤退，并開始在農(nóng)村建立自己的政權(quán)。B48首先，在農(nóng)村再生的共產(chǎn)黨與少數(shù)民族群體幾乎沒有了聯(lián)系，并且因此也沒有任何理由關(guān)心民族問題。B49然而，他們于1931年在中國的東南部成立了江西蘇維埃政權(quán)，中國共產(chǎn)黨開始將某些民族政策放進(jìn)他們的官方綱領(lǐng)之內(nèi)，尤其是“民族自決（national self-determination）”的想法。1931年11月7日公布的中華蘇維埃共和國憲法中，中國共產(chǎn)黨當(dāng)局宣布“中華蘇維埃無條件地承認(rèn)少數(shù)民族自決的權(quán)力”。B50更具體地說，1931年的大會承諾發(fā)展少數(shù)民族語言教育、少數(shù)民族語言出版社，在少數(shù)民族地區(qū)，政府在行政時使用當(dāng)?shù)卣Z言，以及培養(yǎng)少數(shù)民族干部。B51

在1934年，民族問題成為了一個實(shí)際的而不是共產(chǎn)黨政治的純粹理論部分。在那一年，由國民黨發(fā)動的第五次毀滅性戰(zhàn)爭中，促使共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)者放棄了江西革命根據(jù)地，開始了長征。在長征過程中，共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)者、軍隊(duì)、以及追隨者首次到達(dá)民族多樣且貧困的西南地區(qū)。例如，當(dāng)紅軍到達(dá)貴州廣闊的苗族區(qū)域時，共產(chǎn)黨親眼目睹了該地區(qū)嚴(yán)重的貧困狀況：村民們赤身裸體地走在街上，廣泛的鴉片成癮，以及當(dāng)?shù)剀婇y嚴(yán)重的壓迫。通過貴州省之行，朱德簡要地記錄了對這一場景的感想：“玉米和少量的白菜是老百姓的主要食物。老百姓窮得吃不起糧食……老百姓自稱‘干人——什么東西都被榨干了……到處都是又黑又爛的茅草屋?！盉52

在長征期間，少數(shù)民族的問題表現(xiàn)出具有策略性的、現(xiàn)實(shí)世界的結(jié)果。在長征行軍期間，共產(chǎn)黨開始宣傳他們的民族平等和自決的政策，并且還開展實(shí)施。正如Dru Gladney （格拉德尼）認(rèn)為的“這在客觀上爭取了對清朝統(tǒng)治和蔣介石的民族政策心懷不滿的人民的支持”。B53為了他們的生存，為了能夠“與非漢民族的高層代表人士建立親密的關(guān)系”，B54共產(chǎn)黨提出了這一句識別和自決的話語。他們將這段話結(jié)合到了新興的國家方案中，并將其充分地結(jié)合到了社會主義中國的視野之中。

與日本人的全面戰(zhàn)爭的爆發(fā)，給國民黨的民族政治立場帶來了沉重的壓力。首先，亡國的威脅促使蔣介石去加強(qiáng)他的一個單一性的、同質(zhì)性中國觀念的承諾，對國族進(jìn)行概念化。B55蔣介石在《中國之命運(yùn)》中對其民族政治綱領(lǐng)作出了最清晰的聲明，《中國之命運(yùn)》首次出版于1943年，并于1947年修訂。在文章中，蔣介石清晰的表明了他的反識別立場?！爸腥A民族事實(shí)上包括五個分支”，他認(rèn)為，“這一事實(shí)并不是因?yàn)槊褡寤蜓旱亩鄻踊?，而是在信仰和地理環(huán)境上的不同”?！耙痪湓挕?，他繼續(xù)說，“在五個分支上的不同是地域的和宗教的，而不是民族的”。B56蔣介石自信地說，中國的命運(yùn)取決于對任何及所有從官方上承認(rèn)這種劃分的政治重要性的政策堅(jiān)定不移的反對。反思一下清朝，他描述了八旗制度——這一制度一直以來被認(rèn)為是清朝普遍主義的中堅(jiān)力量，使?jié)M族能夠統(tǒng)治一個多樣化的帝國——但這是其垮臺的原因。B57蔣介石贊美道“有清一代，建國規(guī)模的宏遠(yuǎn)，政制法令的精密，猶能遠(yuǎn)紹漢唐的余緒，實(shí)可以超越宋明，更為元代所不及。”他繼續(xù)說，“然而，假使?jié)M清對國內(nèi)漢、滿、蒙、回、藏各宗族，不存界限，一視同仁，認(rèn)識我五族在實(shí)質(zhì)上本是整個的一體，使各宗族不分宗教、職業(yè)、階級、男女，皆一律平等，更扶助邊疆各族，培植其自治能力，保障其平等地位，則中國必能與歐美現(xiàn)代各國，并駕齊驅(qū)，以自致于康樂富強(qiáng)。”B58

像在他之前的孫中山一樣，蔣介石將他自己描述成一個倡導(dǎo)者，不是機(jī)械性的同化主義，而是再同化主義：一個重構(gòu)的民族意味著擁有一個共同的祖先。在1947年版《中國之命運(yùn)》中，蔣介石認(rèn)為，這五個分支中的每一個，事實(shí)上都是共同祖先——殷王朝（也就是商朝）的統(tǒng)治者以及虛構(gòu)的黃帝的后代，然而他們通常被認(rèn)為是匈奴或鮮卑（這兩個都非中國部落）的后裔。通過將蒙古人、女真族、吐魯番人、滿族和回族教徒與這些起源進(jìn)行聯(lián)系——尤其是與黃帝這一起源相聯(lián)系——他企圖將同化政策描述為一個團(tuán)圓、重聚的過程。B59

同時，日本的威脅迫使民族主義者重新思考他們的非識別政策，只要對多樣化的民族國家（ethnonational）進(jìn)行全部的否認(rèn)，就會給日本宣傳者提供機(jī)會去控制自決（self-determination）的欲望和政治識別，這是被現(xiàn)有的政治組織留下來而未完成的。在這些敵對的壓力下，國民黨政權(quán)企圖通過主張推遲到戰(zhàn)爭結(jié)束后再來解決“民族問題”進(jìn)而來調(diào)解他們的民族政治立場。1938年，國民黨大會通過對1923年國民黨宣言的再次肯定，在說明書上采取了措施。在這個文件內(nèi)，民族主義者首次表達(dá)了他們對一個多民族中國概念的支持。然而宣言的承諾將不得不一直等到戰(zhàn)爭勝利之后才能實(shí)現(xiàn)，因?yàn)樵趹?zhàn)爭背景下，任何多樣性的討論將有利于日本人耍陰謀去分離和占領(lǐng)中國領(lǐng)土。B60

對于中國共產(chǎn)黨，這場戰(zhàn)爭促使了正好相反的反應(yīng)：對于立即識別少數(shù)民族的一個加倍的承諾和反對由國民黨保守派支持的單基因論點(diǎn)。在1930年代晚期所寫的一些論文中，中國共產(chǎn)黨更進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)對于非漢民族識別的貢獻(xiàn)。其中最著名的是《回回民族問題》（以下簡稱《回回》），這一簡短的研究批評了帝國時代和中國共和時代的少數(shù)民族政策，并且提出了一個案例，認(rèn)為回人組成了一個獨(dú)特的民族而不只是漢人的一個宗教子集。B61《回回》的作者聲稱，國民黨的政策是被用來“使民族運(yùn)動和民族覺醒癱瘓的”。B62國民黨通過將回人描述為僅僅是中國的一個種類，以回避政治代表和平等性的問題。作為證據(jù)，《回回》的作者指出共和黨的憲法，在這部憲法中，回人的政治地位同樣地沒有被確定，在共和黨的立法機(jī)構(gòu)，像國民大會和全國政治協(xié)商大會中都沒有設(shè)立回族人代表。B63

同樣充滿激情的議論在同時期的其他著作中也有出現(xiàn)，包括《戰(zhàn)爭時代蒙古族問題概述》和《中國戰(zhàn)爭時代的民族問題》（以下簡稱《民族問題》）。B64《民族問題》的作者陳廉貞（Chen Lianzhen）和黃操良（Huang Caoliang）把國民黨的民族政策放在了國家的地緣政治危機(jī)的中心部分。對于日本來說，滿洲（中國東北的舊稱）的失去，是“中國還沒有一個正確的和合理的解決國內(nèi)民族問題方法而造成的結(jié)果”。B65由于未能解決國內(nèi)多樣性這樣一個問題，中國政府已經(jīng)對日本的滲透打開了大門，使外國的侵略者能夠利用民族問題，進(jìn)而讓中國的少數(shù)民族來反對漢人。國民黨的非識別立場使日本人能夠采取“以華治華”的策略——諷刺地說這是對中國古代皇帝所采用策略的模仿，用野蠻人來控制野蠻人。B66

到1940年代，當(dāng)時共產(chǎn)黨和國民黨有關(guān)民族團(tuán)結(jié)的策略變得越來越兩極化。對于國民黨來說，中國多樣化的政治識別的所有問題將不得不等到戰(zhàn)爭結(jié)束后再去解決。到那時，民族將會被嚴(yán)格地認(rèn)為是一個單基因的、獨(dú)特的群體（a monogenic singularity）。在中國只有一個民族，并且它是與中國政體共存的。這個定義本身是非常永恒的，從根本上加固了國民黨公然反對識別的立場。對于共產(chǎn)黨來說，民族的概念與多樣性和多元發(fā)生說是密不可分的。中國國家和它的民族不是一個類，也不相同——而是，前者包括了后者，因此多樣性的政治識別對于國家的合法性和反殖民抵抗都是非常重要的。對于國民黨，在中國的民族識別被看作是為日本的利益服務(wù)，對于他們來說，這樣的解體為分裂和征服創(chuàng)造了可能的環(huán)境。對于共產(chǎn)黨來說，這樣的分裂和征服是可以避免的，不是通過否定獨(dú)立的中國少數(shù)民族的存在，而是通過向這些群體宣布，對于他們來說作為中國人和作為回人、蒙古人、藏人等都是可以共存的。這是一種有悖常理的方式，以共產(chǎn)黨的思考方式，識別的特殊性是走向一條新的統(tǒng)一之路。B67陳和黃通過引用列寧的話語，解決了這個問題。他們使用結(jié)婚和離婚的比喻來設(shè)計(jì)這個問題：“如果主張民族自決，不是就會使本來是一個民族統(tǒng)一的國家弄成四分五裂嗎？尤其是在我們一致對日寇作決死斗爭的時候，如果主張民族自決，不正是成為破壞統(tǒng)一戰(zhàn)線的叛徒嗎？對于這種意見，伊里奇（也即列寧，譯者注）會用一個極有趣的比喻來回答，他說：“一個國家所規(guī)定的離婚權(quán)，會不會使一對和睦的夫妻向法庭聲請離異呢？那是決不會的?！盉68

在1945年戰(zhàn)爭結(jié)束后，有些證據(jù)表明國民黨政權(quán)準(zhǔn)備實(shí)踐它的一個新的民族政治政策的承諾。1946年在南京，國民黨的國民大會宣布要制定一個新的國家憲法，并于1946年圣誕節(jié)那天開始實(shí)施。在立法院的法律和代表之前，新憲法正式地保證了各民族平等。而且，與長期以來清朝的大型民族取向和早期國民黨的五族共和概念是一個大膽的背離，這一承諾將會擴(kuò)展到不僅是藏族、蒙古族、維吾爾族、回族和滿族，而且也會擴(kuò)展到“遠(yuǎn)在邊疆地區(qū)的各民族”。B69同時，也有其他與之相反的一些證據(jù)。例如，戰(zhàn)后人口普查，計(jì)劃1948年7月1日開始，1953年12月31日結(jié)束，再一次沒有包括任何有關(guān)民族多樣性的問題。如果國民黨致力于成立一個立法機(jī)構(gòu)，并在其中選舉不同的民族作為代表，那么可以看出，這個系統(tǒng)一定不是建立在百分比的基礎(chǔ)之上。

無論國民黨政權(quán)最終的目的是什么，國民黨當(dāng)局從來沒有找個時間來好好兌現(xiàn)自己的承諾。1946年夏，與共產(chǎn)黨人不穩(wěn)定和平的崩潰，大陸本土再一次陷入了大規(guī)模的戰(zhàn)爭。而且，在兩年之間，國民黨軍隊(duì)的軍事優(yōu)勢下降到共產(chǎn)黨的軍隊(duì)之下，在一系列的戰(zhàn)爭中，共產(chǎn)黨軍隊(duì)于1948年和1949年控制了關(guān)鍵的城市地區(qū)。北京1949年1月落入共產(chǎn)黨之手，太原在3月，南京在4月，武漢和上海在5月。國民黨最終丟掉了大陸本土，以及失去重塑他們自己為合法的多民族政體的任何可能性。1949年底，中國共產(chǎn)黨軍隊(duì)取得勝利后，對于識別的政治辯論結(jié)束了。如果中國已經(jīng)成為了國民黨統(tǒng)治下的一個單一民族政體，在共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下它將重新被設(shè)定為一個由不同民族組成的，一個“統(tǒng)一的、多民族的”共和國。

共產(chǎn)黨立刻將這一政策納入他們的治國之道。1949年9月29日，在中華人民共和國正式成立的前兩天，中國共產(chǎn)黨頒布了“中國人民政治協(xié)商會議的共同綱領(lǐng)”，這一文件在正式的憲法制定出之前，將作為中國共產(chǎn)黨的政治方針。共同綱領(lǐng)也概述了新政府對于少數(shù)民族的政策。在最廣泛的層面上，綱領(lǐng)宣布了民族固有的平等性（第九條）和保證保護(hù)少數(shù)民族不受漢族主義和分裂民族國家（ethnonationalistic）的沙文主義（第50條）的雙重威脅。B70更具體地說，綱領(lǐng)的第51條概述了關(guān)于少數(shù)民族地區(qū)自治的新政策。尤其是，綱領(lǐng)概述了“區(qū)域自治”的理論將在“少數(shù)民族聚集地區(qū)施行，并且多種不同民族自治組織將根據(jù)各自的人口規(guī)模和區(qū)域的大小來設(shè)置”。在這些地區(qū)，共存著不只一個少數(shù)民族，共同綱領(lǐng)保證“在地方政權(quán)機(jī)關(guān)，不同的民族中每一個民族都有合適的代表數(shù)目?！盉71

從1950年開始，共產(chǎn)黨政府在關(guān)鍵的少數(shù)民族地區(qū)的少數(shù)民族精英中，開始宣傳他們的新民族政策，以獲得這些作為國家與當(dāng)?shù)鼐用裰g的中間人的支持。1950年6月，中央人民政府派民族訪問團(tuán)到全國的邊疆地區(qū)。第一批西南民族訪問團(tuán)于1950年7月2日離開北京，在民族學(xué)家夏康農(nóng)的領(lǐng)導(dǎo)下到達(dá)云南省，夏康農(nóng)在中華民國時期已經(jīng)將自己定為了早期民族調(diào)查研究者之一。B72總之，這個團(tuán)隊(duì)在這個省用了近一年的時間，根據(jù)當(dāng)?shù)氐那闆r搜集信息，并宣傳了共產(chǎn)黨政府對于少數(shù)民族的新政策，以及像獸醫(yī)服務(wù)和疾病預(yù)防接種等管理護(hù)理信息。B73

同時，該省政府開始在整個云南省組建區(qū)域自治政府和民主聯(lián)合政府。這進(jìn)一步證實(shí)了John Herman's（約翰·赫爾曼）關(guān)于在西部繼續(xù)進(jìn)行間接統(tǒng)治的言論，當(dāng)?shù)卣念I(lǐng)導(dǎo)們一般被稱為“上層人士”，而且，有許多的“上層人士”實(shí)際上是親屬家庭，帝國時期的中國政府曾經(jīng)利用他們來管理當(dāng)?shù)厥聞?wù)。B74省政府的目標(biāo)是在不同層級的政府中對非漢族群體進(jìn)行登記注冊，以使他們的統(tǒng)治合法化，履行他們民族國家平等的長期承諾，并且保護(hù)他們多民族政體的領(lǐng)土的完整性。

共產(chǎn)黨已經(jīng)承諾一個多民族國家的中國的概念，然而，卻在不經(jīng)意間偶然發(fā)現(xiàn)了一個非常復(fù)雜的問題：如果中國是多個民族的家，那么這些民族是哪些？有多少民族？他們的名字是什么，他們居住在哪里，以及每一個民族有多少人？這一系列新的問題遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了這一相對簡單和意識形態(tài)的識別問題，并且冒險進(jìn)入了更加復(fù)雜的分類領(lǐng)域。

注釋：

①這是墨壘寧先生的《與國家達(dá)成共識——現(xiàn)代中國的民族識別》（加利弗尼亞大學(xué)出版社2011）一書中的第一章中的一部分，該章的題目是“后帝國時代中國身份認(rèn)同危機(jī)”，我們?nèi)〕銎渲械年P(guān)于中華人民共和國實(shí)行“民族”識別的歷史動因部分譯出。題目為譯者所加。

②題詞，18頁：毛澤東，“論十大關(guān)系”，毛澤東選集，第五卷（北京：外文出版社，1977）。

③小標(biāo)題為譯者所加，下同。

④早期中華人民共和國行政政策概觀，特別是自治區(qū)的形成，見Henry Schwarz（亨利·施瓦茲），Chinese Policies Towards Minorities： An Essay and Documents （Bellingham： Western Washington State College Program in East Asian Studies， 1971）。

⑤鄧小平，《關(guān)于〈中華人民共和國全國人民代表大會選舉法〉草案的說明》，《民族政策文選》（烏魯木齊：新疆人民出版社，1985），201。

⑥如上。比如一個十萬人口的縣，規(guī)定一千人選一個代表，而某一聚居的少數(shù)民族的人口在一萬以下，則它可以少于一千人選代表一人，但最少不得少于五百人選代表一人。凡聚居境內(nèi)的同一少數(shù)民族的總?cè)丝跀?shù)占境內(nèi)總?cè)丝跀?shù)百分之十以上者，其每一代表所代表的人口數(shù)，應(yīng)相當(dāng)于當(dāng)?shù)厝嗣翊泶髸恳淮硭淼娜丝跀?shù)。這一附文是為了阻止那些少數(shù)民族人口較多的縣和省在他們各自的人民代表大會中擁有比例不相稱的非漢族人民代表數(shù)。

⑦中央人民政府民族事務(wù)委員會，《中國少數(shù)民族簡表——補(bǔ)充版》（北京：民族事務(wù)委員會，1951）。

⑧民族列表，見附錄A。云南省民政廳民族事務(wù)委員會，《云南兄弟民族主要分布地區(qū)簡圖》，YNPA，全部2152，索引3，文件3（1951年7月20日）：5。

⑨民族列表，見附錄B。云南省民族事務(wù)委員會，云南兄弟民族主要分布地區(qū)略圖，YNPA，全部2152，索引3，文件4（1953年）：1。

⑩見附錄A和附錄B中有每一個地區(qū)完整的族群名稱（ethnonyms）列表。注：總的群體的數(shù)目達(dá)不到125個，因?yàn)槠渲杏幸恍┤后w沒有人口數(shù)據(jù)。

B11“云南省選舉工作報告——初稿”YNPA，全總14，索引2，文件84以前的大陸政體已經(jīng)嘗試了兩次直接的列舉，但每一次都沒能將他們列舉出來。見Chen Ta，"The Beginnings of Modern Demography，"American Journal of Sociology 52（1947）： 7-16Chen Ta列舉了在帝國時期的兩次失敗的嘗試——和全國性的列舉，第一次由晚清維新派計(jì)劃實(shí)施，但在1911年革命時失敗；第二次定于1947年實(shí)施，但最終也放棄了。

B12John S Aird， The Size， Composition， and Growth of the Population of Mainland China （Washington， DC： US Government Printing Office， 1961）； "La Recensement de la Chine ： Methodes et Principaux Resultats，” Population 11， no 4 （October-December 1956）， 734 詳細(xì)查看《現(xiàn)代中國人口普查的演變》，見Ping-ti Ho， Studies on the Population of China，1368-1953 （Cambridge， MA： Harvard University Press， 1959）。

B13Marc SAbramson， Ethnic Identity in Tang China （Philadelphia： University of Pennsylvania Press， 2008 ）； Hoyt Tillman， "Proto-Nationalism in Twelfth-Century China？ The Case of Ch'en Liang，” Harvard Journal of Asiatic Studies 39， no 2 （1979）： 403-28 對于在這次辯論上形成的有趣的觀點(diǎn)，見 Pamela Kyle Crossley， "Thinking about Ethnicity in Early Modern China，” Late Imperial China 11， no 1 （1990）： 1-35； Mark C Elliott， "Ethnicity in the Qing Eight Banners，” in Empire at the Margins： Culture， Ethnicity， and Frontier in Early Modern China， ed Pamela Kyle Crossley， Helen F Siu， and Donald S Sutton （Berkeley： University of California Press， 2006）， 27-57。

B14She Yize，《中國土司制度》（重慶：正中書局，1944）。

B15Peter Perdue， China Marches West： The Qing Conquest of Central Eurasia （Cambridge， MA Harvard University Press， 2005）。

B16Mark C Elliott， The Manchu Way： The Eight Banners and Ethnic Identity in Late Imperial China （Stanford： Stanford University Press， 2001）。更多關(guān)于清朝在北方的殖民統(tǒng)治，見James Millward， Beyond the Pass： Economy， Ethnicity， and Empire in Qing Central Asia， 1759-1864 （Stanford： Stanford University Press， 1998）； Nicola Di Cosmo， "Qing Colonial Administration in Inner Asia，" International Historical Review20， no 2 （June 1998）： 287-309； Peter Perdue， "Empire and Nation in Comparative Perspective：Frontier Administration in Eighteenth-Century China，”Journal of Early Modern History 5， no4 （November 2001）： 282-304； Perdue， China Marches West。

B17Pamela Crossley， A Translucent Mirror： History and Identity in Qing Imperial Ideology （Berkeley： University of California Press， 1999）。

B18Evelyn Rawski， "Presidential Address： Reenvisioning the Qing： The Significance of the Qing in Chinese History，" Journal of Asian Studies 55 （November 1996）。

B19Nicola Di Cosmo， "Qing Colonial Administration in Inner Asia， "International Historical Review 20， no2 （June 1998）： 287-309； James Millward， Beyond the Pass： Economy， Ethnicity， and Empire in Qing Central Asia， 1759-1864 （Stanford： Stanford University Press，1998）； Peter Perdue， China Marches West： The Qing Conquest of Central Eurasia （Cambridge， MA： Harvard University Press， 2005）。

B20C Patterson Giersch， Asian Borderlands： The Transformation of Qing China's Yunnan Frontier （Cambridge， MA： Harvard University Press，2006）。

B21John E Herman， "Empire in the Southwest： Early Qing Reforms to the Native Chieftain System，” Journal of Asian Studies 56， no1（February 1997）： 47-74。

B22Giersch， Asian Borderlands， 45又見 Louisa Schein， Minority Rules： The Miao and the Feminine in China's Cultural Politics （Durham： Duke University Press， 2000） 又見Dai Yingcong， "The Rise of the Southwestern Frontier under the Qing， l640-1800"（PhD diss， University of Washington， 1996）。

B23Giersch， Asian Borderlands， 61-62。

B24同上，第四章。

B25同上，190更多關(guān)于清朝在西南的政策，尤其特別關(guān)注漢族遷移所帶來的潛在的不穩(wěn)定的影響，見 David Bello， "To Go Where No Han Could Go for Long： Malaria and the Qing Construction of Ethnic Administrative Space in Frontier Yunnan，" Modern China 31， no 3 （July 2005）： 283-317。

B26David Atwill， The Chinese Sultanate： Islam， Ethnicity， and the Panthay Rebellion in Southwest China，1856-1873（Stanford：Stanford University Press， 2005）， 67-68 當(dāng)我們看戴維龍的說明時，唐納德·薩頓（donald Sutton）所做的工作，對于我們?nèi)チ私庠诘蹏砥趯幼≡谇宄吘车拿褡逅鶎?shí)施的暴力的維度，提供了一個更廣闊的背景。見 Donald S Sutton， "Violence and Ethnicity on a Qing Colonial Frontier，" Modern Asian Studies 37， no 1 （2003）： 41-80。

B27Atwill， Zhe Chinese Sultanate， 70-76。

B28Kai-wing Chow， "Imagining Boundaries of Blood： 章炳麟 and the Invention of the Chinese Race in Modern China，" in Racial Identities in East Asia， ed Barry Sautman （Hong Kong： Hong Kong University of Science and Technology， 1995）； Dru Gladney， Muslim Chinese： Ethnic Nationalism in the People's Republic （Cambridge， MA： Harvard University Press， 1991）； Prasenjit Duara， Rescuing History from the Nation： Questioning Narratives of Modern China （Chicago： University of Chicago Press， 1995）。

B29值得提醒的是，這些過程不等同于中國化，伊夫林·羅斯基（Evelyn Rawski）闡明了這一點(diǎn)。見Evelyn Rawski， "Presidential Address"；何炳棣（Ping-Ti Ho），“In Defense of Sinicization： A Rebuttal of Evelyn Rawski's ‘Reenvisioning the Qing，”Journal of Asian Studies 57 （February 1998） Beyond Confucian and Chinese practice， the Manchu had positioned themselves as patrons of their other imperial subjects as well， including the Mongolians and Tibetans See Harold L Kahn， Monarchy in the Emperor's Eyes： Image and Reality in the Ch'ien-lung Reign （Cambridge， MA： Harvard University Press， 1971）； David M Farquhar， "Emperor as Bodhisattva in the Governance of the Ch'ing Empire，” Harvard Journal of Asiatic Studies 38， no1（1978）： 5-34。

B30審查漢滿兩族在世紀(jì)之交的關(guān)系，見愛德華·J·M·羅德（Eedward J M Rhoads ），Manchus and Han： ethnic Relations and Political Power in Late Qing and Early Republican China， 1861-1928 （Seattle： University of Washington Press， 2001）關(guān)于民族主義的復(fù)雜性和章炳麟的反滿思想，見考科·萊蒂寧（Kauko Laitinen ），Chinese Nationalism in the late Qing Dynasty：章炳麟 as art Anti-Manchu Propagandist （London： Curzon Press，1990）又見Young-tsu Yong，Search for Modern Nationalism，章炳麟and Revolutionary China， 1869-1936 （Hong Kong： Oxford University Press， 1989）有趣的是，張?jiān)诜礉M族思想這一問題上的矛盾，在早期曾被約書亞·福格爾（ Joshua Fogel）提出，當(dāng)時他還是哥倫比亞大學(xué)的一名研究生。見約書亞 A·福格爾（ Joshua A Fogel），"Race and Class in Chinese Historiography： Divergent Interpretations of章炳麟 and Anti-Manchuism in the 1911 Revolution，" Modern China 3， no 3 （July1977）： 346-75了解更多晚清時期的反滿信息，見沙培德（Peter Zarrow），“Historical Trauma： Anti-Manchuism and memories of Atrocity in Late Qing China；”History and Memory 16， no 2 （2004年秋或冬）： 67一107； Ishikawa Yoshihiro "Anti-Manchu Racism and the Rise of Anthropology in Early 20th Century China； Sino-Japanese Studies 15 （April 2003）： 19-26； Ishikawa Yoshihiro， Racialism during the Revolution of 1911 and the Rise of Chinese Anthropology （Beijing： Central Literature Press， 2002） 對于當(dāng)代反滿宣傳的腐蝕性例子之一，見鄒榮（Tsou Jung），1903年出版的革命軍：一本中國民族主義的小冊子， trans John Lust （The Hague： Mouton，1969）。更多關(guān)于達(dá)爾文的進(jìn)化論和社會達(dá)爾文主義的理論被介紹到中國，見詹姆斯·里夫蒲賽（James Reeve Pusey，China and Charles Darwin （Cambridge， MA； Harvard University Press， 1983）。

B31Chow，“Imagining Boundaries of Blood，”157 對于更多有關(guān)“族”和“民族”話語的中心地位在表達(dá)反滿時的位置，見 Kai-wing Chow， "Narrating Nation， Race and National Culture： Imagining the Hanzu Identity in Modern China，”in Constructing Nationhood in Modern East Asia， ed Kai-ruing Chow； Kevin Doak， and Poshek Fu （Ann Arbor： University of Michigan Press， 2001）， 47-83。

B32同上。

B33Rhoads， Manchus and Han， 291 顛覆性的民族話語也找到了進(jìn)入晚清鄉(xiāng)土教材的方式。對于最近的一個有趣的研究，見 May-bo Ching， "Classifying Peoples： Ethnic Politics in late Qing Native Place Textbooks and Gazetteers，" in The Politics of Historical Production in Late Qing and Republican China， ed Tze-ki Hon and Robert Culp （Leiden： Brill， 2007）， 55-78。

B34Edward JMRhoads， Manchus and Han； Ethnic Relations and Political Power in Late Qing and Early Republican China， 1861-1928 （Seattle： University of Washington Press， 2000）。

B35Joseph W Esherick，"How the Qing Became China，”in Empire to Nation： Historical Perspectives on the making of the Modern World， ed Joseph W Esherick， Hasan Kayali， and Eric Van Young （Lanham，MD： Rowman &Littlefield， 2006）， 243-45。

B36Elliott， The Manchu Way 對于八旗制度及其它在滿族認(rèn)同形成中所起的作用作出的一個更簡明地概述，見 Elliott， "Ethnicity in the Qing Eight Banners" 除了埃利奧特的說明，又見Ning Chia，“The Lifanyuan and the Inner Asian Rituals in the Early Qing （1644-1795）”Late Imperial China 14， no 1（June 1993）：60-92， Evelyn SRawski， The Last Emperors： A Social History of Qing Imperial Institutions （Berkeley：University of California Press，1998）； Crossley， A Translucent Mirror； Peter Perdue，Empire and Nation in Comparative Perspective。"

B37對于更多有關(guān)從帝國到民族國家這種麻煩的過渡。見帕梅拉·克羅斯利（Pamela Crossley），“Nationality and Difference： The Post-Imperial Dilemma，”Late Imperial China 11， no1（1990）：1-35。

B38約瑟夫·W·埃謝里克，（Joseph W Esherick），“How the Qing Became China，”248-52。

B39對于在20世紀(jì)上半期深入研究蒙古族，見Xiaoyuan Liu，Rains of Liberation：An Entangled History of Mongolian Independence，Chinese Territoriality，and Great Power Hegemony，1911-1950（Stanford：Stanford University Press，2006）。

B40Lin Hsiao-ting，Tibet and Nationalist China's Frontier： Intrigues and Ethnopolitics，1928-49 （Vancouver： University of British Columbia Press，2006）。

B41“五族共和”也可以翻譯為“五個種族（five race）”。盡管“種族”這一翻譯的確是獲取本質(zhì)主義思想的一項(xiàng)好的做法，但是它掩蓋了五族形成的前現(xiàn)代源頭，以及與在清八旗制度下所做的分類的關(guān)系。使用種族這一術(shù)語暗含了與過去劃清界線，和基于現(xiàn)代主義基礎(chǔ)上的一個新的形成，這是達(dá)爾文（darwinian）的概念。“五個民族（five peoples）”避免了這種現(xiàn)代主義的偏見。另一個有吸引力的替代是“五種血統(tǒng)（five lineages）”，是最近由詹姆斯·雷鮑德（James Leibold）建議的。見James Leibold，“Competing Narratives of Racial Unity in Republican China：From the Yellow Emperor to Peking Man，”Modern China 32，no2（2006年4月）：181-220。

B42約翰·菲茨杰拉德（John Fitzgerald），Awakening China：Politics，Culture，and Class in the Nationalist Revolution （Stanford：Stanford University Press，1988），183；詹姆斯·雷鮑德（James Leibold），“Positing ‘民族within Sun Yat-sens Discourse of ‘民族主義，Journal of Asia History 38，nos1-2：163-213在一些方面，從帝國到民族國家的轉(zhuǎn)變也同樣帶來了類似于日本的挑戰(zhàn)。依據(jù)不同的邊界邏輯，已經(jīng)繼承了德川的領(lǐng)土，在一個日本帝國領(lǐng)域其他的部分和被排除的部分，明治日本國家選擇去擴(kuò)展不能分化的主權(quán)。見大衛(wèi)·L·豪威爾（David LHowell），“Ainu Ethnicity and the Boundaries of the Early Modern Japanese State，”Past and present142（1994年2月）：69-93。

B43DKLieu，“The1912 Census of China，” Bulletin de lInstitut International de statistique 26，第2（1931）：85-109。

B44蘇聯(lián)領(lǐng)導(dǎo)人敦促中國共產(chǎn)黨將民族解放事業(yè)擴(kuò)大到邊境地區(qū)。通過中國共產(chǎn)黨的言論，他們企圖壓制國民黨對居住在邊界的少數(shù)民族實(shí)施半自治狀態(tài)的統(tǒng)治，同時這一政策已經(jīng)促進(jìn)了蘇聯(lián)在蒙古和新疆的持續(xù)的影響。見Xiaoyuan Liu，F(xiàn)rontier Passages： Ethnopolitics and the Rise of Chinese Communism，1921-1945（Stanford：Stanford University Press，2004）。

B45哈羅德·J·威恩斯（Herold J Wiens），China's March Toward the Tropics： A Discussion of the Southward Penetration of China's Culture， Peoples and Political Control in Relation to the Non-Han-Chinese Peoples of South China and in the Perspective of Historical and Cultural Geography （Hamden， CT： Shoe String Press，1954）， 151-152。

B46Xiaoyuan Liu，F(xiàn)rontier Passages，23-24。

B47弗蘭克（Frank Dikotter），The Discourse of Race in Modern China （London： Hurst， 1992）。

B48帕特麗夏·斯特拉納漢（Patricia Stranahan），Underground：The Shanghai Communist Party and the Politics of Survival， 1927-1937 （Lanham， MD： Rowman &Littlefield， 1998）。

B49蔣介石，《中國之命運(yùn)》，第二次修訂，編緝（1943；1947；重印，臺北：中正書局，1986），73；Liu，F(xiàn)rontier Passages，73。

B50“Constitution of the Soviet Republic” （November 7， 1931）， in Schwarz， Chinese Polities Towards Minorities。

B51同上，49。

B52哈里森·E·索爾茲伯里（Harrison E Salisbury），長征，（New York Harper and Row， 1985），107-8。

B53格拉德尼（Dru Gladney），Muslim Chinese， 87 除了格拉德尼的敘述，又見林黃明（Lin Huangming），“紅軍長征與民族工作”，長征大事典編委會，卷2，編緝，長征大事典（貴陽：貴州人民出版社，1996）：2046-2051。

B54Liu，F(xiàn)rontier Passages，80。

B55詹姆斯·雷鮑德（James Leibold），“Competing Narratives of Racial Unity in Republican China”。

B56蔣介石，《中國之命運(yùn)》，13這一問題出現(xiàn)在1947年的版本中，而不是出現(xiàn)在1943年的原版本中。在大多數(shù)情況下，事實(shí)上，1947年版比原版更公開主張社會同化和單基因遺傳。

B57埃利奧特（Elliott），The Manchu Way。

B58蔣介石，《中國之命運(yùn)》，20-21。

B59黃帝祖先的神話已經(jīng)被詹姆斯·雷鮑德（James Leibold）巧妙地處理。見James Leibold，“Competing Narratives of Racial Writing in Republican China： From the Yellow Emperor to Peking Man，” Modern China 32， no 2 （2006）： 181-220。

B60戴維·邁克爾（David Michael Deal），"National Minority Policy in Southwest China， 1911-1965"（PhD diss， University of Washington， 1971）， 56。

B61民族問題研究會，編輯，回回民族問題（北京：民族出版社，1980）。

B62同上，67。

B63同上，69。共產(chǎn)黨理論家和宣傳者陳伯達(dá)（Chen Boda）也提出了反對蔣介石的中國之命運(yùn)的宣言。見陳伯達(dá)，“評‘中國之命運(yùn)”，民族問題文獻(xiàn)匯編，編緝，中共中央統(tǒng)戰(zhàn)部（北京：中共中央黨校出版社，1991）。

B64A Study of the Ethnic Policies of China： Focusing on"Ethnic Theories" from the Late Qing until 1945 （Tokyo： Taga Shuppan， 1999）王建民，《中國民族學(xué)史》（上）（昆明：云南教育出版社，1997），228。

B65陳廉貞和黃操良（Chen Lianzhen， Huang Caoliang），《抗戰(zhàn)中的中國民族問題》（?？冢豪杳鲿?，1938），8。

B66同上。

B67見沃克S康納（Walker S Connor）， The National Question in Marxist-Leninist theory and Strategy （Princeton： Princeton University Press， 1984）。

B68陳廉貞和黃操良（Chen Lianzhen， Huang Caoliang），抗戰(zhàn)中的中國民族問題，44。

B69戴維·邁克爾（David Michael Deal），“National Minority Policy in Southwest China，”59-60。

B70亨利·施瓦茲（Henry Schwarz），Chinese Policies Towards Minorities，52-53 。

B71同上。

B72黃光學(xué)，編輯，《當(dāng)代中國的民族工作（上）》，（北京：當(dāng)代中國叢書編緝委員會，1993），66。

B73約翰·德范克（John DeFrancis），“National and Minority policies”，Annals of the American Academy of political and Social Science 277 （1951），154當(dāng)然，在共產(chǎn)主義的早期，國家整合推廣的努力超越了民族政治的管理。對于從一個更廣闊的視角來看待中華人民共和國早期云南的管理，見多蘿西·J·索林杰（ Dorothy J Solinger），Regional Government and Political Integration in Southwest China，1949-1954：A Case Study（Berkeley：University of California press，1977）。

B74約翰·赫爾曼（John Herman），“The Cant of Conquest：Tsui Officies and ChinaPolitical Incorporation of the Southwestern Frontier，”in Empire at the Margins： Culture， Ethnicity， and Frontier in Early Modern China，ed Pamela Kyle Crossley， Helen FSiu，and Donald SSutton（Berkeley：University of California Press，2006），135-70； 黃光學(xué)，《當(dāng)代中國的民族工作（上）》，46。