[摘 要]新《刑事訴訟法》將于2013年1月1日實(shí)施，公訴案件的刑事和解問(wèn)題首次寫入《刑事訴訟法》，刑事和解日益受到學(xué)界和實(shí)務(wù)界的重視，刑事和解制度作為一項(xiàng)新的刑事司法和犯罪預(yù)防模式，符合構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)的要求和“寬嚴(yán)相濟(jì)”的刑事司法政策?？梢猿晒饷耖g矛盾糾紛，最大限度地增加和諧因素，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定。本文就刑事和解法律規(guī)定如何在司法實(shí)踐中得到正確實(shí)施提出幾點(diǎn)思考。

[關(guān)鍵詞]刑事和解；法律依據(jù)；認(rèn)罪悔罪；適用范圍

[中圖分類號(hào)]D925. 2 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A [文章編號(hào)]1005-6432（2014）30-0158-02

第十一屆全國(guó)人民代表大會(huì)第五次會(huì)議2012年3月14日經(jīng)表決，通過(guò)了全國(guó)人民代表大會(huì)關(guān)于修改刑事訴訟法的決定。并于2013年1月1日起施行。這在我國(guó)刑事訴訟法立法史具有里程碑的意義。是中國(guó)刑事訴訟法向人權(quán)保障邁出的巨大一步。在構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)與實(shí)施寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的背景下，作為刑事案件多元化解決機(jī)制的重要內(nèi)容，公訴案件的刑事和解問(wèn)題首次寫入《刑事訴訟法》，刑事和解日益受到學(xué)界和實(shí)務(wù)界的重視，本文從以下幾個(gè)方面談幾點(diǎn)。

1 刑事和解必須遵守法律

《最高人民檢察院關(guān)于在檢察工作中貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事司法政策的若干意見》第十二條規(guī)定：“對(duì)于輕微刑事案件中犯罪嫌疑人認(rèn)罪悔過(guò)、賠禮道歉、積極賠償損失并得到被害人諒解或者雙方達(dá)成和解并切實(shí)履行，社會(huì)危害性不大的，可以依法不予逮捕或者不起訴。確需提起公訴的，可以依法向人民法院提出從寬處理的意見?！薄蹲罡呷嗣駲z察院關(guān)于辦理當(dāng)事人達(dá)成和解的輕微刑事案件的若干意見》明確規(guī)定了刑事和解的指導(dǎo)思想和基本原則、適用范圍和條件、當(dāng)事人和解的內(nèi)容、當(dāng)事人和解的途徑與檢調(diào)對(duì)接等內(nèi)容，對(duì)檢察機(jī)關(guān)適用刑事和解制度進(jìn)行了規(guī)范。

新《刑事訴訟法》第二百七十七條規(guī)定：下列公訴案件，犯罪嫌疑人、被告人真誠(chéng)悔罪，通過(guò)向被害人賠償損失、賠禮道歉等方式獲得被害人諒解，被害人自愿和解的，雙方當(dāng)事人可以和解：（一）因民間糾紛引起，涉嫌刑法分則第四章、第五章規(guī)定的犯罪案件，可能判處三年有期徒刑以下刑罰的；（二）除瀆職犯罪以外的可能判處七年有期徒刑以下刑罰的過(guò)失犯罪案件。犯罪嫌疑人、被告人在五年以內(nèi)曾經(jīng)故意犯罪的，不適用本章規(guī)定的程序。第二百七十八條雙方當(dāng)事人和解的，公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院應(yīng)當(dāng)聽取當(dāng)事人和其他有關(guān)人員的意見，對(duì)和解的自愿性、合法性進(jìn)行審查，并主持制作和解協(xié)議書。第二百七十九條對(duì)于達(dá)成和解協(xié)議的案件，公安機(jī)關(guān)可以向人民檢察院提出從寬處理的建議。人民檢察院可以向人民法院提出從寬處罰的建議；對(duì)于犯罪情節(jié)輕微，不需要判處刑罰的，可以作出不起訴的決定。人民法院可以依法對(duì)被告人從寬處罰。

上述法律規(guī)定是刑事和解的法律依據(jù)，刑事和解必須在法律允許的范圍內(nèi)進(jìn)行，否則和解后果無(wú)效。因此刑事和解必須依法進(jìn)行。

2 刑事和解應(yīng)以認(rèn)罪悔罪為前提

將真誠(chéng)認(rèn)罪、悔罪規(guī)定為刑事和解的先決條件，以預(yù)防有錢人不認(rèn)罪、悔罪而獲得從寬處罰的待遇。如果不認(rèn)罪、悔罪，賠償、補(bǔ)償再多，也不能是法律意義上的諒解，即使被害人及其家屬諒解了，司法機(jī)關(guān)也不能認(rèn)定為刑事和解。

（1）被告人認(rèn)罪、悔罪，符合“寬嚴(yán)相濟(jì)”刑事政策的精神和要求?！皩拠?yán)相濟(jì)”刑事政策的內(nèi)涵包括“寬”與“嚴(yán)”兩個(gè)方面。其中，“寬”包括對(duì)人身危險(xiǎn)性較低的犯罪人從寬處罰。只有當(dāng)犯罪人以行動(dòng)表明其人身危險(xiǎn)性降低時(shí)，才能以“寬”對(duì)待。對(duì)被害人進(jìn)行物質(zhì)賠償，客觀上有利于損失的彌補(bǔ)，在一定程度上對(duì)犯罪所破壞的秩序有所恢復(fù)，有時(shí)也能反映犯罪人的人身危險(xiǎn)性降低，但當(dāng)犯罪人只拿錢不認(rèn)罪甚至態(tài)度囂張，置被害人的痛苦和傷害于不顧，大肆炫耀自己的經(jīng)濟(jì)實(shí)力，將賠償視為對(duì)被害人的施舍時(shí)，其賠償非但不能反映其人身危險(xiǎn)性降低，反而體現(xiàn)了犯罪人的人身危險(xiǎn)性很大，如果仍對(duì)其從輕、減輕或者免除處罰，便是對(duì)“寬嚴(yán)相濟(jì)”刑事政策的褻瀆、誤讀和不當(dāng)使用。[1]

（2）被告人認(rèn)罪、悔罪，符合恢復(fù)性司法這一現(xiàn)代理念。刑事和解制度的最大價(jià)值在于重視被害人的訴求，強(qiáng)調(diào)對(duì)被害人權(quán)利的恢復(fù)和救助。加害人的認(rèn)罪、悔罪無(wú)疑將分擔(dān)和減輕被害人的痛苦，雖然加害人的認(rèn)罪不一定是真心真意或心甘情愿的，但哪怕表面的良好態(tài)度至少能帶給被害人一定的慰藉，在此基礎(chǔ)上被害人才有可能考慮是否給予加害人以內(nèi)心的諒解，由此達(dá)成的和解協(xié)議才可謂是真正體現(xiàn)了對(duì)被害人權(quán)利的恢復(fù)，才不至于是迫于無(wú)奈或者完全為了經(jīng)濟(jì)利益而與被告人的交易。[2]對(duì)于已經(jīng)構(gòu)成犯罪的加害人而言，認(rèn)罪便是其本分。如果在只賠錢不認(rèn)罪的情況下確認(rèn)刑事和解的效力，則會(huì)導(dǎo)致社會(huì)民眾最為擔(dān)心的“花錢買刑”的現(xiàn)象，社會(huì)公眾怎么能相信司法、相信法律、相信正義？被破壞的社會(huì)秩序非但沒(méi)有得到恢復(fù)，反而受到了再次破壞。

3 刑事和解的適用范圍

（1）嚴(yán)格控制刑事和解的適用范圍。在刑事和解適用案件的范圍上，有的主張刑事和解適用范圍應(yīng)在刑事訴訟法修正案草案基礎(chǔ)上再放寬，只要和解就可以從輕、減輕處罰；有的主張刑事和解僅適用于三年以下有期徒刑的輕微刑事案件。對(duì)適用對(duì)象主要包括未成年犯、成年人犯罪中的初犯、偶犯、過(guò)失犯。需要指出的是，必須嚴(yán)格控制刑事和解的適用范圍。

新《刑事訴訟法》第二百七十七條規(guī)定：下列公訴案件，犯罪嫌疑人、被告人真誠(chéng)悔罪，通過(guò)向被害人賠償損失、賠禮道歉等方式獲得被害人諒解，被害人自愿和解的，雙方當(dāng)事人可以和解：（一）因民間糾紛引起，涉嫌刑法分則第四章、第五章規(guī)定的犯罪案件，可能判處三年有期徒刑以下刑罰的；（二）除瀆職犯罪以外的可能判處七年有期徒刑以下刑罰的過(guò)失犯罪案件。犯罪嫌疑人、被告人在五年以內(nèi)曾經(jīng)故意犯罪的，不適用本章規(guī)定的程序。

從新法律條文規(guī)定看出，刑事和解適用范圍法定化、明確化。我國(guó)目前的法律體系仍不健全，刑罰執(zhí)行的配套制度還不完善，傳統(tǒng)的刑罰報(bào)應(yīng)念依舊盛行。在這樣的社會(huì)環(huán)境下，寬泛的規(guī)定刑事和解適用范圍，將破壞司法的公正，對(duì)國(guó)家的穩(wěn)定和社會(huì)秩序的維護(hù)產(chǎn)生不利影響。但過(guò)于保守的刑事和解適用范圍又不利于刑事和解制度積極有益的探索，如何更好地發(fā)揮這一體制的有效作用，還需要我們更細(xì)致、更深層的思考。也有觀點(diǎn)認(rèn)為“不是所有的案件都適用刑事和解，也不是所有輕微的案件都可以和解，要從有利于公共利益、社會(huì)利益角度考慮?！盵3]有觀點(diǎn)提出，“對(duì)輕微刑事案件，對(duì)社會(huì)危害性小，刑法不能過(guò)多干預(yù)，通過(guò)刑事和解，有利于社會(huì)矛盾化解，有利于社會(huì)和諧。但是，對(duì)于嚴(yán)重危害社會(huì)的惡性案件，尤其應(yīng)判處死刑的案件，絕不能采用刑事和解手段來(lái)解決，否則，長(zhǎng)此以往，使得法律的尊嚴(yán)受到損害，社會(huì)難以和諧發(fā)展。”[4]

（2）重罪案不適用刑事和解。《刑事訴訟法》第一百七十二條和一百四十二條分別規(guī)定了法院、檢察院可以對(duì)犯罪情節(jié)輕微的刑事案件適用調(diào)解。從立法精神看，刑事和解僅限于輕罪案件。重罪案件，法律沒(méi)有明確規(guī)定。雖然最高人民法院《關(guān)于審理刑事附帶民事訴訟范圍問(wèn)題的規(guī)定》第四條規(guī)定：“被告人已經(jīng)賠償被害人物質(zhì)損失的，人民法院可以作為量刑情節(jié)予以考慮”，但這只是一條司法解釋，適用的說(shuō)服力明顯不夠充分。嚴(yán)格依法辦事，是法治的一項(xiàng)基本原則。此舉是違背法治原則的行為，不具有合法性。

重罪案件適用刑事和解在操作上勢(shì)必?cái)U(kuò)大法官的自由裁量的空間，并有可能助長(zhǎng)司法腐敗。在任何判斷案件性質(zhì)的過(guò)程中，“權(quán)錢交易”就有可能乘虛而入。[5]從社會(huì)效果上看，重罪案件適用刑事和解會(huì)削弱打擊和預(yù)防犯罪的力度，助長(zhǎng)拜金主義。此種做法，必然導(dǎo)致“有錢人犯罪受到的處罰比沒(méi)錢人輕”的局面，走向“法律面前人人平等”的反面，助長(zhǎng)一些人“有錢無(wú)恐”的驕縱心理。我們不得不擔(dān)心金錢對(duì)司法正義的腐蝕?！吨袊?guó)青年報(bào)》刊登的一篇評(píng)論認(rèn)為，所謂的對(duì)“做出經(jīng)濟(jì)賠償?shù)谋桓嫒私o予從輕處罰”，可能會(huì)使被告人以錢買刑，違反被害人意愿，損害被害人利益、損害司法公正的工具。還有媒體評(píng)論認(rèn)為，“當(dāng)富人借金錢獲得了寬免，而刑法必將僅僅針對(duì)窮人”。有學(xué)者認(rèn)為，輕微刑事案件的被害人有可能真正諒解犯罪人，而要那些嚴(yán)重刑事案件的被害人從內(nèi)心里諒解犯罪人則很難，“除非是看在錢的分上”。

鑒于以上原因，筆者認(rèn)為目前刑事和解適用于輕罪案件比較適宜，重罪案件不適宜適用刑事和解制度，這樣更加符合寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，符合法律的精神，符合司法正義的要求，符合社會(huì)大眾的心理要求和價(jià)值尺度。

參考文獻(xiàn)：

[1]陳瑞華. 刑事訴訟的私力合作模式——刑事和解在中國(guó)的興起[J]. 中國(guó)法學(xué)，2006（5）.

[2]陳光中. 刑事和解的理論基礎(chǔ)與司法適用[J]. 人民檢察，2006（5）.

[3]宋英輝. 刑事和解的幾個(gè)問(wèn)題[J]. 國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2007（2）.

[4]沈玉忠. 理性的問(wèn)話：死刑案件中的刑事和解[J]. 汕頭大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版），2008（2）.

[5]林曉. “賠錢減刑”是否科學(xué)[J]. 人民公安，2007（5）.

[6]陳華. 刑事和解制度研究[J]. 法制與社會(huì)，2012（24）.

[7]雷楊蘭. 對(duì)新刑事訴訟法下轉(zhuǎn)變偵查模式的幾點(diǎn)思考[J].中國(guó)市場(chǎng)，2013（13）.