凌華峰

從2005年以來，移動(dòng)、電信、聯(lián)通都提出了轉(zhuǎn)型的理念，由此拉開通信運(yùn)營商轉(zhuǎn)型戰(zhàn)略的序幕。但從近幾年的發(fā)展實(shí)踐來看，由于缺乏規(guī)范的投資模式和統(tǒng)一的評估參數(shù)，運(yùn)營商在同類轉(zhuǎn)型項(xiàng)目的投資模式選擇上存在較大差異，并且同一類型的轉(zhuǎn)型項(xiàng)目在不同地域的投資效益也大相徑庭。這給通信運(yùn)營商的投資管控帶來了較大的負(fù)面影響。本文在對轉(zhuǎn)型業(yè)務(wù)發(fā)展存在問題分析的基礎(chǔ)上，對目前較為重要的幾種轉(zhuǎn)型產(chǎn)品的投資模式做了一定的規(guī)范，并對其投資效益管控的方法進(jìn)行簡要分析，以期對運(yùn)營商的轉(zhuǎn)型業(yè)務(wù)發(fā)展實(shí)踐提供一定的借鑒和幫助。

投資管理面臨的主要問題

與傳統(tǒng)業(yè)務(wù)相比，轉(zhuǎn)型業(yè)務(wù)（主要指面向政企行業(yè)客戶的視屏監(jiān)控、呼叫中心、電子政務(wù)、IDC、集成業(yè)務(wù)等）在客戶對象、市場競爭強(qiáng)度、產(chǎn)品和網(wǎng)絡(luò)、商業(yè)模式、項(xiàng)目效益、決策支撐和技術(shù)保障等方面都存在較大差異，具體見表一。

從上表中我們可以看出，與傳統(tǒng)業(yè)務(wù)相比，轉(zhuǎn)型業(yè)務(wù)個(gè)性化特征明顯，這也就造成了目前在轉(zhuǎn)型項(xiàng)目的投資上，運(yùn)營商面臨以下幾項(xiàng)難題：

（一）轉(zhuǎn)型業(yè)務(wù)在投資模式的選擇上缺乏規(guī)范；

（二）轉(zhuǎn)型業(yè)務(wù)發(fā)展存在諸多風(fēng)險(xiǎn)，如何掌握并控制風(fēng)險(xiǎn)，避免投資浪費(fèi)；

（三）在轉(zhuǎn)型業(yè)務(wù)投資效益的測算和分析上缺乏統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)；

主要轉(zhuǎn)型項(xiàng)目的投資模式及優(yōu)缺點(diǎn)比較

轉(zhuǎn)型項(xiàng)目的投資模式主要包括全租型模式、半租型模式、集成型模式、雙方合資型模式和多方合資型模式。目前，運(yùn)營商遇到的絕大多數(shù)轉(zhuǎn)型項(xiàng)目都可以歸納到上述的五種投資模式。下面分別將五種投資模式的盈利方式及優(yōu)缺點(diǎn)分析如下，以便本地網(wǎng)在具體的項(xiàng)目投資中進(jìn)行參考。具體見表二和表三。

從表二和表三可以看出，不同投資模式下，運(yùn)營商投資和承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)具有較大差異，從保護(hù)投資和規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)的角度著眼，半租型和集成型應(yīng)作為轉(zhuǎn)型業(yè)務(wù)發(fā)展的首選投資模式，對全租型模式一定要慎重。

轉(zhuǎn)型項(xiàng)目的投資效益管控標(biāo)準(zhǔn)

項(xiàng)目是否上馬，最重要的就是要看項(xiàng)目的投資回報(bào)情況，也就是要進(jìn)行投資效益管控。對于傳統(tǒng)業(yè)務(wù)，原郵電部在標(biāo)準(zhǔn)與參數(shù)上對項(xiàng)目評估方法和評價(jià)參數(shù)都給出了具體的指導(dǎo)。但對轉(zhuǎn)型業(yè)務(wù)而言，目前仍缺乏較為統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。在不同投資模式下，投資回報(bào)大致有如下標(biāo)準(zhǔn)，具體見表四。

轉(zhuǎn)型產(chǎn)品市場目前正處于高速成長期，是運(yùn)營商未來發(fā)展的重要潛在市場，但在發(fā)展轉(zhuǎn)型業(yè)務(wù)的初期，規(guī)范轉(zhuǎn)型項(xiàng)目的投資模式、盈利模式并注重投資效益管控是新疆電信由投資拉動(dòng)型向價(jià)值驅(qū)動(dòng)型轉(zhuǎn)變的必由之路，也是運(yùn)營商轉(zhuǎn)型業(yè)務(wù)和轉(zhuǎn)型產(chǎn)品走上良性發(fā)展軌道的唯一途徑。