向松祚

中國農(nóng)業(yè)銀行首席經(jīng)濟(jì)學(xué)家，中國人民大學(xué)國際貨幣研究所理事兼副所長，國際貨幣金融機(jī)構(gòu)官方論壇（OMFIF）顧問委員會成員。

適度監(jiān)管和金融創(chuàng)新并非一對矛盾。金融創(chuàng)新和適度監(jiān)管相輔相成、相得益彰。適度監(jiān)管為金融創(chuàng)新保駕護(hù)航，讓創(chuàng)新既充滿活力，又平穩(wěn)健康。相反，若沒有適度監(jiān)管，金融創(chuàng)新往往容易走向過度乃至瘋狂，最終自取滅亡。前車之鑒，比比皆是。大家津津樂道的美國華爾街金融市場，二百多年的發(fā)展歷史，就是一部創(chuàng)新和監(jiān)管既相互對抗又相輔相成之歷史。2008年，華爾街爆發(fā)堪比1929年的金融海嘯，美國國會設(shè)立專門委員會檢討金融海嘯之原因，經(jīng)過長達(dá)3年時間的反復(fù)調(diào)查研究后得出關(guān)鍵結(jié)論，認(rèn)為監(jiān)管缺失或監(jiān)管不力是導(dǎo)致2008年金融海嘯的核心原因。由此“沃爾克法則”應(yīng)運(yùn)而生，由此《多德-弗蘭克法案》應(yīng)運(yùn)而生，由此《巴塞爾協(xié)議III》應(yīng)運(yùn)而生，由此納稅人不再愿意出資救助那些“貪婪成性”的金融大亨。

這一頁歷史值得今日辯論互聯(lián)網(wǎng)金融監(jiān)管的朋友仔細(xì)回顧。事實(shí)上，美國對互聯(lián)網(wǎng)金融之監(jiān)管，比中國和其他國家要嚴(yán)格得多。以所謂眾籌融資（P2P）為例，從眾籌金融發(fā)端之日起，SEC（美國證監(jiān)會）就將其納入自己的監(jiān)管“天網(wǎng)”，明確規(guī)定眾籌平臺不得涉足任何真正具有“金融含量”的業(yè)務(wù)。凡違背此基本原則之眾籌企業(yè)，一律關(guān)門整頓。美國眾籌明星企業(yè)Lending Club 2007年5月創(chuàng)立，很快風(fēng)生水起，大有看頭。然而，該企業(yè)卻悄然違規(guī)，它在撮合借貸雙方融資協(xié)議之余，不僅為部分客戶提供融資和擔(dān)保，而且還將某些客戶的貸款打包，實(shí)施證券化，然后到市場轉(zhuǎn)賣。此類業(yè)務(wù)屬于純粹具有“金融含量”的業(yè)務(wù)。其他P2P公司亦有類似違規(guī)行為。SEC斷然勒令Lending Club停業(yè)整頓，要求它們對收益權(quán)證進(jìn)行注冊，此后該公司經(jīng)歷長達(dá)1年的靜默期，其間Lending Club只能憑借自有資金支持借款人交易，經(jīng)過靜默期的整頓規(guī)范之后，該公司才逐漸進(jìn)入穩(wěn)定發(fā)展時期。

再以今日許多中國朋友喜歡拿來對比的互聯(lián)網(wǎng)支付來說，美國監(jiān)管部門對互聯(lián)網(wǎng)支付可謂嚴(yán)防死守。迄今為止，全球互聯(lián)網(wǎng)最發(fā)達(dá)的國家，互聯(lián)網(wǎng)支付其實(shí)只有一家“貝寶”算是頗具規(guī)模的知名企業(yè)，其他互聯(lián)網(wǎng)支付企業(yè)皆沒有大發(fā)展。時至今日，美國金融支付業(yè)務(wù)至少80%以上仍然通過傳統(tǒng)支付體系完成，即使是互聯(lián)網(wǎng)支付企業(yè)，也必須與傳統(tǒng)支付體系密切合作。想完全擺脫傳統(tǒng)支付體系另起爐灶，則為監(jiān)管部門所不許。反觀中國，我們對互聯(lián)網(wǎng)金融可以算是最寬容和監(jiān)管最少的國家之一。中國眾籌金融誕生近5年，至今沒有任何監(jiān)管，完全是放任自流的“野蠻生長”。2013年，已經(jīng)有多家P2P企業(yè)關(guān)門大吉。我相信未來數(shù)年內(nèi)，至少80%的眾籌公司可能會銷聲匿跡。弄不好整個行業(yè)會死光光。這就是毫無監(jiān)管、放任自流、野蠻生長的沉痛代價。

應(yīng)該說，我國監(jiān)管部門對互聯(lián)網(wǎng)支付產(chǎn)業(yè)非常寬容，甚至可以說有點(diǎn)寬容過度。幾年內(nèi)，總共發(fā)放了200多張支付許可證，算是成熟一家、發(fā)放一家。當(dāng)然，目前我們還無法評估如此眾多支付公司的經(jīng)濟(jì)和金融效果。不過牌照發(fā)放之寬松，全球范圍絕無僅有。

歷年以來，監(jiān)管部門主要負(fù)責(zé)人皆明確表示，要大力支持互聯(lián)網(wǎng)金融發(fā)展。但是，我們必須明確，支持和鼓勵創(chuàng)新并不意味著不要監(jiān)管、放任自流、野蠻生長。某種程度上，我們對互聯(lián)網(wǎng)金融創(chuàng)新不是監(jiān)管太多，而是太少。此次央行只是“暫停”某些互聯(lián)網(wǎng)金融業(yè)務(wù)，業(yè)界人士好像突然遭遇了“黑天鵝”，措手不及。其實(shí)這正好說明互聯(lián)網(wǎng)金融從業(yè)者對監(jiān)管重視不夠，尤其是主動與監(jiān)管者溝通、協(xié)調(diào)、咨詢、共商不夠。金融從業(yè)者和創(chuàng)新者的正確態(tài)度不是回避監(jiān)管，更不是抵制創(chuàng)新，而是應(yīng)該積極主動與監(jiān)管者溝通、協(xié)調(diào)，幫助監(jiān)管者了解行業(yè)大勢，共同制定妥善、適當(dāng)?shù)谋O(jiān)管規(guī)則。

互聯(lián)網(wǎng)金融監(jiān)管是大問題，不能指望情緒和口水。所謂“動了誰的奶酪”“傷及既得利益所以央行出手”等無端揣測更是于事無補(bǔ)。風(fēng)物長宜放眼量。無論是傳統(tǒng)金融從業(yè)者還是互聯(lián)網(wǎng)金融從業(yè)者，皆應(yīng)跳出所謂利益之爭的狹隘“窠臼”，占到維護(hù)國家金融安全、支付安全和行業(yè)健康平穩(wěn)發(fā)展之高度，群策群力，共同努力，為互聯(lián)網(wǎng)金融的妥善和適當(dāng)監(jiān)管奠定一個良好架構(gòu)。