中圖分類號：D923.6 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

摘要：隨著現(xiàn)代物流的迅猛發(fā)展，交易風(fēng)險(xiǎn)無時(shí)不在。所以，只有力盡完善法律規(guī)范，才能較大限度保護(hù)交易各方的利益。我國合同法規(guī)定的抗辯權(quán)制度，對于督促當(dāng)事人履行合同、減少損害、保護(hù)受害人利益，具有的重要作用。本文擬從抗辯權(quán)分類、概念、構(gòu)成條件等進(jìn)行論述。

關(guān)鍵詞：先履行抗辯權(quán)；不安抗辯權(quán)；同時(shí)履行抗辯權(quán)

一、同時(shí)履行抗辯權(quán)

同時(shí)履行抗辯權(quán)，又稱不履行抗辯權(quán)，指雙務(wù)合同的當(dāng)事人一方在他方當(dāng)事人未履行對待給付前享有的拒絕自己給付的權(quán)利。同時(shí)履行抗辯權(quán)屬于債務(wù)人的從權(quán)利，其成立與債務(wù)的產(chǎn)生、履行有相當(dāng)程度的關(guān)聯(lián)。同時(shí)履行抗辯權(quán)的成立須具備一定的條件：①合同為有效的雙務(wù)合同；②雙方基于同一雙務(wù)合同產(chǎn)生的兩方債務(wù)互為對待給付；③須雙方債務(wù)均已屆清償期；④行使抗辯權(quán)須當(dāng)事人無先為給付的義務(wù)；⑤須對方未履行債務(wù)或未提出履行債務(wù)；⑥須對方的對待給付為可能履行的債務(wù)。雙務(wù)合同對價(jià)的交換性和原因的相互依賴性決定了雙務(wù)合同本質(zhì)上的牽連性，而這種本質(zhì)上的牽連性主要表現(xiàn)為雙務(wù)合同機(jī)能上的牽連性。機(jī)能上的牽連性又表現(xiàn)為履行上的牽連性和存續(xù)上的牽連性，而這兩種牽連性均能導(dǎo)致同時(shí)履行抗辯權(quán)的產(chǎn)生。因而，同時(shí)履行抗辯權(quán)即屬于功能上的牽連性。

同時(shí)履行抗辯權(quán)是地道的泊來品。70年代末自我國恢復(fù)法學(xué)研究后，國內(nèi)學(xué)者通過臺灣民法學(xué)作品開始了解和闡釋同時(shí)履行抗辯權(quán)，多年來進(jìn)行了不斷的探討，并隨著我國合同法的立法過程逐步繁榮與爭鳴。全國人大通過合同法后，學(xué)者們展開了“別開生面”的立法闡釋和定義，但關(guān)于法理的研究少見?？v觀當(dāng)前現(xiàn)狀，總體可將國內(nèi)學(xué)者關(guān)于同時(shí)履行抗辯權(quán)的理解闡釋分為狹義派（或稱立法派）和廣義派（或稱傳統(tǒng)派）。前者以王家福、王利明等為代表，認(rèn)為雙務(wù)合同中兩項(xiàng)債務(wù)具有關(guān)聯(lián)性，依同時(shí)履行抗辯權(quán)，雙務(wù)合同的當(dāng)事人一方，在對方未為對待給付前，得拒絕自己之給付。同時(shí)履行抗辯權(quán)之成立為四要件，即：①須由同一雙務(wù)合同所產(chǎn)生的兩項(xiàng)債務(wù)，且互為對待給付；②須雙方債務(wù)均已屆期，且只有在雙方債務(wù)同時(shí)到期時(shí)，才能行使同時(shí)履行抗辯權(quán)；③須對方未履行債務(wù)或未為履行債務(wù)之提出；④須對方對待給付為可能履行。后者以孔祥俊、李永軍為代表，其同時(shí)履行抗辯權(quán)的成立要求可概括為三條：①雙方因同一雙務(wù)合同互負(fù)對價(jià)債務(wù)；②行使抗辯權(quán)之當(dāng)事人無先行給付義務(wù)；③他方當(dāng)事人未為給付或未提出給付。

二、不安抗辯權(quán)

不安抗辯權(quán)又稱“拒絕權(quán)”，是雙務(wù)合同中有先為給付義務(wù)的當(dāng)事人一方，因他方當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)顯著減少或財(cái)產(chǎn)狀況惡化而有難于履行對待給付從而危及自己債權(quán)實(shí)現(xiàn)的情況時(shí)，在他方未進(jìn)行對待給付或提供擔(dān)保前享有的拒絕自己給付的權(quán)利。不安抗辯權(quán)的功能是確保對待給付的公平交易，其成立須具備下列條件：①須有有效成立的雙務(wù)合同；②當(dāng)事人一方有先行給付義務(wù)；③另一方的財(cái)產(chǎn)在訂約后顯著減少或財(cái)產(chǎn)狀況惡化而有難于對待給付之虞；④另一方當(dāng)事人沒有履行給付或者未提供擔(dān)保。

不安抗辯權(quán)制度，賦予應(yīng)先為給付當(dāng)事人以類似同時(shí)履行抗辯權(quán)的權(quán)利，即在相對人為對待給付或提供相應(yīng)擔(dān)保前得拒絕自己的給付。不安抗辯權(quán)行使的效果等于修改了合同的履行順序，改變了當(dāng)事人的權(quán)利結(jié)局，即相對人喪失后為給付的期限利益或者其債務(wù)由無擔(dān)保債務(wù)變?yōu)橛袚?dān)保債務(wù)，這些改變都是加重相對人負(fù)擔(dān)、對其不利益的變化。因此，要使其具有合同變更的正當(dāng)性和有效性，不僅在于其合理的理論基礎(chǔ)，更在于制度本身的公平。在均衡當(dāng)事人的權(quán)利，使權(quán)利適用的條件客觀公正，確保交易秩序與安全等方面，傳統(tǒng)不安抗辯權(quán)制度及理論主要存在以下三個(gè)方面的缺陷：

（一） 適用范圍窄小，僅限于有先后履行順序的雙務(wù)合同，且為先履行方的獨(dú)占權(quán)，同時(shí)履行雙務(wù)合同的當(dāng)事人和有先后履行順序的雙務(wù)合同的后履行方得不到這一法律制度的支持與保護(hù)。

（二）權(quán)利行使根據(jù)上的限制過嚴(yán)，雖然以法國民法和德國民法各自為代表的關(guān)于不安抗辯權(quán)行使的原因：一是支付不能或準(zhǔn)支付不能的較嚴(yán)格的客觀標(biāo)準(zhǔn)，一是概括寬泛的原則性標(biāo)準(zhǔn)，但都采用“財(cái)產(chǎn)減少”的客觀標(biāo)準(zhǔn)，與當(dāng)事人的主觀狀態(tài)無關(guān)。而在現(xiàn)實(shí)社會中，難為對待給付的情況不僅僅限于財(cái)產(chǎn)減少或破產(chǎn)等狀況，還如經(jīng)濟(jì)運(yùn)行不良、商業(yè)信譽(yù)喪失、自然人的行為能力喪失或受到限制、債務(wù)人在準(zhǔn)備履行過程中的明示或默示毀約行為或債務(wù)人的重大涉訴等實(shí)際狀況都可能表明債務(wù)人將難于對待給付，而在這些情形存在時(shí)，不安抗辯權(quán)排除了先履行方行使此項(xiàng)抗辯權(quán)以保護(hù)自己利益的可能。

（三）法律救濟(jì)的方法不足。不安抗辯權(quán)的行使要按照先中止履行、提供擔(dān)保、逾期解除合同的程式來實(shí)現(xiàn)，在后履行方提供擔(dān)保時(shí)要繼續(xù)履行。在后履行方不提供擔(dān)保時(shí)，先履行方可否選擇解除合同、申請督促按期履行命令，以及損害賠償請求權(quán)等，在多數(shù)大陸法的國家法律中都缺乏明確具體的規(guī)定。

正是由于以上這些主要缺陷，不安抗辯權(quán)對合同雙方當(dāng)事人的平等保護(hù)存在不足，權(quán)利濫用的限制標(biāo)準(zhǔn)不明或不嚴(yán)，有效地防止損失不夠，交易的安全和秩序存在隱患，也往往使得合同糾紛解決不及時(shí)，不利于促進(jìn)交易等。因此，對傳統(tǒng)不安抗辯權(quán)制度應(yīng)當(dāng)改造和完善，并可吸取英美法上預(yù)期違約等相關(guān)制度的優(yōu)點(diǎn)。

三、先履行抗辯權(quán)

先履行抗辯權(quán)，是指依照合同約定或法律規(guī)定負(fù)有先履行義務(wù)的一方當(dāng)事人，屆期未履行義務(wù)或履行義務(wù)嚴(yán)重不符合約定條件時(shí)，相對方為保護(hù)自己的期限利益或?yàn)楸ＷC自己履行合同的條件而中止履行合同的權(quán)利。先履行抗辯權(quán)本質(zhì)上是對違約的抗辯，在這個(gè)意義上，先履行抗辯權(quán)可以稱為違約救濟(jì)權(quán)。

我國合同法第67條“有權(quán)拒絕其履行要求”的表述，通觀合同法全文，結(jié)合考察合同法第66、68、69條之規(guī)定，此屬合同法中“合同的履行”一個(gè)章節(jié)，均為合同履行抗辯權(quán)制度中的一個(gè)組成部分，屬于“停止的抗辯”或“延期的抗辯”，而不是“否定的抗辯”或“永久的抗辯”。且依據(jù)民法意思自治原則和自由處分原則，權(quán)利人可以拋棄自己所享有的權(quán)利，因而，我國合同法第66條、第67條規(guī)定的抗辯權(quán)是同一類型的抗辯權(quán)。

合同法第67條的基本法律特征，主要是以下五個(gè)方面：第一，存在于雙務(wù)合同中，且當(dāng)事人履行義務(wù)有先后順序。第二，它是一種單向性的抗辯權(quán)，即只能是后履行方享有此項(xiàng)抗辯權(quán)，先履行方則不享有此權(quán)利，也不享有對后履行一方的同時(shí)履行抗辯權(quán)，但先履行方可享有“不安抗辯”、“預(yù)期違約”之權(quán)利與后履行抗辯權(quán)相抗衡。第三，它屬于形成權(quán)，即后履行方此項(xiàng)抗辯權(quán)的行使不依賴于先履行方的協(xié)助。第四，此項(xiàng)抗辯權(quán)有“私力救濟(jì)”的性質(zhì)，具有留置保全的作用，它的行使無需通過法院或其它執(zhí)法機(jī)構(gòu)的裁決。第五，它屬于暫時(shí)抗辯權(quán)（或延期抗辯權(quán)），只能延緩義務(wù)的履行與對方權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，而不能消滅這一權(quán)利義務(wù)關(guān)系。

從上述合同法第67條的性質(zhì)與法律特征的分析可以得知，此項(xiàng)抗辯權(quán)因與同時(shí)履行抗辯權(quán)的性質(zhì)相同，仍是同時(shí)履行抗辯權(quán)的派生，其適用條件與同時(shí)履行抗辯權(quán)近似，只是所適用的合同履行順序這一點(diǎn)有所不同。還有一點(diǎn)需要進(jìn)一步明晰，后履行方抗辯權(quán)的行使是針對先履行方的實(shí)際違約的抗辯，本來，對實(shí)際的違約可以按照尋求賠償損失、解除合同等救濟(jì)方式，但這便不是履行抗辯權(quán)的問題了。然而，后履行抗辯權(quán)是在不終止合同效力的前提下，后履行義務(wù)人為保證自己履行利益的自助措施，這種措施與合同解除相比，能夠降低合同成本。這恰如王澤鑒先生所言：“須行使同時(shí)履行抗辯權(quán)者自己忠實(shí)于契約，即仍愿依契約而為給付，如欲解除契約時(shí)，自不得主張同時(shí)履行抗辯權(quán)?！庇纱丝梢钥闯?，所謂“后履行抗辯權(quán)”和傳統(tǒng)的同時(shí)履行抗辯權(quán)的目的和價(jià)值是趨同的。

需要注意的是，先履行抗辯權(quán)的法理是顯而易見、不言而喻的，即：應(yīng)先履行債務(wù)的一方?jīng)]有履行債務(wù)或沒有按照約定履行債務(wù)的情況下，后履行債務(wù)的一方自然有權(quán)在相應(yīng)的范圍內(nèi)拒絕履行自己的債務(wù)。這是當(dāng)事人交易活動(dòng)的一個(gè)常識性問題，也是人們維護(hù)自身利益的一種自我保護(hù)本能。因而，合同法的這種規(guī)定是多余的。有人擔(dān)心在司法實(shí)踐中，法官對此作機(jī)械的理解，即把后履行者所行使的對先違約者的這種抗辯權(quán)也認(rèn)作是一種違約，就會出現(xiàn)實(shí)踐中不加區(qū)分地以雙方違約論處的不正常情況。所以，合同法對后履行抗辯權(quán)的規(guī)定有助于防止這種現(xiàn)象的發(fā)生。然而，這種擔(dān)心是多余的，如果法律的規(guī)定明確而具體，此種不正常的情況完全可以消除。

作者簡介：

陳瓊，女，漢族，山西省朔州市人，山西財(cái)經(jīng)大學(xué)12級法學(xué)研究生，研究方向：民商法學(xué)。