賴大仁 許 蔚

文學(xué)本質(zhì)論問(wèn)題，是文學(xué)理論的基本問(wèn)題之一。新時(shí)期以來(lái)，文學(xué)本質(zhì)論觀念不斷嬗變，從打破以反映論為基礎(chǔ)、意識(shí)形態(tài)論為內(nèi)核的單一性文學(xué)本質(zhì)觀，走向?qū)ξ膶W(xué)本質(zhì)特性的多維度探索。近年來(lái)，則又出現(xiàn)了文學(xué)本質(zhì)論中的本質(zhì)主義與反本質(zhì)主義的論爭(zhēng)，進(jìn)一步帶來(lái)了問(wèn)題的復(fù)雜性和一定程度的理論困惑。本質(zhì)主義觀念往往是先驗(yàn)論的，追求和滿足于對(duì)文學(xué)本質(zhì)簡(jiǎn)單地下定義，因而容易走向絕對(duì)主義和極端化，形成排他性和封閉性，并不利于對(duì)文學(xué)本質(zhì)問(wèn)題的科學(xué)認(rèn)識(shí)。反本質(zhì)主義基于其反思性理論立場(chǎng)，致力于破除本質(zhì)主義的思維方式和理論觀念，就此而言是具有積極意義的。但如矯枉過(guò)正走向?qū)σ磺形膶W(xué)本質(zhì)的懷疑和否定，則又容易陷入相對(duì)主義、虛無(wú)主義和不可知論，導(dǎo)致對(duì)文學(xué)理論信念的根本瓦解。當(dāng)今關(guān)于文學(xué)本質(zhì)問(wèn)題的認(rèn)識(shí)探討，有“建構(gòu)主義”、“關(guān)系主義”等種種理論主張，應(yīng)當(dāng)說(shuō)都具有一定的啟示意義和理論價(jià)值。我們認(rèn)為，也許可以適當(dāng)調(diào)整理論思路，從歷史主義的觀點(diǎn)出發(fā)，將文學(xué)本質(zhì)論問(wèn)題放到歷史主義視野中來(lái)進(jìn)行反思與探討。

一、文學(xué)本質(zhì)問(wèn)題論爭(zhēng)的方法論反思

在我們看來(lái)，前一時(shí)期文藝學(xué)界關(guān)于本質(zhì)主義與反本質(zhì)主義的論爭(zhēng)，從實(shí)質(zhì)上來(lái)說(shuō)并非屬于文學(xué)本體論的問(wèn)題，而是屬于文學(xué)研究方法論的問(wèn)題。就是說(shuō)，不是爭(zhēng)論文學(xué)有沒(méi)有本質(zhì)，或者說(shuō)文學(xué)本質(zhì)是什么以及在哪里，而是關(guān)于“如何對(duì)待”文學(xué)本質(zhì)論研究，以及“如何去研究”文學(xué)本質(zhì)的問(wèn)題，這就是關(guān)于文學(xué)研究方法論的問(wèn)題。

從方法論的角度來(lái)看，所謂“本質(zhì)主義”的根本問(wèn)題，并不在于它肯定文學(xué)本質(zhì)的存在，以及致力于去揭示這種文學(xué)本質(zhì)，甚至也不在于它給文學(xué)下了什么樣的定義，而是在于理論觀念和思維方式上，它相信文學(xué)具有某種與生俱來(lái)、一成不變的本質(zhì)，文藝學(xué)研究就是去尋求并確認(rèn)這種文學(xué)本質(zhì);而一旦確認(rèn)了某種文學(xué)本質(zhì)，便相信它是絕對(duì)的、永恒的、普遍性的東西，它似乎就成為了某種絕對(duì)或終極真理，是只能接受而不容懷疑的。這其實(shí)是一種極為簡(jiǎn)單化和封閉性的理論觀念與思維方式。

從邏輯上來(lái)說(shuō)，反本質(zhì)主義就是對(duì)本質(zhì)主義的否定和批判，它不接受也不承認(rèn)有什么絕對(duì)的、永恒不變的文學(xué)本質(zhì)，更反對(duì)那種極端的、僵硬的、獨(dú)斷的、教條化的理論模式。但從反本質(zhì)主義論爭(zhēng)的情況來(lái)看，只有很少人是從本體論的意義上反對(duì)本質(zhì)主義的，即從根本上懷疑文學(xué)本質(zhì)是否存在，以及質(zhì)疑進(jìn)行文學(xué)本質(zhì)探尋的可能性，因而主張“懸置”或者放棄這種本質(zhì)論研究的努力。而多數(shù)人主張或者贊成反本質(zhì)主義，并非不承認(rèn)文學(xué)本質(zhì)的存在，也不是反對(duì)研究文學(xué)本質(zhì)，更不是要把文學(xué)本質(zhì)統(tǒng)統(tǒng)反掉，而是反對(duì)那種簡(jiǎn)單化、絕對(duì)化的研究文學(xué)本質(zhì)的理論觀念和方法、模式。比如，我國(guó)文藝學(xué)界最早提出反本質(zhì)主義命題，并且被認(rèn)為是反本質(zhì)主義代表人物的陶東風(fēng)教授，就曾多次聲明他并不是反對(duì)文學(xué)本質(zhì)論研究，而是反對(duì)本質(zhì)主義的研究方法。在他看來(lái)，“本質(zhì)主義的文學(xué)理論不是文學(xué)本質(zhì)論的代名詞，不是所有關(guān)于文學(xué)本質(zhì)的理論闡釋都是本質(zhì)主義的。本質(zhì)主義只是文學(xué)本質(zhì)論的一種，是一種僵化的、非歷史的、形而上的理解文學(xué)本質(zhì)的理論和方法”。他認(rèn)為，“對(duì)本質(zhì)主義文學(xué)理論的反思和揚(yáng)棄并不必然導(dǎo)致反本質(zhì)主義?；蛘哒f(shuō)，我們可以把反本質(zhì)主義分為‘反本質(zhì)主義’與‘反本質(zhì)的主義’兩種，建構(gòu)主義屬于‘反本質(zhì)主義’，而不是‘反本質(zhì)的主義’?！幢举|(zhì)的主義’以后現(xiàn)代主義為代表，它不是對(duì)本質(zhì)主義的反思，而是徹底否定關(guān)于本質(zhì)的一切言說(shuō)，認(rèn)為本質(zhì)根本不存在”①陶東風(fēng):《文學(xué)理論:建構(gòu)主義還是本質(zhì)主義——兼答支宇、吳炫、張旭春先生》，《文藝爭(zhēng)鳴》2009年第7期。。由此可見(jiàn)，陶東風(fēng)所提出的反本質(zhì)主義，并不是一個(gè)本體論意義上的命題，而是一個(gè)方法論意義上的命題。童慶炳先生曾被一些學(xué)者視為本質(zhì)主義文藝學(xué)的代表人物，但他并不接受這種說(shuō)法，并且明確表示贊成一些學(xué)者提出的反本質(zhì)主義主張。而他所理解和贊成的反本質(zhì)主義，也正是一種“開(kāi)放的思維方式”，他說(shuō):“我們贊成的是作為思維方式的反本質(zhì)主義，而不是它的某些確定性結(jié)論……我們贊成的是反本質(zhì)主義求解問(wèn)題的方式和超越精神，即不能把事物和問(wèn)題看成是僵死的、一成不變的，并且要有不斷進(jìn)取精神，超越現(xiàn)成之論，走創(chuàng)新之路?！雹谕瘧c炳:《反本質(zhì)主義與當(dāng)代文學(xué)理論建設(shè)》，《文藝爭(zhēng)鳴》2009年第7期。這說(shuō)到底仍然是一個(gè)方法論的問(wèn)題。還有其他學(xué)者也認(rèn)為:“反本質(zhì)主義只能是方法、手段或過(guò)程，而不是目的，不是結(jié)果?！雹壅螺x:《反本質(zhì)主義思維與文學(xué)理論知識(shí)的生產(chǎn)》，《文學(xué)評(píng)論》2007年第5期?！拔覀冎挥邪逊幢举|(zhì)主義提升到方法論的層面并放在整個(gè)人類思想史的脈絡(luò)里來(lái)詳加審視才能真正明白其重大意義?！雹芡鮽?《文學(xué)性、反本質(zhì)主義及空間轉(zhuǎn)向》，《文藝?yán)碚撗芯俊?012年第5期。由此可見(jiàn)，理論界對(duì)于反本質(zhì)主義問(wèn)題的討論，差不多都指向了一種文學(xué)研究方法論的反思，這也許正是問(wèn)題的關(guān)鍵所在。

當(dāng)然，這場(chǎng)討論還并不止于對(duì)以往文藝學(xué)的批判性反思，而且進(jìn)一步引向了對(duì)文學(xué)研究的建構(gòu)性探索。在我們看來(lái)，這些探索從根本上說(shuō)來(lái)仍然不是本體論意義上的理論建構(gòu)，而是方法論意義上的理論探討。比如，陶東風(fēng)一方面提出了反對(duì)本質(zhì)主義的論爭(zhēng)命題，另一方面則是推出了“建構(gòu)主義”的理論構(gòu)想。如果說(shuō)前者更多是一種消解性的批判解構(gòu)策略，意在為創(chuàng)建新的理論清掃地盤，那么后者也就直接引向了對(duì)新的理論問(wèn)題的建構(gòu)性探討。從“建構(gòu)主義”論者的一些理論闡述來(lái)看，也只是強(qiáng)調(diào)任何關(guān)于文學(xué)本質(zhì)的理論，都是在特定的歷史條件下建構(gòu)起來(lái)的，而不可能是先驗(yàn)地設(shè)定的?！敖?gòu)主義反對(duì)本質(zhì)主義，但它同時(shí)也可以是一種關(guān)于本質(zhì)的言說(shuō)。建構(gòu)主義的文學(xué)理論并不完全否定本質(zhì)，而是認(rèn)為文學(xué)的‘本質(zhì)’是受到社會(huì)歷史條件制約的文化與語(yǔ)言建構(gòu)，我們不能在這些制約語(yǔ)境之外，也不能在語(yǔ)言建構(gòu)行為之外談?wù)撐膶W(xué)的本質(zhì)(好像它是一個(gè)自主的實(shí)體，不管是否有人談?wù)摱肌陀^存在’著);也就是說(shuō)，建構(gòu)主義不是認(rèn)為本質(zhì)根本不存在，而是堅(jiān)持本質(zhì)只作為建構(gòu)物而存在，作為非建構(gòu)的實(shí)體的本質(zhì)不存在。本質(zhì)主義文學(xué)觀的核心是認(rèn)為文學(xué)的本質(zhì)是先驗(yàn)的、非歷史的、永恒不變的，是獨(dú)立于語(yǔ)言建構(gòu)之外的‘實(shí)體’，即使沒(méi)有關(guān)于文學(xué)本質(zhì)的言說(shuō)行為，文學(xué)本質(zhì)仍然像地下的石頭一樣‘客觀’存在著，只是沒(méi)有被人發(fā)現(xiàn)罷了?！薄跋喾矗?gòu)主義認(rèn)為離開(kāi)了人的建構(gòu)行為，文學(xué)的本質(zhì)就不存在，不是‘本質(zhì)’本來(lái)就在那里，只要方法得當(dāng)就可以發(fā)現(xiàn) (也就是獲得了關(guān)于文學(xué)的‘絕對(duì)真理’)。本質(zhì)不是發(fā)現(xiàn)的而建構(gòu)的?！雹偬諙|風(fēng):《文學(xué)理論:建構(gòu)主義還是本質(zhì)主義——兼答支宇、吳炫、張旭春先生》，《文藝爭(zhēng)鳴》2009年第7期。從這些論述可知，論者所倡導(dǎo)的建構(gòu)主義，所針對(duì)的仍然是所謂“本質(zhì)主義”的那種先驗(yàn)的、絕對(duì)化的理論觀念與思維方式。與此相對(duì)應(yīng)，他們更為強(qiáng)調(diào)的是文學(xué)本質(zhì)的建構(gòu)性，以及這種建構(gòu)的歷史性與地方性，多樣性與差別性，等等。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，它所主要著眼的仍然是關(guān)于建構(gòu)的理論觀念和思想方法問(wèn)題，而并沒(méi)有切實(shí)闡明，究竟應(yīng)當(dāng)如何進(jìn)行建構(gòu)，以及具體建構(gòu)什么。

建構(gòu)性探索中的另一種影響較大的理論主張，是南帆先生提出的“關(guān)系主義”，它所針對(duì)的是本質(zhì)主義那種孤立、封閉、二元對(duì)立的思維模式，強(qiáng)調(diào)理論的相對(duì)性、開(kāi)放性和多元性?！白屛覀兛偨Y(jié)一下本質(zhì)主義與關(guān)系主義的不同工作方法。本質(zhì)主義力圖掙脫歷史的羈絆，排除種種外圍現(xiàn)象形成的干擾，收縮聚集點(diǎn)，最終從理論的熔爐之中提煉出美妙的文學(xué)公式……關(guān)系主義強(qiáng)調(diào)進(jìn)入某一個(gè)歷史時(shí)期，而且沉浸在這個(gè)時(shí)代豐富的文化現(xiàn)象之中。理論家的重要工作就是分析這些現(xiàn)象，從中發(fā)現(xiàn)各種關(guān)系，進(jìn)而在這些關(guān)系的末端描述諸多文化門類的相對(duì)位置。”“關(guān)系主義傾向于認(rèn)為，圍繞文學(xué)的諸多共存的關(guān)系組成了一個(gè)網(wǎng)絡(luò)，它們既互相作用又各司其職?？傊覀儧](méi)有理由將這些交織纏繞的關(guān)系化約為一種關(guān)系，提煉為一種本質(zhì)。文學(xué)的特征取決于多種關(guān)系的共同作用，而不是由一種關(guān)系決定?！雹谀戏?《文學(xué)研究:本質(zhì)主義，抑或關(guān)系主義》，《文藝研究》2007年第8期。由此可見(jiàn)，關(guān)系主義也只是從文學(xué)研究的理論觀念和思維方式上，提出了應(yīng)當(dāng)怎樣和不應(yīng)當(dāng)怎樣，而并沒(méi)有對(duì)文學(xué)本質(zhì)問(wèn)題本身闡述新的見(jiàn)解。如此看來(lái)，無(wú)論是建構(gòu)主義還是關(guān)系主義，以及其他什么理論主張，其實(shí)都是關(guān)于如何來(lái)認(rèn)識(shí)和研究文學(xué)本質(zhì)的方法、思路問(wèn)題，而并不是關(guān)于文學(xué)本質(zhì)論本身的理論建構(gòu)。因此，它更多是一種方法論上的啟示意義，而并非本體論上的創(chuàng)新意義。當(dāng)然，這種方法論上的意義也是值得充分肯定的。

也許可以這樣認(rèn)為，近一時(shí)期文藝學(xué)界關(guān)于文學(xué)本質(zhì)論問(wèn)題的論爭(zhēng)，最大的收獲和最根本的意義，并不在于對(duì)文學(xué)本質(zhì)問(wèn)題提出了多少新的見(jiàn)解，或找到了什么新的答案，而在于引起了文藝學(xué)界對(duì)于文學(xué)研究的方法論反思，增強(qiáng)了文學(xué)研究的方法論自覺(jué)，這種意義顯然不可低估。

二、歷史主義的理論視野及其方法論意義

從上一部分的反思性探討，我們也許可以獲得這樣一種啟示，即如果期望文學(xué)本質(zhì)問(wèn)題的探討取得實(shí)質(zhì)性突破，必要的前提是先解決理論觀念與視野的問(wèn)題，增強(qiáng)文學(xué)研究的方法論自覺(jué)。落實(shí)到這個(gè)層面上來(lái)進(jìn)行反思，我們以為，上述建構(gòu)主義、關(guān)系主義等理論主張，都還只具有一般方法論的意義，而并不具有根本性的元方法論的意義。真正具有這種根本性的元方法論意義的，則莫過(guò)于“歷史主義”。從方法論的角度看，“本質(zhì)主義”的對(duì)立面不是別的，而正是“歷史主義”。換句話說(shuō)，“本質(zhì)主義”的實(shí)質(zhì)和要害正在于它是一種“非歷史主義”。從嚴(yán)格的意義上說(shuō)，反本質(zhì)主義并不構(gòu)成為一種方法論，實(shí)質(zhì)上它只是一種反叛性的理論立場(chǎng)和態(tài)度，甚或是一種解構(gòu)性策略;而建構(gòu)主義、關(guān)系主義作為某種特定范圍或維度上研究文學(xué)的方法，也只具有某種特殊的理論意義，它們的理論觀念和方法論要素，其實(shí)也都可以納入歷史主義的理論視野和方法論原則中來(lái)理解和認(rèn)識(shí)。

當(dāng)然，歷史主義可能有各種不同的理論形態(tài)，我們這里所討論的主要是馬克思主義唯物史觀意義上的歷史主義。馬克思曾經(jīng)說(shuō)過(guò):“我們僅僅知道一門唯一的科學(xué)，即歷史科學(xué)?！雹佟恶R克思恩格斯選集》第1卷，人民出版社1995年版，第66、56、54頁(yè)。我們理解馬克思的這個(gè)說(shuō)法，其本意在于強(qiáng)調(diào):世界上一切事物和問(wèn)題，都可以而且應(yīng)當(dāng)納入歷史視野中來(lái)認(rèn)識(shí)和探討，這是一種徹底的歷史唯物主義態(tài)度。英國(guó)學(xué)者肖恩·塞耶斯在探討馬克思主義人性觀問(wèn)題時(shí)認(rèn)為，歷史主義的對(duì)立面即是本質(zhì)主義，“黑格爾以來(lái)的歷史主義哲學(xué)家都批判和否定這種本質(zhì)主義方法”。他認(rèn)為，在根本的意義上，“馬克思主義是一種歷史主義。事實(shí)上，它的確否定啟蒙運(yùn)動(dòng)時(shí)社會(huì)哲學(xué)的本質(zhì)主義方法”。就人性觀而言，“馬克思主義從歷史的角度對(duì)人性、人的種種需求以及人的理性進(jìn)行了精辟的論述。如果說(shuō)歷史是人性發(fā)展的結(jié)果，那么人性也同樣是歷史發(fā)展的產(chǎn)物”。“這是一個(gè)辯證的發(fā)展過(guò)程，一種社會(huì)活動(dòng)與人性的互動(dòng)?！边@種歷史主義的本質(zhì)觀換一個(gè)角度來(lái)看，也是一種人道主義的價(jià)值觀，“馬克思的人道主義觀點(diǎn)是一種獨(dú)特的歷史觀，它以人性的歷史發(fā)展為基礎(chǔ)，并且源于人性的歷史發(fā)展”?！八举|(zhì)上是一種人道主義的理論，它只是為各種道德價(jià)值提供了一個(gè)現(xiàn)實(shí)的社會(huì)歷史背景?！薄榜R克思認(rèn)為人類道德發(fā)展的理想就是人的全面發(fā)展，人類的真正財(cái)富就在于人性的發(fā)展?！雹谝陨弦木孕ざ鳌と埂恶R克思主義與人性》第九章“馬克思主義和人性”，馮顏利譯，東方出版社2008年版，第192—217頁(yè)。在塞耶斯看來(lái)，在馬克思主義的理論視野中，歷史主義的本質(zhì)觀與人道主義的價(jià)值觀是有機(jī)統(tǒng)一的。這種理論認(rèn)識(shí)無(wú)疑能給我們?cè)S多啟示，可以引入到關(guān)于文學(xué)本質(zhì)論的探討中來(lái)，這不只是一種方法論的意義，還因?yàn)闅w根到底“文學(xué)是人學(xué)”，將人學(xué)問(wèn)題與文學(xué)問(wèn)題關(guān)聯(lián)起來(lái)思考探討，也正是我們努力的方向。

馬克思主義的歷史主義方法論原則主要有以下一些方面。一是強(qiáng)調(diào)實(shí)踐性。馬克思說(shuō):“全部社會(huì)生活在本質(zhì)上是實(shí)踐的。凡是把理論引向神秘主義的神秘東西，都能在人的實(shí)踐中以及對(duì)這個(gè)實(shí)踐的理解中得到合理的解決。”③《馬克思恩格斯選集》第1卷，人民出版社1995年版，第66、56、54頁(yè)。這就意味著，任何事物都不能先驗(yàn)地、抽象地加以說(shuō)明和證明，而只能從人的實(shí)踐活動(dòng)出發(fā)，放到人的歷史實(shí)踐的過(guò)程中，從這種實(shí)踐關(guān)系及其發(fā)展中去理解和說(shuō)明。即便是觀念形態(tài)或理論形態(tài)的東西，按照存在決定意識(shí)、理論源于實(shí)踐的基本原理，也同樣需要從實(shí)踐出來(lái)來(lái)理解。二是強(qiáng)調(diào)主體性。馬克思批評(píng)舊唯物主義的主要缺點(diǎn)在于，對(duì)于現(xiàn)實(shí)的事物，“只是從客體的或者直觀的形式去理解，而不是把它們當(dāng)作感性的人的活動(dòng)，當(dāng)作實(shí)踐去理解，不是從主體方面去理解”④《馬克思恩格斯選集》第1卷，人民出版社1995年版，第66、56、54頁(yè)。。而唯物史觀要求從實(shí)踐出發(fā)理解事物，換個(gè)說(shuō)法也就是要求從人的主體性出發(fā)理解事物，因?yàn)閷?shí)踐的主體是人，一切實(shí)踐都是人的實(shí)踐，一切歷史也都是人的實(shí)踐構(gòu)成的歷史。所以馬克思說(shuō):“整個(gè)所謂世界歷史不外是人通過(guò)人的勞動(dòng)而誕生的過(guò)程，是自然界對(duì)人來(lái)說(shuō)的生成過(guò)程”⑤《馬克思恩格斯文集》第1卷，人民出版社2009年版，第196頁(yè)。;“歷史什么事情也沒(méi)有做……創(chuàng)造這一切，擁有這一切并為這一切而斗爭(zhēng)的，不是‘歷史’，而正是人，現(xiàn)實(shí)的、活生生的人……歷史不過(guò)是追求著自己目的的人的活動(dòng)而已?！雹蕖恶R克思恩格斯全集》第2卷，人民出版社1990年版，第118—119頁(yè)。從人的主體性出發(fā)理解實(shí)踐活動(dòng)，那么很顯然，任何實(shí)踐都是合規(guī)律性與合目的性的統(tǒng)一，是客觀性與主觀性的統(tǒng)一。由此出發(fā)來(lái)認(rèn)識(shí)事物，也必然要求真理觀與價(jià)值觀統(tǒng)一，在本質(zhì)論研究中則體現(xiàn)為本質(zhì)觀與價(jià)值觀的統(tǒng)一。上面說(shuō)到，塞耶斯認(rèn)為馬克思主義的人性觀體現(xiàn)了歷史主義本質(zhì)觀與人道主義價(jià)值觀的有機(jī)統(tǒng)一，即是根源于此。三是強(qiáng)調(diào)整體性。所謂整體性也就是事物的普遍聯(lián)系，這種聯(lián)系不僅是共時(shí)態(tài)意義上的相互關(guān)聯(lián)性，也是歷時(shí)態(tài)意義上的運(yùn)動(dòng)過(guò)程的關(guān)聯(lián)性。恩格斯認(rèn)為，從黑格爾以來(lái)，有一個(gè)“偉大的基本思想”已經(jīng)成為了一般人的意識(shí)，“即認(rèn)為世界不是既成的事物的集合體，而是過(guò)程的集合體，其中各個(gè)似乎穩(wěn)定的事物同它們?cè)谖覀冾^腦中的思想映象即概念一樣都處在生成和滅亡的不斷變化中，在這種變化中，盡管有種種表面的偶然性，盡管有種種暫時(shí)的倒退，前進(jìn)的發(fā)展終究會(huì)實(shí)現(xiàn)”①《馬克思恩格斯選集》第4卷，人民出版社1995年版，第244、216—217頁(yè)。。這就意味著我們認(rèn)識(shí)事物的存亡與興衰，都不能孤立地從這個(gè)事物本身著眼，而是要從整體性著眼，即從這個(gè)事物與其他事物的普遍聯(lián)系以及相互作用的運(yùn)動(dòng)過(guò)程來(lái)理解。四是強(qiáng)調(diào)發(fā)展性。毫無(wú)疑問(wèn)，所謂歷史的觀點(diǎn)也就是發(fā)展的觀點(diǎn)，從這個(gè)觀點(diǎn)來(lái)看，任何事物都是處于歷史發(fā)展的過(guò)程之中，所謂事物的本質(zhì)特性與功能價(jià)值，也都是在歷史運(yùn)動(dòng)過(guò)程中生成和變化的;任何事物存在的必然性與或然性，以及合理性與不合理性，也都只有從歷史發(fā)展的觀點(diǎn)才能得到說(shuō)明。恩格斯說(shuō):“在發(fā)展進(jìn)程中，以前一切現(xiàn)實(shí)的東西都會(huì)成為不現(xiàn)實(shí)的，都會(huì)喪失自己的必然性、自己存在的權(quán)利、自己的合理性;一種新的、富有生命力的現(xiàn)實(shí)的東西就會(huì)代替正在衰亡的現(xiàn)實(shí)的東西……凡在人類歷史領(lǐng)域中是現(xiàn)實(shí)的，隨著時(shí)間的推移，都會(huì)成為不合理性的，就是說(shuō)，注定是不合理性的，一開(kāi)始就包含著不合理性;凡在人們頭腦中是合乎理性的，都注定要成為現(xiàn)實(shí)的，不管它同現(xiàn)存的、表面的現(xiàn)實(shí)多么矛盾?！睆倪@個(gè)觀點(diǎn)來(lái)看，一切所謂永恒完美的東西，“是只有在幻想中才能存在的東西;相反，一切依次更替的歷史狀態(tài)都只是人類社會(huì)由低級(jí)到高級(jí)的無(wú)窮發(fā)展進(jìn)程中的暫時(shí)階段。每一個(gè)階段都是必然的，因此，對(duì)它發(fā)生的那個(gè)時(shí)代和那些條件說(shuō)來(lái)，都有它存在的理由;但是對(duì)于它自己內(nèi)部逐漸發(fā)展起來(lái)的新的、更高的條件來(lái)說(shuō)，它就變成過(guò)時(shí)的和沒(méi)有存在的理由了;它不得不讓位于更高的階段，而這個(gè)更高的階段也要走向衰落和滅亡……在它面前，不存在任何最終的東西、絕對(duì)的東西、神圣的東西;它指出所有一切事物的暫時(shí)性;在它面前，除了生成和滅亡的不斷過(guò)程，無(wú)止境地由低級(jí)上升到高級(jí)的不斷過(guò)程，什么都不存在”②《馬克思恩格斯選集》第4卷，人民出版社1995年版，第244、216—217頁(yè)。。因此，這就要求把事物放到歷史發(fā)展過(guò)程的鏈條中，聯(lián)系特定的歷史背景和歷史條件去認(rèn)識(shí)，才能真正認(rèn)識(shí)事物存在的歷史合理性與歷史局限性。在上述歷史主義方法論原則中，如果說(shuō)實(shí)踐性和主體性是認(rèn)識(shí)理解事物的基本出發(fā)點(diǎn)，那么整體性和發(fā)展性就是認(rèn)識(shí)理解事物的根本落腳點(diǎn)。

這種歷史主義的理論視野及其方法論原則，無(wú)疑具有普遍的意義，即便對(duì)于文學(xué)現(xiàn)象的認(rèn)識(shí)和文學(xué)問(wèn)題的研究，同樣具有指導(dǎo)意義。因?yàn)?，文學(xué)現(xiàn)象無(wú)論具有怎樣的特殊性和復(fù)雜性，它都不外乎是人們的一種社會(huì)實(shí)踐活動(dòng)，是一種自由自覺(jué)的、合規(guī)律性與合目的性相統(tǒng)一的活動(dòng);文學(xué)現(xiàn)象說(shuō)到底也是一種整體性關(guān)系中的存在，與其他社會(huì)現(xiàn)象構(gòu)成復(fù)雜的相互聯(lián)系和互動(dòng)關(guān)系;文學(xué)像其他事物一樣，也都要進(jìn)入歷史的發(fā)展過(guò)程，并且在這種歷史過(guò)程中不斷適應(yīng)新的歷史條件而變革發(fā)展。因此，對(duì)于古往今來(lái)復(fù)雜文學(xué)現(xiàn)象的認(rèn)識(shí)，以及各種文學(xué)問(wèn)題的研究，也都適合于運(yùn)用歷史主義的理論視野與方法，或者更進(jìn)一步說(shuō)，努力將歷史主義的理論視野和方法論原則，轉(zhuǎn)換成為文學(xué)研究的特定理論觀念和思維方式，以適應(yīng)研究具體文學(xué)問(wèn)題的需要。事實(shí)上，在前一時(shí)期文藝學(xué)界關(guān)于文學(xué)本質(zhì)論問(wèn)題的討論中，有些理論主張就自覺(jué)或不自覺(jué)地關(guān)涉到這種理論觀念與方法問(wèn)題。比如上面所說(shuō)的建構(gòu)主義理論，強(qiáng)調(diào)文學(xué)的本質(zhì)不是發(fā)現(xiàn)的而建構(gòu)的，這種建構(gòu)行為必然受到社會(huì)歷史條件和語(yǔ)言文化因素的制約，并且總是為著一定的目的和需要而建構(gòu)的;再如關(guān)系主義理論強(qiáng)調(diào)文學(xué)是關(guān)系中的存在，并且這種關(guān)系并不只是一種二元對(duì)立的關(guān)系，而是多元的、復(fù)雜的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，這種關(guān)系網(wǎng)絡(luò)還時(shí)常伸縮不定和不斷轉(zhuǎn)移，這種變化恰恰暗示了一種歷史的維度，因此要求從文學(xué)的復(fù)雜關(guān)系出發(fā)研究文學(xué)的本質(zhì)問(wèn)題。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，這些理論主張都在一定程度上包含著歷史主義的某些思想觀點(diǎn)，但又還不是一種真正歷史主義的理論觀念與方法。我們以為，如果真的要從方法論上對(duì)本質(zhì)主義進(jìn)行批判性反思，并且真正深化對(duì)文學(xué)本質(zhì)論問(wèn)題的認(rèn)識(shí)，就還是應(yīng)當(dāng)回到歷史主義的視野與方法，將有關(guān)問(wèn)題納入到相應(yīng)的歷史語(yǔ)境中來(lái)進(jìn)行探討。

三、從歷史主義視野看文學(xué)本質(zhì)論問(wèn)題

將文學(xué)問(wèn)題納入到歷史主義的視野中來(lái)加以觀照，也許有以下幾個(gè)方面的基本問(wèn)題可以提出來(lái)進(jìn)行探討。

首先，關(guān)于文學(xué)存在本身的認(rèn)識(shí)問(wèn)題。從歷史主義的觀點(diǎn)來(lái)看，如上所說(shuō)，古往今來(lái)的文學(xué)現(xiàn)象無(wú)論怎樣復(fù)雜，從根本上來(lái)說(shuō)都不外乎是人們的一種社會(huì)實(shí)踐活動(dòng)，都根源于人們的現(xiàn)實(shí)需要。一方面，這種文學(xué)實(shí)踐活動(dòng)并不是孤立的，而是與人類其他方面的社會(huì)實(shí)踐活動(dòng)密切相關(guān)的。越是在人類社會(huì)的早期階段，文學(xué)活動(dòng)與人的其他社會(huì)實(shí)踐活動(dòng)就越是密不可分，以至如果不與其他社會(huì)實(shí)踐活動(dòng)及其文化形態(tài)聯(lián)系起來(lái)，就根本難以說(shuō)明文學(xué)的起源及其發(fā)展，也難以認(rèn)識(shí)和說(shuō)明那些歷史階段上文學(xué)現(xiàn)象的特性與價(jià)值功能。隨著人類生產(chǎn)力與社會(huì)分工的發(fā)展，文學(xué)生產(chǎn)越來(lái)越成為一種專門化的生產(chǎn)，文學(xué)現(xiàn)象也越來(lái)越成為一種獨(dú)特的社會(huì)文化現(xiàn)象。然而，從文學(xué)作為一種社會(huì)實(shí)踐活動(dòng)的意義上來(lái)看，它仍然是與每個(gè)時(shí)代人們的其他社會(huì)實(shí)踐活動(dòng)密切相關(guān)的，如果不從它們的這種相互關(guān)系著眼，也仍然難以從根本上說(shuō)明文學(xué)的特性與價(jià)值功能所發(fā)生的歷史嬗變。另一方面，從“文學(xué)是人學(xué)”的意義而言，文學(xué)作為人的自由自覺(jué)的審美創(chuàng)造和接受活動(dòng)，必然是根源于人的需要。那么，人何以需要文學(xué) (文學(xué)審美)?進(jìn)而言之，在每一個(gè)歷史階段，人們究竟在什么樣的意義上需要文學(xué)，又是以什么樣的方式創(chuàng)造了文學(xué)，從而滿足當(dāng)時(shí)人們的這種現(xiàn)實(shí)需要?這也許是永遠(yuǎn)無(wú)法回避的本源性問(wèn)題。隨著社會(huì)歷史發(fā)展，人們的現(xiàn)實(shí)需求 (包括精神需求)不斷發(fā)生變化，并且文學(xué)生產(chǎn)與傳播的手段方式也同樣不斷發(fā)生變化，于是文學(xué)活動(dòng)及其文學(xué)現(xiàn)象也變得越來(lái)越復(fù)雜，各種文學(xué)樣式、文學(xué)形態(tài)也都層出不窮。正是由于古往今來(lái)文學(xué)現(xiàn)象的這種復(fù)雜性，也就帶來(lái)了對(duì)它的認(rèn)識(shí)和解釋的種種困難。

其次，關(guān)于文學(xué)本質(zhì)的認(rèn)識(shí)問(wèn)題。既然要對(duì)文學(xué)現(xiàn)象進(jìn)行研究，那么“文學(xué)是什么”就是一個(gè)基本的、難以回避的問(wèn)題，這通常被認(rèn)為是關(guān)于文學(xué)本質(zhì)的問(wèn)題。所謂文學(xué)本質(zhì)，也就是作為文學(xué)這種事物的質(zhì)的規(guī)定性，是它區(qū)別于其他事物的內(nèi)在品質(zhì)與根本特性。如果我們要追問(wèn)“文學(xué)本質(zhì)是什么?”可能先要回答“文學(xué)本質(zhì)在哪里?”這種提問(wèn)方式的不同，實(shí)際上意味著思維方式和探討路徑不同。歷來(lái)形而上的思維方式相信存在某種文學(xué)的根本性質(zhì)，就像某些理念論哲學(xué)相信在現(xiàn)實(shí)事物之上存在本原性的“理念”或“絕對(duì)精神”一樣，而理論思維就是試圖以思辯的方式找到這種本質(zhì)，從而給文學(xué)下一個(gè)精準(zhǔn)的定義，一勞永逸地解答“文學(xué)是什么”的問(wèn)題，這正是一種本質(zhì)主義的思維方式。而從歷史主義的觀點(diǎn)看，文學(xué)是一種根源于人們生存現(xiàn)實(shí)的實(shí)踐活動(dòng)和創(chuàng)造性成果，它隨著社會(huì)歷史發(fā)展因時(shí)而變生生不息，因此，文學(xué)本質(zhì)就不是預(yù)成的，而是歷史地生成的，根本就不存在所謂萬(wàn)古不變的文學(xué)本質(zhì)。要說(shuō)文學(xué)本質(zhì)在哪里，它只存在于文學(xué)現(xiàn)象之中，對(duì)象之外無(wú)所謂文學(xué)本質(zhì)。任何時(shí)候本質(zhì)都不是外在的東西，而是包含在事物本體之中。不是本質(zhì)決定對(duì)象，而是對(duì)象決定本質(zhì)。再者，通常人們所討論的所謂文學(xué)本質(zhì)，也并不是一個(gè)可以確證的“實(shí)體”存在，而是一種“觀念”的產(chǎn)物，是人們從文學(xué)對(duì)象中認(rèn)識(shí)、發(fā)現(xiàn)和概括出來(lái)的，是思維對(duì)于存在的一種抽象認(rèn)識(shí)把握的結(jié)果。問(wèn)題在于，這種理論概括與闡釋，是以特定的文學(xué)存在為依據(jù)的，而不是可以先驗(yàn)性地加以預(yù)設(shè)的。如果我們承認(rèn)文學(xué)是在人們的社會(huì)實(shí)踐活動(dòng)中發(fā)生和發(fā)展的，那么也同樣應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，文學(xué)本質(zhì)不會(huì)是一成不變的，人們對(duì)文學(xué)本質(zhì)的認(rèn)識(shí)把握和理論概括也會(huì)是因時(shí)而變的，一切都應(yīng)當(dāng)放到文學(xué)實(shí)踐的這種歷史發(fā)展進(jìn)程中來(lái)理解，這就是我們理應(yīng)倡導(dǎo)的歷史主義的文學(xué)本質(zhì)觀。

再次，關(guān)于文學(xué)本質(zhì)論的認(rèn)識(shí)問(wèn)題。所謂文學(xué)本質(zhì)論，也就是關(guān)于文學(xué)本質(zhì)的理論學(xué)說(shuō)，是建立在人們對(duì)于文學(xué)本質(zhì)認(rèn)識(shí)把握基礎(chǔ)上的理論建構(gòu)。作為一種理論建構(gòu)，當(dāng)然就與建構(gòu)者的理論觀念與思維方式相關(guān)。如上所說(shuō)，如果是秉持先驗(yàn)論的觀念與形而上的思維方式，試圖尋求文學(xué)的某些固有的普遍性的本質(zhì)，那就很可能被認(rèn)為是本質(zhì)主義的理論思路。當(dāng)然也可能還有其他各種理論觀念與探索方式，也會(huì)有各自的認(rèn)知結(jié)果和理論建構(gòu)。我們這里倡導(dǎo)以歷史主義的理論視野和思想方法來(lái)看待文學(xué)本質(zhì)論問(wèn)題，意在闡述以下一些基本看法。

一是如何理解文學(xué)本質(zhì)論的建構(gòu)。歷史唯物論歷來(lái)反對(duì)虛無(wú)主義和不可知論，相信凡是在社會(huì)歷史發(fā)展中存在的事物，都可以在歷史視野的觀照中得到合理的解釋。文學(xué)本質(zhì)問(wèn)題雖然復(fù)雜，各種理論觀念分歧甚大，但文學(xué)本質(zhì)論的建構(gòu)仍然是必要的，而且也是可能的。只不過(guò)，的確需要避開(kāi)本質(zhì)主義的理論誤區(qū)，不要指望用一個(gè)或幾個(gè)籠統(tǒng)的概念去界定文學(xué)，先驗(yàn)地、思辯地、形而上學(xué)地設(shè)定某種文學(xué)本質(zhì)，然后用這個(gè)一成不變的、僵硬的、教條的理論模式去衡量、裁判不同時(shí)代和不同類型的文學(xué)，這顯然是不可取的。文學(xué)本質(zhì)問(wèn)題的探討和理論建構(gòu)，首先要求確認(rèn)所要說(shuō)明的文學(xué)對(duì)象是什么?以及這種文學(xué)現(xiàn)象的邊界在哪里?一定的理論形態(tài)自有其相應(yīng)的適用范圍，試圖用某種理論建構(gòu)去概括所有的文學(xué)現(xiàn)象，以及說(shuō)服所有的人，這本身也許就是不切實(shí)際的。其次，任何一種文學(xué)本質(zhì)論的建構(gòu)，其實(shí)都是在用建構(gòu)者的眼光去看待和說(shuō)明文學(xué)，自覺(jué)或不自覺(jué)地表達(dá)他對(duì)文學(xué)的理解和信念，甚至寄托著對(duì)于文學(xué)的某種價(jià)值理想，這也都很正常。從這個(gè)觀點(diǎn)來(lái)看，無(wú)論是歷史上的各種文學(xué)本質(zhì)論，還是當(dāng)今人們關(guān)于文學(xué)本質(zhì)的理論建構(gòu)，都應(yīng)當(dāng)放到當(dāng)時(shí)的社會(huì)歷史條件和文化語(yǔ)境去理解。任何一種關(guān)于文學(xué)本質(zhì)的理論或者文學(xué)的定義，在得到一些人認(rèn)同的同時(shí)，又引發(fā)更多人的不滿和質(zhì)疑，這也并不奇怪。列寧曾指出:“人的思想由現(xiàn)象到本質(zhì)，由所謂初級(jí)本質(zhì)到二級(jí)本質(zhì)，不斷深化，以至無(wú)窮。”①《列寧全集》第55卷，人民出版社1990年版，第213頁(yè)。這就意味著，事物的本質(zhì)是多方面多層次性的，我們對(duì)事物本質(zhì)的認(rèn)識(shí)把握也不可能一次性完成，而是不斷展開(kāi)和深化的。如果一種文學(xué)本質(zhì)論的建構(gòu)，能夠揭示文學(xué)某些方面或?qū)用娴谋举|(zhì)特性，對(duì)人們認(rèn)識(shí)文學(xué)現(xiàn)象具有啟示意義，這也許就足夠了。

二是對(duì)歷史上的各種文學(xué)本質(zhì)論如何認(rèn)識(shí)評(píng)價(jià)。從歷史主義的觀點(diǎn)看，歷史上形成的各種文學(xué)本質(zhì)論都是歷史的產(chǎn)物，都可以從當(dāng)時(shí)的社會(huì)歷史條件和文化語(yǔ)境中去得到說(shuō)明，去認(rèn)識(shí)分析它的歷史合理性和歷史局限性。通常說(shuō)，一時(shí)代有一時(shí)代之文學(xué)，同樣，一時(shí)代也有一時(shí)代之文學(xué)觀。因此，不同的歷史時(shí)代有不同的對(duì)于文學(xué)的認(rèn)識(shí)，包括有不同的文學(xué)本質(zhì)論，都是非常正常的。問(wèn)題只在于，我們?nèi)绾我詺v史主義的觀點(diǎn)去認(rèn)識(shí)和說(shuō)明:某個(gè)時(shí)代或歷史時(shí)期為什么會(huì)形成那樣的文學(xué)觀念和文學(xué)理論?如果這樣追問(wèn)下去，那么就顯然與這樣幾個(gè)因素相關(guān):第一是與當(dāng)時(shí)的文學(xué)現(xiàn)實(shí)相關(guān)，人們總是根據(jù)當(dāng)時(shí)面對(duì)的文學(xué)現(xiàn)象來(lái)認(rèn)識(shí)說(shuō)明文學(xué)的特點(diǎn)與性質(zhì);第二是與當(dāng)時(shí)人們對(duì)文學(xué)的現(xiàn)實(shí)需要和價(jià)值訴求相關(guān)，在文學(xué)觀念中往往表現(xiàn)出當(dāng)時(shí)人們的價(jià)值理想;第三是與當(dāng)時(shí)的時(shí)代精神和文化風(fēng)尚相關(guān)，文學(xué)觀念也往往成為這種時(shí)代精神和文化風(fēng)尚的表征。因此，我們可以把以往的各種文學(xué)本質(zhì)論或文學(xué)定義，都看成是歷史性、階段性的理論建構(gòu)，是當(dāng)時(shí)歷史條件下人們對(duì)文學(xué)的一種認(rèn)識(shí)和理解。我們未必要完全認(rèn)同它，更不必把某些理論奉為絕對(duì)真理，但也未必要完全否定和解構(gòu)它。過(guò)去的理論中也可能包含著一定的合理性乃至真理性的成分，顯示出一定的思想智慧，值得我們加以吸收。在對(duì)歷史上的各種文學(xué)本質(zhì)論或文學(xué)定義進(jìn)行歷史反思時(shí)，也許不能輕易地給某種文學(xué)理論扣上“本質(zhì)主義”的帽子，簡(jiǎn)單地批判否定。我們可以對(duì)其進(jìn)行理論反思，但在進(jìn)行價(jià)值判斷和分析時(shí)仍應(yīng)堅(jiān)持歷史的觀點(diǎn)。我們以為，“反本質(zhì)主義”更適用于當(dāng)今的理論反思和創(chuàng)新建構(gòu)，而不宜濫用于對(duì)過(guò)去理論學(xué)說(shuō)的簡(jiǎn)單評(píng)判，這樣可能容易陷于主觀武斷。再退一步說(shuō)，即使某些被認(rèn)為是本質(zhì)主義的理論學(xué)說(shuō)，也不見(jiàn)得就完全不對(duì)或不好，其中也可能包含某些合理的內(nèi)核或成分，比如一些“理念”論的文學(xué)觀、“唯美”論的文學(xué)觀，等等，雖然未必有助于我們的經(jīng)驗(yàn)認(rèn)知，但所體現(xiàn)的價(jià)值理想?yún)s可以使我們獲得某些啟示，仍然可以批判地?fù)P棄和合理地吸收。恩格斯曾說(shuō)過(guò)，通常所謂真理與謬誤、善與惡、必然與偶然，等等，“這些對(duì)立只有相對(duì)的意義，今天被認(rèn)為是合乎真理的認(rèn)識(shí)都有它隱蔽著的、以后會(huì)顯露出來(lái)的錯(cuò)誤的方面，同樣，今天已經(jīng)被認(rèn)為是錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)也有它合乎真理的方面，因而它從前才能被認(rèn)為是合乎真理的;被斷定為必然的東西，是由純粹的偶然性構(gòu)成的，而所謂偶然的東西，是一種有必然性隱藏在里面的形式，如此等等”①。這就要求我們，在面對(duì)過(guò)去的理論學(xué)說(shuō)時(shí)，既需要堅(jiān)持批判反思的精神，同時(shí)也需要秉持理性平和的態(tài)度。在文學(xué)本質(zhì)論研究方面，同樣應(yīng)當(dāng)如此。

三是關(guān)于當(dāng)今文學(xué)本質(zhì)論的探討。如上所說(shuō)，任何關(guān)于文學(xué)本質(zhì)的理論學(xué)說(shuō)，都是一定歷史時(shí)代的產(chǎn)物。那么當(dāng)今時(shí)代當(dāng)然也可以而且應(yīng)該努力建構(gòu)我們時(shí)代所需要的文學(xué)觀念，表達(dá)我們這一代人對(duì)文學(xué)本質(zhì)特性的新的認(rèn)識(shí)理解，這是當(dāng)今所需要的創(chuàng)新探索。當(dāng)然，在這種探索建構(gòu)中就會(huì)面臨這樣幾個(gè)問(wèn)題:第一是我們所需要面對(duì)的文學(xué)事實(shí)。因?yàn)槔碚摽偸菍?duì)事實(shí)的認(rèn)識(shí)和說(shuō)明。如今我們所面對(duì)的文學(xué)事實(shí)，既包括歷史上傳承下來(lái)的文學(xué)，也包括當(dāng)今正在發(fā)展的文學(xué)，而當(dāng)今的文學(xué)恰恰正在走向泛化發(fā)展，經(jīng)典化或精品化的文學(xué)與大眾化消費(fèi)性的文學(xué)并存，文學(xué)形態(tài)前所未有地復(fù)雜多樣。我們進(jìn)行什么樣的理論建構(gòu)，取決于我們?cè)鯓觼?lái)認(rèn)識(shí)看待這種文學(xué)現(xiàn)實(shí)，以什么樣的文學(xué)事實(shí)作為主要的說(shuō)明和闡釋對(duì)象。問(wèn)題的復(fù)雜性以及理論研究的難度和挑戰(zhàn)性，很大程度上就在這里。第二是我們所需要利用的理論資源。任何新的理論建構(gòu)都不可能完全拋棄原有的理論基礎(chǔ)，也不可能完全拒絕對(duì)其他理論成果的借鑒，如果像某些“反本質(zhì)主義”主張那樣，試圖把過(guò)去的理論全部推倒，顯然并非明智之舉。然而究竟如何對(duì)前人建構(gòu)起來(lái)的理論學(xué)說(shuō)進(jìn)行必要的反思，歷史地辯證地認(rèn)識(shí)它的歷史合理性與歷史局限性，從而批判地?fù)P棄和吸收，借前人的智慧來(lái)開(kāi)啟我們今人的智慧，從而進(jìn)行我們這一代人新的探索和創(chuàng)造，這也是我們當(dāng)今需要面對(duì)的挑戰(zhàn)。第三是我們所需要堅(jiān)守的文學(xué)信念和價(jià)值理想。如上所說(shuō)，真正意義上的理論建構(gòu)，就并不僅僅是解釋和說(shuō)明事實(shí)，同時(shí)也是一種理想信念的建構(gòu)，是合規(guī)律性與合目的性的統(tǒng)一，是真理觀與價(jià)值觀的統(tǒng)一。當(dāng)代文學(xué)本質(zhì)論的探索建構(gòu)，應(yīng)當(dāng)是基于我們這一代人對(duì)文學(xué) (包括文學(xué)的歷史和文學(xué)的現(xiàn)實(shí))的認(rèn)識(shí)理解，是基于我們這個(gè)時(shí)代對(duì)社會(huì)和人的合理健全發(fā)展的理解與訴求，其中也必然融入應(yīng)有的文學(xué)信念和價(jià)值理想。當(dāng)然，這只是從理論建構(gòu)的一般要求而言，對(duì)于不同的理論家來(lái)說(shuō)，必定還有其自身的理論素養(yǎng)和信念，有他們對(duì)文學(xué)的獨(dú)到理解和認(rèn)識(shí)，因此各有其不同的個(gè)性化的理論建構(gòu)，這是屬于情理之中的。但面對(duì)同樣的社會(huì)現(xiàn)實(shí)和文學(xué)現(xiàn)實(shí)，擔(dān)負(fù)同樣的時(shí)代使命，那么就可以相信，不同的理論建構(gòu)探索所表達(dá)的文學(xué)信念與價(jià)值追求，應(yīng)該是可以相通的。