曾艷萍

（四川警察學(xué)院 四川瀘州 646000）

在語言學(xué)習(xí)中，母語遷移現(xiàn)象在二語習(xí)得中非常普遍，尤其是母語負(fù)遷移對學(xué)習(xí)目的語的影響，在語言習(xí)得研究中常常出現(xiàn)。在文字習(xí)得方面，母語文字對漢字習(xí)得也會產(chǎn)生一定的影響，但學(xué)界對這一類的研究則較少。在一起涉及彝族人漢字簽名的案件中，我們偶然發(fā)現(xiàn)了母語為彝語的彝族人在書寫漢字時(shí)，彝文書寫習(xí)慣對其漢字書寫產(chǎn)生的負(fù)遷移，并藉此更加肯定了案件檢驗(yàn)的結(jié)論。

一、簡要案情

2012年10月，四川省雷波縣公安局刑事偵查大隊(duì)受命辦理一起故意殺人騙賠案，犯罪嫌疑人楊體日等人涉嫌將一名智障人員帶到某煤礦打工，在礦山將其殺害后，敵日石日（彝族，又名曲比石且）、盧明軍、盧六史等人冒充死者家屬領(lǐng)取礦主賠償金六十二萬元。在案件偵破過程中，雷波縣公安局刑偵大隊(duì)委托我院物證鑒定所，要求檢驗(yàn)案件中分別出現(xiàn)在《死亡賠償協(xié)議書》以及家屬出具的《收條》上的兩個(gè)“曲比石且”的簽名筆跡與樣本中敵日石日的筆跡是否為同一人書寫。

圖1 檢材一 死亡賠償協(xié)議書

圖2 檢材二 收條

二、檢驗(yàn)及論證

經(jīng)檢驗(yàn)，檢材一即2011年4月21日形成的《死亡賠償協(xié)議書》上“協(xié)議在場人”處的 “曲比石且”的簽名筆跡和檢材二即2011年4月22日形成的《收條》上“在場人”處的“曲比石且”的簽名筆跡均為硬筆書寫在白底紅色格線稿箋紙上，書寫速度較慢，運(yùn)筆生澀，書寫水平低，相同字重復(fù)出現(xiàn)時(shí)具有再現(xiàn)性，表現(xiàn)了同一人的書寫習(xí)慣。局部文字上雖有捺印指紋印跡，但用VSC6000文檢儀紅外光780nm消除捺印指紋印跡，字的筆畫比較清晰，具備檢驗(yàn)條件。

圖3 檢材一“曲比石且”簽名

圖4 檢材一“曲比石且”簽名（紅外光）

圖5 檢材二“曲比石且”簽名

圖6 檢材二“曲比石且”簽名（紅外光）

隨案送檢的樣本共三份。樣本一為嫌疑人敵日石日的案前筆跡樣本（彝文，共6頁），為硬筆書寫，書寫速度慢，運(yùn)筆較為流利，相同字重復(fù)出現(xiàn)時(shí)反映了書寫人穩(wěn)定的筆跡特征，但由于彝文與漢字的結(jié)構(gòu)差異，使得該樣本與檢材基本不具有可比性。據(jù)送檢民警稱，嫌疑人敵日石日平時(shí)并不寫漢字，因此收集平時(shí)樣本時(shí)只找到了該彝文筆跡樣本。樣本二、三均為案后樣本，為辦案人員分別用聽寫和抄寫的方法要求嫌疑人敵日石日書寫于A4紙上的“曲比石且”簽名筆跡（各1頁）。案后樣本書寫自然，運(yùn)筆生澀，書寫速度慢，書寫水平低，相同字重復(fù)出現(xiàn)時(shí)再現(xiàn)性較強(qiáng)，具有可比性。

圖7 樣本一（部分）敵日石日案前筆跡（彝文）

圖8 樣本二（部分）敵日石日案后筆跡（聽寫）

圖9 樣本三（部分）敵日石日案后筆跡（抄寫）

將檢材與樣本進(jìn)行比較，發(fā)現(xiàn)二者不僅書寫水平、字間組合上相同，而且在單字特征方面也符合，如“曲”、“比”的運(yùn)筆、搭配；“石”、“且”的比例及運(yùn)筆方向均相符合，但“比”字的寫法和運(yùn)筆、“曲”字的運(yùn)筆部分存在差異。（見圖10筆跡特征比對表）

圖10 筆跡特征比對表

通過比對檢驗(yàn)，我們發(fā)現(xiàn)檢材與樣本所表現(xiàn)的符合點(diǎn)不僅數(shù)量多，而且質(zhì)量高，是同一人書寫習(xí)慣的特殊符合。同時(shí)我們注意到樣本一中的某些彝文文字，在文字的形態(tài)和結(jié)構(gòu)上與樣本二中出現(xiàn)的“比”字的差異點(diǎn)相似（見圖11），某些彝文文字與漢字形態(tài)相同或相近，且與檢材中的運(yùn)筆特征一致（見圖12）。

圖11

圖12

綜上，我們認(rèn)為在檢驗(yàn)中發(fā)現(xiàn)的差異點(diǎn)，系書寫人漢字書寫水平低，受母語文字（彝文）書寫習(xí)慣負(fù)遷移影響所致，為非本質(zhì)差異。

檢驗(yàn)意見：《死亡賠償協(xié)議書》與《收條》上的“曲比石且”的簽名筆跡與樣本中敵日石日（又名曲比石且）的筆跡為同一人書寫。

三、檢驗(yàn)體會

首先，樣本的價(jià)值不可一概而論。在筆跡檢驗(yàn)中，我們通常認(rèn)為，受嫌疑人心理因素的影響，筆跡的平時(shí)樣本較實(shí)驗(yàn)樣本更為客觀可靠。在檢驗(yàn)中，如果既有平時(shí)樣本，又有實(shí)驗(yàn)樣本，往往都會以平時(shí)樣本為主，實(shí)驗(yàn)樣本為輔。但在本案中，由于嫌疑人敵日石日是彝族人，平時(shí)并不寫漢字，因此無法找到漢字筆跡的平時(shí)樣本，因此樣本一中的彝文雖是平時(shí)樣本，其價(jià)值卻低。同時(shí)正因?yàn)橄右扇藵h字書寫水平極低，使得其漢字書寫的偽裝能力也較普通人低，因此樣本二、樣本三雖為實(shí)驗(yàn)樣本，但其價(jià)值較高。在本案的檢驗(yàn)中，我們正是以實(shí)驗(yàn)樣本為主，平時(shí)樣本為輔與檢材進(jìn)行比對檢驗(yàn)。

其次，彝文與漢字也有比對的價(jià)值。單就文字形態(tài)看，彝文是音節(jié)表意方塊文字，其造字法與漢字構(gòu)形法有相似之處，如象形、指事、會意等，其字體書寫規(guī)則也與漢字相近。在樣本一的彝文中我們甚至發(fā)現(xiàn)一些與漢字形態(tài)完全相同的字，因此相同筆畫的運(yùn)筆特征和字位傾斜特征在本案中有其特殊的價(jià)值。同時(shí)我們注意到，雖然某些彝文與漢字整體結(jié)構(gòu)、形態(tài)相同或相近，但漢字有嚴(yán)格的結(jié)體規(guī)則和筆順規(guī)則，而彝文的規(guī)范程度卻很低，假借、異寫的情況非常普遍，甚至可以隨意正寫反寫。由此我們推測樣本二中出現(xiàn)的錯(cuò)字“比”應(yīng)為書寫人受彝文書寫習(xí)慣的影響所致。

第三，特征價(jià)值也不可一概而論。在筆跡特征中，寫法特征、錯(cuò)別字特征、筆順特征等往往被視為較為穩(wěn)定的特征，在綜合評斷的時(shí)候，這些特征對于結(jié)論價(jià)值較大。但當(dāng)書寫人漢字書寫水平極低時(shí)，相同字的筆跡變化較大且不穩(wěn)定，可能在寫法、錯(cuò)別字和筆順上出現(xiàn)較大的差異，這種差異不能看作不同人書寫習(xí)慣的本質(zhì)差異。如本案中出現(xiàn)的錯(cuò)字“比”，以及“比”字兩橫在運(yùn)筆方向上的差異，這種書寫技能的不穩(wěn)定性都是書寫人漢字書寫水平極低的表現(xiàn)，與檢材中體現(xiàn)出的書寫速度慢，運(yùn)筆生澀，書寫水平低的特點(diǎn)一致。

[1]朱建新.彝文造字法新探[J].西南民族學(xué)院學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會科學(xué)版），1999,（3）:20-23.

[2]朱文旭.論彝文構(gòu)形法[J].中國文字研究，2011,（1）:189-195.