方金華

(福建農(nóng)林大學(xué)文法學(xué)院，福建福州 350002)

一、科研不端行為道德法律化

道德是指規(guī)范一定社會人倫關(guān)系的原則和規(guī)則。而科研道德則是以美與丑、善與惡為價值評判方式來調(diào)控科研活動的特定社會規(guī)范。傳統(tǒng)觀念認(rèn)為科研不端行為涉及研究人員的學(xué)品、人品和職業(yè)操守，作為學(xué)術(shù)道德問題，應(yīng)堅持科學(xué)問題由科學(xué)共同體自律;而作為價值判斷的法律不能介入技術(shù)性、專業(yè)性較強的事實判斷，司法審判無法解決學(xué)術(shù)是非問題。目前關(guān)于科研誠信方面的相關(guān)法律、法規(guī)和規(guī)章共計24部［1］，大部分現(xiàn)行法律、法規(guī)或政策也基本秉承科研不端行為是學(xué)術(shù)道德問題的傳統(tǒng)思路?！犊茖W(xué)工作者科學(xué)道德規(guī)范》倡議科研活動應(yīng)尊重知識產(chǎn)權(quán)、誠實客觀、實事求是、尊重實驗對象等基本原則。《中國科學(xué)院院士科學(xué)道德自律準(zhǔn)則》則宣示了科學(xué)精神、科學(xué)價值、科學(xué)道德準(zhǔn)則等科學(xué)理念。教育部《關(guān)于嚴(yán)肅處理高等學(xué)校學(xué)術(shù)不端行為的通知》并未界定學(xué)術(shù)不端行為的性質(zhì)，但從其條文中可以推斷教育部也主張學(xué)術(shù)不端行為是違反了學(xué)術(shù)規(guī)范及學(xué)術(shù)道德的行為。從學(xué)術(shù)誠實、學(xué)術(shù)公正角度考慮，科研不端行為的確首先表現(xiàn)為道德倫理判斷。但科研不端行為無法完全為道德判斷所涵攝，部分科研不端行為反而越來越具備現(xiàn)實法律性。隨著科學(xué)研究的功利化趨勢日益加強，部分科研不端行為違背道德準(zhǔn)則的內(nèi)在動機外化為具體行為而對公共利益產(chǎn)生嚴(yán)重危害，同時，相應(yīng)道德治理的脆弱性導(dǎo)致道德失靈，強烈要求道德約束、道德譴責(zé)的弱勢效果應(yīng)由法律的強制規(guī)范來彌補;彌補的正當(dāng)性來源于法律乃道德的底線，來源于規(guī)制邏輯的正當(dāng)性——國家通過立法的方式對科研不端行為進行懲處——將科研行為中最底線、最核心、最普遍的科學(xué)研究道德倫理上升為由國家強制力管控的規(guī)范。故法律性是科研不端行為發(fā)展到特定階段的產(chǎn)物，而非其自然屬性。

“道德規(guī)范重在約束人的思想，即它通過思想約束的內(nèi)心自覺以規(guī)范人的行為德行。違背道德規(guī)范的自然懲治方式為自我譴責(zé)和來自于他人或組織、社會的譴責(zé)。法律規(guī)范則重在約束人的行為，違背法律規(guī)范的制裁方式為國家強制”［2］。部分科研不端行為所烙下的深刻法律屬性源于道德法律化規(guī)制，并最終滿足從法律角度對科研不端行為進行合法抑或違法法律評價的正當(dāng)性。美國的“薩默林事件”、德國的“舍恩事件”、中國的“漢芯事件”、韓國的“黃禹錫事件”等一系列嚴(yán)重科研不端行為，是世界范圍內(nèi)科研不端行為道德法律化的外部動因，并強烈彰顯各國為維護國內(nèi)科研秩序而采取正當(dāng)回應(yīng)的必要性和現(xiàn)實意義，也正是科研不端行為道德法律化，使科研不端行為在世界范圍內(nèi)有所收斂，該“過濾網(wǎng)”裝置的“治療”功效也漸凸顯其優(yōu)勢和價值?？蒲胁欢诵袨榈赖路苫皇敲穹ㄒ?guī)制的基礎(chǔ)和前提，民法規(guī)制的對象范圍則受科研不端行為道德法律化的限度決定。

二、科研不端行為道德法律化的限度

中國科學(xué)院于2007年在《中國科學(xué)院關(guān)于加強科研行為規(guī)范建設(shè)的意見》中，將科學(xué)(科研)不端行為概括為6個方面:在研究和學(xué)術(shù)領(lǐng)域內(nèi)有意做出虛假陳述;損害他人著作權(quán);違反職業(yè)道德利用他人重要的學(xué)術(shù)認(rèn)識、假設(shè)、學(xué)說或者研究計劃;研究成果發(fā)表或出版中的科學(xué)不端行為;故意干擾或妨礙他人的研究活動;在科研活動過程中違背社會道德［3］。其中第三方面(違反職業(yè)道德)和第六方面(違背社會道德)明確界定屬于純粹道德倫理范疇。但科技部《國家科技計劃實施中科研不端行為處理辦法(試行)》(2006年)態(tài)度則較為嚴(yán)謹(jǐn)，其第3條對科研不端行為進行了明確的界定:“本辦法所稱的科研不端行為，是指違反科學(xué)共同體公認(rèn)的科研行為準(zhǔn)則的行為，包括:(一)在有關(guān)人員職稱、簡歷以及研究基礎(chǔ)等方面提供虛假信息;(二)抄襲、剽竊他人科研成果;(三)捏造或篡改科研數(shù)據(jù);(四)在涉及人體的研究中，違反知情同意、保護隱私等規(guī)定;(五)違反實驗動物保護規(guī)范;(六)其他科研不端行為?！痹谠摱x中，前面5點是對科研不端行為5種常見違法類型的列舉，關(guān)鍵是第六點“其他科研不端行為”是否包括道德倫理評價?筆者認(rèn)為，既然前面5點均屬于法律范疇的科研不端行為，故作為與之并列的“兜底條款”第六點，所涉科研不端行為應(yīng)該是與前面列舉同屬性的，亦即為法律范疇的其他科研不端行為。我國唯一對科研不端行為作專門定義的規(guī)章，其規(guī)制對象就不包含純粹道德倫理范疇的科研不端行為。

有學(xué)者對32所“985”高校的40個科研不端行為懲處規(guī)范進行研究，發(fā)現(xiàn)分別有4所“985”高校甚至將諸如“發(fā)表文章盲目追求數(shù)量”“怠于同違反學(xué)術(shù)道德規(guī)范的行為作斗爭”“發(fā)現(xiàn)同事有違反學(xué)術(shù)道德的行為不向?qū)W校舉報”等也列為科研不端行為［4］。如此規(guī)范，筆者認(rèn)為顯然缺乏應(yīng)有的正當(dāng)性:作者對論文享有知識產(chǎn)權(quán)，此權(quán)利乃絕對權(quán)，可排除其他人干涉，“在什么期刊發(fā)表”“發(fā)表多少數(shù)量”等均是其個人的權(quán)利，且該權(quán)利受法律保護，基層組織規(guī)范不得禁止作者去做法律許可和保護的事情。至于“怠于同違反學(xué)術(shù)道德規(guī)范的行為作斗爭”“發(fā)現(xiàn)同事有違反學(xué)術(shù)道德的行為不向?qū)W校舉報”，這些更適合作為組織紀(jì)律而非學(xué)術(shù)規(guī)范的內(nèi)容。

出現(xiàn)以上混亂狀況的原因是多方面的，主要是我國在科研不端行為治理設(shè)計中，沒有針對科研不端行為的專門法律，沒有對科研不端行為進行統(tǒng)一性定義所致。國外科研不端行為定義中雖一般也包含純粹道德倫理規(guī)范，但遠沒有我國走得遠(此點筆者在其他論文中再專門論證)。1988年，美國政府《聯(lián)邦登記手冊》將科研不端行為定義為編造、偽造、剽竊或其他在申請課題、實施研究、報告結(jié)果中違背科學(xué)共同體慣例的行為［5］，其中科學(xué)共同體慣例就包含純粹道德倫理規(guī)范。德國馬普學(xué)會(Max Planck Society)在2000年11月修訂的《認(rèn)定科研不端行為的規(guī)則與程序》中，把不端行為分為故意的虛假陳述、侵害他人知識產(chǎn)權(quán)、破壞他人研究工作、聯(lián)合作偽以及其他具體情況［6］。德國傳統(tǒng)上一直崇尚學(xué)術(shù)自律和自治，故“其他具體情況”也包含純粹道德倫理規(guī)范。由此筆者認(rèn)為，從現(xiàn)行實在法角度考察，將科研不端行為認(rèn)定為綜合性范疇更為合理，其不僅包含科研不道德行為，也包含科研違法行為?？蒲羞`法行為包括科研犯罪、科研行政違法、科研違約和科研侵權(quán)行為，鑒于主題及篇幅所限，本文僅從民法視角討論科研違約和科研侵權(quán)行為。但若從應(yīng)然法或法理層面考察，隨意將道德倫理上升為強行性規(guī)范，那就違背了民法理念和法的價值。因為規(guī)章無權(quán)強迫任何人去做法律所不強制他做的事，“純粹道德倫理范疇內(nèi)的科研不端行為，其規(guī)制方法只能是通過道德倫理規(guī)范，法律規(guī)范不應(yīng)也不可能進行干預(yù)。法律范疇內(nèi)的科研不端行為，其規(guī)制方法則是通過法律規(guī)范，發(fā)揮法律對行為的規(guī)范功能，對科研不端行為施加國家強制”［2］。純粹道德倫理范疇的科研不端行為，并不受國家強制力的管控。如科研人員對實驗數(shù)據(jù)記錄馬虎草率，于有意無意間保留對其有利的實驗數(shù)據(jù)，在一定范圍內(nèi)主觀放大科研成果，一稿兩投及注釋參考文獻欠規(guī)范等。如此純粹道德倫理行為，民法不能也不應(yīng)該介入評價。

民法介入科研不端行為的界限標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)為是否產(chǎn)生社會危害性。未產(chǎn)生社會危害性的，屬于道德倫理問題，由不具有國家強制力的社會規(guī)范引導(dǎo)和約束，而對產(chǎn)生一定社會危害性的科研不端行為，亦即超越道德倫理范疇的科研不端行為，如違約、侵權(quán)和締約過失等行為，民法即應(yīng)介入以維護和諧的社會關(guān)系和科研關(guān)系。民法規(guī)制的對象范圍就是國家將科學(xué)研究的基本道德倫理規(guī)范以立法的形式上升為以國家強制力保障實施的科學(xué)研究行為規(guī)范。

三、以民法規(guī)制科研不端行為

我國目前科研不端行為主要受行政法規(guī)制，近幾年有不少學(xué)者強烈主張以刑法規(guī)制科研不端行為［7－10］，筆者認(rèn)為刑法具有謙抑性，其適用不宜隨意擴張。民法作為權(quán)利法，更應(yīng)優(yōu)先于刑法以規(guī)制科研不端行為。

為實現(xiàn)快速測量，實驗系統(tǒng)需要預(yù)先標(biāo)定，標(biāo)定的測量范圍為100 mm(在正交光柵成像610 mm～710 mm之間)設(shè)710 mm處為參考平面高度為0，標(biāo)定間隔為5 mm，標(biāo)定調(diào)制度比值與高度對應(yīng)關(guān)系已經(jīng)在圖2(b)給出.為了評估該方法的測量精度，標(biāo)定后實測一個平面，檢測平面放置在離參考面32.5 mm位置.圖8(a)為CCD獲取的檢測平面上的正交光柵像，檢測平面的恢復(fù)結(jié)果如圖8(b) ，圖8(c)為檢測平面測量誤差的放大圖.平面恢復(fù)的平均高度為32.49 mm，平面恢復(fù)的標(biāo)準(zhǔn)差為0.03 mm,平面恢復(fù)的平均誤差為-0.01 mm，最大誤差為0.09 mm.

(一)科研不端行為涉及的調(diào)整性民事法律關(guān)系

調(diào)整性民事法律關(guān)系基于合法行為而產(chǎn)生，執(zhí)行法的調(diào)整職能，是法的正常實現(xiàn)形式，其所實現(xiàn)的是法律規(guī)范的行為規(guī)則的內(nèi)容。就科研不端行為來說，其主要涉及合同關(guān)系、知識產(chǎn)權(quán)及人身權(quán)關(guān)系。知識產(chǎn)權(quán)、人身權(quán)關(guān)系是絕對權(quán)關(guān)系，我國《著作權(quán)法》《侵權(quán)責(zé)任法》均有相關(guān)規(guī)制，內(nèi)容較為明確簡單，如科研人員不得侵害他人著作署名權(quán)、發(fā)表權(quán)、修改權(quán)、復(fù)制權(quán)，不得侵害他人姓名權(quán)、肖像權(quán)、榮譽權(quán)、名譽權(quán)等，因內(nèi)容并無爭議，故論文不作詳細論述。由于合同關(guān)系較為復(fù)雜，對此論文將研究重點放在科研不端行為涉及的合同關(guān)系上。

科研不端行為涉及的合同關(guān)系為科研合同關(guān)系?？蒲泻贤敲袷潞贤€是行政合同?這個問題是民法規(guī)制科研不端行為繞不過去的節(jié)點?？蒲泻贤址Q項目計劃書、科研開發(fā)任務(wù)書或科研項目合同書，是指項目或課題的委托方與承擔(dān)方或承擔(dān)人為實現(xiàn)特定科研目的而明確約定相互權(quán)利與義務(wù)的協(xié)議，分為縱向科研合同和橫向科研合同。橫向科研合同是指平等主體間為實現(xiàn)科研目的而簽訂確立相互間民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的合同，是典型的私法行為，屬于民事合同，適用我國《合同法》第18章技術(shù)開發(fā)合同的規(guī)定?？v向科研合同是指由國家或相關(guān)主管部門財政性資金撥款資助，項目承擔(dān)人與其間簽訂的合同?？v向科研合同一般一方當(dāng)事人為行政主體，對于其法律屬性學(xué)界向有爭議，主要有以下 3種觀點。(1)純粹行政合同說［11－12］。其主要論據(jù)是行政主體具有單方解除權(quán)，當(dāng)科研人員發(fā)生科研不端行為時，行政主體一方有權(quán)單方面解除或撤銷該合同［13］。該說實質(zhì)將委托合同的法律特征之一誤作行政權(quán)力。此觀點漸失市場，不足為論。(2)指令性計劃說。此說認(rèn)為如果是為“完成國家下達的指令性計劃目標(biāo)，直接實現(xiàn)行政法上的權(quán)利義務(wù)，就是行政合同”［14］，否則，就是民事合同，即使合同一方當(dāng)事人為行政主體。該說將是否為“國家下達的指令性計劃”作為唯一標(biāo)準(zhǔn)，不僅未考察“存在行政主體”的形式標(biāo)準(zhǔn)，更忽略“行政主體實施行政管理”的實質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)，有將科研合同定性簡單化和絕對化之嫌。(3)折中說。此說認(rèn)為其性質(zhì)當(dāng)科技法與合同法的交叉領(lǐng)域，兼具公法與私法的雙重屬性。

折中說較為妥當(dāng)。其公法屬性主要表現(xiàn)為委托方締約目的的公益性，委托方科研合同履行的監(jiān)督權(quán)、制裁權(quán)，成果驗收、評價、歸屬的強制性等方面［15］，限于篇幅，此處不作展開。其私法屬性體現(xiàn)在以下4個方面。

1.科研合同的法律關(guān)系具有平等性。平等性是指當(dāng)事人在民事活動中的地位平等。“判斷人與人之間是不是平等關(guān)系，要根據(jù)他們在從事活動的過程中是否有表達自己意思的自由，即能否按照自己的意思締結(jié)法律關(guān)系，為自己設(shè)定權(quán)利或?qū)λ顺袚?dān)義務(wù)，能否拒絕任何機關(guān)、組織或個人的非法干預(yù)”［16］。具有行政管理權(quán)的項目委托方并不能將自己的意志強加給項目承擔(dān)人，“因為科研人員是否要承擔(dān)科研項目、如何承擔(dān)等，完全取決于自己的意志，項目設(shè)立者不可能強令某個人承擔(dān)科研任務(wù)”［17］。平等性在科研合同的簽訂過程中表現(xiàn)最為明顯:不管是項目招標(biāo)、立項申請、評審遴選，還是項目中標(biāo)及項目結(jié)項，項目承擔(dān)人與項目委托方幾乎處于平等的法律地位。

2.科研合同的訂立、成立及生效具有民事合同的特征。招標(biāo)公告為合同法上的要約邀請，項目申請書為合同法上的要約(投標(biāo))，委托方批準(zhǔn)申報申請書為合同法上的承諾(中標(biāo))。科研合同的成立要件同樣包括當(dāng)事人、意思表示及標(biāo)的;生效要件則包括當(dāng)事人具有相應(yīng)的行為能力、意思表示真實，不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定等。

3.科研合同的內(nèi)容具有自治性，合同履行也并未超越私法規(guī)則?？蒲泻贤母拘詶l款具有私法屬性，并非公法性質(zhì)的條款;科研合同從簽訂到履行基本遵循民法的誠實信用、自愿有償及協(xié)商一致等基本原則，科研課題的設(shè)立、變更、終止更多地體現(xiàn)私法法律關(guān)系。

4.科研合同締約目的兼具私益性。雖然項目委托方主要追求國家目標(biāo)、社會公益的實現(xiàn)，但其締約行為卻是憑借契約為外殼來推行，并且項目承擔(dān)人其主要的締約目的為追求自身的個體利益:實現(xiàn)個體職業(yè)理想、獲得相應(yīng)聲譽及物質(zhì)利益回饋等。綜上所述，科研合同雖未作為典型合同規(guī)定于我國《合同法》，但其具有或兼具民事合同的法律屬性，故除非有特別法規(guī)定或合同當(dāng)事人特別約定，科研合同的訂立、成立、生效、履行、變更、轉(zhuǎn)讓、權(quán)利義務(wù)的終止、違約責(zé)任等，均應(yīng)參照適用《合同法》總則及第18章“技術(shù)合同”的相關(guān)規(guī)定。

按照科研合同具有不清晰契約特征的理論，“激勵條款與懲罰條款在保證履約方面具有重要的作用，盡管這些條款并沒有在科研合同中被白紙黑字寫得一清二楚，但這并不意味著這些條款是不存在的。事實上，這些條款所組成的條款集合——激勵契約與懲罰契約都是以默認(rèn)契約的方式存在的”［18］。就科研不端行為人而言，筆者認(rèn)為其行為至少不得違反以下3項“默認(rèn)契約”。(1)項目承擔(dān)人負(fù)有求真創(chuàng)新、誠實信用及勤勉盡責(zé)的法律義務(wù)。項目承擔(dān)人應(yīng)根據(jù)已經(jīng)規(guī)劃的或雙方合同約定的研究開發(fā)計劃，制定具體的研究工作實施方案及相應(yīng)步驟;項目承擔(dān)人應(yīng)實事求是，追求真理，勤勉誠實，努力完成自己所承擔(dān)的科研任務(wù)，不馬虎，不敷衍，不欺詐，不得虛擬、編造實驗數(shù)據(jù)、證據(jù)、事實或結(jié)果，不得偽造虛假的觀察、實驗或調(diào)查;不得在智力投入與科研績效無法形成正相關(guān)關(guān)系時，惡意修正預(yù)期收益目標(biāo);按期完成研究開發(fā)任務(wù)，并交付研究成果;交付的研究成果及提供的相關(guān)技術(shù)資料，必須真實、正確、完整和充分，以保證委托方能夠?qū)嶋H應(yīng)用該研究成果。(2)依法定或約定使用科研經(jīng)費的義務(wù)。項目承擔(dān)人應(yīng)當(dāng)按照經(jīng)費的預(yù)算和概算，做到?？顚Ｓ?，不能將寶貴的科研經(jīng)費用于科研之外的用途，應(yīng)精打細算、厲行節(jié)約，嚴(yán)防浪費和超支，保證把研究開發(fā)經(jīng)費運用到實處，以最低耗費獲得最大的經(jīng)濟效益;研究開發(fā)人有義務(wù)向委托方匯報研究經(jīng)費使用情況，接受委托方的監(jiān)督和檢查［19］。(3)項目承擔(dān)人應(yīng)親自完成主要科學(xué)研究工作。項目委托方批準(zhǔn)課題申請書主要基于對項目承擔(dān)人所具備的科研能力、知識水平、前期研究成果等科研基本要素的綜合考量和認(rèn)可，項目承擔(dān)人不得將課題主要科學(xué)研究工作分包或轉(zhuǎn)交他人完成。

進而推之，在信息不對稱的條件下，“默認(rèn)契約”隱含如下沖突:締約雙方對“默認(rèn)契約”顯然存在不同的理解，從而導(dǎo)致由各種理解所構(gòu)成，未曾明確表述的條款集合的“交集”必定是不完全的［18］。筆者認(rèn)為解決方法之一，是在科研合同中通過增加“顯性條款”數(shù)量的方式，使不完全契約逐漸向完全契約發(fā)展，以最大限度地減少科研不端行為的發(fā)生。另外，為防范和阻遏科研不端行為的發(fā)生，是否以顯性條款在合同中規(guī)定違約金或保證金?目前已有相關(guān)專家對科研項目誠信保證金制度進行了有益的探索［20］。這不僅未違反法律法規(guī)的強制性規(guī)范，甚至是具有或兼具私法屬性的科研合同本身應(yīng)有之義。

(二)科研不端行為涉及的保護性民事法律關(guān)系

由于科研不端行為使原本和諧平靜的調(diào)整性民事法律關(guān)系遭到毀壞，以救濟性及民事責(zé)任承擔(dān)為核心要素的保護性民事法律關(guān)系便應(yīng)運而生。所謂保護性民事法律關(guān)系，是指由于違法行為而產(chǎn)生且旨在恢復(fù)被破壞的秩序、權(quán)利的法律關(guān)系。就科研不端行為而言，主要體現(xiàn)為合同責(zé)任關(guān)系和侵權(quán)責(zé)任關(guān)系。

1.合同責(zé)任關(guān)系。(1)違約責(zé)任?？蒲胁欢诵袨槿素飧`他人科研成果，不僅侵犯著作權(quán)人的知識產(chǎn)權(quán)，對項目委托方而言，也屬于合同欺詐行為，項目委托方有權(quán)追究科研不端行為人合同違約的法律責(zé)任。科研不端行為人偽造或捏造實驗數(shù)據(jù)、實驗結(jié)果，偽造或篡改實驗記錄、實驗圖片，虛擬實驗或調(diào)查，提供偽造或經(jīng)過篡改的文獻引用證明、獲獎證書等，可能誘使項目委托方陷于錯誤認(rèn)識或作出錯誤判斷，均構(gòu)成合同欺詐行為，導(dǎo)致根本違約，項目委托方可以請求科研不端行為人承擔(dān)違約責(zé)任。經(jīng)查實具有以欺騙手段獲取委托方的科研資源，或?qū)㈨椖恐饕芯抗ぷ魃米苑职蜣D(zhuǎn)交他人承擔(dān)，或揮霍、浪費、挪用科研經(jīng)費等科研不端行為的，委托方有權(quán)單方面解除或撤銷合同，并請求科研不端行為人承擔(dān)違約責(zé)任。(2)締約過失責(zé)任。在科研合同成立之前，項目承擔(dān)人與委托方處于締約磋商階段，雙方均應(yīng)遵守基于民法誠實信用原則而產(chǎn)生的相關(guān)附隨義務(wù)。項目申請人如偽造、虛報職稱或?qū)W位，提供剽竊或虛假的申請材料，甚至采取欺詐手段騙取科研資金的，將構(gòu)成對此類附隨義務(wù)的違反?？蒲泻贤蚩蒲胁欢诵袨槿诉`反誠實信用原則而未成立，成立后被撤銷，或?qū)е潞贤瑹o效，且給項目委托方造成一定損失的，科研不端行為人應(yīng)向項目委托方承擔(dān)締約過失責(zé)任。有專家認(rèn)為現(xiàn)行科研合同的責(zé)任內(nèi)容不完整，沒有締約過失責(zé)任的規(guī)定，難以應(yīng)對項目申報過程中的弄虛作假、重復(fù)立項等不誠信行為［15］。此觀點值得商榷。不管是依據(jù)“默認(rèn)契約”理論，還是從民法理念角度審視，科研合同的私法屬性要求項目承擔(dān)人不得違反誠實信用原則;而“弄虛作假”“重復(fù)立項”的性質(zhì)為欺詐無疑，明顯違反誠實信用的原則，其法定后果應(yīng)當(dāng)承擔(dān)締約過失責(zé)任，至于當(dāng)事人是否約定并無影響。(3)后合同責(zé)任。后合同責(zé)任是指科研合同當(dāng)事人違反后合同義務(wù)而應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事法律責(zé)任。后合同義務(wù)是指當(dāng)事人在合同終止后，為維護合同給付效果及妥善處理合同終止后的事宜，依據(jù)誠實信用原則而應(yīng)當(dāng)履行的通知、保密、協(xié)助等義務(wù)。筆者認(rèn)為后合同義務(wù)主要有:項目承擔(dān)人在科研合同履行完畢后，仍負(fù)有技術(shù)解釋、技術(shù)維護、信息保密和協(xié)助、配合委托方占有、實施該知識產(chǎn)權(quán)等義務(wù);未經(jīng)項目委托方批準(zhǔn)，承擔(dān)人不得將其知識產(chǎn)權(quán)向境外個人、組織或外國轉(zhuǎn)讓，更不得許可境外個人、組織或外國獨占實施其知識產(chǎn)權(quán);項目承擔(dān)人負(fù)有維護國家技術(shù)安全的法定義務(wù)，對涉及國家安全和公共利益的科學(xué)技術(shù)依法負(fù)有保密義務(wù)。

2.侵權(quán)責(zé)任關(guān)系?？蒲胁欢诵袨槿嗽陧椖可陥箅A段、研究階段和結(jié)項驗收階段，均可能因違反民法誠實信用原則而侵犯他人的知識產(chǎn)權(quán)，由此形成保護性民事法律關(guān)系并產(chǎn)生相應(yīng)的侵權(quán)法律責(zé)任。

著作權(quán)是權(quán)利人專有的民事權(quán)利，是絕對權(quán)，具有排他屬性:權(quán)利人以外的任何人均得履行不作為義務(wù)，剽竊、抄襲等科研不端行為不僅侵害了權(quán)利人對其作品所享有的人身權(quán)，也侵害了權(quán)利人對其作品所享有的財產(chǎn)權(quán)。我國《著作權(quán)法》第47、48條列舉了19種侵害著作權(quán)行為。在科研不端行為中，侵害著作權(quán)人發(fā)表權(quán)、修改權(quán)、復(fù)制權(quán)、名譽權(quán)等現(xiàn)象較普遍;在侵害著作權(quán)人署名權(quán)中，非作者擅自署名、作者擅自署他人的名及合作者被剝奪、被篡改署名或署名排位不當(dāng)較為常見。此皆涉嫌侵害他人姓名權(quán)、名譽權(quán)，應(yīng)依法承擔(dān)民事法律責(zé)任。我國《民法通則》第99條、《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行＜中華人民共和國民法通則＞若干問題的意見(試行)》第141條、《侵權(quán)責(zé)任法》第2條等均規(guī)定了相關(guān)依據(jù)。

項目承擔(dān)人在科研中了解和接觸他人商業(yè)秘密，在科學(xué)研究的任何階段及項目結(jié)題后，對此均應(yīng)負(fù)保密義務(wù);若項目承擔(dān)人將該商業(yè)秘密透露給他人，或未經(jīng)權(quán)利人授權(quán)而使用、轉(zhuǎn)讓該商業(yè)秘密，并給相對人造成損失的，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

(三)科研不端行為承擔(dān)民事法律責(zé)任的形式的發(fā)展與完善

所有違反科研誠信法定或約定義務(wù)的，均應(yīng)依法或依約定承擔(dān)民事法律責(zé)任。有學(xué)者認(rèn)為存在一些科研不端行為未必引發(fā)法律責(zé)任的現(xiàn)象，理由如下:(1)著作權(quán)法無法干預(yù)發(fā)生在封閉環(huán)境下的學(xué)術(shù)不端行為，如課題申報書中大量引用他人學(xué)術(shù)成果而不標(biāo)注;(2)民法無法規(guī)制并不涉及他人合法權(quán)益的學(xué)術(shù)不端行為，如偽造或篡改數(shù)據(jù)、自我剽竊;(3)權(quán)利人同意，如不當(dāng)署名與論文買賣;(4)使用不受著作權(quán)保護的學(xué)術(shù)資源進行的學(xué)術(shù)不端行為［21］。以上說法令人費解，“大量引用他人學(xué)術(shù)成果而不標(biāo)注”“篡改數(shù)據(jù)”“自我剽竊”“不當(dāng)署名”是典型的科研不端行為，法律法規(guī)規(guī)章均明令禁止;“論文買賣”“使用不受著作權(quán)保護的學(xué)術(shù)資源進行的學(xué)術(shù)不端行為”是欺詐行為，也違反了科研合同的“默認(rèn)契約”條款，屬違約行為，如此，怎能不承擔(dān)法律責(zé)任?

侵犯著作權(quán)僅是科研不端行為眾多形式中的一類，其他科研不端行為承擔(dān)何種民事法律責(zé)任法律并無明確規(guī)定。筆者認(rèn)為，科研不端行為承擔(dān)民事法律責(zé)任的形式應(yīng)有所擴展，以應(yīng)時需?？勺饕韵?個方面擴展。

1.返還財產(chǎn)。因項目承擔(dān)人故意或重大過失，導(dǎo)致委托方解除合同的，委托方可請求對方承擔(dān)“返還財產(chǎn)”的違約責(zé)任。如項目承擔(dān)人負(fù)有依法或依科研合同約定使用科研經(jīng)費的義務(wù)，如果科研不端行為人將科研經(jīng)費用于科研之外的用途，項目委托方有權(quán)請求科研不端行為人承擔(dān)“返還財產(chǎn)”的違約責(zé)任。

2.支付違約金。因項目承擔(dān)人不履行或能夠完全履行但拒絕完全履行的，委托方可以請求對方按照約定支付違約金。如科研不端行為人為應(yīng)付項目委托方的檢查、督促或結(jié)題，對待科研工作馬虎草率、敷衍了事，違反科研工作者應(yīng)盡的勤勉盡責(zé)、求真創(chuàng)新的義務(wù)，委托方有權(quán)解除合同并請求其承擔(dān)“返還財產(chǎn)”的違約責(zé)任，也可以請求其按照科研合同約定“支付違約金”并承擔(dān)“繼續(xù)履行”的義務(wù)。作者認(rèn)為具備以下情形的科研項目承擔(dān)人應(yīng)按照科研合同約定“支付違約金”并承擔(dān)“繼續(xù)履行”的義務(wù):因外調(diào)、出國等原因而長時間對項目研究不聞不問，甚至無期限拖延研究進度;基礎(chǔ)類研究項目成果應(yīng)以發(fā)表學(xué)術(shù)論文為主，但結(jié)題時竟然未發(fā)表任何學(xué)術(shù)論文，僅以總結(jié)報告充數(shù);應(yīng)用類項目研究成果應(yīng)能夠運用到生產(chǎn)實踐、轉(zhuǎn)化為科技生產(chǎn)力，但實際上其所謂的科研成果根本無法推廣應(yīng)用，只能以研究報告進行成果總結(jié)等，不一而足，與此類似者應(yīng)可適用。

3.精神損害賠償。精神損害賠償是否適用科研不端行為，頗有爭議。筆者認(rèn)為應(yīng)該可以適用，但范圍較窄。《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第2條規(guī)定，自然人因姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽權(quán)、榮譽權(quán)等人格利益遭受非法侵害，向人民法院起訴請求賠償精神損害的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以受理。如果科研不端行為人侵害他人以上人格利益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)精神損害賠償責(zé)任。

四、結(jié)語

科研不端行為道德法律化為民法對其評價提供了基礎(chǔ)和前提，民法規(guī)制科研不端行為的對象范圍乃國家用立法形式將基本科研道德倫理上升為以強制力保障實施的行為規(guī)范。調(diào)整性民事法律關(guān)系引導(dǎo)和監(jiān)督科研行為，違反調(diào)整性民事法律關(guān)系的科研不端行為將導(dǎo)致保護性民事法律關(guān)系的懲處和糾正。當(dāng)前科研不端行為承擔(dān)民事法律責(zé)任的形式相對單一，隨著法學(xué)研究的深入必將有所豐富。

［1］盧明純，蔣美仕.我國應(yīng)對科研不端行為的監(jiān)管機制研究［J］.科技進步與對策，2011(4):100－104.

［2］李紹章.科研不端行為的法律化及其方法［J］.山東科技大學(xué)學(xué)報:社會科學(xué)版，2011(2):36－43.

［3］中國科學(xué)院.中國科學(xué)院關(guān)于加強科研行為規(guī)范建設(shè)的意見［EB/OL］.(2007-02-26)［2013-06-20］.http://www.ion.ac.cn/chinese/news/yj.pdf.

［4］袁維勤.“985”高?？蒲胁欢诵袨榈摹傲⒎ā毖芯浚跩］.山東科技大學(xué)學(xué)報:社會科學(xué)版，2011(2):81－90.

［5］CULLION B.Scientist confront misconduct［J］.Science，1988，241(9):1748－1749 .

［6］孟偉.西方發(fā)達國家如何應(yīng)對科研不端行為［J］.科技導(dǎo)報，2006(8):91－94.

［7］陳琳琳.科研不端行為的刑法規(guī)制［J］.山東科技大學(xué)學(xué)報:社會科學(xué)版，2011(4):63 －69.

［8］徐英軍.刑法對科研不端行為的應(yīng)然回應(yīng)［J］.政法論壇，2009(2):165－170.

［9］王諄.科研不端行為入罪路徑探析［J］.山東科技大學(xué)學(xué)報:社會科學(xué)版，2011(6):28 －32.

［10］張九慶.我國科研不端行為的法律規(guī)制:從行政法到刑法［J］.山東理工大學(xué)學(xué)報，2012(1):58－61.

［11］張樹義.行政法學(xué)［M］.北京:北京大學(xué)出版社，2005:279.

［12］葉必豐.行政法學(xué)［M］.武漢:武漢大學(xué)出版社，2003:183.

［13］褚宸舟.我國科研不端行為調(diào)查處理的法律關(guān)系論要［J］.山東科技大學(xué)學(xué)報:社會科學(xué)版，2011(2):64－69.

［14］江娟.科研合同的定性——兼談行政合同的界定［J］.宿州學(xué)院學(xué)報，2006(6):103－105.

［15］徐英軍.我國科研合同責(zé)任的立法不足及其完善［J］.中州學(xué)刊，2012(1):81.

［16］王清平.實例合同法學(xué)［M］.北京:高等教育出版社，2004:5.

［17］王清平，李歆.科研不端行為法律責(zé)任研究［J］.安慶師范學(xué)院學(xué)報:社科版，2012(1):59－64.

［18］馬健.科研合同的契約性質(zhì)［J］.制度經(jīng)濟學(xué)研究，2005(1):191－201.

［19］陳訓(xùn)敬.合同法［M］.廈門:廈門大學(xué)出版社，2007:312.

［20］何云金，黃路:科研項目誠信保證金制度建設(shè)的構(gòu)想［J］.廉政文化研究，2010(4):49 －52.

［21］張小強，卓光俊.知識誠信與知識產(chǎn)權(quán):學(xué)術(shù)不端法律調(diào)整的理論思考［J］.重慶大學(xué)學(xué)報:社會科學(xué)版，2010(6):102－103.