苗正達(dá) 隋佳諾

(哈爾濱師范大學(xué)法學(xué)院，黑龍江哈爾濱 150025)

【苗正達(dá):哈爾濱師范大學(xué)法學(xué)院教授，碩士研究生導(dǎo)師，主要從事管理與教學(xué)研究】

一、對(duì)考試作弊行為的認(rèn)定和處理

目前，高校對(duì)考生考場(chǎng)違紀(jì)行為和考試作弊行為的認(rèn)定一般是根據(jù)《國(guó)家教育考試違規(guī)處理辦法》中的相關(guān)規(guī)定。該辦法第五條明確規(guī)定了考生的哪些行為可以被考試工作人員認(rèn)定為考試違紀(jì)。而第六條則確定了考生在違背公平、公正原則下，以不正當(dāng)手段獲得或者試圖獲得試題答案、考試成績(jī)時(shí)有哪些行為可以被認(rèn)定為作弊。

從《國(guó)家教育考試違規(guī)處理辦法》中我們將考試作弊的認(rèn)定概括如下:只要是學(xué)生在相關(guān)考試中存在涉嫌利用各種媒介以提高本次考試分?jǐn)?shù)的行為，都可能被監(jiān)考教師根據(jù)實(shí)際情況認(rèn)定為考試作弊。而這也就間接地造成了實(shí)踐中不同的監(jiān)考人員對(duì)涉嫌考試違紀(jì)學(xué)生違紀(jì)和作弊認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一的問(wèn)題，并且直接導(dǎo)致各高校對(duì)違紀(jì)學(xué)生處罰標(biāo)準(zhǔn)的不統(tǒng)一，處理結(jié)果的隨意性過(guò)強(qiáng)等。這也常常就是司法爭(zhēng)議所在［1］。

目前，高校對(duì)監(jiān)考人員發(fā)現(xiàn)的有作弊行為的學(xué)生的最普遍也最嚴(yán)厲的處理方法便是取消該作弊學(xué)生的學(xué)位證。而通過(guò)對(duì)《中華人民共和國(guó)學(xué)位條例》、《中華人民共和國(guó)學(xué)位條例暫行實(shí)施辦法》、《國(guó)家教育考試違規(guī)處理辦法》等有關(guān)文件的研讀，我們并沒(méi)有發(fā)現(xiàn)這些國(guó)家性規(guī)范中哪些條款賦予學(xué)校具有可以取消作弊學(xué)生學(xué)位證的權(quán)力。那么，學(xué)校此種行為的法律依據(jù)是什么?學(xué)校方面給出的答復(fù)是根據(jù)學(xué)校學(xué)生管理部門(mén)制定的學(xué)生管理辦法。在這個(gè)問(wèn)題上，通過(guò)對(duì)一些學(xué)校的學(xué)生管理辦法進(jìn)行比較后得出，在這些學(xué)校的學(xué)生管理辦法中都有取消作弊學(xué)生學(xué)位證的規(guī)定。那么，首先需要明確的問(wèn)題，便是學(xué)生一旦被監(jiān)考人員認(rèn)定為考試作弊，其學(xué)生管理辦法對(duì)作弊行為是否有約束力及學(xué)校是否具有取消作弊學(xué)生學(xué)位證的權(quán)力的問(wèn)題。

二、高校有權(quán)取消學(xué)位授予資格的法律分析

對(duì)此，學(xué)校的解釋是根據(jù)《中華人民共和國(guó)學(xué)位條例》第十條、第十一條和《中華人民共和國(guó)學(xué)位條例暫行實(shí)施辦法》第四條、第五條的有關(guān)規(guī)定，學(xué)位資格申請(qǐng)權(quán)和學(xué)士學(xué)位獲得是兩個(gè)不同的法律程序。一般大學(xué)本科生，符合學(xué)校的基本要求，都享有學(xué)士學(xué)位資格的申請(qǐng)權(quán)，但是否能夠獲得學(xué)士學(xué)位，還需經(jīng)學(xué)校的學(xué)位評(píng)定委員會(huì)審查通過(guò)。而學(xué)位評(píng)定委員會(huì)依法行使自己的職責(zé)，這屬于大學(xué)辦學(xué)自主權(quán)的范圍。從學(xué)校的角度看，其取消考試作弊學(xué)生學(xué)位證的行為并沒(méi)有違反教育法及其他法律法規(guī)，由于其并沒(méi)有取消或者限制違紀(jì)學(xué)生的學(xué)位申請(qǐng)權(quán)，只是由于考試作弊學(xué)生不符合本學(xué)校學(xué)位評(píng)定委員會(huì)對(duì)學(xué)士學(xué)位授予的條件，因此，不予授予其學(xué)士學(xué)位證。雖然根據(jù)《中華人民共和國(guó)學(xué)位條例暫行實(shí)施辦法》相關(guān)規(guī)定(高校本科生完成教學(xué)計(jì)劃的各項(xiàng)要求，其課程學(xué)習(xí)和畢業(yè)論文的成績(jī)，表明已較好地掌握本門(mén)學(xué)科的基礎(chǔ)理論、專(zhuān)業(yè)知識(shí)和基本技能，并具有從事科學(xué)研究工作或擔(dān)負(fù)專(zhuān)門(mén)技術(shù)工作的初步能力，授予學(xué)士學(xué)位)，并未對(duì)思想、道德是否作為取得學(xué)士學(xué)位證的標(biāo)準(zhǔn)有明確規(guī)定，但是根據(jù)該條例實(shí)施辦法第二十五條的規(guī)定，學(xué)士學(xué)位由國(guó)務(wù)院授權(quán)的高等學(xué)校授予，學(xué)位授予單位可根據(jù)該條例制定本單位授予學(xué)位的工作細(xì)則。這屬于高校的辦學(xué)自主權(quán)，因此，學(xué)校有權(quán)取消授予考試作弊學(xué)生的學(xué)位證。這在行政法上屬于國(guó)家行政機(jī)關(guān)對(duì)高校的授權(quán)性規(guī)定，其將學(xué)位的授予權(quán)力歸于高校，授予學(xué)位證的權(quán)力屬于并只屬于各高校，因此，高校有權(quán)決定學(xué)位授予的方式和方法。在“田某訴北京科技大學(xué)”一案中，法院指出:“在我國(guó)目前條件下，某些事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體，雖然不具有行政機(jī)關(guān)的資格，但是法律賦予它行使一定的行政管理職權(quán)。這些單位、團(tuán)體與管理相對(duì)人之間不存在平等的民事關(guān)系，而是特殊的行政管理關(guān)系?！保?］而校方也普遍地將其制定的校規(guī)校紀(jì)視為其對(duì)該校學(xué)生的強(qiáng)制性規(guī)定。筆者認(rèn)為，這可以視為在該校范圍內(nèi)適用的行政性規(guī)定。但根據(jù)我國(guó)法律的法律保留原則，究竟哪些領(lǐng)域必須保留給法律做出規(guī)定，學(xué)界還沒(méi)有定論。德國(guó)的理論將學(xué)校管理關(guān)系分為基礎(chǔ)關(guān)系與管理關(guān)系，或稱(chēng)為基本關(guān)系與工作關(guān)系。涉及基礎(chǔ)關(guān)系的包括學(xué)生身份的取得、喪失及降級(jí)等決定，這些領(lǐng)域必須適用法律保留，學(xué)校不得自行制定規(guī)章制度，只能在現(xiàn)有法律規(guī)定下進(jìn)行細(xì)化。而其他領(lǐng)域，如對(duì)學(xué)生的服裝和儀表規(guī)定、作息時(shí)間規(guī)定、宿舍規(guī)定等都屬于管理關(guān)系，不必遵循法律保留原則可以由學(xué)校規(guī)章制度自行決定。這一理論提供了判斷學(xué)校行政領(lǐng)域如何適用法律保留原則的基礎(chǔ)，值得我們借鑒和商榷［3］。

三、高校無(wú)權(quán)取消學(xué)位授予資格的法律分析

學(xué)生方面所持意見(jiàn)則與學(xué)校恰恰相反，紛紛指責(zé)學(xué)校雖然解釋得冠冕堂皇，但是卻禁不起推敲，因?yàn)樵趯?shí)踐中學(xué)校并不是如此行事。學(xué)校的做法是只要發(fā)現(xiàn)學(xué)生有作弊行為，便會(huì)發(fā)出通告畢業(yè)時(shí)不授予該作弊學(xué)生學(xué)位證。這在學(xué)生眼中看來(lái)不合法。北京理工大學(xué)高等教育研究所楊東平教授認(rèn)為，對(duì)于學(xué)生而言，受教育權(quán)等同于入學(xué)機(jī)會(huì)。入學(xué)之后，學(xué)生自己未珍惜，發(fā)生違紀(jì)問(wèn)題，受到處分不能責(zé)怪學(xué)校，因?yàn)閼吞幾鞅椎膶W(xué)生本身就是一種教育。但是學(xué)生們普遍認(rèn)為這種言論失當(dāng)，因?yàn)閷W(xué)校的這一舉動(dòng)不符合學(xué)校的基本屬性。學(xué)校是教育行為發(fā)生地，教育的職責(zé)便是引導(dǎo)學(xué)生朝著好的方向發(fā)展，同時(shí)保障學(xué)生的學(xué)習(xí)權(quán)。而學(xué)校的這一舉動(dòng)卻使得有作弊行為的學(xué)生失去了改正的機(jī)會(huì)。山西農(nóng)業(yè)大學(xué)副教授王冬冬等人認(rèn)為:“在校大學(xué)生只要達(dá)到法定要求，就依法享有申請(qǐng)獲得學(xué)位的權(quán)利。為學(xué)生授予學(xué)位是高校在法律法規(guī)授權(quán)下做出的一種行政行為，應(yīng)當(dāng)符合相關(guān)規(guī)定，并遵守行政法的基本原則。高校因?qū)W生考試作弊而不授予其學(xué)位不符合行政合法性原則和行政合理性原則?！保?］另有學(xué)者指出，取消學(xué)位是對(duì)學(xué)生受教育權(quán)的半強(qiáng)制剝奪，取消考試作弊學(xué)生學(xué)位規(guī)定的制定和實(shí)施，既是對(duì)學(xué)生受教育權(quán)的不合理剝奪，也是對(duì)人的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展權(quán)的嚴(yán)重侵害。從長(zhǎng)遠(yuǎn)角度看，被取消學(xué)位的學(xué)生將會(huì)面臨著再教育、就業(yè)、社會(huì)輿論等諸多壓力，如果解決得不好會(huì)引發(fā)一系列社會(huì)問(wèn)題。對(duì)于責(zé)任人而言，承擔(dān)責(zé)任一旦引起責(zé)任人生存危機(jī)，就是一種更大的不正義。這種說(shuō)法更能引起學(xué)生的共鳴。誠(chéng)然，在如今的高校中，作弊行為的盛行，不僅影響了學(xué)校的聲譽(yù)，降低了用人單位對(duì)學(xué)校的信任度，而且作弊使學(xué)生不專(zhuān)心學(xué)習(xí)，患得患失。但是學(xué)校不應(yīng)該簡(jiǎn)單地采用取消作弊學(xué)生學(xué)位證的制度來(lái)治理此種現(xiàn)象，這種制度的設(shè)計(jì)從根本上講就是不合理，更不合法的。這種制度本身的出發(fā)點(diǎn)應(yīng)該是使學(xué)生知道作弊行為是錯(cuò)誤的，進(jìn)而使學(xué)生改正這種不良的陋習(xí)，而不是使被取消學(xué)位證的學(xué)生失去學(xué)習(xí)的興趣，從被取消學(xué)位證的那天開(kāi)始放棄學(xué)習(xí)，渾渾噩噩地過(guò)完大學(xué)生活。學(xué)校應(yīng)該是一個(gè)培養(yǎng)人才的地方，而不是一個(gè)使人才夭折的地方。因?yàn)閷W(xué)生的心理發(fā)展并不穩(wěn)定，在這個(gè)階段犯一些錯(cuò)誤是正常的，學(xué)校應(yīng)該在嚴(yán)格治校的基礎(chǔ)上，采用德教的手段感化學(xué)生，使其真正地認(rèn)識(shí)到自己的錯(cuò)誤，規(guī)劃自己的未來(lái)。學(xué)生考試作弊固然不對(duì)，但作弊學(xué)生的合法權(quán)益同樣受法律的保護(hù)，不能因?yàn)橐淮巫鞅椎男袨槎绊懫湟簧陌l(fā)展。我們必須承認(rèn)，現(xiàn)在我國(guó)社會(huì)的就業(yè)問(wèn)題存在“認(rèn)證不認(rèn)能力”的現(xiàn)象，包括公務(wù)員考試，其大量職位報(bào)考要求也明確列出了需要何種學(xué)位，需要的職業(yè)證書(shū)、需要的計(jì)算機(jī)能力證書(shū)級(jí)別等。因此，大學(xué)生中不乏考證一族，大學(xué)生們希冀以各種證書(shū)的數(shù)量來(lái)加大自己求職的砝碼。而與這些證書(shū)相比，學(xué)位證則是其中最重要的一項(xiàng)。因此，對(duì)作弊學(xué)生取消學(xué)位證的行為已經(jīng)直接造成了對(duì)這類(lèi)學(xué)生求職和就業(yè)的打擊，所以作弊學(xué)生也就更希望能夠恢復(fù)自己的學(xué)位證，在申訴無(wú)果的情況下，采用法律進(jìn)行訴訟也就成了被取消學(xué)位證的學(xué)生及其家長(zhǎng)的唯一選擇。

四、實(shí)踐中法院對(duì)本類(lèi)案件的處理意見(jiàn)

2007年1月4日，南京市白下區(qū)法院便宣判了一起關(guān)于南京航空航天大學(xué)取消學(xué)生吳某學(xué)位授予資格的案件。法院認(rèn)為，我國(guó)民事法律的精神是“法無(wú)明文規(guī)定皆可為”，但對(duì)于行政權(quán)而言，其權(quán)力來(lái)自于法律的授權(quán)，行政法律強(qiáng)調(diào)“法無(wú)明文規(guī)定不可為”和“法有授權(quán)方可為”。高校經(jīng)法律、行政法規(guī)的授權(quán)，行使著頒發(fā)或拒絕頒發(fā)畢業(yè)證書(shū)、學(xué)位證書(shū)的權(quán)力，這些權(quán)力是行政性的權(quán)力。我國(guó)《學(xué)位條例》、《學(xué)位條例暫行實(shí)施辦法》并未將學(xué)位申請(qǐng)者有無(wú)考試作弊記錄、受過(guò)何種處分作為是否授予學(xué)位的條件。因此，學(xué)校制定的《本科生學(xué)籍管理?xiàng)l例》中有關(guān)“考試作弊不授予學(xué)位”的規(guī)定，明顯超出法律、法規(guī)規(guī)定的范圍，是缺乏法律依據(jù)的，依法不能支持。判令被告南京航空航天大學(xué)于本判決生效60天內(nèi)召集本校的學(xué)位評(píng)定委員會(huì)委員對(duì)原告的學(xué)士學(xué)位資格重新進(jìn)行審核［5］。

但是，實(shí)踐中也有學(xué)校勝訴的案例。筆者通過(guò)網(wǎng)絡(luò)搜索此類(lèi)案例發(fā)現(xiàn):2006年之前，此類(lèi)案件學(xué)校勝訴的比例較大;2006年后，此類(lèi)案件鮮有學(xué)校勝訴。筆者認(rèn)為，這可能是我國(guó)教育行政案件司法理念的變遷所導(dǎo)致的。現(xiàn)階段，由于沒(méi)有相關(guān)法律法規(guī)，一旦此類(lèi)爭(zhēng)議進(jìn)行訴訟，那么，法院根據(jù)《教育法》、《學(xué)位條例》中僅有的關(guān)于考試作弊及違紀(jì)的相關(guān)法律法規(guī)規(guī)定，判決被取消學(xué)位證的學(xué)生勝訴的可能性相當(dāng)大。

但是，實(shí)踐中，往往是學(xué)生狀告母校勝訴后，依然拿不到自己的學(xué)位證。如南京某大學(xué)一本科畢業(yè)生，因考試作弊受到留校察看處分，畢業(yè)時(shí)沒(méi)能拿到學(xué)位證書(shū)。從2007年1月起，他三次狀告母校，三次贏了官司，法院每次都判令學(xué)校重新審核他的學(xué)士學(xué)位資格，學(xué)校也都服從判決組織了重審，但每次重審后還是決定不給他頒發(fā)學(xué)士學(xué)位證書(shū)。于是事情至今沒(méi)能解決。為避免出現(xiàn)累訴，也為徹底化解此事，法院在沒(méi)有辦法之下向江蘇省教育廳發(fā)出了司法建議，可是依然未得到妥善處理［6］。而造成此種結(jié)果的原因則是學(xué)校的學(xué)位評(píng)定委員會(huì)只是學(xué)術(shù)團(tuán)體，并不是一級(jí)行政機(jī)關(guān)，法院的判決對(duì)學(xué)校尚有壓力，但是對(duì)該學(xué)位評(píng)定委員會(huì)則起不到任何作用。因此，在實(shí)踐中形成一個(gè)怪圈，學(xué)生的勝訴和學(xué)校頒發(fā)學(xué)位證，竟然不產(chǎn)生任何聯(lián)系。這在當(dāng)今法治社會(huì)的大環(huán)境下，是難以想象的。這也是此類(lèi)案件的焦點(diǎn)所在。

五、對(duì)完善考試法律法規(guī)、規(guī)范考試作弊學(xué)生處理制度的思考

在當(dāng)今社會(huì)中，如果只依靠道德約束，沒(méi)有法律，我們現(xiàn)今社會(huì)勢(shì)必將會(huì)混亂不堪。同樣，如果學(xué)校單憑學(xué)生道德的自我約束，而失去法律法規(guī)、校規(guī)對(duì)作弊學(xué)生的懲處，作弊現(xiàn)象同樣也會(huì)愈演愈烈。通過(guò)上文的分析，我們可以清楚地了解和知道，現(xiàn)今的對(duì)考試作弊學(xué)生處理的制度是十分不具有教育意義和落后的。筆者認(rèn)為，對(duì)作弊學(xué)生的管理，除了針對(duì)考試問(wèn)題出臺(tái)專(zhuān)門(mén)的考試法規(guī)或相關(guān)法律解釋明確規(guī)定具體的事項(xiàng)，完善社會(huì)主義法制社會(huì)的教育法和考試法，還可以在高校施行誠(chéng)信管理體制。筆者認(rèn)為，學(xué)位證是對(duì)學(xué)生學(xué)業(yè)水平能力的客觀性評(píng)價(jià)，而作弊現(xiàn)象則應(yīng)該屬于道德進(jìn)行約束的范圍，不應(yīng)當(dāng)將需要道德約束的事項(xiàng)納入到類(lèi)似行政許可的高校頒發(fā)學(xué)位證的規(guī)范之中。如果非要用學(xué)生是否有作弊行為來(lái)決定是否頒發(fā)學(xué)位證，不僅直接忽視了學(xué)生這一特殊身份主體，而且有強(qiáng)行將學(xué)術(shù)水平與道德捆綁之嫌。一次作弊行為直接否定該學(xué)生的學(xué)術(shù)能力，這本身便是對(duì)學(xué)術(shù)的褻瀆。而建立誠(chéng)信管理體制則不然。該體制為一整套完善的服務(wù)于國(guó)家和社會(huì)的規(guī)范性制度，可以將公民各種不文明誠(chéng)信的行為納入其中，如惡意貸款、酒駕，乃至社會(huì)生活的各個(gè)方面。在不侵犯公民的隱私下，可以最大限度地對(duì)其道德進(jìn)行客觀評(píng)價(jià)。在公民就業(yè)或者其他單位和個(gè)人需要對(duì)其誠(chéng)信度進(jìn)行評(píng)估的時(shí)候，起到一定的參考作用。而且此舉只是國(guó)家和社會(huì)對(duì)公民的客觀評(píng)價(jià)，并不與法律法規(guī)本身發(fā)生違背性錯(cuò)誤。當(dāng)這個(gè)誠(chéng)信體制完善時(shí)，不但可以用于服務(wù)整個(gè)社會(huì)，提高國(guó)民的道德水平，并且對(duì)作弊問(wèn)題也可以起到很好的作用。此外，還應(yīng)進(jìn)行廣泛的聽(tīng)證制度，讓教育部門(mén)和學(xué)校真正地了解學(xué)生對(duì)作弊問(wèn)題的看法。學(xué)校，本質(zhì)屬性便是依附于學(xué)生而存在的，那么更不應(yīng)忽視學(xué)生這最重要的主體。我們希冀立法者和執(zhí)法者能夠真正地了解學(xué)生所能接受的處罰類(lèi)型和處罰標(biāo)準(zhǔn)，真正地做到法律存在的價(jià)值。

［1］王 海，丁俊麗，李光權(quán).從考試制度現(xiàn)狀論國(guó)家考試立法的迫切性［J］.天津大學(xué)學(xué)報(bào)，2003(4).

［2］［3］苗正達(dá)，等.教育法學(xué)通論［M］.哈爾濱:黑龍江教育出版社，2012:181.

［4］王冬冬，等.高校取消考試作弊學(xué)生學(xué)位的法理探討［J］.山西農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào):社會(huì)科學(xué)版，2012(5).

［5］http://news.sciencenet.cn/htmlnews/2009/7/221390.shtm.

［6］http://www.eol.cn/xymt_1860/20091229/t20091229_435210.shtml.