盧 威

(北京師范大學(xué) 教育學(xué)部，北京 100875)

今天的大學(xué)已經(jīng)成為不折不扣的世俗機構(gòu)。學(xué)者對學(xué)術(shù)權(quán)力的行使不僅維系著知識發(fā)展，還直接關(guān)乎社會和個人的命運。就我國而論，盡管制約行政權(quán)力、擴大并保障學(xué)者的學(xué)術(shù)權(quán)力是今后的重要改革方向，但在現(xiàn)實中，學(xué)術(shù)權(quán)力與行政權(quán)力并非涇渭分明，更非總是處于對立狀態(tài)。而且，在某些情況下，也存在學(xué)術(shù)權(quán)力濫用甚至是學(xué)術(shù)權(quán)力腐敗的問題。這就促使筆者開始關(guān)注學(xué)術(shù)權(quán)力本身，探尋其必要的制約機制。這些機制一方面是外在的，如法律等成文規(guī)范的約束;還有一些則是內(nèi)在的、無形的，這就是關(guān)于學(xué)術(shù)權(quán)力的倫理規(guī)范。筆者將在本文中關(guān)注后者，也即是學(xué)術(shù)權(quán)力的責(zé)任倫理問題。

一、傳統(tǒng)學(xué)術(shù)責(zé)任理念:學(xué)術(shù)權(quán)力視角的缺失

通常情況下，學(xué)術(shù)責(zé)任與學(xué)術(shù)自由一并論及。斯坦福大學(xué)前校長肯尼迪(Donald Kennedy)認為:“學(xué)術(shù)自由是指教授和他們的機構(gòu)團體獨立于政治干涉。正是學(xué)術(shù)界……維護這樣的權(quán)利，即異端和非常規(guī)的行為應(yīng)該受到特別的保護。”它和學(xué)術(shù)責(zé)任被視為“一個硬幣的兩面”［1］。著名學(xué)者希爾斯(Edward Shils)也指出:“學(xué)術(shù)自由并不能免除學(xué)者個人作為學(xué)術(shù)機構(gòu)的成員所應(yīng)負的責(zé)任?！薄皩W(xué)術(shù)自由是大學(xué)教師履行其教學(xué)和研究責(zé)任的自由?！保?］我國學(xué)者也對此進行了討論。如宋秋蓉指出:“學(xué)術(shù)自由與學(xué)術(shù)責(zé)任是一對不可分離的范疇。一方面，大學(xué)學(xué)術(shù)自由是實現(xiàn)特殊的學(xué)術(shù)責(zé)任的條件;另一方面，大學(xué)要充分、有效、正確地行使和保障學(xué)術(shù)自由，同樣需要履行學(xué)術(shù)責(zé)任。”［3］趙婷婷認為:“學(xué)術(shù)自由和學(xué)術(shù)責(zé)任應(yīng)該相伴共生。學(xué)術(shù)自由的理念是履行學(xué)術(shù)責(zé)任的基礎(chǔ)，學(xué)術(shù)責(zé)任可以讓學(xué)術(shù)自由增強使命感和責(zé)任感。”［4］張紅峰從哲學(xué)視角辨析了兩者的關(guān)聯(lián):“學(xué)術(shù)自由與學(xué)術(shù)責(zé)任是密不可分的。在學(xué)術(shù)活動過程中，高深知識作為象征性的指向是自由建構(gòu)與責(zé)任承擔(dān)的基礎(chǔ)和承諾;自我與外在理性的結(jié)合使自由與責(zé)任成為可能。學(xué)術(shù)自由與學(xué)術(shù)責(zé)任的和諧契合使得大學(xué)的學(xué)術(shù)價值走向了終極意義?！保?］總之，如王恩華所言:“對于學(xué)術(shù)自由與學(xué)術(shù)責(zé)任，單純強調(diào)某一方面，都有失偏頗，只有堅持二者辯證統(tǒng)一，才有利于學(xué)者的發(fā)展，才有利于大學(xué)的健康發(fā)展?！保?］

學(xué)術(shù)責(zé)任與學(xué)術(shù)自由“相伴共生論”無疑是深刻的。然而，學(xué)術(shù)責(zé)任主要是學(xué)術(shù)自由之責(zé)任嗎?除針對學(xué)術(shù)自由外，學(xué)術(shù)責(zé)任還有無其他指向?需要指出的是，大學(xué)學(xué)者既是學(xué)術(shù)自由享有者，亦是學(xué)術(shù)權(quán)力執(zhí)掌者。對學(xué)術(shù)責(zé)任的探討理應(yīng)將學(xué)術(shù)權(quán)力考慮其中。辨析學(xué)術(shù)責(zé)任與學(xué)術(shù)權(quán)力的關(guān)系，明晰學(xué)者為學(xué)術(shù)權(quán)力擔(dān)當(dāng)責(zé)任的路徑，正是下文關(guān)注的焦點。

二、大學(xué)的現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型與學(xué)術(shù)權(quán)力的公共性

我們將大學(xué)轉(zhuǎn)型與學(xué)術(shù)權(quán)力公共性的討論置于社會背景中?，F(xiàn)代以來，在民族國家崛起背景下，大學(xué)逐漸喪失了原初的國際性，并從相對獨立的學(xué)者社團組織變身為依附于民族國家的世俗機構(gòu)。19世紀德國柏林大學(xué)可謂大學(xué)與民族國家唇齒相依、默契配合的典型。盡管該校當(dāng)時奉行“寂寞而自由”理念，與政府保持必要距離，以避免政府權(quán)力對學(xué)術(shù)自由和大學(xué)自治造成侵害，但其創(chuàng)辦者洪堡(Humboldt)的安排無非為長遠計:“寂寞和自由能夠促進大學(xué)的繁榮，而繁榮的大學(xué)及發(fā)達的科學(xué)正是國家的利益所在?！保?］

近現(xiàn)代大學(xué)活動多以國家利益為起點和歸宿。正是深刻認識到大學(xué)對經(jīng)濟和社會發(fā)展的戰(zhàn)略意義，政府將高等教育發(fā)展納入規(guī)劃，對大學(xué)給予大量經(jīng)費支持，甚至親自創(chuàng)辦大學(xué)來提供公共教育?！芭f日的象牙塔現(xiàn)已成為國家的工具和工業(yè)的工具”［8］。在現(xiàn)代性轉(zhuǎn)型中大學(xué)步入了新的發(fā)展階段，它與國家間形成了緊密的彼此依賴。大學(xué)再也難以割舍國家情結(jié)。德蘭迪(Gerard Delanty)指出，“大學(xué)與國家的聯(lián)盟標志著現(xiàn)代大學(xué)的誕生”［9］。近代大學(xué)雖在一定程度上繼承了中世紀大學(xué)的遺產(chǎn)，但本質(zhì)上是現(xiàn)代性的產(chǎn)物;或者說，現(xiàn)代性的來臨使大學(xué)歷經(jīng)了一場“脫胎換骨的蛻變”。

在現(xiàn)代化進程中大學(xué)走向世俗化，其公共性日益彰顯。無論19世紀早期德國洪堡的文化大學(xué)理念，還是20世紀初葉美國的威斯康星思想，無一不是在賦予大學(xué)日趨繁重的社會職能和公共責(zé)任。傳統(tǒng)大學(xué)以教學(xué)為主要活動，洪堡以降大學(xué)將教學(xué)和科研相結(jié)合，在美國實用主義理念孕育下，大學(xué)則被賦予了教學(xué)、科研和社會服務(wù)三大主要職能。這些職能的增擴體現(xiàn)了大學(xué)生存意義的轉(zhuǎn)向:它的活動不僅指向知識發(fā)展本身，其更重要的存在價值在于回應(yīng)來自社會的諸多現(xiàn)實訴求。今天的大學(xué)已呈現(xiàn)出功能多樣化特征:它“在履行學(xué)術(shù)功能的同時，更多地擔(dān)負起艱巨的政治功能、社會功能、經(jīng)濟功能和文化功能?！保?0］總之，自晚近始，大學(xué)完成了從學(xué)者自治社團向公共機構(gòu)的轉(zhuǎn)型，它致力于滿足形形色色的功利性目的，并走入社會中心?？梢哉f，大學(xué)職能拓展與功能分化的過程即是大學(xué)持續(xù)公共化的過程;近現(xiàn)代大學(xué)的歷史就是一部社會責(zé)任擔(dān)當(dāng)史。大學(xué)正是以履行社會職能、響應(yīng)社會需求來確立自身在當(dāng)代社會中的合法地位。今天，學(xué)術(shù)自由的行使和學(xué)術(shù)權(quán)力的運用，不僅要對良心和知識負責(zé)，還必須對大學(xué)利益相關(guān)者負責(zé)，給社會一個交代。

在學(xué)術(shù)共同體中，由于不同學(xué)者對高深知識的掌握程度和運用能力不同，學(xué)術(shù)造詣較高者在制定學(xué)術(shù)規(guī)則與分配學(xué)術(shù)資源上自然擁有更大權(quán)威?！皩W(xué)術(shù)權(quán)力是專家學(xué)者依據(jù)其學(xué)術(shù)水平和學(xué)術(shù)能力，對學(xué)術(shù)事務(wù)和學(xué)術(shù)活動施加影響和干預(yù)的力量。”［11］由于大學(xué)在現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型中承擔(dān)起多種社會職能，其自身公共性不斷增強，學(xué)術(shù)權(quán)力的作用比以往更為深刻和廣泛，它不僅在傳統(tǒng)的學(xué)術(shù)事務(wù)和學(xué)術(shù)活動中發(fā)揮作用，而且對社會公共事務(wù)和公共利益產(chǎn)生了重要影響。也就是說，伴隨著大學(xué)公共化，學(xué)術(shù)權(quán)力的公共性與日俱增。

第一，學(xué)術(shù)權(quán)力在大學(xué)的人才培養(yǎng)、科學(xué)研究等公共事務(wù)中發(fā)揮重要作用。前大眾化時代的大學(xué)與公眾相對疏離，學(xué)術(shù)權(quán)力活動主要是知識精英群體中的活動;隨著高等教育大眾化、普及化，其作用范圍從學(xué)術(shù)精英拓展到日益增加的社會公眾。同時，社會對科學(xué)研究的需求前所未有地增長，學(xué)術(shù)權(quán)力則大量運用于知識生產(chǎn)過程中?？梢?，由于大學(xué)公共性的增強，學(xué)術(shù)權(quán)力如今越來越多地服從、服務(wù)于大學(xué)公共活動。

第二，在某些情形下，學(xué)者運用學(xué)術(shù)權(quán)力決定著公共資源分配，進而牽涉廣泛的公眾利益和價值訴求。學(xué)術(shù)權(quán)力行使有時會引起社會普遍關(guān)注，甚至由此成為政府實施監(jiān)督和干預(yù)的理由。如招錄研究生離不開運用學(xué)術(shù)權(quán)力。而入學(xué)機會作為稀缺資源，影響著公民的社會流動及由此帶來的損益，關(guān)乎其作為受教育者的法定權(quán)利，關(guān)乎社會公平正義?？梢?，對能否獲得錄取資格的審查不僅是學(xué)術(shù)問題，可能還會成為公共議題。

第三，在公立大學(xué)中，學(xué)術(shù)權(quán)力還進一步成為部分行政性職權(quán)的基礎(chǔ)。從大陸法系視野看，公立大學(xué)通常被視為國家教育權(quán)的延伸，具有公法地位。德國法學(xué)家毛雷爾(Hartmut Maurer)認為，高等學(xué)校屬于公法團體，是間接國家行政的一部分［12］。學(xué)校與師生間存在行政與民事二重法律關(guān)系。公立大學(xué)的教育教學(xué)權(quán)、學(xué)位授予權(quán)等權(quán)力屬于公權(quán)力。這些權(quán)力很多情況下以學(xué)者運用學(xué)術(shù)權(quán)力為基礎(chǔ)。如授予學(xué)位屬行政行為，但其基礎(chǔ)是學(xué)者運用學(xué)術(shù)權(quán)力進行評議和票決，學(xué)位授予決定須依此做出。

總之，在近代和現(xiàn)代意義的大學(xué)已是從事公共活動的組織，學(xué)術(shù)權(quán)力也由此逐漸涂上了公共色彩。它在作用于大學(xué)內(nèi)部學(xué)術(shù)事務(wù)的同時，還進一步在社會中和公民個人面前顯現(xiàn)出與日俱增的影響力。

三、公共化了的學(xué)術(shù)權(quán)力日益需要學(xué)術(shù)責(zé)任制約

學(xué)術(shù)權(quán)力在大學(xué)中具有天然合法性。但我們應(yīng)如何對待手中的學(xué)術(shù)權(quán)力?從本質(zhì)講，任何不受責(zé)任制約的權(quán)力都會失控。恰如馮向東教授所言，“只要存在著權(quán)力，就存在著對權(quán)力的追逐;任何權(quán)力一經(jīng)誕生，都有一種‘自我擴張’的沖動。學(xué)術(shù)權(quán)力同樣如此。因此，學(xué)術(shù)責(zé)任和對權(quán)力的監(jiān)督與制衡，是學(xué)術(shù)權(quán)力正常運行不可缺少的條件。一旦少了這些，學(xué)術(shù)權(quán)力也會蛻變?！保?3］學(xué)術(shù)責(zé)任和學(xué)術(shù)權(quán)力本是同時產(chǎn)生的。無論何時何地，只要存在學(xué)術(shù)權(quán)力，就必然要強調(diào)相應(yīng)的責(zé)任。除此之外，當(dāng)前學(xué)術(shù)權(quán)力運行的一對矛盾性質(zhì)，即大學(xué)現(xiàn)代化、世俗化使學(xué)術(shù)權(quán)力具有的公共性和學(xué)術(shù)權(quán)力運行方式的不透明性，更加凸顯了以學(xué)術(shù)責(zé)任制約學(xué)術(shù)權(quán)力的必要性。

一方面，具有公共性的學(xué)術(shù)權(quán)力深刻影響乃至決定著國家、社會和更多公民的利益。今天無論對于國家還是企業(yè)，知識和人才是在激烈的國際競爭中取勝的關(guān)鍵因素，具有戰(zhàn)略意義。大學(xué)的教學(xué)與研究日益緊密地與國家和社會的需求相連結(jié)，甚至其本身已被作為國家、社會交給大學(xué)的任務(wù)。學(xué)者在課題評審、成果評價、人才選拔、學(xué)術(shù)爭端調(diào)停等方面能否公正地運用學(xué)術(shù)權(quán)力，不僅會對知識發(fā)展造成影響、對直接當(dāng)事人產(chǎn)生有利或不利后果，也必將影響到國家與社會能否最大限度地獲取所需人才、利用研究成果。同時，正在興起的后工業(yè)社會是以信息和知識為主要結(jié)構(gòu)特征，奉行“能者統(tǒng)治”的社會［14］，專業(yè)知識、研究能力和學(xué)術(shù)資歷在個人發(fā)展與社會流動中具有舉足輕重的地位?！爸R改變命運”、“學(xué)歷造就前途”在今天并非鮮見。在有些情況下，學(xué)術(shù)權(quán)力運用甚至可能決定某些公民一生的命運沉浮。因此，在當(dāng)代，濫用學(xué)術(shù)權(quán)力不僅是對學(xué)術(shù)事業(yè)的危害，還構(gòu)成了對社會的危害?？梢哉f，學(xué)術(shù)權(quán)力的濫用，其后果不亞于學(xué)術(shù)自由的濫用;甚至在某些情況下，比濫用學(xué)術(shù)自由所造成的危害更大。

另一方面，學(xué)術(shù)權(quán)力往往是學(xué)者在專業(yè)知識基礎(chǔ)上行使的，而大學(xué)中的專業(yè)知識屬于高深知識的范疇。由于高深知識不易被公眾理解，學(xué)術(shù)權(quán)力的運用并不能處于公眾的有效監(jiān)督之下。正如布魯貝克(John S.Brubacher)所說:“由于高深的學(xué)問處于社會公眾的視野之外，在如何對待學(xué)問上遇到的問題方面，公眾就難以評判學(xué)者是否在誠懇公正地對待公眾的利益?！瓕W(xué)者們是他們自己的道德的惟一評判者?！保?5］并且，隨著學(xué)科分工日趨精細，知識趨于碎片化，“隔行如隔山”現(xiàn)象愈加普遍，不僅不同學(xué)科之間，就是不同亞學(xué)科間、不同研究方向間的學(xué)者，其交流和理解也存有一定障礙。專業(yè)知識向縱深發(fā)展則進一步加劇了這種趨勢。每位學(xué)者都是自己領(lǐng)域的專家，其研究內(nèi)容不易被其他領(lǐng)域?qū)W者透徹地解讀。在這種專業(yè)化的高深知識基礎(chǔ)上的權(quán)力運用，更不容易受到監(jiān)督;濫用學(xué)術(shù)權(quán)力，更不易被識別和認定。如學(xué)者在評審基金項目申請時，可能并不存在一套具體的、可操作的量化指標體系，何為“優(yōu)秀”并不總是有客觀標準。學(xué)者在評審中需做出一種類似訴訟上的“自由心證”的行為。由于評審受主觀影響且不易受到有效的制度約束，故其公正性在一定程度上取決于學(xué)者個人的學(xué)術(shù)水平、觀點傾向和道德良知。這一點在人文社科領(lǐng)域尤為明顯。故在某種意義上，學(xué)術(shù)權(quán)力運行帶有不透明性，它具有“黑箱”式的特征。而且，恰是由于大學(xué)的獨立自治傳統(tǒng)和學(xué)術(shù)權(quán)力運用的不透明性，導(dǎo)致了過多外部干預(yù)不僅缺乏合法性，且難以真正奏效。而學(xué)術(shù)權(quán)力濫用既可能影響知識發(fā)展，又可能給更多利益相關(guān)者帶來風(fēng)險，使其在維護權(quán)益方面困難重重。正是緣于此，以學(xué)術(shù)責(zé)任制約學(xué)術(shù)權(quán)力十分重要。

四、學(xué)術(shù)權(quán)力公共化時代的學(xué)術(shù)責(zé)任擔(dān)當(dāng)路徑

學(xué)者在行使學(xué)術(shù)權(quán)力過程中如何擔(dān)當(dāng)學(xué)術(shù)責(zé)任?至少要做到以下三個方面。

第一，對學(xué)術(shù)權(quán)力公共性的體認與重視。一般來說，大學(xué)學(xué)者很少被視作公權(quán)力執(zhí)掌者。學(xué)者的學(xué)術(shù)活動與官場的權(quán)力運作存在較大差別，甚至不免沖突。在韋伯(Max Weber)那里，學(xué)術(shù)與政治作為兩大理想類型(ideal type)分別處于相對的兩極，與以政治為業(yè)不同的是，以學(xué)術(shù)為業(yè)奉行價值無涉:“一名科學(xué)工作者，在他表明自己的價值判斷之時，也就是對事實充分了解的終結(jié)之時?！保?6］科塞(Lewis A.Coser)則考察了知識分子和權(quán)力機構(gòu)的關(guān)系，他寫道:“掌權(quán)者和知識分子一向是不信任和相互不理解的，短暫的蜜月的確有過，但牢固的聯(lián)盟從未建立起來。”［17］盡管學(xué)者的確未必擁有上述政治與行政權(quán)力，但其學(xué)術(shù)權(quán)力在今天也是一種公權(quán)力。學(xué)者運用學(xué)術(shù)權(quán)力不僅關(guān)涉知識發(fā)展，還關(guān)乎社會與公民的命運。因此，即使當(dāng)前的科層制度、管理主義橫行于大學(xué)壓迫了學(xué)術(shù)權(quán)力，使我們將大量精力放在論證學(xué)術(shù)權(quán)力的實現(xiàn)與保障方面，對學(xué)術(shù)權(quán)力運行本身及相應(yīng)學(xué)術(shù)責(zé)任給予足夠重視亦屬必要。大學(xué)學(xué)者要擔(dān)當(dāng)這一學(xué)術(shù)責(zé)任，首先須對自身學(xué)術(shù)權(quán)力的公共性加以深切體認、給予高度重視。

第二，對普遍主義立場的秉持與發(fā)揚。普遍主義意味著“獨立于行為者與對象在身份上的特殊關(guān)系”，而與之相對的特殊主義則是“憑借與行為者之屬性的特殊關(guān)系而認定對象身上的價值的至上性”［18］。如大學(xué)教師的“近親繁殖”屬于特殊主義，“分數(shù)面前人人平等”則體現(xiàn)了普遍主義原則。大學(xué)本是擁有追求普遍主義光榮歷史傳統(tǒng)的機構(gòu)，應(yīng)以探索真理、傳授和增擴知識為神圣使命。在理想的大學(xué)中，不問職務(wù)高低，不問出身貴賤，學(xué)者們都享有同等的探求真知并據(jù)此取得榮譽、聲望和報償?shù)臋?quán)利。學(xué)者的權(quán)威既非來自世俗權(quán)力機構(gòu)任命，亦非由合法繼承而得，更非通過暴力或非暴力斗爭而獲取，這一權(quán)威的唯一合法來源是他們的學(xué)術(shù)造詣。如果說大學(xué)中存在等級，那么這種等級應(yīng)建立在學(xué)術(shù)水平差異之上;如果說大學(xué)中有什么貴族人物，那只能是“精神貴族”或“知識貴族”。盡管現(xiàn)實與理想狀態(tài)有偏差，大學(xué)中并非不存在權(quán)力傾軋與學(xué)術(shù)交易，公正地行使學(xué)術(shù)權(quán)力的巨大阻礙之一，便是普遍主義的缺失，大學(xué)與各種利益集團結(jié)盟，并為之謀取不當(dāng)私利。但歷史地看，普遍主義立場畢竟已融入傳統(tǒng)大學(xué)精神和文化血脈之中。今天學(xué)者在行使學(xué)術(shù)權(quán)力過程中對普遍主義的秉持與發(fā)揚，要求他們將各種學(xué)說置于平等地位，將所有當(dāng)事者置于平等地位，將學(xué)術(shù)標準作為最重要的評判準則。在學(xué)術(shù)評價上，以學(xué)術(shù)能力、學(xué)術(shù)水平和學(xué)術(shù)成就為惟一依據(jù)而不論親疏貴賤;面對不同學(xué)說，尊重認識的多樣性，不貶斥、排擠其他學(xué)說，不將門戶之見強加于他人或作為評判準則。在人才選拔上，堅持“外舉不避仇，內(nèi)舉不避親”的不拘一格選人才的原則。在處理學(xué)術(shù)爭議時恪守學(xué)術(shù)道德和規(guī)范，堅守公正立場。如是種種，方為擔(dān)當(dāng)學(xué)術(shù)責(zé)任之舉。

第三，力求實體正義與程序正義的統(tǒng)一。學(xué)術(shù)權(quán)力運行的實體正義有賴于學(xué)者高揚普遍主義旗幟。這里需強調(diào)的是程序正義。它和實體正義是相輔相成、互相促進的關(guān)系，兩者不可偏廢。從本質(zhì)看，大學(xué)組織結(jié)構(gòu)具有松散性，如韋克認為大學(xué)組織是“松散的結(jié)合系統(tǒng)”;科恩、馬奇和奧爾森則把這類組織稱為“有組織的無序狀態(tài)”［19］。學(xué)者間的聯(lián)系，在更多情況下由情感維系而非成文制度約束。學(xué)者運用學(xué)術(shù)權(quán)力雖要遵守一定的制度法則，但在很大程度上，公正還取決于其遵循學(xué)術(shù)共同體的價值規(guī)范和維護社會公平正義等這樣的信念。然而我們也須正視大學(xué)的理性化、制度化發(fā)展趨勢。韋伯曾以“理性鐵籠”隱喻人類社會走向理性化的宿命。不論我們?nèi)绾卫斫膺@一預(yù)言，畢竟實踐證明，包括大學(xué)在內(nèi)的社會組織難以回避成為科層組織的現(xiàn)實。今天的大學(xué)無疑已進入制度化時代，學(xué)術(shù)活動無法從根本上摒棄科層理性。而且，“即使純屬學(xué)術(shù)事務(wù)，如果缺少最為基本的規(guī)范標準、制度和程序，單純依賴學(xué)者的道德自律，即一種基于傳統(tǒng)的文化情結(jié)，并不見得更為可靠”［20］。學(xué)術(shù)權(quán)力只有通過必要的成文制度加以規(guī)制，才能在較大程度上避免被濫用。為此，當(dāng)代大學(xué)學(xué)者要擔(dān)起學(xué)術(shù)責(zé)任，就必須樹立法治意識、程序意識，并通過制定具體的成文制度對學(xué)術(shù)權(quán)力進行自我規(guī)范，盡可能將學(xué)術(shù)委員會等學(xué)術(shù)管理和決策組織建立健全，將學(xué)者個人學(xué)術(shù)權(quán)力行使的細節(jié)納入程序的軌道，以彌補學(xué)術(shù)權(quán)力運行不透明性的不足，實現(xiàn)實體正義與程序正義的有機契合與和諧統(tǒng)一。

［1］唐納德·肯尼迪.學(xué)術(shù)責(zé)任［M］.閻鳳橋，等，譯.北京:新華出版社，2002:3 －4.

［2］愛德華·希爾斯.學(xué)術(shù)的秩序——當(dāng)代大學(xué)論文集［M］.李家永，譯.北京:商務(wù)印書館，2007:279 －280.

［3］宋秋蓉.學(xué)術(shù)自由與學(xué)術(shù)責(zé)任［J］.山東科技大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)，2000，(2):89 －90.

［4］趙婷婷.學(xué)術(shù)自由和學(xué)術(shù)責(zé)任［N］.中國教育報，2007－02－02(3).

［5］張紅峰.自由與責(zé)任的契合:大學(xué)學(xué)術(shù)理念的哲學(xué)思考［J］.江蘇高教，2008，(4):10 －12.

［6］王恩華.大學(xué)學(xué)者的使命與學(xué)術(shù)責(zé)任［J］.高等教育研究，2005，(1):13－18.

［7］陳洪捷.觀念、知識和高等教育［M］.合肥:安徽教育出版社，2012:6.

［8］克拉克·克爾.大學(xué)之用(第五版)［M］.高 铦，等，譯.北京:北京大學(xué)出版社，2008:161.

［9］杰勒德·德蘭迪.知識社會中的大學(xué)［M］.黃建如，譯.北京:北京大學(xué)出版社，2010:42.

［10］徐 輝，李 薇.大學(xué)功能的世紀演變［J］.高等教育研究，2013，(3):5 －8.

［11］李立國.學(xué)術(shù)權(quán)力的特征與運行機制［J］.學(xué)術(shù)界，2004，(1):187－192.

［12］哈特穆特·毛雷爾.行政法學(xué)總論［M］.高家偉，譯.北京:法律出版社，2000:570.

［13］馮向東.大學(xué)學(xué)術(shù)權(quán)力的實踐邏輯［J］.高等教育研究，2010，(4):28－34.

［14］丹尼爾·貝爾.后工業(yè)社會的來臨［M］.高 铦，等，譯.北京:新華出版社，1997:1976年版前言.

［15］約翰·S·布魯貝克.高等教育哲學(xué)［M］.王承緒，等，譯.杭州:浙江教育出版社，2001:46.

［16］馬克斯·韋伯.學(xué)術(shù)與政治:韋伯的兩篇演說［M］.馮克利，譯.北京:生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1998:38.

［17］劉易斯·科塞.理念人——一項社會學(xué)的考察［M］.郭 方，等，譯.北京:中央編譯出版社，2001:148.

［18］T.Parsons，E.Shils.Toward a General Theory of Action［M］.Cambridge:Harvard University Press，1951:82.

［19］季誠鈞.大學(xué)屬性與結(jié)構(gòu)的組織學(xué)分析［M］.北京:人民教育出版社，2006:62.

［20］閻光才.文化鄉(xiāng)愁與工具理性:學(xué)術(shù)活動制度化的軌跡［J］.北京大學(xué)教育評論，2008，(2):141 －151.