孫倫軒，陳·巴特爾，趙雅靜

(南開大學(xué) a.周恩來政府管理學(xué)院;b.高等教育研究所，天津 300071)

在新公共管理哲學(xué)的影響下，歐洲大學(xué)建立在國家權(quán)力和學(xué)術(shù)自治相互作用之上的傳統(tǒng)治理模式已經(jīng)發(fā)生了變化。

一、宏觀層面:從邊緣機(jī)構(gòu)到社會(huì)軸心

歐洲是大學(xué)的發(fā)源地之一，最早的大學(xué)如巴黎大學(xué)和博洛尼亞大學(xué)都誕生于歐洲。早期的大學(xué)被稱為“象牙塔”，意指大學(xué)超脫于現(xiàn)實(shí)，獨(dú)立于社會(huì)的高貴精神。歐洲大學(xué)因其擁有最悠久的歷史傳統(tǒng)，也因此最大限度地保留了古典大學(xué)的純正血脈。然而，隨著全球化時(shí)代知識(shí)經(jīng)濟(jì)的興起，在工業(yè)經(jīng)濟(jì)時(shí)代還處于社會(huì)邊緣的大學(xué)開始走向社會(huì)中心，這一趨勢(shì)為許多學(xué)者所捕捉。研究者大多以“大學(xué)作為研究高深知識(shí)的機(jī)構(gòu)”為基點(diǎn)，論述大學(xué)尤其是研究型大學(xué)在民族國家參與全球競(jìng)爭(zhēng)過程中的重要作用。在這一點(diǎn)上，歐洲大學(xué)也不例外，因此不再冗述。事實(shí)上，大學(xué)變成社會(huì)的軸心機(jī)構(gòu)并不完全是一種“被動(dòng)迫使”的過程，一定程度上也是一種“主動(dòng)融入”。這種“融入”不僅僅體現(xiàn)在大學(xué)參與知識(shí)生產(chǎn)，也同樣可以從社會(huì)發(fā)展中大學(xué)發(fā)揮的世俗作用上可以看出。當(dāng)然，這是高等教育發(fā)展的一種全球趨勢(shì)，歐洲僅僅是這種趨勢(shì)的一部分。

Meyer和Schofer從歷史縱向發(fā)展的角度對(duì)歐洲高等教育的這種“社會(huì)融入”進(jìn)行了實(shí)證測(cè)量，證明了大學(xué)不斷融入社會(huì)的背景下學(xué)生主體多樣性的增加，盡管這種多樣性與學(xué)生的階級(jí)背景緊密相關(guān)［1］。20世紀(jì)60年代以來，歐洲工人階級(jí)家庭的孩子接受高等教育的機(jī)會(huì)在不斷增加［2］，但這并不能否認(rèn)社會(huì)不平等是鑲嵌在高等教育系統(tǒng)里的一個(gè)明顯特點(diǎn)。大學(xué)的“社會(huì)融入”不僅與社會(huì)等級(jí)有關(guān)，還與性別有關(guān)系。Ramirez和 Wotipka的歷史研究表明，100年前，歐洲大學(xué)還不允許女子入學(xué)，1862年法國率先允許女子接受高等教育，隨即獲得歐洲其他大學(xué)的效仿。如今絕大多數(shù)歐洲大學(xué)里男女比例均衡，甚至某些大學(xué)里女生人數(shù)超過了男生［3］。然而，就女性職業(yè)軌跡來看，歐洲大學(xué)里的性別不平等依然存在。有人用“玻璃天花板”來暗喻女性在學(xué)術(shù)生涯中受到的不公待遇，而這種限制女性向高級(jí)職位晉升的無形壁壘也確實(shí)在歐盟的“她數(shù)據(jù)”(She Figures)中得到證實(shí)［4］。

大學(xué)的“社會(huì)融入”還體現(xiàn)在其開設(shè)的各種專業(yè)上。歐洲古典大學(xué)曾經(jīng)一度抵制自然科學(xué)和人文應(yīng)用科學(xué)的研究，這種非實(shí)用主義還受到了美國批評(píng)家Abraham Flexner的稱贊:“在美國的大學(xué)中，新聞學(xué)、公共衛(wèi)生和商業(yè)管理這些學(xué)科已經(jīng)被制度化了，而這些在大部分歐洲大學(xué)里還是不可想象的。”［5］如今，這種趨勢(shì)已經(jīng)徹底被改變。歐洲大學(xué)中的工程學(xué)、社會(huì)服務(wù)、師范教育等這些以前不在大學(xué)里設(shè)置的專業(yè)獲得了存在的合法性。劍橋大學(xué)1990年成立賈奇商學(xué)院以及牛津大學(xué)在2000年創(chuàng)建沙依德商學(xué)院，表明商科成為歐洲高等教育中的重要學(xué)科。David Frank和Jay Gabler在他們的著作《大學(xué)重建:20世紀(jì)學(xué)術(shù)界的全球變革》中論述了全球范圍內(nèi)的“學(xué)科融入”，認(rèn)為整體社會(huì)的科學(xué)化和學(xué)術(shù)化趨勢(shì)已經(jīng)非常明顯［6］。在歐洲，博洛尼亞進(jìn)程加速了這一轉(zhuǎn)變，研究者發(fā)現(xiàn)許多傳統(tǒng)的學(xué)科研究變得日益精細(xì)與專業(yè)。大學(xué)的使命也在“融入社會(huì)”的過程中發(fā)生轉(zhuǎn)變。大學(xué)最根本的任務(wù)已不僅僅是教學(xué)和研究，對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展做出直接的貢獻(xiàn)成為大學(xué)的“第三使命”，與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)直接相關(guān)的任務(wù)獲得合法化，大學(xué)因此成為地區(qū)、國家和全球創(chuàng)新系統(tǒng)中的重要構(gòu)成。歐洲各國制定許多政策來加強(qiáng)大學(xué)和社會(huì)經(jīng)濟(jì)環(huán)境之間的聯(lián)系，以促使歐盟成為“里斯本戰(zhàn)略”中的“以知識(shí)經(jīng)濟(jì)為基礎(chǔ)的、世界上最有競(jìng)爭(zhēng)力的經(jīng)濟(jì)體”。

二、中觀層面:從大學(xué)自治到遙控監(jiān)督

歐洲大學(xué)治理在中觀層面的變化可以從政府與大學(xué)的關(guān)系中看出端倪。近些年來，在OECD國家尤其是歐洲大陸，人們對(duì)學(xué)術(shù)自治逐漸失去信心，而公共領(lǐng)域強(qiáng)大的政府監(jiān)管也備受詬病。在高等教育領(lǐng)域，建立在國家權(quán)力和學(xué)術(shù)自治相互作用之上的傳統(tǒng)治理模式遭到質(zhì)疑。新公共管理哲學(xué)帶來組織間操控模式的變化，大學(xué)的治理模式因此找到變革的方向。盡管各國以及他們的大學(xué)之間存在諸多差異，大學(xué)與政府以及社會(huì)其他部分之間的關(guān)系正在經(jīng)歷深刻變革，新的治理體制正在建立。我們可以從以下四個(gè)方面觀察到歐洲高等教育治理的變化，它們相輔相成且在多樣化的歐洲國家變得日益重要。

首先，國家管理大學(xué)的傳統(tǒng)模式正在變化。與傳統(tǒng)的對(duì)大學(xué)較為直接的、自上而下的管理不同，現(xiàn)在政府越來越多地采用監(jiān)督和“遠(yuǎn)距離操控”的方法，借用私有領(lǐng)域企業(yè)管理的概念和工具來間接管理大學(xué)。目標(biāo)管理法在這個(gè)過程中得到頻繁運(yùn)用。政府確定目標(biāo)，或者與大學(xué)商議目標(biāo)，而達(dá)成這些目標(biāo)的方式和途徑則由大學(xué)自主選擇。但在這個(gè)過程中，政府的控制并沒有減少，仍然扮演重要角色，這一點(diǎn)已經(jīng)在Amaral對(duì)博洛尼亞進(jìn)程的分析中得到了證明［7］。其次，大學(xué)治理過程中的參與者數(shù)量在急劇增加，已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了傳統(tǒng)歐洲高等教育中國家治理和大學(xué)治理“二元互動(dòng)”的時(shí)代。例如，近二十年來歐洲高等教育系統(tǒng)中關(guān)于教學(xué)和研究的認(rèn)證和評(píng)估體系不斷增長(zhǎng)，效仿美國的董事會(huì)系統(tǒng)也在各個(gè)大學(xué)不斷建立。再次，整個(gè)歐洲正在成為大學(xué)治理的一個(gè)系統(tǒng)性截面，博洛尼亞進(jìn)程作為歐洲高等教育一體化的框架，甚至標(biāo)志了“高等教育歐洲化”的出現(xiàn)。盡管有研究者認(rèn)為它缺少理性政治決策，但其象征性價(jià)值賦予了歐洲大學(xué)多樣行動(dòng)的合法性，而這些行動(dòng)并不直接源于政策文本中顯性的目標(biāo)或要求。最后，競(jìng)爭(zhēng)作為一種治理方法變得日益重要。大學(xué)同行之間的競(jìng)爭(zhēng)使得教育供給效率提升，企業(yè)或者潛在的學(xué)生則作為需求方來間接影響競(jìng)爭(zhēng)行為。在歐洲，大學(xué)的評(píng)價(jià)是部分基于同行之間的學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)，這種競(jìng)爭(zhēng)過程與一些稀缺資源如金錢和特權(quán)相聯(lián)系。雖然科學(xué)社會(huì)學(xué)家已經(jīng)證明了幾百年來科學(xué)家之間的競(jìng)爭(zhēng)一直根植于科學(xué)生活之中，但是這種通過排名、評(píng)估和各種指標(biāo)的競(jìng)爭(zhēng)行為近些年有加劇之勢(shì)。在整個(gè)歐盟一體化框架中，競(jìng)爭(zhēng)對(duì)促進(jìn)卓越研究至關(guān)重要。2009年，來自17個(gè)歐盟國家的代表組成的開放式協(xié)調(diào)工作小組一致認(rèn)同通過多種方法(包括標(biāo)桿管理和經(jīng)驗(yàn)分享)來促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)的重要性［8］。在這個(gè)過程中，我們可以看到從一個(gè)松散聯(lián)接的機(jī)構(gòu)向有目標(biāo)、有組織的戰(zhàn)略行動(dòng)者的轉(zhuǎn)變。

三、微觀層面:從松散耦合到戰(zhàn)略組織

大學(xué)是一種松散耦合的組織，隨著學(xué)科和專業(yè)領(lǐng)域的日益分化，遵循的是一種學(xué)科、專門知識(shí)和專業(yè)化無序狀態(tài)的邏輯［9］。這種說法曾經(jīng)得到許多研究者的認(rèn)同。自博洛尼亞大學(xué)建立以來，歐洲大學(xué)作為最古老的組織一直存在，但在國家權(quán)威和學(xué)術(shù)寡頭分治的格局中，作為組織的大學(xué)沒有獲得決策和管理的合法空間。這段缺乏內(nèi)部治理的歷史可以在幾個(gè)傳統(tǒng)的高等教育管理模式中看到。根據(jù)傳統(tǒng)德國模式的概念，德國大學(xué)同時(shí)受制于強(qiáng)大的國家權(quán)威和學(xué)術(shù)寡頭力量。大學(xué)作為一個(gè)組織很少有獨(dú)立決策的合法空間。雖然終身教授作為大學(xué)主體來集體決策，但傳統(tǒng)上講席教授可以合法地拒絕組織內(nèi)部自上而下的管理。雖然20世紀(jì)70年代以后終身教授的權(quán)力逐漸下降，但德國大學(xué)作為真正的組織行動(dòng)者出現(xiàn)得更晚一些。法國大學(xué)更加疏遠(yuǎn)有組織性的內(nèi)部治理。Christine Musselin的研究稱法國大學(xué)內(nèi)部根本沒有組織支柱，大學(xué)教授很少與大學(xué)組織保持一致，而政府在管制大學(xué)的時(shí)候也把注意力放在學(xué)科上面，而非有邊界性的組織，大學(xué)沒有被當(dāng)作一個(gè)整體［10］。乍看一下，美國模式似乎很獨(dú)特。Henry S.Pritchett早在1905年就觀察到:“美國大學(xué)管理的模式越來越符合公司管理的方法?！保?1］但仔細(xì)觀察，美國大學(xué)內(nèi)部其實(shí)也沒有形成一個(gè)發(fā)育完全的組織行動(dòng)者模式。相反，許多學(xué)術(shù)研究都很關(guān)注美國大學(xué)的社團(tuán)屬性，將其稱為“松散耦合系統(tǒng)”。概括地說，傳統(tǒng)大學(xué)作為組織集中的權(quán)力非常有限，強(qiáng)有力的內(nèi)部治理也幾乎不存在。與國家官僚和商業(yè)公司這些強(qiáng)大的組織行動(dòng)者顯著不同，大學(xué)掙扎在內(nèi)部(系部、教授)和外部(政府)兩股力量之間，這已經(jīng)得到Max Weber的證明［12］。

這種態(tài)勢(shì)在歐洲已逐漸改變，大學(xué)正在不斷嘗試變革，測(cè)試自己的管理性能，努力轉(zhuǎn)變成為具有固定組織屬性的戰(zhàn)略行動(dòng)者。大學(xué)甚至衍生成一種戰(zhàn)略組織，是一個(gè)整體的、以目標(biāo)為導(dǎo)向的、慎重采取行動(dòng)進(jìn)而為自己負(fù)責(zé)的實(shí)體。這可以在以下五個(gè)方面看到:第一，相對(duì)于松散耦合的組織形式，不管是在系部層面還是整體大學(xué)方面，歐洲大學(xué)的決策結(jié)構(gòu)具有了明顯的等級(jí)性。第二，問責(zé)制是這種轉(zhuǎn)變的第二個(gè)核心特征，學(xué)術(shù)工作必須經(jīng)由標(biāo)準(zhǔn)化的計(jì)算和審計(jì)。第三，歐洲大學(xué)正在日漸明確界定自己的合法目標(biāo)，即大學(xué)是一個(gè)能夠?qū)ψ约盒袨樨?fù)責(zé)的戰(zhàn)略組織者。第四，歐洲大學(xué)細(xì)致縝密的組織結(jié)構(gòu)正在不斷擴(kuò)展和分化。第五，職業(yè)化的大學(xué)管理正在興起。

四、結(jié)語:歐洲大學(xué)的“美國化”

歐洲大學(xué)治理在上述三個(gè)維度的變化一定程度上是一種全球趨勢(shì)，在一些國家發(fā)生得較早，另一些國家則晚一些。很顯然，美國大學(xué)無疑是這種趨勢(shì)的先鋒。自19世紀(jì)開始，“融入社會(huì)”就是美國高等教育的核心特征之一，贈(zèng)地學(xué)院就是這種理念的直接產(chǎn)物。美國大學(xué)在不同的學(xué)科、形式以及使命等方面比傳統(tǒng)的歐洲大學(xué)更加開放，大學(xué)治理方面同樣如此。如今歐洲大學(xué)的董事會(huì)制度仍然備受爭(zhēng)議，但卻早已在1642年的哈佛大學(xué)里出現(xiàn)。同樣，作為一種治理機(jī)制的認(rèn)證制度和競(jìng)爭(zhēng)制度也是在美國大學(xué)里發(fā)現(xiàn)得較早。理論上來說，美國大學(xué)也是最早將自己定義為組織行動(dòng)者的先鋒。但我們能否簡(jiǎn)單地把現(xiàn)在歐洲大學(xué)正在發(fā)生的轉(zhuǎn)變貼上“美國化”的標(biāo)簽?

事實(shí)上，大學(xué)不應(yīng)被簡(jiǎn)單的視為民族國家邊界內(nèi)孤立的存在，大學(xué)之間頻繁的交流至少從19世紀(jì)早期就已出現(xiàn)，而且民族國家的式微和信息技術(shù)的發(fā)展更是加劇了這種互動(dòng)。很顯然的是，目前歐洲大學(xué)做出的轉(zhuǎn)變受到美國模式的觸發(fā)。但兩者之間的影響是相互的，美國及其大學(xué)并不僅僅是一個(gè)“獨(dú)立變量”，同時(shí)也是一個(gè)“因變量”。大學(xué)的這些變化是一種全球性特征而不能僅僅局限于某個(gè)民族國家體系之內(nèi)。此外，即使美國大學(xué)是這種全球趨勢(shì)的領(lǐng)導(dǎo)者并最終影響了歐洲大學(xué)，但它們?cè)谝恍┓浅：诵牡膯栴}上并沒有產(chǎn)生共鳴。在歐洲，公立大學(xué)占主導(dǎo)地位，而私立大學(xué)則發(fā)揮的作用有限，后者大多注重教學(xué)而非研究，且一般情況下都規(guī)模較小。因此，歐洲的私立大學(xué)不能與在美國享有較高聲譽(yù)的、研究型的、非營利性的“私立大學(xué)”相提并論［13］［14］。此外，美國高等教育的公共經(jīng)費(fèi)急劇下降，歐盟則不然。德國大學(xué)有70%的經(jīng)費(fèi)來自于聯(lián)邦政府，而加州伯克利分校來自政府的經(jīng)費(fèi)只有10%左右。反過來看，歷史上美國研究型大學(xué)的創(chuàng)建其實(shí)深受英國和德國大學(xué)的影響。由此可見，影響只能是相互的，美國大學(xué)單方向的“完整同化”歐洲大學(xué)的現(xiàn)象幾乎不可能出現(xiàn)。在全球化知識(shí)經(jīng)濟(jì)的大背景下，所有國家的大學(xué)采取的應(yīng)對(duì)措施可能是趨同的，但對(duì)不同國家的影響是絕對(duì)不會(huì)標(biāo)準(zhǔn)化的，因?yàn)檫@種適應(yīng)或者變化終究是給予不同的時(shí)空概念之上的。

［1］Meyer，J.W.，Schofer，E..The University in Europe and the World.In:Krücken， G.， Kosmützky， A.， and Torka， M.(eds.)，Towards a Multiversity?Universities between Global Trends and National Traditions.Bielefeld，transcript，2007:45 －62.

［2］Trow M..Twentieth－Century Higher Education:Elite to Mass to U-niversal.Baltimore［M］.Edited by Michael Burrage.The Johns Hopkins University Press，2010.

［3］Ramirez，F(xiàn).O.，Wotipka，C.M..Slowly but Surely?The Global Expansion of Women’s Participation in Science and Engineering Fields of Study，1972－92.Sociology of Education，74(3)，2001:231－251.

［4］European Commission:She Figures 2009.Statistics and Indicators on Gender Equality in Science.Brussels，European Commission，2009.

［5］Flexner，A..Universities:American，English，German［M］.Oxford:Oxford University Press，1930.

［6］Frank，D.，and Gabler，J..Reconstructing the University.Worldwide Shifts in Academia in the Twentieth Century［M］.Palo Alto，Stanford University Press，2006.

［7］Amaral，A.，Neave，G.，Musselin，C.，and Maassen，P..Bologna，Universities and Bureaucrats.Heidelberg，Springer，2009.

［8］CREST.OMC Working Group Report on Mutual Learning on Approaches to Improve the Excellence of Research in Universities.Brussels，European Commission，2009

［9］托尼·布什.當(dāng)代西方教育管理模式［M］.南京:南京師范大學(xué)出版社，1998:168 －177.

［10］Musselin， C.. Are Universities Specific Organizations?In:Krücken，G.，Kosmützky，A.，and Torka，M.(eds.)，Towards a Multiversity?Universities between Global Trends and National Traditions.Bielefeld，transcript，2007:63 －84.

［11］Pritchett，H.S..Shall the University Become a Business Corporate?Atlantic Monthly，96，1905:289－299.

［12］Weber，M..Economy and Society［M］.Berkeley:University of California Press，1978.

［13］Douglass，J.A..Privatization’s Specter in US Higher Education:A Weakening Social Contract and the Rise of the For－Profit Sector.Paper presented at the symposium“The privatization of higher education:Private investments for the common good?”O(jiān)ct 20－21 2011 at the CSI － Centre for Social Investment，University of Heidelberg.

［14］Levy，D.C..How Important Is Private Higher Education in Europe?A Regional Analysis in Global Context.Paper presented at the symposium“The privatization of higher education:Private investments for the common good?”O(jiān)ct 20－21 2011 at the CSI Centre for Social Investment，University of Heidelberg.