魏伯河

(山東外事翻譯職業(yè)學(xué)院，山東濟(jì)南 250031)

明清兩代均曾于開國之初頒布過“臥碑文”。這兩通“臥碑文”以其形式之特殊、內(nèi)容之苛酷，在當(dāng)時均對鉗制知識分子的思想、言論產(chǎn)生過作用，影響極其惡劣。這也是我們研究中國教育史、思想史的重要資料。但研治中國古代教育史、科舉史、思想史者似乎對此并未引起重視，在相關(guān)論著中鮮有提及，更缺乏深入研究。為此，本文特從方志碑刻中錄出這兩通碑文，并試作簡要評述。

一、明代的臥碑文

明洪武十五年(1382)，朱元璋(1328－1398)下令于全國各府州縣文廟明倫堂普立臥碑，嚴(yán)禁生員言事?！睹魇贰肪砹拧哆x舉志一》記載:“十五年頒學(xué)規(guī)于國子監(jiān)，又頒禁例十二條于天下，鐫立臥碑，置明倫堂之左。其不遵者，以違制論?！钡摃]有載錄原文，以致后世難得一見。今據(jù)陜西戶縣文廟所存碑文［1］迻錄于后，與讀者奇文共賞:

禮部欽依出榜，曉示郡邑學(xué)校生員為建言事由，本部照得。

學(xué)校之設(shè)，本欲教民為善，其良家子弟入學(xué)，必志在熏陶德性，以成賢人。近年以來，諸府州縣生員父母有失家教之方，不以尊師學(xué)業(yè)為重，保身惜行為先。方知行文之意，眇視師長，把持有司，咨行私事。稍有不從，即以虛詞徑赴京師，以惑圣聽，或又暗地教唆他人為詞者有之。似此之徒，縱使學(xué)成文章，又將何用?況為人必不久同人世，何也?蓋先根殺身之禍于身，豈有長生善終之道?所以不得其善終者，事不為己而訐人過失，代人報仇，排陷有司。此志一行，不止于殺身未之止也。出榜之后，良家子弟歸受父母之訓(xùn)，出聽師長之傳，志在精通圣賢之道，務(wù)必成賢。外事雖入，有干于己，不為大害，亦置之不忿，固性含情，以拘其心。待道成而行行，豈不賢者歟?所有事理，條例于后:

今后府州縣學(xué)生員若有大事干于家己者，許父兄弟侄具狀入官辨別。若非大事，含情忍性，毋輕至公門。

生員之家，父母賢志者少，愚癡者多。其父母賢志者，子自外入，必有家教之方，子當(dāng)受而無違，斯孝行矣，何悉不賢者哉?其父母愚癡者，作為多非，子既讀書，得圣賢知覺，雖不精通，實愚癡父母之幸，獨生是子。

若父母欲行非為，子自外入，或就內(nèi)知，則當(dāng)再三懇告，雖父母不從，致身將及死地，必欲告之，使不陷父母于危亡，斯孝行矣。

軍民一切利病，并不許生員建言。果有一切軍民利病，許當(dāng)該有司、在野賢人、有志壯士、質(zhì)樸農(nóng)夫、商賈技藝皆可言之，諸人毋得阻擋。唯生員不許。

生員內(nèi)有學(xué)優(yōu)才贍，深明治體，果治何經(jīng)，精通透徹，年及三十愿出仕者，許敷陳王道，講論治化，述作文辭，呈稟說本學(xué)教官，考其所作，果通性理，連僉其名，具呈提調(diào)正官，然后親賚赴京奏聞，再行面試。如果真才實學(xué)，不待選舉，即時錄用。

為學(xué)之道，自當(dāng)尊敬先生。凡有疑問，及時講說，皆須誠心聽受;若先生講解未明，亦當(dāng)從容再問。毋恃己長，妄行辯難，或置之不問。有如此者，終世不成。

為師長者當(dāng)體先賢之道，竭忠教訓(xùn)，以導(dǎo)愚蒙，勤考其課，撫善懲惡，毋致懈惰。

提調(diào)正官，務(wù)在常加考校。其有敦厚勤敏，撫以進(jìn)學(xué)。懈怠不律，愚頑狡詐，以罪斥去。使在學(xué)者，皆為良善，斯為稱職矣。

在野賢人君子，果能練綜治體，敷陳王道，有關(guān)政治得失、軍民利病者，許赴所在有司告給文引，親赍赴京面奏。如果可采，即便施行。不許坐家實封入遞。

民間凡有冤抑于自己，及官吏賣富差貧、重科厚斂、巧取民財?shù)仁?，許受之人將實情自下而上拜告，毋得越訴。不干自己者，不許假以建言為由。

家實封者，前件如已依法陳告，當(dāng)該府州縣、布政司、按察司不為受理及聽斷不公，仍前冤枉者，方許赴京申訴。

江西、兩浙民人多有事不干己代人陳告者。今后如有此等之人，治以重罪。若果鄰近親戚人民全家被人殘害，無人申訴者，方許。

各處斷發(fā)充軍及安置人數(shù)，不許建言，其所管衙門官員，毋得容許。

若十惡之事有干朝政，實跡可驗者，許諸人實密竊赴京面奏。

前件事理，仰一一講解遵守，如有不遵，并以違制論。

欽奉敕旨，榜文到日，所在司即便命匠置立臥碑，依式鐫勒于石，

永為遵守。

右榜諭眾通知洪武十五年

此碑文字樸實無華，通俗易懂，但絮絮叨叨，不講邏輯，顯然與朱元璋本人的文化程度有關(guān)。大概是出于他的口授，由禮部官員照錄的;或者由他口授大意，官員代為起草，為照顧他能聽得明白所以才如此行文。

朱元璋本人出自社會最底層，沒有上過學(xué)，但他畢竟不乏狡黠或聰明，所以也認(rèn)得一些字，而且后來還喜歡作詩，以附庸風(fēng)雅。他自大而又自卑，從內(nèi)心瞧不起文人，尤其憎惡那些比他聰明、有才華的文人，而不管你曾經(jīng)為他立過多少功勛，享有多高聲望。劉基(1311－1375)于明朝建國立有大功，曾被朱稱為“吾之子房也”，但朱元璋坐定天下后對其心存疑忌，劉基知難而退，辭官歸里，朱仍不放心，授意胡惟庸趁劉基患病之機(jī)毒殺了他［2］。宋濂(1310－1381)曾被屢推為“開國文臣之首”，后因年老辭官回家，卻因長孫宋慎牽涉胡惟庸案受到株連，朱元璋本要殺掉宋濂，經(jīng)“皇后太子力救”，才改為全家謫茂州，中途病死于夔州［3］。高啟(1336－1374)為“明初詩人之冠”，卻由于為時任蘇州知府的魏觀所寫的《上梁文》中有“龍盤虎踞”一詞遭厄，被殘忍地腰斬于市［4］。朱元璋對這些出類拔萃者尚且如此，對一般知識分子當(dāng)然更不會放在眼里了。他生性猜忌，又好強(qiáng)不知以為知，因此而鬧出不少令人啼笑皆非的冤案。如《明朝小史》所載:“帝心多疑，每慮人侮己。杭州儒學(xué)教授徐一夔嘗作賀表上，其詞有云‘光天之下’，又云‘天生圣人，為世作則’。上覽之，大怒曰:‘腐儒乃如是侮我耶?“生”者，僧也，以我嘗從釋也;“光”則摩發(fā)之謂矣;“則”字近賊?！镒痪?，命收斬之。禮臣大懼，因請曰:‘愚蒙不知忌諱，乞降表式’。帝因自為文傳布天下?！保?］這位杭州府學(xué)的徐教官本想拍朱皇帝的馬屁，不料拍到了馬蹄子上，稀里糊涂地被割掉了腦袋。

而從明初社會下層大多數(shù)知識分子方面來看，由于剛剛經(jīng)歷了元朝異族的近百年統(tǒng)治，現(xiàn)在漢族光復(fù)了，被壓抑的情緒和思想急于釋放出來。他們懷抱著唐宋士大夫與君主“共治天下”的愿望，以極大的熱情參與社會政治。在與以軍功得官而文化程度普遍低下的地方官員打交道時，往往令那些地方官員招架不住。因此，越級乃至直接進(jìn)京建言、或因事告狀者也想必不少，這就引起了朱元璋的嚴(yán)重反感。

就臥碑文內(nèi)容來看，其強(qiáng)調(diào)家庭教育與學(xué)校教育的結(jié)合、強(qiáng)調(diào)學(xué)生要尊敬老師，都是必要的;強(qiáng)調(diào)教師和學(xué)官要以身作則、率先垂范、加強(qiáng)對生員的考核，也屬題中應(yīng)有之義。但這道旨意的主旨顯然不在于此。其主要之點在于鉗制生員即下層知識分子的言論。如第三款:“軍民一切利病，并不許生員建言。果有一切軍民利病，許當(dāng)該有司、在野賢人、有志壯士、質(zhì)樸農(nóng)夫、商賈技藝皆可言之，諸人毋得阻擋。唯生員不許?！憋@然，最有能力為社會發(fā)聲的知識分子因了這一條規(guī)定而被摒除于建言范圍之外。有社會弊端而不能建言、不得指斥，那么，事關(guān)個人身家性命的事項又該如何呢?其第一款規(guī)定說得已經(jīng)很明確:“今后府州縣學(xué)生員若有大事干于家己者，許父兄弟侄具狀入官辨別。若非大事，含情忍性，毋輕至公門。”就是說，即便發(fā)生那類事項，也只能由家庭其他成員——父兄弟侄——代為申訴，生員自己也是不可以見官辨白的。而且這也僅限于大事，若非大事，父兄弟侄也不可輕至公門，而應(yīng)該盡量“含情忍性”，不可輕易給官老爺們添麻煩。

余英時先生在其《現(xiàn)代儒學(xué)的回顧與展望》一書中提及此碑，云“洪武十五年(1382)‘頒禁例十二條于下，鐫立臥碑，置明倫堂之左。其不遵者，以違制論?！@些禁條中包括生員不許上書建言、不許糾黨結(jié)社、不許妄刊文字等。換言之，舉凡今天所謂言論、出版、結(jié)社等自由都在嚴(yán)禁之列?！保?］這樣的概述看來是有失準(zhǔn)確的。這里嚴(yán)禁的主要是“建言”，即對朝政和社會問題發(fā)表議論或建議，包括當(dāng)今之所謂上訪和越級上訪，對于糾黨結(jié)社和刊刻文字的自由并未明令禁止。余先生可能僅憑記憶，未核對原文，把此碑與清代臥碑相混，致有此偶誤。至于當(dāng)時知識分子是否可以享有這樣的自由，可以根據(jù)不同的史料有不同的解讀。明代規(guī)定以朱熹編訂的《四書》為科舉考試的法定讀本和出題范圍，是從學(xué)習(xí)內(nèi)容上對讀書人作了嚴(yán)格的限制;而這道刻于臥碑上的圣旨又對其言行作了明確的規(guī)定，可知其對思想輿論的控制明顯地超越前代，在中國歷史上登峰造極。秦始皇時曾以嚴(yán)刑峻法控制言論，明令“誹謗者族，偶語者棄市”［7］，但那是人所共詆的暴政，后來的統(tǒng)治者不敢公開與其比肩。可是這位流氓無產(chǎn)者出身的朱皇帝卻甘冒天下之大不韙。

尤為嚴(yán)重的是，中國歷代知識分子都享有不出仕而退隱江湖的自由，而在朱元璋的治下，這也是決不允許的。當(dāng)時有不少被征不仕的著名知識分子，如夏伯啟叔侄、姚潤、王謨等，都被“誅而籍其家”。福建沙縣的羅輔等13人議論“如今朝廷法度好生厲害，我每各斷了手指，便沒用了?！绷钸@些人始料未及的是，他們卻被宣布犯了“斷指誹謗”罪，“梟令于市，闔家成丁者誅之，婦女遷于化外”［8］。就連一些遁入空門的知識分子，朱元璋也絕不放過。據(jù)呂毖《明朝小史》記載:“帝既得天下，惡勝國頑民竄入緇流，乃聚數(shù)十人，掘一泥坑，特露其頂，而用大斧削之。一削去頭數(shù)顆，名曰‘鏟頭會’。”［9］其草菅人命及其酷虐的殺人手段均達(dá)極致，令人發(fā)指。朱元璋還為此杜撰了一個罪名，叫做“寰中士夫不為君用”之罪，編入“真犯死罪”和“應(yīng)合抄札家屬”條例，寫進(jìn)他主持編訂的《大誥》里。在中國歷史上，此前因被征不就而遭遇災(zāi)難的例子不是沒有，但僅屬個案，至此遂成定例，載入大明法典。《明史·刑法志》明確規(guī)定，“率土之濱，莫非王臣。寰中士夫不為君用，是自外其教者，誅其身而沒其家，不為之過”，可知這一邪惡的罪名是施行于整個有明一代的，最多不過是不同皇帝執(zhí)政時執(zhí)行的力度大小不同而已。在此背景之下，所謂糾黨結(jié)社、刊刻文字的自由在臥碑文中雖未加明令禁止，自然也是受到嚴(yán)格限制的，尤其是在明代中葉以前。

二、清代的臥碑文

明太祖在文廟明倫堂以臥碑形式頒發(fā)敕令、要求下層知識分子噤聲的做法，也被繼起的清王朝繼承了下來。清朝建立不久的順治九年(1652)，清世祖福臨(1638－1661)即欽頒臥碑文(稱“訓(xùn)士臥碑”)于直省儒學(xué)明倫堂。碑文曰:

朝廷建立學(xué)校，選取生員，免其丁糧，厚以廩餼，設(shè)學(xué)院、學(xué)道、學(xué)官以教之，各衙門官以禮相待，全要養(yǎng)成賢才，以供朝廷之用。諸生皆當(dāng)上報國恩，下立人品。所有調(diào)教，開列于后:

生員之家父母皆賢者，子當(dāng)受教;父母愚魯或有為非者，子既讀書明理，當(dāng)再三懇告，使父母不陷于危亡。

生員立志當(dāng)學(xué)為忠臣、清官。書史所載“忠”“清”事跡，務(wù)須互相講究。凡利國愛民之事，更宜留心。

生員居心忠厚正直，讀書方有實用，出仕必做良吏;若心術(shù)邪刻，讀書必?zé)o成就，為官必取禍患。行害人之事者，往往自殺其生。常宜思省。

生員不可干求官長，交接勢要，希圖出身;若果心善德全，上天知之，必加以福。

生員當(dāng)愛身忍性，凡有司、官衙門不可輕入。即有切己之事，止許家人代告，不許干預(yù)他人詞訟。他人亦不許牽連生員作證。

為學(xué)當(dāng)尊敬先生。若講說，皆須誠心聽受。如有未明，從容再問，毋妄行辯難。為師亦當(dāng)盡心教訓(xùn)，勿致怠惰。

軍民一切利病，不許生員上書陳言，如有一言建白，以違制論，黜革治罪。

生員不許糾黨多人立盟結(jié)社，把持官府，武斷鄉(xiāng)曲。所作文字，不許妄行刊刻。違者，聽提調(diào)官治罪。(光緒八年版《寧陽續(xù)志》卷十五《學(xué)校·學(xué)制》)

稍加對比，不難看出明清兩篇臥碑文之間的傳承關(guān)系。相形之下，清代的這篇臥碑文更加言簡意賅，較有文理。但對知識分子思想言論的鉗制卻無疑更加嚴(yán)密和強(qiáng)橫了。除了明令不許建言之外，又明確了不許糾黨結(jié)社、不許“妄行刊刻”文字的規(guī)定。清代的臥碑文頒布以后，明代的臥碑隨之廢棄，但并未嚴(yán)令清除，有的地方是作為“舊臥碑”繼續(xù)保留;這也是后世文廟有的還能見到明代臥碑的原因。

此碑文《清史稿》未載原文，但各地文廟碑刻及方志多有收錄。

錢穆先生(1895－1990)在《中國歷代政治得失》一書中談及臥碑文，說:“當(dāng)時府學(xué)縣學(xué)都有明倫堂，清廷在每個明倫堂里都置有一塊石碑，這塊碑不是豎栽而是橫躺的，故叫做臥碑。臥碑上鐫有幾條禁令。第一，生員不得言事;第二，不得立盟結(jié)社;第三，不得刊刻文字。這三條禁令，恰好是近代西方人所要爭取的言論自由，結(jié)社自由和出版自由，所謂的三大自由了?！P碑立于順治五年。有名的金圣嘆，就為犯了臥碑禁令而殺頭了。因為當(dāng)時考試官貪污，一些學(xué)生跑到明倫堂向孔子靈位哭叫，就犯了言事結(jié)社的禁令?！保?0］錢先生這段話的前文，稱“臥碑立于順治五年(1648)”，不知何據(jù)。據(jù)《清史稿》卷一〇六《選舉志一》載:“順治七年，改南京國子監(jiān)為江寧府學(xué)。尋頒臥碑文，刊石立直省學(xué)宮”，似乎該碑的頒行是在順治七年(1650)，有的論著中即持此說。但古籍中表時間的“尋”字是不確指的，彈性頗大，因此臥碑文的頒發(fā)是否與改南京國子監(jiān)為江寧府學(xué)為同一年，并不能作為定論。清光緒版《寧陽縣志》記載“欽頒”時間為順治九年［11］，另嘉慶《瑞安縣志》所載也稱當(dāng)?shù)卦摫逃陧樦尉拍辏?2］，應(yīng)該可信。當(dāng)然也有可能最初于順治七年頒發(fā)，至兩年后才推行至全國。但錢先生所說“順治五年”顯然是不確的。錢先生此書是其1952年三四月間在香港應(yīng)約講座的講稿，屬本人記憶偶誤還是別人記錄失誤，已不得而知，但都有可能。另據(jù)清人梁章鉅(1175－1849)《歸田瑣記》，當(dāng)時導(dǎo)致金圣嘆(1608－1961)被殺的哭廟案，起因是諸生揭發(fā)“吳縣令不法事”，被巡撫朱國治捉拿5人;“翌日，諸生群哭于文廟，復(fù)逮系十三人，俱劾大不敬，而圣嘆與焉。當(dāng)是時，?？苋敕附?，衣冠陷賊者，坐反叛，興大獄。廷議遣大臣即訊，并治諸生。及獄具，圣嘆與十七人俱傅會逆案坐斬?！保?3］與錢先生所說的“考試官貪污”，也頗有出入。但他對這一碑文給予高度重視，較早指出其在歷史上的惡劣作用和影響，是極有見地的。

應(yīng)該提及的是，康熙十一年(1672)，清圣祖玄燁(1654－1722)又有御制《訓(xùn)飭士子文》頒行直省，該文仿《尚書》文體，文字佶屈聱牙，不再是條文形式，而是夾敘夾議，情理并重，對讀書人一則誘之以名利，二則戒之以嚴(yán)刑，可以視為順治臥碑文的發(fā)展和補(bǔ)充。為省篇幅，不再引述。

眾所周知，有清一代，尤其在順治至乾隆的清朝前期，是思想禁錮最嚴(yán)厲、文字獄頻率最高的時期。這和清代統(tǒng)治者以僅占人口少數(shù)的異族要統(tǒng)御數(shù)量超過許多倍的漢族及其他民族有關(guān)，也和“清承明制”、繼承了由朱元璋始作俑的惡政有關(guān)。正如明朝后期來華傳教的意大利籍耶穌會士利瑪竇(1552－1610)在寫給其歐洲會友的信中所說，當(dāng)時中國的專制君主“好似暴君，因為他們的祖先用武力從別人手中把皇位奪來，每天擔(dān)心會被別人奪走”［14］。其實不僅明朝皇帝如此，清朝皇帝更是如此。禁錮人們尤其知識分子的思想，在他們看來，是關(guān)系帝國存亡的大事，因而從來不遺余力。只是在王朝后期力所不逮的時候，才有可能出現(xiàn)些許松動，而這時，距離其統(tǒng)治的最后崩潰也往往為時不遠(yuǎn)了。

明代后期因陽明學(xué)的出現(xiàn)和廣泛傳播，曾一度出現(xiàn)的學(xué)術(shù)思想活躍、學(xué)術(shù)流派林立的局面，在改朝換代之后，經(jīng)過頒發(fā)此臥碑文，更經(jīng)過“丁酉科場案”(順治十四年，1657)、“奏銷案”(順治十八年，1661)、“哭廟案”(順治十八年，1661)及此后的“《明史》案”(順治十八年至康熙二年，1661—1663)等一系列株連甚廣的大案，沉重打擊了以江南士紳為代表的漢族知識分子;直到雍正、乾隆兩朝，文字獄先后相繼，登峰造極，直接導(dǎo)致了有清一代“萬馬齊喑”的局面。

三、結(jié)語

眾所周知，言論、結(jié)社、出版這三大自由是現(xiàn)代政治文明所全力追求的目標(biāo)。明清兩代以臥碑文形式發(fā)布的禁令對國家的危害和流毒至為深遠(yuǎn)，也與世界發(fā)展進(jìn)步的潮流完全背道而馳。尤其是清朝初年，當(dāng)時的世界已開始民主革命。1646年英國的平等派宣稱，立法的權(quán)力只能源于人民，只能由人民公共意志所選擇的機(jī)構(gòu)行使，窮人應(yīng)和富人一樣有選舉權(quán)。1649年1月30日，英王查理·斯圖亞特被判為暴君、叛徒、殺人犯和國家公敵，在白廳前廣場被當(dāng)眾斬首;3月廢除君主制，5月宣布英國為共和國。中國卻在此時厲行集權(quán)專制，公然剝奪人民群眾最基本的權(quán)利，這恰恰是中國落后于世界、長期走不出中世紀(jì)的根本原因。

今天，我們重讀一下明清兩代的臥碑文，對總結(jié)歷史經(jīng)驗、探索建立社會主義民主與法制社會，顯然不無意義。

［1］碑文見黨小娟、王冬梅、楊金瑋:《略談戶縣文廟明代臥碑的社會功用及相關(guān)問題》，《文博》，2010年第4期。

［2］［清］張廷玉等:《明史》卷一二八《列傳第十六·劉基傳》，中華書局，1974年版，第3777－3783頁。

［3］［清］張廷玉等:《明史》卷一二八《列傳第十六·宋濂傳》，中華書局，1974年版，第3784－3787頁。

［4］［清］張廷玉等:《明史》卷二八五《文苑一·高啟傳》，中華書局，1974年版，第7328頁。

［5］［9］［明］呂毖:《明朝小史》卷一《洪武紀(jì)》，玄覽堂叢書本。

［6］余英時《現(xiàn)代儒學(xué)的回顧與展望》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2012年版，第141頁。

［7］［漢］司馬遷《史記》卷八《本紀(jì)第八·高祖本紀(jì)》:“父老苦秦苛法久矣，誹謗者族，偶語者棄市”。中華書局，1959年版，第362頁。

［8］［明］《御制大誥續(xù)編·斷指之誹謗第七十九》，明洪武內(nèi)府刻本。

［10］錢穆:《中國歷代政治得失》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2005年版，第138頁。

［11］［清］黃恩彤總撰:《寧陽續(xù)志》卷十五《學(xué)?！?，清光緒八年刻本。

［12］據(jù)鄭紹昌:《順治御制臥碑碑文的意義》，《溫州日報》，2011年5月30日。

［13］［清］梁章鉅:《歸田瑣記》卷七“金圣嘆”條，中華書局，1981年版，第134頁。

［14］朱維錚:《走出中世紀(jì)》(增訂本)，復(fù)旦大學(xué)出版社，2007年版，第96頁。