任曉宇

（中國政法大學(xué)刑事司法學(xué)院，北京 100000）

警檢關(guān)系，又稱偵警關(guān)系，是指刑事訴訟活動(dòng)中警察與檢察兩方的關(guān)系模式。偵查中的警檢關(guān)系往往由某種制度下的訴訟結(jié)構(gòu)所決定,直接表現(xiàn)了訴訟機(jī)制追求效率與公平的價(jià)值取向。同時(shí)，警檢關(guān)系又受制于其所處的法律環(huán)境、社會(huì)經(jīng)濟(jì)等的發(fā)展?fàn)顩r。我國現(xiàn)今統(tǒng)一實(shí)行“相互分工、相互合作、相互制約”的警檢關(guān)系模式，然而由于有組織犯罪通常表現(xiàn)出組織的嚴(yán)密性、犯罪的多樣性，有組織犯罪偵查采取秘密強(qiáng)制措施對(duì)公民權(quán)利侵害的危險(xiǎn)性等特征，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)對(duì)有組織犯罪中的警檢關(guān)系進(jìn)行再次探討與改革。

一 有組織犯罪與偵查

（一）有組織犯罪

國際上對(duì)于有組織犯罪概念的界定一直沒有統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)，各個(gè)國家基于不同的國情與法律環(huán)境往往對(duì)這一犯罪形態(tài)有不同的理解。總體來說，對(duì)于有組織犯罪的定義可以歸為廣義與狹義之說。廣義的有組織犯罪的外延包括黑社會(huì)組織犯罪、黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪、集團(tuán)犯罪、團(tuán)伙犯罪等多種犯罪形態(tài)，而狹義的有組織犯罪僅指黑社會(huì)組織犯罪。2000年《聯(lián)合國打擊跨國有組織犯罪公約》對(duì)有組織犯罪集團(tuán)首次作出了為締約國普遍接受的定義：由三人或多人所組成的、在一定時(shí)期內(nèi)存在的、為了實(shí)施一項(xiàng)或多項(xiàng)嚴(yán)重犯罪或根據(jù)本公約確立的犯罪以直接或間接獲得金錢或者其他物質(zhì)利益而一直行動(dòng)的有組織結(jié)構(gòu)的集團(tuán)。①這里對(duì)有組織犯罪的定義基本采用了廣義說。

根據(jù)國內(nèi)外有組織犯罪活動(dòng)的形態(tài)，得出了這些犯罪活動(dòng)往往具有相同或相似的特點(diǎn)。只有把握好這些特點(diǎn)，才能有針對(duì)性地探討有組織犯罪中警檢關(guān)系的變革。

1.嚴(yán)密的組織性

有組織犯罪區(qū)別于普通犯罪最顯著的特點(diǎn)就是有組織犯罪嚴(yán)密的組織性。這種犯罪形態(tài)通常表現(xiàn)出人數(shù)眾多的特點(diǎn)，組織成員多為累犯、慣犯，且內(nèi)部呈現(xiàn)出金字塔式的管理結(jié)構(gòu)特征：頂層領(lǐng)導(dǎo)層人數(shù)較少，負(fù)責(zé)制定犯罪計(jì)劃，協(xié)調(diào)外部關(guān)系，不直接參與犯罪；中層指揮層人數(shù)較多，負(fù)責(zé)指揮成員實(shí)施犯罪，并對(duì)領(lǐng)導(dǎo)層直接負(fù)責(zé)；底層成員層人數(shù)最多，負(fù)責(zé)實(shí)施具體犯罪?？鐚又g一般不會(huì)有直接的領(lǐng)導(dǎo)與交流。同時(shí)，組織內(nèi)部往往形成嚴(yán)格的紀(jì)律規(guī)范，以保證組織的團(tuán)結(jié)和穩(wěn)定。有的組織內(nèi)部還會(huì)形成一套獨(dú)特的、為犯罪活動(dòng)服務(wù)的價(jià)值觀。

2.犯罪的經(jīng)濟(jì)性

犯罪組織的運(yùn)行往往需要穩(wěn)定的、巨額的收入作為支撐，一方面滿足組織成員生存、發(fā)展的需要，另一方面賄賂腐敗官員以尋求保護(hù)傘?；诖?，犯罪組織通常以無被害人的合意型犯罪（Consensual Crimes）作為主要經(jīng)濟(jì)來源。這些犯罪通常包括賭博、毒品、槍支、組織賣淫、地下錢莊等非法活動(dòng)，這些活動(dòng)具有隱秘性的特點(diǎn)，違法所得數(shù)額可觀，且需要充足的腦力與體力，依靠個(gè)人能力難以實(shí)現(xiàn)，只能以犯罪組織的形式分工執(zhí)行。

3.手段的殘忍性

犯罪組織形成初期，往往表現(xiàn)出高度暴力化的特點(diǎn)，這也是有組織犯罪傳統(tǒng)特點(diǎn)之一。他們通過暴力威脅的方式，壟斷市場、強(qiáng)迫交易，利用尋釁滋事、恐嚇、傷害等手段完成最初的力量累積。一旦樹立起名聲后，暴力程度即明顯減弱，轉(zhuǎn)而多采用言語恫嚇、威逼利誘、操縱群體事件等方法，在達(dá)到非法目的的同時(shí)實(shí)現(xiàn)自我保護(hù)。但暴力性仍是有組織犯罪的重要特點(diǎn)。

4.對(duì)政權(quán)的腐蝕性

犯罪組織要在嚴(yán)密的司法體制下進(jìn)行犯罪活動(dòng)，往往需要尋求官方的司法庇護(hù)。事實(shí)證明，這是黑社會(huì)性質(zhì)組織賴以存在和發(fā)展的一個(gè)極其重要的條件，它制約著黑社會(huì)性質(zhì)組織的規(guī)模。②為了尋求“保護(hù)傘”，犯罪組織往往不惜重金收買、賄賂官員，使其犯罪活動(dòng)順利進(jìn)行。在偵查人員辦案中，“保護(hù)傘”往往會(huì)以其地位和勢力阻礙偵查活動(dòng)，使有組織犯罪愈演愈烈，越發(fā)猖獗。

（二）有組織犯罪的偵查

有組織犯罪案件的偵查活動(dòng)通常是偵查人員與犯罪組織展開的身體、心理的雙重較量。與有組織犯罪的特點(diǎn)相對(duì)應(yīng)，有組織犯罪的偵查也體現(xiàn)出了不同于普通刑事案件的特點(diǎn)：

1.偵查活動(dòng)復(fù)雜

有組織犯罪往往是合意型犯罪，犯罪過程隱秘，犯罪手法智能化，有的犯罪集團(tuán)甚至以公司的名義掩蓋非法活動(dòng)，給案件的偵破造成了極大的阻礙。再者，犯罪組織的頭目極其狡猾，這些人往往與中層負(fù)責(zé)人單線聯(lián)系，不直接實(shí)施犯罪活動(dòng)，因此，在偵查活動(dòng)中落網(wǎng)的通常是對(duì)犯罪組織構(gòu)成不甚明晰的下層成員，難以查清其背后龐大的組織體系。

2.取證活動(dòng)困難

犯罪組織的高度暴力性使得公民對(duì)這些組織懷有懼怕心理，知情人、被害人往往敢怒不敢言。再加上我國證人保護(hù)制度的缺位，證人往往害怕打擊報(bào)復(fù)而拒絕作證。例如在遼寧劉涌案中，一位被劉涌手下打成重傷摘除脾臟的歌星始終不肯出庭作證，這給當(dāng)時(shí)的偵查取證活動(dòng)造成了巨大的困難。

3.多運(yùn)用秘密偵查措施

由于有組織犯罪的隱秘性、組織性等特點(diǎn)，偵查過程中經(jīng)常采用跟蹤監(jiān)視、監(jiān)聽、控制下交付、臥底偵查、誘惑偵查等非傳統(tǒng)偵查措施。這類偵查措施往往在被調(diào)查人不知情的情況下秘密實(shí)施，極容易侵犯公民的隱私，而我國刑事訴訟法對(duì)于這一類的秘密偵查措施的具體實(shí)施細(xì)則規(guī)定較少，缺少相應(yīng)的監(jiān)督機(jī)制。

4.受到“保護(hù)傘”干擾

犯罪組織通常會(huì)不惜重金尋求官方的保護(hù)，這些被收買的黨政人員憑借特殊的身份為犯罪組織通風(fēng)報(bào)信、介紹人脈，有的以自身的領(lǐng)導(dǎo)地位向偵查人員施壓，嚴(yán)重阻礙偵查活動(dòng)進(jìn)行。在一些有組織犯罪案件中，甚至出現(xiàn)偵查人員與犯罪組織相互勾結(jié)，縱容、包庇其犯罪活動(dòng)的現(xiàn)象發(fā)生。

二 國際上有組織犯罪偵查的警檢關(guān)系模式

統(tǒng)觀各國的立法體制，對(duì)于警檢關(guān)系的規(guī)則主要有兩種：一種是以意大利為代表的大陸法系國家實(shí)行的警檢一體模式。該體系強(qiáng)調(diào)檢方的絕對(duì)權(quán)力，檢察機(jī)關(guān)享有絕對(duì)偵查權(quán)，警方協(xié)助配合檢方工作。這樣的警檢關(guān)系是基于羅馬法職權(quán)主義的訴訟模式發(fā)展起來的，旨在加強(qiáng)國家對(duì)犯罪的控制（Crime Control）。另一種是以美國為代表的英美法系國家實(shí)行的警檢分離模式。在這種體系下，警察享有獨(dú)立完全的偵查權(quán)，負(fù)責(zé)案件的全部偵查工作。檢察機(jī)關(guān)作為公訴方對(duì)警察收集證據(jù)的完備性、程序性進(jìn)行審查，以確保證據(jù)可以支持在法庭上對(duì)被告人的追訴。二者相互獨(dú)立，并無隸屬關(guān)系。這樣的警檢關(guān)系是基于普通法當(dāng)事人主義的精神發(fā)展而來，具有明顯的對(duì)抗性。

（一）大陸法系國家有組織犯罪偵查中的警檢關(guān)系

在檢察領(lǐng)導(dǎo)警察的大陸法系國家，理論上檢察官處于絕對(duì)的主導(dǎo)地位，但是由于專業(yè)知識(shí)、背景不足，以及檢察官的獨(dú)任制度，實(shí)際上警察機(jī)關(guān)仍是偵查的主體。具體又可劃分為兩種：

第一種是以德國為代表的普通檢察機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)偵查。表現(xiàn)為將有組織犯罪案件當(dāng)做普通刑事案件偵查，不設(shè)置獨(dú)立的有組織犯罪偵查檢察機(jī)關(guān)。當(dāng)情況具有緊迫性、且案件重大時(shí)，警察可自行偵查，即警察發(fā)現(xiàn)犯罪行為時(shí)，直接開始偵查，并迅速采取各種權(quán)限內(nèi)的偵查措施，以防止證據(jù)滅失。③其他情況警察則應(yīng)依照檢察官的指示進(jìn)行偵查，檢察官對(duì)偵查過程予以授權(quán)、指示與監(jiān)督。

第二種是以意大利為代表的專門檢察機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)偵查，表現(xiàn)為設(shè)立獨(dú)立的檢察機(jī)關(guān)對(duì)有組織犯罪案件進(jìn)行偵查。這種制度是受到意大利獨(dú)特的“黑手黨現(xiàn)象”（Mafia phenomenon）巨大的影響應(yīng)運(yùn)而生的。黑手黨是起源于19世紀(jì)中葉意大利的秘密結(jié)社犯罪組織，其勢力強(qiáng)大、規(guī)?？捎^，成為意大利有組織犯罪偵查的主要打擊對(duì)象?；诖?，意大利成立了全國反黑手黨檢察署（DNA）與區(qū)級(jí)反黑手黨檢察署（DDA）直接領(lǐng)導(dǎo)警察機(jī)構(gòu)反黑手黨調(diào)查局（DIA）、國家警察中央行動(dòng)處及其下屬調(diào)查組進(jìn)行黑手黨犯罪偵查。意大利的《刑事訴訟法典》要求司法警察在48小時(shí)內(nèi)完成初查，之后由檢察官領(lǐng)導(dǎo)正式審查。同時(shí)，對(duì)于偵查期限與強(qiáng)制措施的采取也要求檢方進(jìn)行嚴(yán)格限制。

（二）英美法系國家有組織犯罪偵查中的警檢關(guān)系

在警檢分離的英美法系國家，警察機(jī)關(guān)是偵查的主體，警檢關(guān)系相對(duì)獨(dú)立，實(shí)際偵查中往往成立專門的有組織犯罪調(diào)查機(jī)構(gòu)。但這并不意味著檢察機(jī)關(guān)完全不參與偵查，而是以溫和的、平緩的方式在偵查中予以法律指導(dǎo)、幫助，對(duì)偵查活動(dòng)的合法性與證據(jù)的效力進(jìn)行審查，以達(dá)到有效追訴犯罪嫌疑人的最終目的。具體可劃分為兩種模式：

第一種是以美國為代表的警察機(jī)關(guān)主導(dǎo)偵查。美國司法界將有組織犯罪定性為前置性案件（proactive cases），即在警方發(fā)現(xiàn)之前犯罪行為已完成的案件。這類案件案情復(fù)雜、組織性強(qiáng)，需要?jiǎng)佑么罅烤Γ虼嗽诰绞盏骄€索后，檢察機(jī)關(guān)就可以介入以提供幫助。例如警方對(duì)涉及毒品犯罪的案件采取控制下交付，往往會(huì)因?yàn)閷?duì)控制下交付的法律標(biāo)準(zhǔn)不明確而在法庭上處于不利的境地。因此，警方通常在實(shí)行控制下交付之前請(qǐng)求檢察機(jī)關(guān)全程參與，提供指導(dǎo)幫助，以把握正確的時(shí)機(jī)逮捕犯罪嫌疑人。同時(shí)，在偵查過程中如需使用監(jiān)聽、監(jiān)視等可能侵犯公民隱私權(quán)的偵查措施，警察需向檢察官申請(qǐng)，檢察官提請(qǐng)檢察長批準(zhǔn)后才能由警方執(zhí)行。

第二種是以英國為代表的專門機(jī)關(guān)與警察機(jī)關(guān)共同偵查。2005年4月，英國王室批準(zhǔn)了議會(huì)兩院通過的 《2005年嚴(yán)重有組織犯罪警察法》。該法指出，為了更好地打擊高度組織化的有組織犯罪集團(tuán)，集中加強(qiáng)一線的情報(bào)和偵查工作，④英國政府決定成立了一個(gè)針對(duì)有組織犯罪偵查的新的機(jī)構(gòu)——打擊有組織犯罪署（SOCA）。英國政府解釋，打擊有組織犯罪署并非美國的FBI，打擊有組織犯罪署不會(huì)凌駕于警察機(jī)構(gòu)之上，它與警察機(jī)構(gòu)的關(guān)系是相互合作、相互交流。在偵查階段，警察機(jī)構(gòu)有義務(wù)向打擊有組織犯罪署提供其管轄范圍內(nèi)與有組織犯罪相關(guān)的一切信息，在有組織犯罪署提出申請(qǐng)后，警方有義務(wù)提供警力、物力支持其調(diào)查。同時(shí)，在警察機(jī)構(gòu)提出申請(qǐng)后，打擊有組織犯罪署也有相同的義務(wù)為警察機(jī)構(gòu)提供主動(dòng)性、針對(duì)性的幫助。該模式下的檢察機(jī)關(guān)基本不涉及偵查，其主要工作內(nèi)容為公訴活動(dòng)。

三 我國有組織犯罪偵查的警檢關(guān)系現(xiàn)狀

我國傳統(tǒng)的警檢關(guān)系模式是相互分工、相互合作、相互制約。公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)主要的偵查工作，檢察機(jī)關(guān)處于監(jiān)督者的地位，同時(shí)享有訴訟權(quán)。從這個(gè)角度來說，我國的警檢關(guān)系既體現(xiàn)出了英美法系的警檢獨(dú)立，也同時(shí)具有大陸法系的職權(quán)主義色彩。然而，這樣的制度設(shè)計(jì)下，檢察機(jī)關(guān)并沒有對(duì)偵查進(jìn)行全程的主動(dòng)監(jiān)督。在司法實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)對(duì)公安機(jī)關(guān)的偵查工作也體現(xiàn)出了制約不足、力度不夠的特點(diǎn)。

具體在有組織犯罪偵查中，偵查工作是由各級(jí)政法委下設(shè)的打黑辦領(lǐng)導(dǎo)相應(yīng)級(jí)別的公安機(jī)關(guān)進(jìn)行的，檢察機(jī)關(guān)沒有特別地設(shè)置相應(yīng)的反有組織犯罪機(jī)構(gòu)。這樣的格局使得我國有組織犯罪偵查的警檢關(guān)系體現(xiàn)出如下特征：

（一）警、檢隊(duì)伍缺乏專業(yè)分工，合作不足

就警察隊(duì)伍而論，首先，盡管近幾年來我國的公安機(jī)關(guān)對(duì)有組織犯罪進(jìn)行了一定程度的細(xì)化，即在各公安機(jī)關(guān)的刑偵隊(duì)伍內(nèi)部成立了有組織犯罪偵查隊(duì)，但有組織犯罪偵查隊(duì)仍隸屬于刑偵隊(duì)，在人員配置、經(jīng)費(fèi)劃撥與后勤保障都與有組織犯罪的危害性、偵查的復(fù)雜性不成正比。其次，警察機(jī)關(guān)按照要求配合打黑除惡專項(xiàng)斗爭辦公室的工作，而打黑除惡專項(xiàng)斗爭并非嚴(yán)格意義上的司法活動(dòng)，更傾向是一種國家政策。法政一體的偵查局面可能喪失法律的嚴(yán)謹(jǐn)性與公正性。

就檢察隊(duì)伍而言，我國刑法體系中將有組織犯罪作為普通的刑事案件予以偵查，并未像職務(wù)犯罪、經(jīng)濟(jì)犯罪那樣作為特殊的犯罪分列出來，檢察機(jī)關(guān)也并未單獨(dú)設(shè)立針對(duì)有組織犯罪偵查的監(jiān)督部門。

現(xiàn)今的有組織犯罪越來越呈現(xiàn)出專業(yè)性、智能性的特點(diǎn)，警、檢隊(duì)伍均缺乏專業(yè)分工的格局，導(dǎo)致有組織案件的偵破工作效率降低。在有組織犯罪偵查中，警方多采取控制下交付、臥底偵查、誘惑偵查等司法風(fēng)險(xiǎn)較高的特殊偵查手段。警察由于缺乏專業(yè)的法律知識(shí)，在沒有檢察機(jī)關(guān)的法律指導(dǎo)與幫助下，極易對(duì)逮捕時(shí)機(jī)、誘惑限度及方式等把握不當(dāng)，使得在法庭上對(duì)被告人的指控?zé)o法順利進(jìn)行，造成大量警力資源的浪費(fèi)。

（二）檢方對(duì)警方的制約不足

一方面，如前文所述，有組織犯罪的偵查活動(dòng)經(jīng)常需要采用跟蹤監(jiān)視、監(jiān)聽、控制下交付、誘惑偵查、臥底偵查等特殊的偵查措施。這些偵查措施通常是在被偵查人不知情的情況下秘密實(shí)施的，極易侵犯公民的隱私權(quán)。從檢察機(jī)關(guān)設(shè)立的目的來看，在偵查階段，由于法院的消極傾向無法保護(hù)被追訴人，因此，此階段保護(hù)被追訴人的任務(wù)應(yīng)當(dāng)落在檢察官身上，而非真正從事犯罪偵查的司法警察。⑤根據(jù)我國刑事訴訟法第一百五十一條規(guī)定，對(duì)于秘密偵查、控制下交付，在必要的時(shí)候，經(jīng)公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人決定，可以由有關(guān)人員隱匿其身份實(shí)施偵查。而對(duì)監(jiān)聽、監(jiān)視等技術(shù)偵查措施，我國現(xiàn)行刑事訴訟法也僅要求“經(jīng)過嚴(yán)格的批準(zhǔn)手續(xù)”。從這些規(guī)定可以看出，檢察機(jī)關(guān)對(duì)有組織犯罪偵查中公安采取特殊偵查措施并沒有監(jiān)督、決定權(quán)。檢方對(duì)警方的制約不足，可能導(dǎo)致警方權(quán)力濫用，隨意侵犯公民隱私。

另一方面，由于警察工作負(fù)荷重、壓力大，經(jīng)常面對(duì)社會(huì)上的丑惡現(xiàn)象，一些職業(yè)道德低下的警察受到金錢美女的誘惑，可能會(huì)被犯罪組織收買、賄賂，成為犯罪組織實(shí)行非法活動(dòng)的“保護(hù)傘”；有的警察機(jī)構(gòu)可能會(huì)受到政府官員的拉攏，迫于情面而“網(wǎng)開一面”。警察是偵查的主體，是訴訟活動(dòng)的基石，也是各種證據(jù)的直接接觸者，在缺少權(quán)力制約時(shí)，他們一旦成為黑惡勢力的保護(hù)者，后續(xù)的起訴、審判活動(dòng)就無從談起。因此，檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督是否到位成為了偵查能否得以順利進(jìn)行的關(guān)鍵。

四 對(duì)我國有組織犯罪偵查中警檢關(guān)系改革的設(shè)想

警檢關(guān)系的設(shè)置應(yīng)當(dāng)充分考慮偵查案件的特點(diǎn)，對(duì)被追訴人的人權(quán)保障，以及警檢雙方的制約與合作，以提高破案率、有效打擊犯罪行為、實(shí)現(xiàn)司法配置的最優(yōu)化。

（一）設(shè)置專職、獨(dú)立的對(duì)抗有組織犯罪的檢警體系

近幾年來，我國有組織犯罪的高速發(fā)展，已由過去稱霸一方的地域化向全球化蔓延；由過去搶劫、殺人等暴力化犯罪轉(zhuǎn)向高科技、高智能化的犯罪。有組織犯罪已經(jīng)成為全世界共同關(guān)注、打擊的犯罪形態(tài)，將有組織犯罪案件作為普通的刑事案件立案偵查已經(jīng)不能適應(yīng)不斷攀升的有組織犯罪率。

立足于我國的國情與司法環(huán)境，同時(shí)借鑒國外偵查體制，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)將有組織犯罪偵查從普通刑事案件偵查中分離出來：公安部內(nèi)設(shè)有組織犯罪偵查局，各級(jí)公安機(jī)關(guān)設(shè)立相應(yīng)的有組織犯罪偵查機(jī)關(guān)，各級(jí)有組織犯罪偵查機(jī)關(guān)直接向公安部有組織犯罪偵查局負(fù)責(zé)。將有組織犯罪偵查局設(shè)置到公安部內(nèi)部，符合我國現(xiàn)今由公安部統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)警察隊(duì)伍的格局。且我國現(xiàn)今有組織犯罪氣焰囂張，卻并未出現(xiàn)嚴(yán)格意義上的黑社會(huì)組織，因此，不必打破原有的領(lǐng)導(dǎo)制度，建立完全獨(dú)立的反有組織犯罪警察體系。有組織犯罪偵查機(jī)關(guān)的單線領(lǐng)導(dǎo)制度是為了盡可能減少偵查活動(dòng)受到地方保護(hù)傘的干擾，保證偵查的獨(dú)立性，杜絕政治庇護(hù)，同時(shí)有利于辦案經(jīng)費(fèi)、后勤保障等的及時(shí)到位。

同時(shí)，應(yīng)在最高檢察院偵查監(jiān)督廳內(nèi)設(shè)置獨(dú)立的對(duì)抗有組織犯罪的檢察官，負(fù)責(zé)領(lǐng)導(dǎo)各級(jí)檢察院的偵查監(jiān)督部門內(nèi)的反有組織犯罪檢察官的工作。各級(jí)反有組織犯罪檢察官隸屬該級(jí)檢察院的偵查監(jiān)督部門，負(fù)責(zé)對(duì)警察機(jī)關(guān)的有組織犯罪偵查進(jìn)行監(jiān)督指導(dǎo)。專職對(duì)抗有組織犯罪的檢察官一方面對(duì)警察的偵查工作進(jìn)行全程監(jiān)督，保證偵查的公正與效率；另一方面對(duì)偵查工作予以指導(dǎo)，使證據(jù)確實(shí)充分，保證下一階段的公訴活動(dòng)順利進(jìn)行。

（二）檢察機(jī)關(guān)全程參與偵查活動(dòng)，強(qiáng)調(diào)檢察引導(dǎo)偵查

所謂檢察引導(dǎo)偵查制度，是指在現(xiàn)行法律的框架下，檢察機(jī)關(guān)通過適時(shí)介入，參與指導(dǎo)公安機(jī)關(guān)重大案件的偵查活動(dòng)，并對(duì)偵查活動(dòng)進(jìn)行法律監(jiān)督，使偵查、批捕、起訴等工作相互協(xié)調(diào)的一種工作機(jī)制，⑥這種制度最早是由河南省周口市檢察院推出試行的。2002年，最高人民檢察院在全國刑事檢察會(huì)議上第一次提出了將檢察引導(dǎo)偵查的改革在全國范圍內(nèi)廣泛實(shí)施。然而司法實(shí)踐中，改革推進(jìn)力度不夠，多數(shù)地區(qū)并未試行該項(xiàng)改革，少數(shù)試行地區(qū)也僅留于形式，半途而廢。針對(duì)出現(xiàn)的問題，我國應(yīng)當(dāng)將檢察引導(dǎo)偵查的改革率先在有組織犯罪偵查中徹底予以貫徹實(shí)施：

首先，在公安機(jī)關(guān)立案后，對(duì)抗有組織犯罪的檢察官就應(yīng)當(dāng)開始介入案件偵查。具體表現(xiàn)為與偵查人員一同制訂偵查計(jì)劃，參加現(xiàn)場勘驗(yàn)、檢查，指導(dǎo)偵查人員收集證據(jù)。其次，警察機(jī)關(guān)采取涉及公民隱私權(quán)的秘密強(qiáng)制措施時(shí)，需要向?qū)褂薪M織犯罪檢察官提出申請(qǐng)，對(duì)抗有組織犯罪檢察官認(rèn)為有必要采取秘密強(qiáng)制措施的需要提請(qǐng)偵查監(jiān)督機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人，偵查監(jiān)督機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)后才可由偵查人員組織實(shí)施。在案情重大、情況緊迫的條件下，偵查人員也可不經(jīng)檢察機(jī)關(guān)許可直接實(shí)施秘密偵查措施，但事后需要補(bǔ)辦秘密偵查措施手續(xù)，并向檢察官就“案情確實(shí)重大、情況確實(shí)緊迫”作出合理解釋。同時(shí)，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格監(jiān)督偵查過程有無徇私枉法、司法腐敗的現(xiàn)象，必要時(shí)可以要求偵查機(jī)關(guān)更換偵查人員，或向上一級(jí)檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)由異地偵查機(jī)關(guān)進(jìn)行偵查。最后，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)對(duì)偵查人員予以法律幫助，解決證據(jù)效力、法律認(rèn)定等問題，引導(dǎo)偵查順利進(jìn)行，為下一步的追訴活動(dòng)打下基礎(chǔ)。

注釋：

①《聯(lián)合國打擊跨國有組織犯罪公約》第2條第1款，2000年。

②何秉松，《中國有組織犯罪研究》，群眾出版社2009年版，第171—172頁。

③《德國刑事訴訟法》第163條。

④ 《21世紀(jì)對(duì)抗有組織犯罪之策略》白皮書，http://wwwlegislation.gov.uk/uksi/2005/1537/contents/made.

⑤劉瑩，《有組織犯罪偵查研究》，中國檢察出版社2011年版。

⑥何勤華、張進(jìn)德，《中國檢察制度三十年》，《國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》，2008年第4期。

［1］劉瑩.有組織犯罪偵查研究［M］.北京：中國檢察出版社，2011.

［2］云山城.再論警檢關(guān)系［J］.偵查論壇，2008.

［3］李紅衛(wèi).對(duì)警檢關(guān)系改革的探討［J］.檢察基礎(chǔ)理論與實(shí)踐，2008.

［4］張博.現(xiàn)階段中國有組織犯罪發(fā)展趨勢研究［J］.山西警官高等?？茖W(xué)校學(xué)報(bào)，2013.