劉艷艷

(中共亳州市委黨校綜合教研室，安徽亳州236800)

對于憲法司法化的理解有兩種。一是認為法院在司法審判中不直接援引憲法作為依據(jù)，而是對與憲法相抵觸的法律和法規(guī)進行違憲審查。違憲審查是指特定國家機關(guān)對國家機關(guān)、政黨、軍隊、企事業(yè)組織、社團和公民的行為是否違背憲法進行審查，并作出具有法律效力的裁斷。二是認為憲法可以像其他實體法律一樣成為法院的判案依據(jù)。就我國目前的法治水平，違憲審查暫時是不能實現(xiàn)的。但是，當(dāng)公民權(quán)利受到侵害時，在所有的法律援引已經(jīng)窮盡的情況下，憲法應(yīng)當(dāng)成為法律依據(jù)，走進司法程序，以憲法的司法化完成對公民基本權(quán)利的救濟，這是法治的必然趨勢。只有這樣才能真正保障人權(quán)，實現(xiàn)公民作為社會人的基本權(quán)利。然而在中國，憲法是不能作為司法中的法律依據(jù)加以引用的，這就使得中國處于有憲法而無憲政的尷尬境地。

一、我國憲法的司法適用在立法與實踐中的現(xiàn)狀

(一)我國立法上沒有關(guān)于憲法司法適用的規(guī)定

當(dāng)我國公民享有的某項基本權(quán)利受到了某法律規(guī)范的束縛，并受到了某種懲罰，而這種懲罰侵犯了國家憲法規(guī)定的公民基本權(quán)利，當(dāng)事人或者相應(yīng)的執(zhí)法機關(guān)需要就這一問題給出妥善的解決措施。這種解決措施便被稱為“憲法救濟”。長期以來，為了有效維護全國人民代表大會作為最高權(quán)力機關(guān)的不可侵犯性，我國政府并沒有將憲法司法化的意圖。1955年最高人民法院給新疆自治區(qū)高級人民法院的批復(fù)及1986年最高人民法院給江蘇省高院的批復(fù)，都采取了回避和否定的態(tài)度。正是基于這兩個司法解釋，中國司法界達成了拒絕憲法司法化的共識。這也就形成了我國沒有憲法司法適用的現(xiàn)狀。

(二)我國司法實踐中存在援用憲法的審判案件

目前，憲法監(jiān)督是我國憲法的主要實施手段。其主要的執(zhí)行者是我國憲法授權(quán)或者認可的國家機關(guān)，執(zhí)行機構(gòu)通過一定的途徑審查對象是否存在違背憲法規(guī)定的地方，如果存在，便對其追究違憲責(zé)任，從而有效地維護憲法的權(quán)威性。但是僅僅有憲法監(jiān)督是不夠的。盡管我國形成了不援用憲法判案的習(xí)慣，但在司法實踐中，根據(jù)“有權(quán)利就有救濟”的原則，確實有很多案件需要援用憲法來保護公民權(quán)利。最典型的案例就是中國憲法司法化的第一案——齊玉苓案。1990年，齊玉苓畢業(yè)于山東省滕州第八中學(xué)，其考取了濟寧商校，但是，卻沒有拿到錄取通知書。因為，她的錄取通知書被其同學(xué)陳曉琪冒領(lǐng)了，并頂替了齊玉苓進入了濟寧商校就讀。并用該名字參加工作。在1999年，當(dāng)事人齊玉岺知道了事情的始末，并將侵犯了自身姓名權(quán)以及受教育權(quán)的陳曉琪告上了法庭。當(dāng)時，最高人民法院根據(jù)法律條款規(guī)定，對陳曉琪作出了公平的判決。該案例充分說明了公民的憲法權(quán)利可以借助民事訴訟的方式對公民予以“救濟”。

二、我國確立憲法的司法適用制度的必要性

(一)憲法司法化是公民權(quán)利的保障。

憲法作為規(guī)范人民基本權(quán)利的根本大法，是人民權(quán)利的保障書。但是我國憲法并未像前文中說的那樣得到了社會的永恒適用。如果一部憲法只停留在書面上，而缺乏實踐的可操作性。那么這部法律就如同虛設(shè)，久而久之，也會喪失掉其本身的權(quán)威性。憲法走入司法程序，必將使得憲法由精神層面走入物質(zhì)領(lǐng)域。這對于公民權(quán)利的保障極具積極意義。如果，我們只注重憲法的政治性，而忽略了其法的本質(zhì)，那么該法就無法走入百姓生活，對于權(quán)利救濟而言就會形同虛設(shè)。

(二)憲法司法化有利于樹立憲法權(quán)威，完善社會主義法治

法治的內(nèi)核是憲治。只有依憲治國才能更好地約束公權(quán)力。目前，一些人認為憲法無足輕重，就是因為憲法在日常生活中沒有走入司法程序。當(dāng)實體法中的公民權(quán)利受侵害時，百姓可以訴至法院，但是當(dāng)實體法中的規(guī)定和憲法相抵觸時，人們卻往往訴之無門。當(dāng)憲法信用受到挑戰(zhàn)時，社會問題必然會爆發(fā)。當(dāng)今世界法治國家的完善是主流，我國也提出了建設(shè)法治國家的戰(zhàn)略。依法治國的最高境界就是依憲治國。只有憲法逐步走入司法程序，憲法的權(quán)威地位才有可能逐步確立。

(三)憲法司法化是人民法院的神圣職責(zé)，更是法官職業(yè)操守的義務(wù)

作為國家的審判機關(guān)，人民法院有權(quán)利和責(zé)任對任何違反國家憲法以及法律的行為進行嚴格處理，依法追究其責(zé)任。人民法院不僅要對憲法的尊嚴進行維護，還要確保我國憲法相關(guān)條例的有效推行。我國《法官法》第七條規(guī)定法官應(yīng)當(dāng)履行嚴格遵守憲法和法律的義務(wù)。法官在具體案件審理過程中應(yīng)大膽引用憲法，因為遵守憲法是義務(wù)，是對崗位職責(zé)的遵守。憲法司法化能更好地推進法院的獨立審案，更好地維護案件處理的公正性，以及法官職業(yè)的神圣性。

(四)憲法司法化是世界一體化的必然要求

美國聯(lián)邦最高法院在“馬伯里訴麥迪遜”案件中首次將憲法司法化。在不久之后，這一形式在很多國家逐漸被推廣開來，并且已經(jīng)成為世界眾多國家普遍應(yīng)用的做法。當(dāng)今世界經(jīng)濟的一體化逐漸形成，在未來的五年里，我國有必要積極借鑒國外司法的先進做法，進一步提高法治水平，只有這樣才能跟世界接軌，才能更好地推動本國經(jīng)濟發(fā)展，更好地融入世界一體化格局。

三、英美法系和大陸法系憲法適用模式的異同

(一)英美法系國家憲法適用模式

法院既可以依據(jù)憲法來判斷審判案件的法律是否違法，也可以直接將憲法作為判案的依據(jù)。在美國總統(tǒng)進行選舉的過程中，小布什和戈爾選舉中出現(xiàn)了諸多糾紛，這些糾紛便是在法庭上解決的。由此可見，不論是法律問題，還是憲法問題，都可以借助法院的判決加以解決。當(dāng)然，憲法的解釋權(quán)并不僅僅是用以判決糾紛的，通常情況下，將法院擁有的適用于“違憲審查”的憲法的運用權(quán)力稱為“違憲審查權(quán)”。在推行英美法系的國家里，由于其法院作出的判決具有一般效力，所以當(dāng)法院認定某些法律違背了憲法的某些規(guī)定，其就可以將對應(yīng)的處理決定在某個特定的案件中適用，并且可以在類似的案件中適用。這樣，被法院認定的違憲法律實際上也就失去了原有的效力。所以英美法系國家的法院既解決法律問題，又解決憲法問題，

(二)大陸法系國家憲法適用模式

在推行大陸法系的國家當(dāng)中，法院并沒有關(guān)于憲法的解釋權(quán)，其僅僅是在法律方面擁有解釋權(quán)。因此，憲法的權(quán)威性理解也就無從說起。并且，法院根本沒有將憲法作為評判某些法律條款正確與否的權(quán)力，進而也就無法借助憲法對某些實際存在的公共權(quán)利的違憲行為進行判定。只有擁有憲法解釋權(quán)的某些國家機關(guān)才能根據(jù)憲法對某些行為進行判斷。相對于英美法系國家，采取大陸法系國家的法院最終判決僅僅具有個別效力，并不具有一般效力。但是，如果在普通法院中亦是能夠借助憲法對某些行為進行審判，能夠最大效率地為公民提供“憲法救濟”。在對案件的審理過程中，如果法院根據(jù)憲法認定某一個法律違背了憲法的某些條例，便可以對其進行判罰。相對來講，這個認定僅僅是在這一特定的判決當(dāng)中生效，并且，只對案件中對應(yīng)的人員，而對其他的社會成員并不產(chǎn)生約束作用。所以，這就決定了在推行大陸法系的國家內(nèi)，普通法院難以為公民提供適當(dāng)?shù)摹皯椃ň葷?。為了有效解決該問題，在多數(shù)大陸法系的國家都建立了憲法法院，滿足公民的“憲法救濟”需求。當(dāng)公民認為某些法律文件與憲法的某些規(guī)定相矛盾時，可以借助“法律救濟”維護權(quán)利。

四、完善我國憲法司法適用的建議

(一)建立具有中國特色的違憲審查模式

公民的權(quán)利在窮盡一切法律仍不能得到保障時，我國有必要建立違憲審查制度。可在全國人大及其常委會之下先設(shè)立一個憲法監(jiān)督、解釋機構(gòu)，并賦予它憲法的監(jiān)督和解釋權(quán)力。隨著機構(gòu)職能的逐步完善，使之逐步獨立。其主要負責(zé)立法機關(guān)的立法和政府的抽象行政行為合憲性審查，這能有效地保障公民的基本權(quán)利。在此基礎(chǔ)上逐步引進憲法法院模式，以此來解決憲法規(guī)定的公民基本權(quán)利的爭端。但是我們在建立違憲審查模式的時候必須注意一點，憲法走入審查程序，必須有一個前提，即一切法律的窮盡，因為憲法擁有根本大法的地位，有至高的威嚴性，隨意對憲法提起審查對于憲法的權(quán)威性是一種挑釁，故而必須嚴格把守進入憲法審查的程序，尊重憲法，維護憲法。

(二)憲法引入訴訟程序。

結(jié)合我國的法院職權(quán)設(shè)置及法官的憲法修養(yǎng)的提升，可以逐步將憲法引入訴訟程序。逐步將憲法作為某些案件的判案依據(jù)。在齊玉苓案中，我們可以看到憲法權(quán)利也可以通過民事訴訟方式予以救濟。同時，我們還可以借助行政訴訟救濟保障憲法權(quán)利。目前，我國的憲法司法化相對于歐美國家還處于初期階段，有關(guān)的憲法案件多數(shù)在行政法庭上審理。由于某些憲法案件會涉及到公權(quán)力對私人權(quán)力的侵犯，所以有必要將我國憲法的司法化引入到行政訴訟程序。憲法司法化不是一蹴而就的事情，需要一個長期的過程，所以有必要先從民事訴訟和行政訴訟過程跟進。

(三)公民的憲法觀念對憲法司法化的影響不容忽視

一個國家的法治情況不僅與其本身制度相關(guān)，更與該國公民的法治觀念密不可分。我國民主法治觀念形成較晚，法治的起步較之于西方國家也存在時間差。加之長久以來，我國的普法工作停留在活動層面，法制意識并未真正深入人心。這就造成了我國公民的守法用法意識薄弱，這對憲法的適用無疑是一種阻力。為此，應(yīng)加大對憲法的普及力度，開展豐富多彩的普法活動，讓百姓參與到憲法的普及中來。切忌憲法普及停留在課堂、報刊中、案例體驗?zāi)芎芎玫丶ぐl(fā)人民群眾的民主法治意識，所以在普法工作中應(yīng)創(chuàng)新形式，使百姓逐步樹立憲法意識，以此來樹立憲法的權(quán)威。

(四)發(fā)展經(jīng)濟，使其成為憲法司法化的助推器

經(jīng)濟基礎(chǔ)決定上層建筑，憲法司法化的推行跟經(jīng)濟的發(fā)展程度也是密切相關(guān)的。經(jīng)濟較發(fā)達的地區(qū)，往往人們的法治意識也比較強烈。因為經(jīng)濟越是發(fā)達的地區(qū)，合同、債權(quán)、違約等行為越會較多出現(xiàn)。經(jīng)濟行為會滲透到社會生活領(lǐng)域，會影響到人們的權(quán)利意識。只有不斷發(fā)展經(jīng)濟，人們才可能去爭求民主，一個人如果連安身立命之地都沒有，是不可能想到爭取一些其他權(quán)利的。所以只有不斷地發(fā)展經(jīng)濟，才能滿足人們對于民主不斷提升的需求，才能推動憲法司法化的進程。

［1］劉茂林.中國憲法學(xué)導(dǎo)論［M］.北京:北京大學(xué)出版社，2005.

［2］［美］E.博登海默.鄧正來譯，法理學(xué):法律哲學(xué)與法律方法［M］.北京:中國政法大學(xué)出版社，1999.