王福利

“樂(lè)府歌詩(shī)”是繼“詩(shī)”、“騷”之后，我國(guó)古代詩(shī)歌發(fā)展史上又一重要環(huán)節(jié)，被稱(chēng)為古詩(shī)之流，影響深遠(yuǎn)而巨大。尤其是其中的“行”體樂(lè)府，運(yùn)用廣泛，并隨著朝代的更替而發(fā)展衍變，其歌詩(shī)名稱(chēng)亦隨之而靈活多樣，或?yàn)椤案琛保驗(yàn)椤靶小?，或?yàn)椤扒?，或?yàn)椤捌?，或與“歌”并稱(chēng)為“歌行”，對(duì)促進(jìn)古代詩(shī)體的發(fā)展起到不容低估的作用。因而，該類(lèi)樂(lè)府引起了古今中外有關(guān)學(xué)者的高度關(guān)注。然或是由于學(xué)者對(duì)有些看似無(wú)關(guān)緊要的問(wèn)題未曾留意，或由于對(duì)一些記載的解讀失之片面等，有關(guān)事項(xiàng)尚需進(jìn)一步梳理、明辨。本文即欲就“行”體樂(lè)府的實(shí)質(zhì)歸屬、概念內(nèi)涵聲辭關(guān)系及其入樂(lè)等問(wèn)題進(jìn)行探討，以期有補(bǔ)于相關(guān)學(xué)術(shù)問(wèn)題的深入研究。

行體樂(lè)府的實(shí)質(zhì)歸屬

就“行”體樂(lè)府的歸屬而言，唐吳兢《樂(lè)府古題要解》將其歸入“雜題”，①在宋人郭茂倩所編《樂(lè)府詩(shī)集》中，盡管在燕射歌辭、鼓吹曲辭、相和歌辭、相和六引、相和曲、相和歌辭諸調(diào)曲(平調(diào)、清調(diào)、瑟調(diào)、楚調(diào))以及近代曲辭、舞曲歌辭、雜曲歌辭、雜歌謠辭、新樂(lè)府辭中，均有或多或少的出現(xiàn)，但事實(shí)上，郭茂倩最終還是將其視為“雜曲歌辭”。這從《樂(lè)府詩(shī)集·雜曲歌辭》序文可以得到很好的說(shuō)明，其云:“漢、魏之世，歌詠雜興，而詩(shī)之流乃有八名:曰行，曰引，曰歌，曰謠，曰吟，曰詠，曰怨，曰嘆，皆詩(shī)人六義之余也。至其協(xié)聲律，播金石，而總謂之曲。”②無(wú)獨(dú)有偶，元郝經(jīng)也是將其視為“雜體”的，他說(shuō)漢武帝“定郊祀，祠太一，作十九章之歌，章各有名……其后，雜體歌、行、吟、謠，皆為樂(lè)府，新聲別調(diào)，不可勝窮矣”。③清人馮班不但將這里所談到的歌、行體樂(lè)府看作唐人“歌行”變格之源，而且還說(shuō)到江總持的七言歌行就曾命名為“雜曲文”。他說(shuō):“晉、宋時(shí)所奏樂(lè)府，多是漢時(shí)歌謠，其名有《放歌行》、《艷歌行》之屬，又有單題某歌、某行。則歌行者，樂(lè)府之名也。魏文帝作《燕歌行》，以七字?jǐn)嗑?，七言歌行之濫觴也。沿至于梁元帝，有《燕歌行集》，其書(shū)不傳。今可見(jiàn)者，猶有三數(shù)篇。于時(shí)南北詩(shī)集，盧思道有《從軍行》，江總持有《雜曲文》，皆純七言，似唐人歌行之體矣?！栊凶兏?，自此定也?！雹荦媺N《詩(shī)義固說(shuō)》卷上亦云:“古詩(shī)三千……后此遂流而為《騷》，為漢、魏五言，為唐人近體。其雜體曰歌、曰行、曰吟、曰曲、曰謠、曰嘆、曰辭，其體雖變，而道未常變也?！雹蒿@然，他也是將“行”體與“歌”、“吟”、“謠”、“嘆”、“曲”一起歸為“雜體”的。事實(shí)上，早在《隋書(shū)·音樂(lè)志》中，已將包括“鼙舞”在內(nèi)的諸多樂(lè)類(lèi)直接稱(chēng)之為“雜樂(lè)”了(鼙舞曲辭皆為行體樂(lè)府)⑥，其文曰:“雜樂(lè)有西涼鼙舞、清樂(lè)、龜茲等。然吹笛、彈琵琶、五弦及歌舞之伎，自文襄以來(lái)，皆所愛(ài)好。至河清以后，傳習(xí)尤盛?！雹咧苑Q(chēng)之為“雜樂(lè)”，因其不但“非正樂(lè)”，而且，此等音樂(lè)主要用于歡宴之時(shí)，“與雜伎同設(shè)”。⑧與《樂(lè)府詩(shī)集》所載其他類(lèi)歌辭、曲辭相比，“行”體類(lèi)諸多樂(lè)府的主要特點(diǎn)即在于“雜”。《樂(lè)府詩(shī)集》引《宋書(shū)·樂(lè)志》解釋“雜曲”得名之緣由說(shuō):“雜曲者，歷代有之，或心志之所存，或情思之所感，或宴游歡樂(lè)之所發(fā)，或憂愁憤怨之所興，或敘離別悲傷之懷，或言征戰(zhàn)行役之苦，或緣于佛老，或出自夷虜。兼收備載，故總謂之雜曲。”⑨該段文字說(shuō)明了“雜曲”之所以被稱(chēng)之為“雜曲”，便在于它“兼收備載”的“雜”的特征上，這種“雜”又主要體現(xiàn)有兩個(gè)方面:一是該類(lèi)曲辭所寫(xiě)內(nèi)容、所抒之情紛繁復(fù)雜;二是其來(lái)源亦雜，雖說(shuō)“歷代皆有”，但作為詩(shī)之流的諸雜曲，則自漢魏始，又“或緣于佛老，或出自夷虜”，本土文化、異族風(fēng)情，莫不成其滋生繁衍之土壤。就其作者、存佚、擬作、形式等，郭茂倩則云:“自秦、漢已來(lái)，數(shù)千百歲，文人才士，作者非一。干戈之后，喪亂之余，亡失既多，聲辭不具，故有名存義亡，不見(jiàn)所起，而有古辭可考者，則若《傷歌行》⑩《生別離》《長(zhǎng)相思》《棗下何纂纂》之類(lèi)是也。復(fù)有不見(jiàn)古辭，而后人繼有擬述，可以概見(jiàn)其義者，則若《出自薊北門(mén)》《結(jié)客少年場(chǎng)》《秦王卷衣》《半渡溪》《空城雀》《齊謳》《吳趨》《會(huì)吟》《悲哉》之類(lèi)是也。又如漢阮瑀之《駕出北郭門(mén)》，曹植之《惟漢》《苦思》《欲游南山》《事君》《車(chē)已駕》《桂之樹(shù)》等行……傅玄之《云中白子高》《前有一樽酒》《鴻雁生塞北行》《昔君》《飛塵》《車(chē)遙遙篇》，陸機(jī)之《置酒》，謝惠連之《晨風(fēng)》，鮑照之《鴻雁》，如此之類(lèi)，其名甚多，或因意命題，或?qū)W古敘事，其辭具在，故不復(fù)備論?！保?1）可見(jiàn)，諸體創(chuàng)作皆自秦、漢之后，盡管“亡失既多”，但其中亦有“古辭可考者”，亦“復(fù)有不見(jiàn)古辭，而后人繼有擬述，可以概見(jiàn)其義者”。無(wú)論哪一種，可以肯定的是，其間皆有“行”體樂(lè)府曲辭的存在。宋王灼《碧雞漫志》即云:“古詩(shī)或名曰樂(lè)府，謂詩(shī)之可歌也。故樂(lè)府中有歌，有謠，有吟，有引，有行，有曲?！保?2）

這些雜體樂(lè)府，無(wú)論是“雜曲”也好，“雜舞”、“雜樂(lè)”也罷，在其產(chǎn)生初期，顯然是與雅正樂(lè)舞曲相分判的。關(guān)于這一實(shí)質(zhì)性歸屬的問(wèn)題，似乎并沒(méi)有引起學(xué)者們的關(guān)注，而這一點(diǎn)對(duì)許多問(wèn)題的分析、說(shuō)明卻又是至關(guān)重要的。（13）

行體樂(lè)府的概念內(nèi)涵

“行”和其他樂(lè)府體裁一樣，在“協(xié)聲律，播金石”的情況下，“而總謂之曲”。因而，《文選》卷二七《飲馬長(zhǎng)城窟行》李善注引《漢書(shū)音義》曰:“行，曲也?！薄妒酚洝に抉R相如列傳》載:“酒酣，臨邛令前奏琴，曰:‘竊聞長(zhǎng)卿好之，愿以自?shī)??！嗳甾o謝，為鼓一再行?！彼抉R貞《索隱》:“案樂(lè)府《長(zhǎng)歌行》、《短歌行》，行者，曲也。此言‘鼓一再行’，謂一兩曲。”張守節(jié)《正義》曰:“行者，鼓琴瑟曲也?！保?4）前兩者的注釋大同小異，后者則提到了所使用的樂(lè)器?？傮w而言，此等關(guān)于“行”的注解，有助于我們疏通文意，但就“行”的音樂(lè)特征、文學(xué)涵義而言，并沒(méi)有提供更多可資深入了解的信息，只是將其在特殊語(yǔ)境下具有普泛意義的內(nèi)涵詮釋了一下而已。因而，用同樣的方式去釋讀“引”、“歌”、“謠”、“吟”、“詠”、“怨”、“嘆”，亦皆可通。而且，文本文獻(xiàn)中確實(shí)多見(jiàn)“引曲”、“歌曲”、“吟嘆曲”、“怨曲”之類(lèi)的名目。

所謂“詩(shī)之流”八名的這一歸類(lèi)，說(shuō)明包括“行”在內(nèi)的幾種樂(lè)府體式，其首先即為“歌”、為“曲”。稱(chēng)之為“曲”已如上言。言其為“歌”，這從郭茂倩將其歸入“雜曲歌辭”及其相關(guān)說(shuō)明便可知曉。之外，古人亦有較為清晰之辨別闡述，如元人郝經(jīng)即曾云:“及詩(shī)之亡，戰(zhàn)國(guó)、秦漢之際，往往為歌。樂(lè)府以來(lái)，篇章遂盛，與詩(shī)別而自為制矣。行亦歌，詩(shī)之流。三代先秦未之見(jiàn)也。樂(lè)府以來(lái)，往往以‘行’稱(chēng)，又與‘歌’并稱(chēng)‘歌行’也。歌以詠其志，‘行’以行其志爾，其特稱(chēng)‘行’，如《飲馬長(zhǎng)城窟行》、《苦寒行》、《善哉行》等是也。與歌并稱(chēng)者，如《傷歌行》、《燕歌行》、《長(zhǎng)歌行》、《短歌行》、《怨歌行》等是也?！保?5）這段文字，不僅說(shuō)明了“行亦歌”，同時(shí)也說(shuō)明了，包括“行”、“歌行”在內(nèi)的諸種樂(lè)府體裁的產(chǎn)生時(shí)間，“三代先秦之未見(jiàn)”，其出現(xiàn)當(dāng)在“樂(lè)府以來(lái)”，更確切一點(diǎn)講，如前引郝氏之意，最早也應(yīng)自漢武帝“立樂(lè)府”、“定郊祀，祠太一，作十九章之歌”始。鄭樵亦云:“樂(lè)府在漢初雖有其官，然采詩(shī)入樂(lè)，自漢武始。武帝定郊祀，乃立樂(lè)府，采詩(shī)夜誦，則有趙、代、秦、楚之謳，莫不以聲為主?！保?6）胡應(yīng)麟更明確道:“曰風(fēng)、曰雅、曰頌，三代之音也;曰歌、曰行、曰吟、曰操、曰辭、曰曲、曰謠、曰諺，兩漢之音;曰律、曰排律、曰絕句，唐人之音也?！保?7）漢魏之世出現(xiàn)的此等眾多歌詠形式，與其時(shí)的社會(huì)動(dòng)蕩、思想演進(jìn)以及長(zhǎng)期以來(lái)的眾多文藝內(nèi)容、文藝形式的大融合大交流有關(guān)，“若夫均奏之高下，音節(jié)之緩急，文辭之多少，則系乎作者才思之淺深，與其風(fēng)俗之薄厚”（18）。

那么，“歌”和“行”到底有沒(méi)有區(qū)別呢?如有區(qū)別，其區(qū)別何在?為什么稱(chēng)其為“行”，而不是其他稱(chēng)名呢?如何正確理解郝經(jīng)所謂“行亦歌”呢?這些問(wèn)題，古人亦有迷惑不解者，如馮班曾說(shuō):“曰‘行’者，字不可解”，“謂之曰‘行’，本不知何解。宋人云:體如行書(shū)。真可掩口也。”（19）他這里所說(shuō)的宋人，顯然是指南宋人姜夔。就姜夔關(guān)于“體如行書(shū)曰行”的詮釋?zhuān)覀儧](méi)有必要也采取“真可掩口”的態(tài)度，而應(yīng)該去冷靜思考、審視一下他如此釋讀的原因和指向所在，既然那個(gè)時(shí)代，人們?cè)诮o一個(gè)事物下定義或者進(jìn)行“概念”詮釋時(shí)，并沒(méi)有現(xiàn)代科學(xué)意義上的精確意識(shí)，那么，他們便可能會(huì)因自己的感悟去解釋說(shuō)明一些事項(xiàng)，他們的釋讀也便有其相應(yīng)的存在價(jià)值和意義。以此來(lái)看姜夔所謂“體如行書(shū)曰行”的闡述，則不難發(fā)現(xiàn)，他是側(cè)重從“行”體樂(lè)府創(chuàng)作時(shí)不受過(guò)多的韻律、句式要求，風(fēng)格自然舒展等方面而言的，他之所以會(huì)采取這種并不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)谋扔餍问降谋硎龇绞剑瑧?yīng)該是他拿“行”與“詩(shī)”、“引”、“歌”等其他類(lèi)體式的樂(lè)府進(jìn)行比較而得出的恰切而形象的認(rèn)識(shí)。他的原話是這樣說(shuō)的:“守法度曰詩(shī)，載始末曰引，體如行書(shū)曰行，放情曰歌，兼之曰歌行?！保?0）或正是基于這一比喻的形象性和可感性，使得明人宋公傳，（21）清人吳喬、冒春榮等皆沿襲他的這一說(shuō)法。（22）

總體上看，以上諸多比喻性的解釋?zhuān)兄谠鰪?qiáng)人們對(duì)“行”體樂(lè)府在樂(lè)章語(yǔ)言、遣詞造句、結(jié)構(gòu)體制以及行文風(fēng)格等方面的感性認(rèn)識(shí)，但還不能說(shuō)對(duì)“行”體之內(nèi)涵作出了深層次的解讀和揭示。宋祝穆引師民的解釋?zhuān)瑒t可視為是“行”體樂(lè)府文本創(chuàng)作者的一種有意識(shí)的功能性追求，而同時(shí)又表現(xiàn)出來(lái)的相應(yīng)的風(fēng)格特點(diǎn)。其云:“律詩(shī)拘于聲律，古詩(shī)拘于語(yǔ)句，以是詞不能達(dá)。夫謂之‘行’者，達(dá)其詞而已。如古文而有韻，自陳子昂一變江左之體，而歌行暴于世，行者，詞之遣，無(wú)所留礙，如云行水，行，曲折容洩，不為聲律語(yǔ)句所拘，但于古詩(shī)句法中得增詞語(yǔ)耳?！保?3）可見(jiàn)，他們是從歌辭造句要“達(dá)其詞”的要求方面來(lái)進(jìn)行闡釋的，如將這段文字與姜夔的釋讀結(jié)合起來(lái)看，也就自然不會(huì)感到“體如行書(shū)曰行”的釋讀那么突兀、那么可笑了。無(wú)獨(dú)有偶，明人謝榛《四溟詩(shī)話》卷二引《文式》之語(yǔ)、清薛雪《一瓢詩(shī)話》所云亦與之相類(lèi)。前者曰:“放情曰歌，體如行書(shū)曰行，兼之曰歌行;快直詳盡曰行，悲如蛩螿曰吟，讀之使人思怨;委曲盡情曰曲，宜委曲諧音;通乎俚俗曰謠，宜蓄近俗;載始末曰引，宜引而不發(fā)?！保?4）后者云:“如后世有法律曰詩(shī)，放情曰歌，流走曰行，兼曰歌行，述事本末曰引，悲鳴如蛩曰吟，通俗曰謠，委曲曰曲。”（25）宋人施德操曾試圖從“歌”、“行”、“引”所以得名的原始狀態(tài)進(jìn)行剖析，所言或有一定的道理，但似乎有些過(guò)于拘謹(jǐn)了，其云:“余所謂歌、行、引，本一曲爾，一曲中，有此三節(jié)。凡欲始發(fā)聲謂之引，引者謂之導(dǎo)引也。既引矣，其聲稍放焉，故謂之行，行者其聲行也。既行矣，于是聲音遂縱，所謂歌也?！裨?shī)家既分之，各自成曲，故謂之樂(lè)府，無(wú)復(fù)異制矣?！保?6）

綜上看，對(duì)于“行”體樂(lè)府，諸家或不解，或曲解，或強(qiáng)解，均未能給出清晰而確切的釋讀。上引《郝氏續(xù)后漢書(shū)》:“‘歌’以詠其志，‘行’以行其志爾”的解釋?zhuān)噲D對(duì)“歌”、“行”所表達(dá)的歌辭內(nèi)容和歌辭表演形式兩方面做出詮釋?zhuān)础案柙伷渎曇病?，“歌者，發(fā)揚(yáng)其聲而詠其辭也”。以其聲詠言其志也;而“行”，則“以行其志爾”，此處之“行”，有兩種理解:一是“身體力行”、“行動(dòng)”、“行為”的意思，可視為對(duì)曲辭內(nèi)容的一種理解，對(duì)作者、表演者情感表達(dá)取向的一種認(rèn)定，意在強(qiáng)調(diào)“行”體樂(lè)府所寫(xiě)內(nèi)容注重付諸實(shí)際行動(dòng)的特點(diǎn)，因而文本帶有強(qiáng)烈的敘事色彩，如《東門(mén)行》、《孤兒行》、《婦病行》等;二是此處之“行”乃指一種特殊的歌唱行為方式，其與“歌”、“曲”的涵義各自有別。就此，早在宋時(shí)的鄭樵，有另外一種更為明確的說(shuō)明文字，其在《通志二十略》中說(shuō):

古之詩(shī)曰歌、行，后之詩(shī)曰古近二體。歌、行主聲，二體主文……凡律其辭則謂之詩(shī)，聲其詩(shī)則謂之歌，作詩(shī)未有不歌者也，詩(shī)者，樂(lè)章也，或形之歌詠，或散之律呂，各隨所主而命。主于人之聲者，則有行，有曲。散歌謂之行，入樂(lè)謂之曲。主于絲竹之音者，則有引，有操，有吟，有弄。各有調(diào)以主之，攝其音謂之調(diào)，總其調(diào)亦謂之曲。凡歌、行雖主人聲，其中調(diào)者皆可以被之絲竹。凡引、操、吟、弄雖主絲竹，其有辭者皆可以形之歌詠。蓋主于人者，有聲必有辭，主于絲竹者，取音而已，不必有辭，其有辭者，通可歌也。（27）

可見(jiàn)，就“歌”、“行”這樣兩類(lèi)古詩(shī)或者說(shuō)古之樂(lè)章而言，是皆“主于人之聲者”，“其中調(diào)者”，又“皆可以被之絲竹”而稱(chēng)之為“曲”，不管哪種情況，“主于人之聲”是其存在的前提。因而，就表現(xiàn)形式而言，有兩種可能，一是可以率性歌詠，一是“中調(diào)者”亦可以散之律呂，“被之絲竹”，“鼓琴瑟曲也”(前引張守節(jié)《正義》)。其取舍去就，則應(yīng)具體情況具體分析，“各隨所主而命”。就諸體樂(lè)府而言，主聲者又可分為兩種:一是“主于人之聲”(有歌、行、曲，散歌謂之行，入樂(lè)謂之曲);一是“主于絲竹之音”(有引、操、吟、弄)。無(wú)論是“主于人之聲者”，還是“主于絲竹者”，又“各有調(diào)以主之”，“總其調(diào)亦謂之曲”。這便再次說(shuō)明了所謂的“行”為“曲”、為“雜曲”的合理性，也說(shuō)明了為什么歌、行是主人聲的，而在鼓吹曲辭、相和曲辭、相和歌諸調(diào)曲中會(huì)出現(xiàn)那么多的“行”體樂(lè)府。

行體樂(lè)府的聲辭關(guān)系

“歌”、“行”體樂(lè)府既然是主于人之聲的，則“有聲必有辭”。就其產(chǎn)生來(lái)看，應(yīng)是聲辭并舉的，有基于此，如若“中調(diào)”(比如相和歌平、清、側(cè)及楚調(diào)等)，則“皆可以被之絲竹”(并非“主于絲竹”)。與之不同的是，“凡引、操、吟、弄”是“主于絲竹”者，而“主于絲竹者，取音而已，不必有辭”，但“其有辭者皆可以形之歌詠”。就此等區(qū)分和交融，清人汪師韓《詩(shī)學(xué)纂聞》中有段文字，有助于對(duì)情況的說(shuō)明，其云:“凡編詩(shī)者，切不宜以樂(lè)府編入七言古。豈知所謂樂(lè)府者，古詩(shī)亦是，律詩(shī)亦是;既不知其音，何從議其體乎?且七言古固從樂(lè)府出者也，漢代所傳《大風(fēng)歌》，謂之《三侯之章》;《垓下歌》謂之《力拔山操》，其他曰歌、曰行、曰操、曰辭，未有不可被之弦管者，至唐始有徒詩(shī)者耳。”（28）可見(jiàn)，歌、行體樂(lè)章之所以流傳下來(lái)的相對(duì)豐富，便有賴(lài)于此類(lèi)曲子的兩個(gè)最大優(yōu)點(diǎn):一是主于人聲，“有聲必有辭”，利于以文本的形式記錄傳承下來(lái);二是那些所謂的“中調(diào)”者，則“皆可以被之絲竹”(“未有不可被之弦管者”)，“通可歌詠”，便于口耳相傳，流布廣遠(yuǎn)。如《魏書(shū)》說(shuō)曹操“登高必賦，及造新詩(shī)，被之管弦，皆成樂(lè)章”(《三國(guó)志·魏志·武帝紀(jì)》引)。這便是其創(chuàng)作既主于人之聲，又且“中調(diào)”，“可以被之絲竹”的緣故。古人對(duì)“詩(shī)”與“樂(lè)府”、與“曲”的區(qū)別，即在于看其是否能“協(xié)于絲管”、“播于金石”，也即看其是否能中調(diào)、入樂(lè)。馮班曾說(shuō):“古人之詩(shī)，皆樂(lè)也。文人或不閑音律，所作篇什，不協(xié)于絲管，故但謂之詩(shī)。詩(shī)與樂(lè)府從此分區(qū)。又樂(lè)府須伶人知音增損，然后合調(diào)。陳王、士衡多有佳篇，劉彥和以為‘無(wú)詔伶人，故事謝絲管。’則于時(shí)樂(lè)府，已有不可歌者矣。后代擬樂(lè)府，以代古詞，亦同此例也。”（29）從《三國(guó)志》對(duì)曹操諸作的記述來(lái)看，筆者以為魏晉時(shí)不少的樂(lè)府作品，不是“不可歌”，而可能僅是或長(zhǎng)、或短的“散歌”而已。值時(shí)局動(dòng)蕩，戰(zhàn)亂頻仍，主人公于戎馬倥傯間橫槊賦詩(shī)，應(yīng)是多不曾“被之管弦”，或即時(shí)“入樂(lè)”者。只是因?yàn)樽髡邔?duì)各類(lèi)樂(lè)府體裁熟悉明了，故其創(chuàng)作會(huì)自然因循各體之結(jié)構(gòu)、音韻，因循絲竹管弦之要求規(guī)律。如若著意地去“被之管弦”，即便是“皆成樂(lè)章”，其創(chuàng)作過(guò)程卻也是被評(píng)論家視為“終非古法”的。王灼《碧雞漫志》即曾云:“然中世亦有因管弦金石造歌以被之，若漢文帝使慎夫人鼓瑟，自倚瑟而歌，漢魏作三調(diào)歌辭，終非古法。”（30）這一做法，從文學(xué)發(fā)展尤其是“詩(shī)歌”創(chuàng)作的角度上講，是該時(shí)期顯著的特征之一，無(wú)疑是一大進(jìn)步。但我們也應(yīng)該清楚地看到，“詩(shī)章”、“樂(lè)章”畢竟不同，該時(shí)期這些所謂歌詩(shī)的創(chuàng)作實(shí)踐自覺(jué)不自覺(jué)地在促進(jìn)著詩(shī)樂(lè)的分離。所以，在這一背景下創(chuàng)作完成的“詩(shī)歌”，在真正入樂(lè)時(shí)抑或并非那么順暢。《宋書(shū)·樂(lè)志》曾載，晉武泰始五年，尚書(shū)奏使太仆傅玄、中書(shū)監(jiān)荀勖、黃門(mén)侍郎張華各造正旦行禮及王公上壽酒食舉樂(lè)哥詩(shī)，“荀勖則曰:‘魏氏哥詩(shī)，或二言，或三言，或四言，或五言，與古詩(shī)不類(lèi)?！詥?wèn)司律中郎將陳頎，頎曰:‘被之金石，未必皆當(dāng)?！保?1）馮班亦曾云:“漢世歌謠，當(dāng)騷人之后，文多遒古。魏祖慷慨悲涼，自是此公文體如斯，非樂(lè)府應(yīng)爾。文、明二祖，仰而不迨，大略古直。樂(lè)工采歌謠以配聲，文多不可通，《鐃歌》聲詞混填，不可復(fù)解是也?！保?2）可見(jiàn)，魏氏的不少樂(lè)府，是在古樂(lè)府的基礎(chǔ)上擬作而成的，果真將其“被之金石”，則“未必皆當(dāng)”或“文多不通”。其時(shí)的樂(lè)府歌詩(shī)，有“因聲度詞”和“度詞配樂(lè)”兩種創(chuàng)作形式。元稹在《樂(lè)府古題序》中認(rèn)為“操、引、謠、謳、歌、曲、詞、調(diào)”八名，“在音聲者，因聲以度詞，審調(diào)以節(jié)唱。句度短長(zhǎng)之?dāng)?shù)，聲韻平上之差，莫不由之準(zhǔn)度。而又別其在琴瑟者為操、引，采民甿者為謳、謠，備曲度者，總得謂之歌、曲、詞、調(diào)，斯皆由樂(lè)以定詞，非選調(diào)（33）以配樂(lè)也”。而“詩(shī)、行、詠、吟、題、怨、嘆、章、篇”九名，“皆屬事而作，雖題號(hào)不同，而悉謂之為詩(shī)可也。后之審樂(lè)者，往往采取其詞，度為歌曲，蓋選詞以配樂(lè)，非由樂(lè)以定詞也”。（34）王灼《碧雞漫志》中的有關(guān)論述更為清晰明了。他認(rèn)為“樂(lè)府謂詩(shī)之可歌也”，也就是說(shuō)，部分“詩(shī)”，之所以有“樂(lè)府”之稱(chēng)，乃在于該部分詩(shī)作是“可歌”的，非“可歌”者，自然就不能稱(chēng)其為“樂(lè)府”，因而，他進(jìn)一步解釋說(shuō)“故樂(lè)府中有歌、有謠、有吟、有引、有行、有曲”，也即這些“詩(shī)”之所以成其為“樂(lè)府”的緣由所在。當(dāng)時(shí)的一些學(xué)者僅僅將“古樂(lè)府特指為詩(shī)之流，而以詞就音”，且認(rèn)為這才是其“始名樂(lè)府”的原因，在他看來(lái)，這些觀點(diǎn)與古時(shí)的實(shí)際情況是不相符的。因“樂(lè)府”之作本身即“詩(shī)之可歌”者，若再用“以詞就樂(lè)”之類(lèi)的話語(yǔ)來(lái)詮釋之，自然是“非古”了!（35）隨著樂(lè)府創(chuàng)作在漢魏之交形勢(shì)的急劇變化，這種“選詞以配樂(lè)”與“由樂(lè)以定詞”的現(xiàn)象，當(dāng)是并駕齊驅(qū)、同步存在的，故王灼指出:“當(dāng)時(shí)或由樂(lè)定詞，或選詞配樂(lè)，初無(wú)常法。習(xí)俗之變，安能齊一。”（36）上文引《宋書(shū)·樂(lè)志》的那段“晉武泰始五年，尚書(shū)奏使太仆傅玄、中書(shū)監(jiān)荀勖、黃門(mén)侍郎張華各造正旦行禮及王公上壽酒食舉樂(lè)哥詩(shī)”的記載，也有助于問(wèn)題的說(shuō)明。其云:“張華表曰:‘按魏上壽食舉詩(shī)及漢氏所施用，其文句長(zhǎng)短不齊，未皆合古。蓋以依詠弦節(jié)，本有因循，而識(shí)樂(lè)知音，足以制聲，度曲法用，率非凡近所能改。二代三京，襲而不變，雖詩(shī)章詞異，興廢隨時(shí)，至其韻逗曲折，皆系于舊，有由然也。是以一皆因就，不敢有所改易?！髹脛t曰:‘魏氏哥詩(shī)，或二言，或三言，或四言，或五言，與古詩(shī)不類(lèi)?！詥?wèn)司律中郎將陳頎，頎曰:‘被之金石，未必皆當(dāng)?！售迷鞎x哥，皆為四言。唯王公上壽酒一篇為三言五言，此則華、勖所明異旨也?！笨梢?jiàn)，張華因循古舊，依詠弦節(jié)，總體做法是“由樂(lè)以定詞”;荀勖則造作四言之詩(shī)，“選詞以配樂(lè)”。（37）其實(shí)質(zhì)取向，乃表現(xiàn)在辭章的創(chuàng)作，是以“樂(lè)”為準(zhǔn)則，還是以“詞”為準(zhǔn)則的問(wèn)題上。

雖說(shuō)是“古詩(shī)皆樂(lè)也”，但“文士為之辭曰詩(shī)，樂(lè)工協(xié)之于鍾呂為樂(lè)……言志之文，乃有不可施于樂(lè)者，故詩(shī)與樂(lè)畫(huà)境”（38）。鄭樵將那些受樂(lè)府影響而作，或未曾入樂(lè)之詩(shī)歸入“遺聲”，列之于“逸詩(shī)之流”，只能“采其詩(shī)，以入系聲樂(lè)府”（39）。“蓋以逸詩(shī)喻新題樂(lè)府之未嘗被管弦者，欲俟后人之取而譜之，故曰遺聲。”（40）結(jié)合上文，不難看出，鄭樵所謂之“逸詩(shī)”、“遺聲”，就詩(shī)章創(chuàng)作者而言，蓋為“因管弦金石”而造之歌;就“后之審樂(lè)者”而言，或?yàn)椤斑x詞以配樂(lè)，非由樂(lè)以定詞”者，所言差異皆由主客體所面對(duì)的對(duì)象不同所致。經(jīng)統(tǒng)計(jì)，其在《通志二十略》所錄之“遺聲”中，確有47曲“行”體樂(lè)府，而在乾隆年間所編的《續(xù)通志》“遺聲”中，更錄有許多唐以后之“新題樂(lè)府”，其中未曾入樂(lè)者當(dāng)更多。恰如前引清人汪師韓所云“至唐始有徒詩(shī)者耳”。

行體樂(lè)府的入樂(lè)問(wèn)題

行體樂(lè)府經(jīng)歷了從散歌到入樂(lè)的過(guò)程。《鈍吟雜錄》云“晉、宋時(shí)所奏樂(lè)府，多是漢時(shí)歌謠，其名有《放歌行》、《艷歌行》之屬”。昆吾師亦曾說(shuō):“漢代相和歌，是從歌、樂(lè)間作的歌唱形式到歌、樂(lè)并作的歌唱形式之間的過(guò)渡形式?！薄爸袊?guó)第一批歌、樂(lè)完全配合的歌曲，無(wú)疑是由清商三調(diào)曲代表的。相和歌之納入清商三調(diào)，其實(shí)質(zhì)性的變化，便在于歌唱離開(kāi)了人聲伴唱，經(jīng)由器樂(lè)伴唱而產(chǎn)生了歌與樂(lè)的完全配合?！保?1）這意味著中國(guó)音樂(lè)史上第一次辭與器樂(lè)的完全配合，是在清商曲中實(shí)現(xiàn)的。就此《宋書(shū)·樂(lè)志》中的兩段文字便是很好的說(shuō)明:“凡樂(lè)章古詞，今之存者，并漢世街陌謠謳，《江南可采蓮》、《烏生》、《十五》、《白頭吟》之屬是也?！焙髞?lái)出現(xiàn)的“吳哥雜曲”，亦是“始皆徒哥，既而被之弦管。又有因弦管金石，造哥以被之，魏世三調(diào)哥詞之類(lèi)是也”。（42）

不同類(lèi)別行體樂(lè)府的樂(lè)器使用是各不相同的。據(jù)鄭樵《通志二十略·樂(lè)略》可知，短簫鐃歌（4322）曲皆為行體，鼓角橫吹15曲中的《豪俠行》(亦曰《俠客行》)、《古劍行》、《洛陽(yáng)公子行》亦為行體。（44）鼓、笳、篪、簫、竽皆為其主要樂(lè)器。（45）另?yè)?jù)《宋書(shū)·樂(lè)志》可知，鼙、鐸、巾、拂四舞曲辭亦皆為行體，早期為縵樂(lè)散樂(lè)，后為雅俗皆具之雜樂(lè)，雅俗之器俱陳于庭?？梢?jiàn)，“‘行’應(yīng)當(dāng)不用鼓角、笳”，“‘行’不是軍樂(lè)”，“‘行’和‘舞’的關(guān)系不密切”，（46）此等說(shuō)法是不確切的。作為行體樂(lè)府一大宗的相和歌辭，確是“絲竹更相和，執(zhí)節(jié)者歌”的。“絲竹”謂何?《宋書(shū)·樂(lè)志》云:“八音五曰絲。絲，琴、瑟也，筑也，箏也，琵琶、空侯也?！薄鞍艘舭嗽恢?。竹，律也，呂也，簫也，管也，篪也，籥也，笛也。”（47）具體到相和六引、相和歌辭諸調(diào)曲(平、清、瑟、楚)及但曲又有不同。（48）至于清商曲辭，“大業(yè)中，煬帝乃定清商、西涼等為九部……樂(lè)器有鐘、磬、琴、瑟、擊琴、琵琶、箜篌、筑、箏、節(jié)鼓、笙、笛、簫、篪、塤等十五種，為一部。唐又增吹葉而無(wú)塤”（49）。

需明辨者，行體樂(lè)府乃漢魏以后之事，其“被之絲竹”，與古所謂“絲竹以行之”的“行”并無(wú)牽連?！敖z竹以行之”是整個(gè)禮樂(lè)演奏過(guò)程中的重要一環(huán)，宋王與之《周禮訂義》卷四十即云:“金石以動(dòng)之，絲竹以行之，匏以宣之，瓦以贊之，革木以節(jié)之，此樂(lè)之所以成。”（50）應(yīng)與行體樂(lè)府無(wú)關(guān)。行體“中調(diào)”歌辭“被之絲竹”時(shí)，亦稱(chēng)“曲”或“曲引”。稱(chēng)“曲”前文已及。《漢書(shū)》卷五七《司馬相如列傳》“為鼓一再行”，顏師古注曰:“行謂曲引也。古樂(lè)府之《長(zhǎng)歌行》、《短歌行》，此其義也。”顯然，顏師古所云“曲引”乃“樂(lè)曲”之意，并非指“一個(gè)樂(lè)章開(kāi)頭的序曲，屬于‘艷歌’一類(lèi)”。（51）他如《文選·馬融〈長(zhǎng)笛賦〉》云:“故聆曲引者，觀法于節(jié)奏，察變于句投，以知禮制之不可逾越焉?！崩钌谱⒁稄V雅》曰:“引，亦曲也?！保?2）蔡邕《琴賦》:“考之詩(shī)人，琴瑟是宜……清聲發(fā)兮五音舉，韻宮商兮動(dòng)徵羽，曲引興兮繁弦撫。”（53）三國(guó)魏嵇康《琴賦》:“曲引向闌，眾音將歇?！保?4）清人陳元龍《歷代賦匯補(bǔ)遺》卷一二:“曲引未發(fā)，朱弦先薄?！保?5）皆可資證。因而，盡管《樂(lè)府詩(shī)集》卷三九《艷歌行》題解引陳釋智匠《古今樂(lè)錄》云:“若《羅敷》、《何嘗》、《雙鴻》、《福鐘》等行，亦皆‘艷歌’?！辈⒉荒芫痛苏J(rèn)為“‘行’的本義指‘曲引’，即一個(gè)樂(lè)章開(kāi)頭的序曲”云云。（56）

行體樂(lè)府的發(fā)展歷史說(shuō)明，有的“行”可釋為“曲”，但并非所有的“行”均為“曲”，有的“行”為“艷歌”，而并非所有的“行”都是“艷歌”。從《宋書(shū)·樂(lè)志》所載十五大曲多出現(xiàn)“有艷無(wú)詞”的情況可知，并非“艷歌”都要由行體樂(lè)府來(lái)?yè)?dān)當(dāng)，因?yàn)樾畜w樂(lè)府必須是聲辭俱備的。如果僅將行體樂(lè)府認(rèn)為“其性質(zhì)本是‘引曲’……是序曲和聲歌之間的過(guò)門(mén)”的話，便與所謂“‘行’曲在音樂(lè)上的一大特征是‘繁音’……這樣繁會(huì)復(fù)雜的音樂(lè)表演，要求用較長(zhǎng)的歌辭才能與之相配，這就決定了‘行’詩(shī)必然具有較長(zhǎng)的篇幅”相矛盾，也與所謂“‘行’詩(shī)的敘事性導(dǎo)致其必然多用鋪敘，而‘行’曲的長(zhǎng)篇音樂(lè)體制，或繁音促節(jié)，或逶迤徐緩，適與鋪敘相和應(yīng)”等論點(diǎn)不相吻合。（57）因?yàn)椴还苁恰耙边€是“聲歌之間的過(guò)門(mén)”，都不可能是“繁會(huì)復(fù)雜的音樂(lè)表演”，也不可能“多用鋪敘”和“長(zhǎng)篇音樂(lè)體制”，這與行體樂(lè)府的實(shí)際情況以及它們還大量用于雜舞曲辭的情況均無(wú)法吻合。

事實(shí)上，音樂(lè)上的“繁會(huì)復(fù)雜”與歌辭的篇幅長(zhǎng)短是不成正比的，詩(shī)章是否多用鋪敘與音樂(lè)體制也是不成正比的，即便是樂(lè)府題材的敘事性特征也與辭章的篇幅長(zhǎng)短不成正比。如漢鼓吹鐃歌十八篇皆為行體，且具艷辭。（58）然其曲辭皆較短小，并無(wú)長(zhǎng)篇。而敘事長(zhǎng)詩(shī)《孔雀東南飛》卻并非行體。（59）這便涉及行體樂(lè)府作為歌辭體制與作為樂(lè)章體制不成正比的問(wèn)題了。清人毛奇齡曾就此現(xiàn)象辨析道:

從來(lái)詩(shī)章判節(jié)與樂(lè)章判節(jié)不同。詩(shī)本一章，而作樂(lè)者必分解之，故詩(shī)可合一，而樂(lè)則斷無(wú)不解之例。如樂(lè)府《東門(mén)行》，本一章，而晉樂(lè)一章所奏，判作四解。魏文《艷歌何嘗行》，本七章，而晉樂(lè)所奏，判前一章為艷，后一章為趨，此明著也?！赌恰吩?shī)雖一章，然閔馬父以樂(lè)章例之，則有輯有亂……但樂(lè)章分解，自為節(jié)次，不以韻義為起絕。

假如《清廟》詩(shī)比一句一唱三嘆而成四韻，則一句自為一章。而《武》詩(shī)“於皇武王”本七句，《左傳》云其卒章曰“耆定爾功”，則亦一句為一章者。故《清廟》、《維清》、《般》、《武》諸詩(shī)，俱通體無(wú)韻，然則分解節(jié)次，原不必拘限韻旨……其曰“輯”，成也。以樂(lè)之既成，則輯之以為亂，此猶“繹如以成”之成。然亦可解作“趨”，如樂(lè)府前為艷，后為趨。趨，促也，言樂(lè)當(dāng)急促也。輯、趨、促，字音之轉(zhuǎn)耳。蓋樂(lè)有緩急，當(dāng)其既急，則雖《關(guān)雎》之大篇，而可以為輯。當(dāng)其尚緩，則必以“我行其野”之短章，而始以為亂，此易曉矣。（60）

可見(jiàn)，樂(lè)之分章、分解，不但是其必然要求，而且不受韻逗之影響，之于詩(shī)章而言，其“分解，自為節(jié)次”，可一句一章，一章數(shù)解。如此，則看似短短的詩(shī)章，卻可演繹出“繁會(huì)復(fù)雜”的樂(lè)章?！端螘?shū)·樂(lè)志》所載15大曲有關(guān)“艷”、“趨”的注，便是很好的印證。（61）

關(guān)于大曲的產(chǎn)生時(shí)代，眾說(shuō)不一。（62）綜合《晉書(shū)》、《宋書(shū)》的《樂(lè)志》記載看，當(dāng)在曹魏時(shí)期?！端螘?shū)·樂(lè)志》所載15大曲，除曹氏數(shù)篇外，其余皆為古詞，即所謂“漢世街陌謳謠”。曹魏時(shí)，將這些“古詞”改造為新樂(lè)。從史書(shū)、《樂(lè)府詩(shī)集》及王僧虔《技錄》所謂《東門(mén)行》、《折楊柳行》、《西門(mén)行》、《野田黃雀行》、《棹歌行》“今不歌”的記載看，《宋書(shū)·樂(lè)志》所載15大曲在曹魏及其以后曾一度流行使用應(yīng)是可信的。（63）

行體樂(lè)府在樂(lè)府詩(shī)歌中是非常典型而重要的一類(lèi)，在詩(shī)歌發(fā)展史上產(chǎn)生廣泛而深遠(yuǎn)的影響，值得深入探討的問(wèn)題還很多，諸如行體樂(lè)府在各類(lèi)歌辭中的分布情況、在舞曲、大曲、鼓吹曲辭中的具體運(yùn)用等等，擬另文再行論述。

①吳兢:《樂(lè)府古題要解》，載丁福?！稓v代詩(shī)話續(xù)編》(上冊(cè))，中華書(shū)局1983年版，第54頁(yè)。

②⑨（11）（18）（59）郭茂倩:《樂(lè)府詩(shī)集》第3 冊(cè)，中華書(shū)局1979年版，第 884、885、885、884、1034 ～1038 頁(yè)。

③（15）郝經(jīng):《郝氏續(xù)后漢書(shū)》卷六六上，(臺(tái)北)臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館影印文淵閣四庫(kù)全書(shū)本1986年版，第618、618～619頁(yè)。

④馮班:《鈍吟雜錄》“論歌行與葉祖德”條，載王夫之等《清詩(shī)話》(上冊(cè))，上海古籍出版社1978年版，第41頁(yè)。

⑤郭紹虞主編:《清詩(shī)話續(xù)編》，上海古籍出版社1983年版，第727頁(yè)。

⑥按“鼙舞”曲辭皆為“行”體樂(lè)府，詳參《宋書(shū)》第2冊(cè)《樂(lè)志》，中華書(shū)局1983年版，第625～632頁(yè)。

⑦⑧《隋書(shū)》第2冊(cè)《音樂(lè)志》，中華書(shū)局1973年版，第331、377頁(yè)。

⑩《樂(lè)府詩(shī)集》解題曰:“《傷歌行》，側(cè)調(diào)曲也。古辭傷日月代謝，年命遒盡，絕離知友，傷而作歌也。”就其作者，《玉臺(tái)新詠》卷二作“魏明帝”，《文選》卷二七作“古辭”。參見(jiàn)郭茂倩《樂(lè)府詩(shī)集》第3冊(cè)，中華書(shū)局1979年版，第897頁(yè)。

（12）（30）（35）（36）岳珍:《碧雞漫志校正》卷一，巴蜀書(shū)社 2000 年版，第1、2、1、26 頁(yè)。

（13）葛曉音、李慶等先生將“行”體樂(lè)府與前5世紀(jì)的“行鐘”牽涉，似可再酌。李慶:《歌行之“行”考》，《中國(guó)詩(shī)歌研究》，第5輯，中華書(shū)局2008年版，第2、16～22頁(yè)。

（14）司馬遷著，［日］龍川資言會(huì)注考證:《史記會(huì)注考證》卷一一七，北岳文藝出版社1999年版，第4706頁(yè)。

（16）（27）（39）鄭樵:《通志·二十略》(上冊(cè))，中華書(shū)局 1995 年版，第888、887、912 頁(yè)。

（17）胡應(yīng)麟:《詩(shī)藪·內(nèi)編》卷一“古體上·雜言”，上海古籍出版社1979年版，第1頁(yè)。

（19）（29）（32）（38）馮班:《鈍吟雜錄》，載王夫之等《清詩(shī)話》(上冊(cè))，上海古籍出版社1978 年版，第37、42、43、37 頁(yè)。

（20）請(qǐng)參見(jiàn)姜夔《白石詩(shī)說(shuō)》，鄭文校點(diǎn)本，人民文學(xué)出版社1983年版，第30頁(yè)?；騾俏闹沃骶帯端卧?shī)話全編》“魏慶之詩(shī)話”《詩(shī)人玉屑》卷一，第9冊(cè)，鳳凰出版?zhèn)髅郊瘓F(tuán)、鳳凰出版社1998年版，第8955頁(yè)。

（21）宋公傳《元詩(shī)體要》卷五曰:“步驟馳騁，有如行書(shū)謂之行，宜痛快詳盡，若行云流水也?！?臺(tái)北)臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館影印文淵閣四庫(kù)全書(shū)本，第1372冊(cè)，第557頁(yè)。

（22）參見(jiàn)清吳喬《圍爐詩(shī)話》卷一、冒春榮《葚原詩(shī)說(shuō)》卷四。

（23）祝穆:《古今事文類(lèi)聚·別集》卷一○，第927冊(cè)，(臺(tái)北)臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館影印文淵閣四庫(kù)全書(shū)本，第663頁(yè)。

（24）謝榛:《四溟詩(shī)話》卷二，宛平校點(diǎn)本，人民文學(xué)出版社1961年版，第49～50頁(yè)。

（25）薛雪:《一瓢詩(shī)話》，杜維沫校注本，人民文學(xué)出版社1998年版，第113頁(yè)。

（26）施德操:《北窗炙輠錄》卷上，(臺(tái)北)臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館影印文淵閣四庫(kù)全書(shū)本，第1039冊(cè)，第375頁(yè)。

（28）汪師韓:《詩(shī)學(xué)纂聞》，王夫之等《清詩(shī)話》(上冊(cè))，上海古籍出版社1978年版，第446頁(yè)。

（31）（42）（47）《宋書(shū)》卷一九，第 2 冊(cè)，中華書(shū)局 1983 年版，第 539、550、555～557頁(yè)。

（33）調(diào)，中華書(shū)局點(diǎn)校本《元稹集》卷二三《樂(lè)府古題序》注曰:“調(diào):疑當(dāng)作‘詞’?！薄对〖?上冊(cè))，冀勤點(diǎn)校本，中華書(shū)局1982年版，第255頁(yè)注3。

（34）《元稹集》(上冊(cè))，中華書(shū)局1982年版，第254頁(yè)。

（37）參見(jiàn)《樂(lè)府詩(shī)集》第2冊(cè)，卷二六《相和歌辭》序，中華書(shū)局1979年版，第376頁(yè)。

（40）《續(xù)通志》卷一二七《樂(lè)略一》，浙江古籍出版社2000年影萬(wàn)有文庫(kù)《十通》本，志4027中欄。

（41）王昆吾:《論〈宋書(shū)·樂(lè)志〉所載十五大曲》，《漢唐音樂(lè)文化論集》，(臺(tái)北)學(xué)藝出版社1991年版，第102～103、109頁(yè)。

（43）《樂(lè)府詩(shī)集》稱(chēng)作“鼓吹曲”。參見(jiàn)《樂(lè)府詩(shī)集》卷一六，第1冊(cè)，第223頁(yè)。

（44）鄭樵:《通志·二十略》(上冊(cè))，第894頁(yè)。吳兢《樂(lè)府古題要解》在羅列橫吹十八曲后，小字注曰:“一本多《豪俠行》、《古劍行》、《洛陽(yáng)公子行》三題，誤?！闭?qǐng)參見(jiàn)丁福保《歷代詩(shī)話續(xù)編》(上冊(cè))，中華書(shū)局1983年版，第39頁(yè)。

（45）郭茂倩:《樂(lè)府詩(shī)集》第1冊(cè)，中華書(shū)局1979年版，第223頁(yè)。

（46）李慶:《歌行之“行”考》，《中國(guó)詩(shī)歌研究》，第5輯，第11頁(yè)。

（48）相和六引所用樂(lè)器:“有笙、笛、節(jié)歌、琴、瑟、琵琶、箏七種。”相和歌辭平調(diào)曲所用樂(lè)器有:“笙、笛、筑、瑟、琴、箏、琵琶七種?！毕嗪透柁o清調(diào)曲所用樂(lè)器有:“笙、笛、篪、節(jié)、琴、瑟、箏、琵琶八種?！毕嗪透柁o瑟調(diào)曲所用樂(lè)器有:“笙、笛、節(jié)、琴、瑟、箏、琵琶七種?！毕嗪透柁o楚調(diào)曲所用樂(lè)器有:“笙、笛弄、節(jié)、琴、箏、琵琶、瑟七種?！钡咔⑶佟⒐~、笙、筑之曲。參見(jiàn)郭茂倩《樂(lè)府詩(shī)集》第2 冊(cè)，第377、441、495、535、599 頁(yè)。

（49）（58）郭茂倩:《樂(lè)府詩(shī)集》第2冊(cè)，中華書(shū)局1979年版，第638～639頁(yè)。

（50）王與之:《周禮訂義》，(臺(tái)北)臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館影印文淵閣四庫(kù)全書(shū)本，第93冊(cè)，第646頁(yè)。

（51）王立增:《樂(lè)府詩(shī)題“行”、“篇”的音樂(lè)含義與詩(shī)體特征》，《文學(xué)遺產(chǎn)》2007年第3期。

（52）（54）蕭統(tǒng):《文選》，第2 冊(cè)，上海古籍出版社1986 年版，第817、843頁(yè)。

（53）嚴(yán)可均輯:《全上古三代秦漢三國(guó)六朝文·全后漢文卷六九》，第2冊(cè)，上海古籍出版社2009年版，第153頁(yè)上欄。

（55）陳元龍:《歷代賦匯補(bǔ)遺》，(臺(tái)北)臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館影印文淵閣四庫(kù)全書(shū)本，第1422冊(cè)，第639頁(yè)。

（56）（57）王立增:《樂(lè)府詩(shī)題“行”、“篇”的音樂(lè)含義與詩(shī)體特征》，《文學(xué)遺產(chǎn)》2007年第3期。

（60）毛奇齡:《詩(shī)札》，(臺(tái)北)臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館影印文淵閣四庫(kù)全書(shū)本，第86冊(cè)，第231頁(yè)。

（61）《宋書(shū)》卷二一《樂(lè)志》第2冊(cè)，第617～622頁(yè)。亦請(qǐng)參見(jiàn)王昆吾《論〈宋書(shū)·樂(lè)志〉所載十五大曲》中的列表。

（62）吳敢:《漢魏大曲敘考》，《徐州工程學(xué)院學(xué)報(bào)》2003年第3期。

（63）參見(jiàn)吳敢《漢魏大曲敘考》，《徐州工程學(xué)院學(xué)報(bào)》2003年第3期。需注意的是，“歌”又分歌謠(徒歌)、相和歌、伴樂(lè)歌唱等。故而，這里，仍從王師昆吾先生之觀點(diǎn)。