陸曉 李瑞

在2013年修訂頒布實施的我國《刑事訴訟法》中，以“特別程序”對刑事和解制度作了規(guī)定。與未成年犯罪案件訴訟、精神病人強制醫(yī)療程序和沒收財產程序一起，構成了特別程序的四大主體內容。這不僅對于我國法制建設具有重大意義，而且促進公安機關在更廣的范圍和更高的起點，深化對公安刑事和解制度理論產生機理、認識理念發(fā)展、公安職能優(yōu)化等方面的認識。

一、“特別程序”的建立

刑事和解制度被納入“特別程序”是由其意義和作用決定的。刑事和解特別程序的建立，可從其法律設置的法理依據(jù)、法律制度的時代內涵、邊際方法的應用實踐三個角度理解。

（一）社會發(fā)展與“法隨時制”

法律的一切存在、發(fā)展和變化都以其所處時代的社會生產發(fā)展要求為導向而不斷發(fā)展，這就是“法隨時制”。法律發(fā)展根植于社會發(fā)展的形態(tài)土壤，離不開社會發(fā)展要素的推動。法律發(fā)展與社會發(fā)展在宏觀上表現(xiàn)為適應關系。法律的重要功能之一是以法律的手段調整社會關系以間接調整生產關系滿足生產力發(fā)展需要，達到促進生產力發(fā)展的目的。因此，從這個意義上說，中國市場經濟建設走入縱深，生產力的發(fā)展迫切需要確立和提升私權地位的生產關系，傳統(tǒng)的刑事處罰一元化模式忽視被害人主體地位，未能充分體現(xiàn)和保障被害人權利，已經與之無法適應。而刑事處罰多元化理論所引入的刑事和解，充分維護被害人私權，符合上述生產力要求，刑事和解創(chuàng)制立法屬于必然。刑事和解在刑訴法體系中，并未編列于傳統(tǒng)的前四編，而出現(xiàn)在嶄新的第五編特別程序結構框架內，恰恰凸顯了其在法律地位上的重要性，呼應了刑事法律領域保護私權的客觀發(fā)展需要，充分體現(xiàn)了補充立法以適應社會發(fā)展要求的對應關系。

進入微觀層面看，法律發(fā)展與社會發(fā)展的適應是相對的。造成不適應的原因是法律是在社會推動下的被動發(fā)展①周永坤:《法理學——全球視野》，法律出版社2010版， 第417頁。，表現(xiàn)為兩個階段:一是法律的生成階段，制定法律具有滯后性。從認識論來看，理論來源于實踐?？陀^實踐經過法學的實證觀察、模型研究、理論分析，發(fā)展成為具體法律理論，進入立法程序，形成立法制度，需要一個較長的生成周期。二是法律的實現(xiàn)階段，執(zhí)法、司法和法的遵守具有滯后性。法律條文從法律文本進入實踐適用和規(guī)范運行，要經歷一個逐步推進、深化完善的落地周期。上述兩個周期的無法避免，導致法律發(fā)展滯后的客觀存在。法律發(fā)展要跟上社會發(fā)展的步伐，實現(xiàn)更大程度上的契合，需要從上述兩個階段入手。具體到刑事和解制度的發(fā)展實踐調整包括:一是圍繞現(xiàn)有刑事和解制度的法律條款與社會發(fā)展不適應的方面進行探索創(chuàng)新，強調的是在法律框架以外的個案突破和個別實驗，如在極少的性質嚴重或判刑較重的刑事案件中進行準刑事和解等；二是圍繞現(xiàn)有刑事和解制度的執(zhí)行適用、運行流轉、配套機制與社會發(fā)展不適應的方面進行完善創(chuàng)制，更多的是在法律框架內進行的漏洞補足、配套完善、細節(jié)明確。如刑事和解案件賠付標準、社會救濟機制等。

（二）刑事和解的時代性

刑事和解制度以高度契合于經濟、政治、文化、社會、生態(tài)五位一體建設布局的核心內涵，凸顯出鮮明的時代特征。

1.刑事和解與經濟建設。市場經濟歸根結底是法制經濟。一方面，新的所有制經濟形式迫切需要公民解放思想、個性發(fā)展，個體的利益訴求隨著價值觀念的變化而趨于多元，公民權利范圍不斷擴張，權利意識開始深入人心，權利維護訴諸法律方式，以權利為核心的公民意識的普遍覺醒不斷挑戰(zhàn)著傳統(tǒng)法律制度的權力本位思想，加速了法律制度修改的步伐。另一方面，與經濟結構的新調整、新轉型而共生的以大量輕微犯罪陡增為主要特征的犯罪態(tài)勢，也倒逼法律界思考如何更好地創(chuàng)制立法來防控、打擊犯罪。刑事和解制度增強了被害人在刑事處理過程中的話語權，維護了被害人精神物質利益，符合權利覺醒背景下的利益多元訴求；同時寬恕了加害人過錯，促使加害人回歸社會，降低了再犯可能性，充分體現(xiàn)了以法治的思維和方式助力經濟發(fā)展的重要意義。

2.刑事和解與政治建設。刑事和解制度以尊重人的權利作為刑事犯罪治理的出發(fā)點和落腳點，綜合考慮被害人撫慰傷痛和主張權利的利益訴求、加害人期待免除或減輕嚴厲刑事處罰的利益需求，采用系統(tǒng)治理所強調的多方面參與、多手段調解的基本方法，綜合運用真誠悔過的心理安慰、免受刑罰的人性關懷、物質賠償?shù)幕謴褪侄?、溝通協(xié)商的和解形式，有效地修補受損的社會關系，努力降低犯罪對社會的傷害和影響，實現(xiàn)了政府治理和居民自治在處理社會關系方面的良好互動。

3.刑事和解與文化建設。從本土文化新發(fā)展而言，中國傳統(tǒng)文化的重要方面“熟人文化”在歷盡數(shù)千年的積累中根深蒂固，其中所孕育的情感偏向和選擇沖動不可能在短時間內改變，“關系、人情、面子”等仍是我國群眾遇到刑事案件時所倚重和考慮的因素。刑事法律“定紛止爭”方式的選擇必須要基于這樣的文化需求而設計，如果脫離了中國傳統(tǒng)文化這一最大的實際，群眾就不愿意通過訴訟來解決刑事案件。從借鑒西方文化而言，西方的契約文化精神深入人心，一定程度上減輕了人民在思想觀念深處追逐刑罰報應心理的正當性意識，為刑事案件賠償換刑罰的和解方式獲得了社會各界的廣泛認同和相對共識，形成了刑事和解付諸實踐的社會文化基礎。

4.刑事和解與社會建設。社會結構大變革時期的中國，犯罪類型層出不窮，刑案數(shù)量直線上升。傳統(tǒng)的刑事司法采用刑罰的強制方式處理一些本可以適用和解或調解的案件糾紛，使本來已緊張的加害人與被害人關系沒有了協(xié)商緩和的余地，導致被害人盡其所能地指控犯罪，加害人極力開脫，雙方關系進一步惡化對立，犯罪造成的社會傷口被撕裂擴大。顯然，傳統(tǒng)刑罰方式已經無法發(fā)揮社會穩(wěn)定器的作用。相反，刑事和解制度充分發(fā)揮雙方當事人在案件糾紛解決中的能動作用，注重在坦誠相待中塑造人與人之間的誠信關系，注重在致歉補償中恢復人與人之間的友愛關系，注重在諒解免罰中構建人與人的和諧關系。

5.刑事和解與生態(tài)建設。生態(tài)是生物學概念到哲學范疇的提升，從根本上講就是生命的觀點、有機的觀點、包括人與自然及人與人的關系和諧統(tǒng)一的觀點，其存在的核心是“以人為本”。要構建良好的社會生態(tài)，發(fā)揮刑事司法制度的作用，實現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展，需要運用生態(tài)的觀點，力求預防破——減少破壞，恢復破壞。刑事和解面對犯罪破壞的思路正是平等對待受害人和加害人，充分尊重雙方利益訴求，著力促成機會均等條件下的平等協(xié)商，做到盡可能恢復已被破壞的社會關系。刑事和解賦予當事人在訴訟過程中的主體地位和刑事處理選擇權，平衡了對立雙方的利益格局，體現(xiàn)了刑法作為國家權力的謙讓和溫和，避免了刑事司法實施過程中造成的二次生態(tài)傷害，實現(xiàn)了人際關系、法律關系、社會關系的良性互動。

中國特色社會主義事業(yè)建設既需要五位一體建設布局的高屋建瓴，也需要“黨的建設”的腳踏實地。黨的建設的傳統(tǒng)法寶之一就是群眾路線。傳統(tǒng)的從嚴查處的刑事司法制度已無法滿足人民群眾對于執(zhí)法人性化、司法能動化、刑罰多元化的期待，刑事和解制度產生正是黨的建設深入貫徹群眾路線，順應群眾呼聲、追求人民滿意的必然結果。

（三）“邊際學說”對刑事和解研究的影響

所謂“邊際”是指能與其他學科相互滲透和融合，可能與其他學科碰撞，最終產生重大突破和創(chuàng)新的交叉點。2013年江蘇省委黨校張桂岳教授提出的“邊際學說”①“邊際學說”概念是張桂岳教授于2013年11月21日在與本文作者的通信中提出。擴大了“邊際”的內涵和外延。他認為“邊際”，不僅是各學科交叉和綜合的“量”，更是各學科交叉運用的“質”。它不僅是用多學科、多元化的角度分析、研究事物的方法論，更是一種運用政治、經濟、科學、倫理、法律等各種文明因子解決問題的實踐邏輯。“邊際學說”提倡人們進行實踐活動和處理矛盾關系時，要與時俱進地運用政治、經濟、科學、倫理、法律等各種文明因子的互動，努力實現(xiàn)事物發(fā)展性與實踐性的有機統(tǒng)一?！斑呺H學說”同樣適用于學科理論研究，其提倡打破學科壁壘，嘗試用多學科交叉的視角，從事研究，通過將多學科的理論體系，研究思路加以交流和整合，為某一問題的解決提供全方位的理論方案。

從刑事和解研究的方法論意義看，刑事和解研究不僅涉及刑事領域法律關系，還涉及到其他方方面面的復雜關系，這就需要將刑事和解制度放在社會學、政治學、犯罪學、倫理學等多學科背景下，運用多學科的理論和知識對其研究。從刑事和解發(fā)展的研究看，刑事和解制度并不是孤立、封閉、靜止的，而是一個動態(tài)的歷史范疇，它是刑事的“激烈”對立矛盾通過民事“緩和”的消長變化的真實記錄，是多元化的利益訴求不斷得以滿足的勢力對抗的客觀反映。通過單一的法律方法去研究歷史范疇是行不通的，因此，研究刑事和解發(fā)展歷程綜合運用法學、哲學、經濟學、社會學、倫理學等文明因子也就非常必要。

二、大和解理念的提出

刑事和解在法律條文中以特別程序出現(xiàn)，狹義的法律規(guī)定一旦進入法律實踐，因受執(zhí)法、司法、守法的個體慣性和差異環(huán)境的交互影響，演變?yōu)閷嵲诘膹V義的刑事和解實踐。這種廣義表現(xiàn)為抽象化和具體化的兩個重要方面。

（一）大和解理念的本質

大和解理念是刑事和解基于法律實踐的客觀需求而抽象化產生的創(chuàng)新理念，具體包括四個方面。

首先，以群眾利益觀為方向，將當事人雙方作為特殊群體的利益來對待，并以此作為辦案的出發(fā)點和歸宿。這是大和解理念的核心立場。其一，需要將維護雙方當事人的利益上升到執(zhí)法觀念角度來考慮，牢固樹立一切為了群眾利益的意識，并以此作為貫穿于整個辦案過程的核心立場和行動指南。其二，需要注意到當事人雙方作為刑事關系的特殊相對方，具有法律地位、利益訴求上的特殊性，必須將其作為公安機關的重點工作予以考慮和安排。其三，需要公平公正對待當事人雙方。我國《憲法》第23條規(guī)定:凡是具有中華人民共和國國籍的人都是中國公民，中國公民在法律面前一律平等?？梢姛o論是犯罪嫌疑人或是被害人，只要是中國公民，在適用刑事和解中雙方地位都是平等的。這種平等包含兩層意思:一是不同案件中，當事人權利實現(xiàn)程度的平等，即被害人、犯罪嫌疑人作為案件的當事人，與其他相似案件中的當事人一樣，平等享有要求公安機關履行法定職責、維護當事人正當合法利益、依法積極開展和解的權利；二是個案中，被害人、犯罪嫌疑人在刑事和解中應處于一種平等的主體權利地位，具體體現(xiàn)在當事人雙方獲得信息的充分平等和參與對話的環(huán)境平等。①雷小政:《刑事和解中的風險控制與司法保障》，《浙江工商大學學報》2012年第3期。他指出:刑事和解中當事人之間以及當事人與第三者之間進行真正的對話，應該是實質自愿的，需要積極排除包含非法程序的“外在壓迫環(huán)境”和包含“不和解即為過”的“內在壓迫環(huán)境”。

其次，應以鈍化和消除矛盾為己任。這是大和解理念的本質目的。刑事和解面對的不是普通的矛盾糾紛，而是觸犯刑法、涉嫌犯罪行為引起的特殊矛盾。這類矛盾具有侵害結果上的嚴重性、行為過程上的破壞性、犯罪個體的危險性、社會效應上的危害性等特點。這就決定了一旦處理矛盾出現(xiàn)卡殼、偏差、反復，不僅會面臨矛盾激化帶來犯罪影響升級、社會裂痕撕破的現(xiàn)實危險，還會導致當事人雙方受到法律的二次傷害、法律權威性削弱的潛在后果。因此，刑事和解不僅要追求消除矛盾的最好效果，也要力爭實現(xiàn)削減、緩和、鈍化矛盾的較好效果。這種退而求其次，是刑事和解面對現(xiàn)實困難、在理想結果無法實現(xiàn)情況下的一種目標妥協(xié)，意味著刑事和解導向從單線質變的結果型豐富為量質并行的方向型，無疑體現(xiàn)了大和解理念的進步性。

再次，應以現(xiàn)代執(zhí)法理念為指導，牢固樹立人權意識、證據(jù)意識、程序意識、自覺接受監(jiān)督意識，是大和解理論的基礎思想。建設法治社會依賴現(xiàn)代執(zhí)法理理念的傳播和深入，大和解理念產生于法治社會建設實踐的深入推進，因而大和解自然離不開現(xiàn)代執(zhí)法理念的指導。法治建設的根本出發(fā)點在于防止國家權力不受控制地侵犯個人的權利，這就要求公安機關在執(zhí)法過程中，必須以維護好、實現(xiàn)好、發(fā)展好憲法規(guī)定的人的權利。這就是作為現(xiàn)代執(zhí)法理念核心的人權意識。證據(jù)意識主要是為了更好地固定實體，而程序意識則是為了保證程序規(guī)定得到嚴格落實，實現(xiàn)程序自身的正義和權力運行的受控，可以說證據(jù)意識、程序意識是保證現(xiàn)代執(zhí)法得以實現(xiàn)的兩翼。執(zhí)法權力來自于人民的授權，那么理所應當受到廣大人民群眾的監(jiān)督，這就需要樹立自覺接受監(jiān)督的意識。人權意識、自覺接受監(jiān)督意識，保證了大和解理念不會脫軌變道、偏離人民群眾的立場、背離維護人民利益的方向；證據(jù)意識、程序意識，保證了大和解理念不會誤入歧途、有悖法治精神、有違公平正義價值追求。

復次，以改革探索實踐作為路徑，使刑事和解的路子走準、走寬、走遠。這是大和解理念的運行機理。理論的生命力在于實踐，大和解理念也是如此。在我國社會主義刑事司法體系中，大和解理念相比于其他理念還是新生事物，需要在刑事和解實踐中逐步成熟完善，不斷推向新的發(fā)展高度。因此在刑事和解實踐中，必須堅持大和解理念核心立場，把握好維護人民群眾利益的根本原則，防止刑事和解路子走岔；必須堅持大和解理念本質目的，把握好鈍化消除矛盾的要求，充分發(fā)揮法律原則性規(guī)范的空間和彈性，結合地方特點、民族特色、文化傳統(tǒng)，注重發(fā)揮習慣法、不成文法的作用，探索更寬廣的范圍領域適用；必須堅持大和解理念的基礎思想，把握好現(xiàn)代執(zhí)法理念的重點要素，在個案探索中靈活處理好嚴格執(zhí)法和理性執(zhí)法的關系，在機制創(chuàng)新中堅持運用法治方式、法治思維，在具體路徑方法等實踐經驗評判總結中凸顯追求公平正義的價值標準。

（二）情節(jié)型和解

廣義刑事和解實踐的具體化探索，就是在既有的案結事了型刑事和解的基礎上，創(chuàng)新出新型的和解方式:情節(jié)性和解。這是大和解理念走向實踐領域，適應客觀需要，有效理順、修復、融洽社會關系的主要路徑。情節(jié)型和解是指在現(xiàn)代執(zhí)法理念指導下，對案件不做了斷，亦即對公權力不再和解，而對民權力或私權力提前和解，并將此作為加害人認罪情節(jié)，在辦案過程中，向檢察院、法院提出從輕、減輕處罰的處理意見。這是相對于案結事了刑事和解的一種補充，其適用層面將更加寬泛，在路徑層面有從輕、減輕的法律情節(jié)規(guī)定可依，完全可行，體現(xiàn)了刑事和解的廣義性，具有不同于傳統(tǒng)案結事了型刑事和解的諸多特點和優(yōu)勢，是刑事和解發(fā)展的重要進步。情節(jié)型和解的主要特點有三方面。

1.非主體性。這里說的非主體性，只是說公安機關不再擁有選擇案件處理結果的權力空間，但情節(jié)型和解的具體操作實踐仍應由公安機關主持完成。公安機關雖然沒有處理決定權，但有從輕、減輕處理的建議權，可以通過在偵查階段積極按照法定和解方式開展工作，從而滿足案件法定從輕、減輕的情節(jié)，間接影響檢察院、法院作出有利于犯罪嫌疑人的處理。

2.補充性。案結事了型刑事和解適用范圍非常狹窄，無法全部滿足刑事案件具體實踐中廣大人民群眾要求和解的要求。因此，情節(jié)型和解作為一種新型和解進行補充十分必要。其補充性體現(xiàn)在兩個方面。一是從法律地位上看，情節(jié)型和解在法律上不屬于法律規(guī)范意義上的刑事和解，是現(xiàn)有法定刑事和解的一種補充形式；二是從涉及權力范圍看，情節(jié)型和解只是針對民事權力或私權力的一種和解，并以此作為加害人減輕刑罰的情節(jié)依法加以運用，并不影響公權力的正常運行，相比于案結事了型刑事和解中公權力向私權力的妥協(xié)渡讓，這是對和解內涵的一種補充解釋。

3.廣義性。一方面，情節(jié)型和解的案件適用范圍更加廣泛，刑事和解法定刑罰基準以上的犯罪行為也可適用。具體來說，刑法分則第四章、第五章規(guī)定的所有侵犯財產權利、人身權利、民主權利的犯罪行為，均可以適用情節(jié)型和解。這也就意味著即使是嚴重暴力犯罪，甚至是可能判處死刑的犯罪行為，都可以適用。另一方面，情節(jié)型和解對當事人雙方的要求條件趨于寬松，法定刑事和解的多種方式既可以是全部滿足，也可以是部分滿足，但必須滿足兩個必要條件。一個必要條件是犯罪嫌疑人要積極賠償。2010年最高人民法院出臺的《人民法院量刑指導意見（試行）》中明確“對于積極賠償被害人經濟損失的，綜合考慮犯罪性質、賠償數(shù)額、賠償能力等情況，可以減少基準刑的30%以下”，這里就明確了只要有積極賠償?shù)膽B(tài)度、行動，就可適用于減刑。另一個必要條件是被害人寬恕諒解。上述指導意見還規(guī)定“對于取得被害人或其家屬諒解的，綜合考慮犯罪的性質、罪行輕重、諒解的原因以及認罪悔罪的程度等情況，可以減少基準刑的20%以下”。個別案件中存在被害人在未獲得任何賠償?shù)那闆r下，主動提出寬恕犯罪嫌疑人的情況，也應該適用于情節(jié)型和解。

情節(jié)性和解由于沒有具體法律規(guī)范，尺度掌握不易，需要公安機關在具體操作程序上作出嚴格要求。一是增加告知程序，亦即在案件證據(jù)標準達到起訴標準后，向被害人和犯罪嫌疑人告知案件可適用情節(jié)型和解及其擁有的和解權利、手段、性質、后果。二是將情節(jié)型和解列為辦案的關鍵節(jié)點加以重點控制和體現(xiàn)，充分發(fā)揮法制部門扎口審核和日常監(jiān)督作用，使其成為辦案程序的一個重要組成。三是制作具有規(guī)范格式的情節(jié)型和解文書藍本，形成具體的文字材料，附于案卷移送。

三、公安刑事和解職能的優(yōu)化

公安機關作為刑事執(zhí)法的重要部門，需要圍繞刑事和解職能更加科學合理的目標，在總結刑事和解實踐經驗的基礎上，明晰公安刑事和解邊界，找準刑事和解法律定位，努力創(chuàng)新機制影響體制改革。

（一）公安刑事和解“邊界”的明晰

公安機關參與公訴案件刑事和解的流程可以分為三個階段。

第一階段是確定案件是否符合刑事和解范圍?！缎淌略V訟法》第277條規(guī)定的兩類公訴案件限定了公安機關適用刑事和解案件類型的法定界限，但并沒有否定公安機關積極運用刑事和解理念處理刑事案件的探索路徑。公安機關至少可以在兩方面繼續(xù)探索:一方面，在法律規(guī)定的彈性范圍內充分拓展職權范圍，做到可納入和解的盡量和解。刑法分則第四章、第五章規(guī)定的法定刑在三年以上刑罰的犯罪行為和除瀆職犯罪以外的法定刑在七年以上的刑罰的過失犯罪行為，如果出現(xiàn)適用從輕、減輕等法定或酌定情節(jié)的可能判處三年以下刑罰的都可以納入刑事和解范圍。2010年最高人民法院出臺的《人民法院量刑指導意見（試行）》中，對于故意傷害致一人重傷的案件基準刑為三年至四年的有期徒刑，考慮到自首的量刑情節(jié)，最大可以減少基準刑的40%，這樣完全有可能被判處三年以下的有期徒刑，符合了刑事和解的條件。另一方面，公安機關可以在法定范圍外繼續(xù)開展情節(jié)性刑事和解的探索。對于刑法分則第四章、第五章的案件及除瀆職犯罪以外的過失犯罪案件，可能被判處三年徒刑以上刑罰的嚴重刑事案件，可以由犯罪嫌疑人真誠悔罪并給予被害人賠償、補償獲得諒解后達成諒解協(xié)議，據(jù)此作為酌定情節(jié)依據(jù)向檢察院、法院提出從寬建議。馬克昌教授對嚴重刑事案件適用刑事和解也持肯定態(tài)度，并提供廣州東莞的一個案例:一個犯了搶劫殺人罪的犯罪嫌疑人真誠悔罪后，在家庭并不寬裕的情況下，想方設法補償了被害人家屬5萬元現(xiàn)金，獲得了被害人家屬的諒解，最終法院作出了死緩的判決。①馬克昌:《寬嚴相繼刑事政策研究》，清華大學出版社2012年版，第107頁。

第二階段是公安機關考察雙方當事人條件并開展調解。根據(jù)《刑事訴訟法》第278條的規(guī)定，公安機關應對和解的自愿性、合法性進行審查并主持制作和解協(xié)議書。從法條來看，公安機關在此階段處于監(jiān)督者和協(xié)議制作主持者的位置。但法條并未明確刑事和解調解職能分配歸屬，這使得公安機關主導具體調解工作成為可能。公安機關主導具體調解優(yōu)勢明顯，首先在偵查階段與被害人、犯罪嫌疑人接觸頻次較多，溝通了解相對全面，更容易獲得雙方當事人的信賴開展和解；其次熟悉案件整體情況，掌握雙方訴求矛盾關鍵點，能夠保證賠付數(shù)額合理適度；再次長期辦理治安案件、民間糾紛調解積累了大量的技巧經驗，是促成刑事和解的重要因素。公安機關應當發(fā)揮稟賦優(yōu)勢，積極參與雙方合議，主導刑事和解進程，提升刑事和解成功率。

第三階段是刑事和解的出口階段，根據(jù)刑事和解后的案件具體情況，適用法律規(guī)范處理。公安機關需要明確案結事了處理方式的正當性。從實踐操作可能性來看，案結事了處理方式是具有現(xiàn)實依據(jù)的。新刑訴法規(guī)定公安機關必須將達成刑事和解協(xié)議的案件移送至人民檢察院提出從寬建議，再由人民檢察院根據(jù)案件具體情況分別選擇酌定不起訴、附條件不起訴、向法院公訴附帶從寬量刑意見的處理決定。然而，實踐中，檢察院往往由于受到考核標準的制約、不起訴率的限制以及不起訴案件內部審批監(jiān)督程序的繁瑣性設置約束，往往會將部分本應不起訴的案件退回公安機關，以建議公安機關撤銷案件的方式處理。②宋英輝:《我國刑事和解實證分析》，《中國法學》2008年第5期。從法律規(guī)范角度分析，可以從兩個方面證明撤案的正當性。首先是滿足非罪標準的可以撤案，《刑事訴訟法》第142條規(guī)定“犯罪情節(jié)輕微、危害不大，不認為是犯罪的”不追究刑事責任，已經追究的，應當撤銷案件。公安機關對于立案偵查達成刑事和解后的刑事案件，即便構成犯罪，但只要符合上述條件的，完全可以按照本條視為非罪行為予以撤銷案件。其次滿足罪不當罰標準的可以撤案?！缎谭ā返?7條規(guī)定“對于犯罪情節(jié)輕微不需要判處刑罰的，可以免于刑事處罰，但是可以根據(jù)案件的不同情況，予以訓誡或者責令具結悔過、賠禮道歉、賠償損失、或者由主管部門予以行政處罰或者行政處分?！睂τ跇嫵煞缸锏囊研淌潞徒獾男袨?，一旦符合犯罪情節(jié)輕微不需要判處刑罰的條件，由于進行了賠禮道歉、賠償損失，也可以進行撤案。

（二）公安刑事和解的法律定位

需要正確認識公安刑事和解在刑訴法規(guī)范上的重要地位。從刑事和解制度中公安機關與其他司法機關的相互關系來看，應當遵循分工負責、互相配合、互相制約的總體原則?！胺止へ撠煛笔侵腹残淌潞徒庠谛淌潞徒怏w系中處于前沿陣地的主力位置，把握好嚴格適用刑事和解和大力推進刑事和解的辯證關系，努力提高公安偵查階段達成刑事和解協(xié)議案件的數(shù)量和質量?！盎ハ嗯浜稀笔侵腹矙C關辦理刑事和解案件，必須在認真負責履行偵查、預審職能的前提下，依法推進刑事和解，為檢察院、法院下一步開展工作打下扎實基礎。“互相制約”是指公安刑事和解運行過程必須嚴格置于檢察機關的監(jiān)督之下依法進行，同時公安機關也要充分運用法律手段限制檢察院，對于檢察院不按照法定程序處理退回的刑事和解案件依法拒絕接受，對于存在的實體處理爭議的刑事和解案件復議復核。從刑事和解中公安機關與整個司法機關的結構關系看，公安機關處于整個訴訟的中心地位，具有決定性。①徐美君:《我國刑事訴訟運行狀況實證分析》，《法學研究》2010年第2期。他指出:刑事訴訟實質是一種“偵查決定型”刑事訴訟，即偵查程序取代審判程序稱為刑事訴訟至關重要的環(huán)節(jié)，案件子偵查終結后命運幾乎不可逆轉。我國刑事訴訟呈現(xiàn)出線性結構的職權主義傾向，偵查機關、檢察機關、審判機關在訴訟過程中是流水線式樣的前后工序。在刑事案件辦理過程中，公安機關有開啟刑事追責程序的法定權限，還擁有通過刑事和解程序中止訴訟程序或者建議實體處理從寬的權力。因此，公安機關辦理對案結事了型案件的刑事和解需要以到檢察機關備案的形式以主動接受監(jiān)督。

需要正確認識公安刑事和解在警察法規(guī)范上的重要地位。公安機關參與刑事和解未寫入《人民警察法》并不意味著人民警察開展刑事和解工作的隨意性，而應該看到人民警察參與刑事和解豐富和發(fā)展了新時期人民警察履行法定任務的新體現(xiàn)。因而，在《人民警察法》中進一步明確公安刑事和解法律規(guī)范，使之成為人民警察履行打擊違法犯罪、維護社會秩序職責的重要法律組成，條件已經成熟。《人民警察法》第2條規(guī)定了人民警察的任務之一是預防、制止和懲治違法犯罪活動。懲治違法犯罪活動的傳統(tǒng)刑事司法理論以報復性的刑罰為主，但實務上效果難以驗證。②陳曉明:《刑事和解原論》，法律出版社2011年版，第2頁。刑事和解作為西方恢復性司法理念的引入成果，相比于傳統(tǒng)以惡止惡的報復性刑罰，在懲治違法犯罪活動上具有方法論上的先進意義。已有的研究表明，參加過刑事和解調解的犯罪嫌疑人再犯可能性比未參加的再犯率要低。③陳曉明:《刑事和解原論》，法律出版社2011年版，第74頁。

（三）繼續(xù)通過機制影響改革體制

司法體制改革要求公安機關優(yōu)化職能。江蘇蘇州公安機關試點刑事和解機制啟動司法體制改革的實證④李路:《蘇州公安提供“全國示范”》，《蘇州日報》2012年9月26日第C01版。，證明了公安機關的職能優(yōu)化發(fā)展完全可以走一條大膽創(chuàng)新、小心求證、科學規(guī)劃、逐步完善的機制創(chuàng)建影響體制改革的通達之路。

公安機關必須繼續(xù)堅守公正、高效、權威的司法體制改革價值取向，持續(xù)刑事和解的具體機制探索，注重整體規(guī)劃、統(tǒng)籌協(xié)調、持續(xù)改進的方法要求，建立科學合理的細化規(guī)則和流轉規(guī)范的精細標準，形成法律精神彰顯有力、實務操作有序、程序流轉高效、群眾評議良好、配套措施完善、實踐卓有成效的一攬子機制規(guī)范。

公安刑事和解職能優(yōu)化的機制創(chuàng)新需要注意以下幾點:其一，解決何處創(chuàng)制的問題，應該緊扣職能優(yōu)化需要，以工作實踐中遇到的困難根源和體制障礙為導向，順勢靈活而為。其二，解決如何創(chuàng)制的問題，應該嚴格依法辦事，絕不可突破法律禁區(qū)，背離基本法治原則。其三，解決為誰創(chuàng)制的問題，應該切合群眾需要和制度運行實際。其四，解決與誰創(chuàng)制的問題，應該協(xié)調檢察院、法院等司法機構，利用政法機關以外的社會資源和力量，共同參與和解治理。