郭小亮，何 斌

（1．江西警察學院，江西 南昌 330100；2．上海市浦東新區(qū)人民檢察院，上海 200135）

危險駕駛罪中“道路”的理解和認定

郭小亮1，何 斌2

（1．江西警察學院，江西 南昌 330100；2．上海市浦東新區(qū)人民檢察院，上海 200135）

危險駕駛罪中的“道路”有廣義與狹義之分。對道路的理解，應立足于危險駕駛罪的立法目的從兩方面進行解讀，即區(qū)域公共性和車輛通行性。司法實務中，應注意對居住小區(qū)等具有封閉性質(zhì)的道路、荒野道路、鄉(xiāng)村小路等冷僻道路、商業(yè)步行街、景區(qū)道路等專屬行人行走的道路和修護中和已竣工尚未正式通行的道路等特殊道路的認定具體問題具體分析，但應符合區(qū)域公共性和車輛通行性原則。

危險駕駛罪；道路；區(qū)域公共性；車輛通行性；道路認定

危險駕駛罪的實施有效遏制了我國近年來 “醉駕”和“飆車”的高發(fā)態(tài)勢，震懾了“馬路殺手”的麻木與瘋狂，彰顯了人人敬畏生命的責任與擔當，贏得了國民的空前支持和贊許。同時，危險駕駛罪在定罪與量刑諸方面均暴露了不少問題和困惑，實務分歧與理論對立依然存在，對“道路”的理解和認定往往成為客觀要件中的關鍵要素。

一、關于道路的理論觀點

刑法規(guī)定，危險駕駛罪的發(fā)生地點是道路。根據(jù)《道路交通安全法》第119條的規(guī)定，道路是指公路、城市道路和雖在單位管理范圍但允許社會機動車通行的地方，包括廣場、公共停車場等用于公眾通行的場所。其中公路的范圍，根據(jù)2008年12月27日國務院修改的《中華人民共和國公路管理條例》第2條規(guī)定，公路包括中華人民共和國境內(nèi)的國家干線公路（簡稱國道），省、自治區(qū)、直轄市干線公路（簡稱省道），縣公路（簡稱縣道），鄉(xiāng)公路（簡稱鄉(xiāng)道）。1992年最高人民法院和公安部聯(lián)合發(fā)布的 《關于處理道路交通事故案件有關問題的通知》第2條規(guī)定，“公路是指《中華人民共和國公路管理條例》規(guī)定的，經(jīng)公路主管部門驗收認定的城間、城鄉(xiāng)間、鄉(xiāng)間能行駛汽車的公共道路（包括國道、省道、縣道和鄉(xiāng)道）”。

刑法理論上對道路的認識主要有兩種觀點，即狹義上的道路和廣義上的道路。狹義上的道路，主要是指《道路交通安全法》所規(guī)定和列舉的道路。例如，北京大學梁根林教授認為，在不屬于公共交通管理范圍的道路上醉酒駕駛機動車的，如在封閉的單位大院、居民小區(qū)或者廠區(qū)、礦場、農(nóng)場、草原、荒野、鄉(xiāng)村小道上醉酒駕駛機動車的，因其不可能產(chǎn)生對公共交通安全的抽象危險，因而一律不該當危險駕駛罪的構成要件。[1]廣義上的道路，是指除了《道路交通安全法》所規(guī)定和列舉的道路外，還包括其他能供機動車通行的公共場所。例如，清華大學周光權教授認為，對醉酒駕車所通過的道路，不應該作過于嚴格的限制。即某些“道路”雖然不屬于《道路交通安全法》所規(guī)定的范疇，但按照通常的社會觀念，即便僅能供一輛機動車通行（不可能進行追逐競駛），在行為人醉酒后駕駛機動車通過時，該場所也應該認為是本罪中的道路。例如，居住小區(qū)或農(nóng)村村莊內(nèi)的道路、校園內(nèi)的道路、體育場（操場）等空曠場所、景區(qū)道路、大型廠礦區(qū)內(nèi)或施工工地的道路等。[2]

作者認為，狹義上的道路把道路限定在公共交通管理范圍，明顯不當?shù)乜s小了危險駕駛罪的處罰范圍，將導致大量發(fā)生在公共場所的醉駕行為排除在危險駕駛罪之外，與本罪保障公民生命財產(chǎn)安全的立法初衷不符。廣義上的道路符合危險駕駛罪的立法目的和我國醉駕現(xiàn)狀，是科學合理的，但需要對其進一步的解讀，以明確其含義和外延。正確理解危險駕駛罪中“道路”一詞，首先應當明確刑法中危險駕駛罪中的“道路”不等同于《道路交通安全法》中的“道路”，二者有各自的立法意圖和具體含義?；诒Ｗo公共安全法益之立法目的，危險駕駛罪中的 “道路”的范圍和外延要明顯大于《道路交通安全法》中的“道路”的范圍和外延。因此，應當考察危險駕駛罪的立法目的，并結合我國當下醉酒駕駛現(xiàn)狀，從實質(zhì)解釋論角度，對“道路”做擴大解釋。這樣，一方面可彌補現(xiàn)行法律規(guī)定之不足，破解司法適用難題，另一方面能高效懲治和預防醉駕，高揚尊重生命之責任與擔當。

從立法目的看，危險駕駛罪的設立是為了用刑法懲治和震懾嚴重侵犯公民生命財產(chǎn)安全的“醉駕”和“飆車”行為，預防和減少道路交通安全事故的發(fā)生，強化公民遵章守法的交通安全意識，促進安全有序的交通秩序的形成。因而，立法把類型化的“醉駕”行為規(guī)定為抽象危險犯。在司法實踐中，在認定醉駕行為地點“道路”時，應充分考慮國家設立危險駕駛罪的立法意圖，對凡是在可能侵害公民生命財產(chǎn)安全道路上的醉駕行為，都應一律入罪，以最大限度預防和減少交通事故的發(fā)生。

從我國當下醉酒駕駛現(xiàn)狀考察，由于受傳統(tǒng)酒文化觀念深遠影響，醉酒駕駛具有一定頑固性和反復性，尤其農(nóng)村地區(qū)形勢仍很嚴峻，百姓守法意識淡薄，醉酒駕駛摩托車、農(nóng)用車行為較為普遍。因此，面對當下以及今后長期不容樂觀的醉駕情勢，有必要對醉駕行為保持嚴打高壓態(tài)勢，在司法適用時從實質(zhì)解釋論角度對“道路”做擴大解釋，嚴密危險駕駛罪刑事法網(wǎng)，使其覆蓋任何機動車能通行的公共區(qū)域，讓“喝酒不開車，開車不喝酒”思想觀念深深扎根于每個公民內(nèi)心，堅決防止醉駕行為的反彈。

二、對道路的正確解讀

實質(zhì)解釋論主張，對構成要件的解釋必須以法條的保護法益為指導，而不能僅停留在法條的字面含義上。換言之，解釋一個犯罪的構成要件，首先必須明確該犯罪的保護法益，然后在刑法用語可能具有的含義內(nèi)確定構成要件的具體內(nèi)容；當某種行為并不處于刑法用語的核心含義之內(nèi)，但具有處罰的必要性與合理性時，應當在符合罪刑法定原則的前提下，對刑法用語作擴大解釋。[3]基于實質(zhì)解釋論立場，在對危險駕駛罪構成要件之一的“道路”進行解釋時，應以危險駕駛罪的保護法益即公共安全，尤其是公民生命健康安全為指導，從本罪處罰必要性與合理性出發(fā)，結合“道路”可能具有的含義，包括核心含義與邊緣含義，對“道路”作擴大解釋，而不能僅僅根據(jù)《道路交通安全法》中道路的定義進行簡單的形勢判斷。簡言之，不管行為人在什么性質(zhì)的路上，或者何種場所危險駕駛，只要該行為會產(chǎn)生危害公共安全的抽象危險，都應當以危險駕駛罪論處。

作者認為，危險駕駛罪中的道路可以解釋為包括公路、城市道路在內(nèi)的能供機動車通行的所有公共區(qū)域。據(jù)此，可從兩方面解讀道路，即區(qū)域公共性和車輛通行性。

（一）區(qū)域公共性

我國現(xiàn)在刑法通說認為，“公共”是指不特定或多數(shù)人的生命、健康或重大公私財產(chǎn)安全。據(jù)此，區(qū)域公共性，是指不特定人或多數(shù)人能出現(xiàn)在此區(qū)域，該區(qū)域所屬法益是公共安全，該區(qū)域內(nèi)道路是一個公共通行區(qū)域，不特定車輛或多數(shù)車輛能通行于此。有學者提出，對道路的公共性的界定可以考慮依據(jù)這樣的標準：道路由誰負責建造與維修。如果是政府財政出資建造與維修的道路，則可以認定為公共道路，反之，若為私人出資建造與維修的道路，一般不應當認定為公共道路。[4]

作者認為，這種觀點顯然不成立。照此說，鄉(xiāng)鎮(zhèn)中心一條用于鄉(xiāng)民趕集的主干道路由某歸國華僑捐資建造，每天熙熙攘攘的鄉(xiāng)民在此趕集交易，難道能說這條道路不屬于公共道路嗎？道路的公共性不能從道路由誰建造維修角度去界定，而應當從該道路供誰使用進行判斷，只要該道路是供公眾使用的，就屬于公共道路。該公共區(qū)域可能是開放式的，如城市街道、廣場、國道、省道等，也可能是封閉式或半封閉式的，如機關企事業(yè)單位內(nèi)道路、居住小區(qū)內(nèi)道路、賓館酒店院內(nèi)道路等。對于實行全封閉管理的單位，如果該單位本身具有較大的人車流量，涉及多數(shù)人的人身財產(chǎn)安全，則應當認定該單位內(nèi)道路具有公共性特征。對屬于“道路”邊緣含義范圍內(nèi)的情形，例如很少有人通行的荒野郊區(qū)的道路、深夜冷僻的道路、廣袤的草原、沙漠、沙灘內(nèi)的道路、江河邊的空地、城郊露營草地等，雖然人車量少，但機動車能夠在此通行，不特定人車會出現(xiàn)，就應當認為具有公共性，屬于道路范圍，因為在此醉酒駕駛同樣能產(chǎn)生危害公共安全的抽象危險，只是程度大小不同而已。

此外，不能靜態(tài)地理解區(qū)域公共性，即應從變化發(fā)展的角度理解公共性。雖然通常情形下公共場所具有一定時間的延續(xù)性，能在一定時間、較長時間或永久保持公共性特征，例如長安街、天安門廣場等，但也不能絕對化，某些因特定原因而形成的臨時公共區(qū)域也應理解為具有公共性，例如農(nóng)村婚喪嫁娶操辦酒席，方圓幾里鄉(xiāng)親聚集在一起喝酒，飯桌有時擺設在家門口空曠的開放式小院里，如果某人醉酒后駕駛停在院子里的汽車或摩托車，導致多人受傷的，應當定危險駕駛罪。因為這時的農(nóng)家小院完全具備公共區(qū)域的特點，而且機動車能在院內(nèi)通行，該院子內(nèi)的區(qū)域應認定為道路。

（二）車輛通行性

即道路能滿足機動車的通行。機動車不能通行的公共場所不屬于道路，例如大型超市內(nèi)、影劇院內(nèi)、江河湖海等公共場所不屬于道路。根據(jù)《道路交通安全法》規(guī)定，國家明確規(guī)定的國道、省道、縣道和鄉(xiāng)道需要符合特定的通行條件，比如交通信號燈、交通標志、交通標線的設置應當符合道路交通安全、暢通的要求和國家標準，并保持清晰、醒目、準確、完好。除此以外，對一般道路不作強制性規(guī)定，即不需要達到國家何種標準，只要能滿足機動車通行即可。例如，鄉(xiāng)村之間車流量很小的鄉(xiāng)間小路、郊區(qū)野營空曠草地、賓館酒店院內(nèi)停車場等，雖然達不到國家道路標準，但只要其能滿足比如摩托車類小型機動車的通行，就應當屬于道路的范圍。

對于道路的通行性，既可能是人車同行，如居住小區(qū)、校園、廠礦、鄉(xiāng)村、工地、廣場、公共停車場內(nèi)的道路等，也可能是專供機動車通行，如高速公路、城市道路中的機動車道等。如果該道路只能讓人通行，任何機動車禁止通行，則不符合機動車通行性特點，一般不屬于道路范圍，如城市商業(yè)步行街、景區(qū)內(nèi)步行道路等。但是，如果有人醉酒駕駛機動車駛入步行街內(nèi)，顯然具有危害公共安全的抽象危險，此時步行街可以認定為道路，如果情節(jié)比較輕微，對該行為可以定危險駕駛罪，情節(jié)嚴重應當定以危險方法危害公共安全罪。對正在維護中未中斷交通的道路，比如因工程建設需要占用、挖掘道路，或者跨越、穿越道路架設、增設管線設施等，雖然施工作業(yè)單位照章作業(yè)，并在距離施工作業(yè)地點來車方向安全距離處設置明顯的安全警示標志，并采取防護措施，但如果醉酒人將機動車駛入作業(yè)區(qū)的，因具有危害公共安全的抽象危險，該作業(yè)區(qū)內(nèi)的道路仍應當認定為道路，在此醉駕者應當以危險駕駛罪論處。對于已竣工但尚未正式通車的道路，雖然法律上不具有通行性，但是如果該道路未被完全封鎖，行人和機動車實際上能夠進入該道路，則在此醉駕的可以定危險駕駛罪。對于因施工等原因徹底封鎖的道路，不具有通行性，也不具公共性，該封鎖內(nèi)路面不屬于道路。如果某區(qū)域根本就沒有路可言，是人跡罕至或無人問津的荒郊野嶺，在此處醉駕的可不定危險駕駛罪。例如，自駕游愛好者駕駛汽車到郊野荊棘密布無人車通行的僻靜地方，該行為不具有危害公共安全的抽象危險，其自行開辟的車道不屬于這里的道路范圍，如果出現(xiàn)醉酒駕駛導致在此處露營或游玩公民傷亡的，不以危險駕駛罪論，可考慮定過失致人死亡罪或意外事件。

三、司法實務中特殊道路的認定

（一）居住小區(qū)等具有封閉性質(zhì)的道路

目前，最高司法機關還沒有對小區(qū)內(nèi)的道路做出明確司法解釋。因此，司法機關在認定此類醉駕行為時存在一定的疑惑。作者認為，居民小區(qū)屬于公共生活區(qū)域，小區(qū)內(nèi)道路屬于“道路”范疇。從小區(qū)居住現(xiàn)實情況看，現(xiàn)在的小區(qū)規(guī)模普遍較大，加上汽車的普及，使得小區(qū)內(nèi)人車流量普遍較大。除了小區(qū)本身車輛外，一些社會車輛和社會人員也會進出小區(qū)，這使小區(qū)內(nèi)的道路具有一定的開放性。因此，大部分小區(qū)事實上只是一個相對的封閉區(qū)域，具有不同程度的公共性。即便少數(shù)小區(qū)實行所謂封閉式管理，但由于小區(qū)本身居住成員數(shù)量和機動車輛眾多，足以使該小區(qū)成為一個特定公共生活區(qū)域，而不是與世無爭的“世外桃源”。從交警執(zhí)法角度看，雖然小區(qū)道路一般劃入轄區(qū)派出所管理，尚未納入交警部門常規(guī)執(zhí)法范圍，但這并不是因為小區(qū)道路不屬于公共道路，而是小區(qū)內(nèi)交通事故和區(qū)域管理比較特殊，既沒有交通安全設施，也沒有交通疏導和安全監(jiān)管的條件，因此封閉式小區(qū)的區(qū)域一定程度上長期屬于自管區(qū)域。[5]由此可見，小區(qū)內(nèi)道路仍屬于公共交通的一部分，不是法律的“盲區(qū)”，小區(qū)內(nèi)醉駕行為需接受法律懲處。因此，不管是開放式小區(qū)還是封閉式小區(qū)，小區(qū)內(nèi)醉駕對小區(qū)內(nèi)居民的生命、健康和居民生活的平穩(wěn)與安寧具有造成侵害結果的可能性，即小區(qū)內(nèi)醉駕具有危害公共安全的抽象危險，具有處罰的必要性和合理性，刑法應主動擔當起法益保護機能，使居民小區(qū)真正成為公民遠離塵囂喧嘩和釋放壓力的溫馨家園。

此外，與居住小區(qū)道路性質(zhì)類似的道路還有校園內(nèi)道路、大型廠礦區(qū)內(nèi)道路、賓館酒店院內(nèi)道路、機關事業(yè)單位大院內(nèi)道路、企業(yè)和工業(yè)園區(qū)內(nèi)道路。這些單位區(qū)域內(nèi)由于人員眾多，構成了多數(shù)人或不特定人公共生活、學習、消費或工作區(qū)域，具有比較明顯的公共性，在這些道路上醉駕應當定危險駕駛罪。例如，廣西上思縣廖某在居住小區(qū)醉駕案，被判拘役3個月，并處罰金2000元。[6]廈門市盧某在廈門大學校園內(nèi)飆車醉駕案，被判處其拘役2個月，并處罰金2000元。[7]

（二）荒野道路、鄉(xiāng)村小路等冷僻道路

對于荒野、鄉(xiāng)村小路等車輛極少的道路，能否認定為“道路”，理論上存有爭議。有學者認為，“在沒有車輛與行人的荒野道路上醉酒駕駛機動車的，因為不具有抽象的危險，不應以本罪論處。”[8]作者認為，荒野道路地處偏僻，人車稀少，只能說明在此醉酒駕駛對不特定公民生命財產(chǎn)安全的威脅相對較小，即抽象危險程度較低，但抽象危險程度較低并不代表不具有抽象危險，即使在99%的情形下不具有抽象危險，但仍有1%的情形可能會出現(xiàn)抽象危險。因此，在認定抽象危險時，不應區(qū)分抽象危險出現(xiàn)的概率高低和次數(shù)多少，只要有出現(xiàn)抽象危險的可能性，就應肯定抽象危險的存在，其出現(xiàn)的可能性大小只是可作為量刑情節(jié)考慮，與危險駕駛罪的成立無關。因此，在荒野道路、鄉(xiāng)村小路等冷僻道路上醉酒駕駛的，同樣會產(chǎn)生危害他人人身安全的抽象危險，具有處罰的必要性和合理性，應當定危險駕駛罪。

（三）商業(yè)步行街、景區(qū)道路等專屬行人行走的道路

對商業(yè)步行街、景區(qū)道路等設計專為行人行走的道路，規(guī)定機動車禁止入內(nèi)，因而這類道路從法律意義上講不具有通行性。但是，商業(yè)步行街或景區(qū)道路雖然規(guī)定禁止機動車通行，但仍存在機動車違規(guī)進入的可能性，因而從現(xiàn)實意義上講，商業(yè)步行街、景區(qū)道路符合道路通行性特點，只是屬于違規(guī)通行而已。例如，如果行為人違規(guī)在廈門著名風景區(qū)鼓浪嶼島上醉駕摩托車或超標電動車的就屬違規(guī)通行。筆者以為，如果行為人醉酒后違規(guī)將機動車駛入商業(yè)步行街或景區(qū)道路，應當定危險駕駛罪。這是因為，在商業(yè)步行街和景區(qū)步行道路內(nèi)通常具有較大的人員流動，符合道路的區(qū)域公共性特征，在該類道路醉酒駕駛機動車毋庸置疑具有危害行人或游客生命安全的可能性。法律規(guī)定行為人在規(guī)定可以行使的道路上醉酒駕駛機動車的具有抽象危險，應當定危險駕駛罪，那么行為人醉酒駕駛罪機動車在禁止機動車通行的道路上行使顯然更具有侵害不特定他人生命財產(chǎn)安全的抽象危險，具有處罰的必要性和合理性，應當定危險駕駛罪。當然，如果行為人醉酒駕駛機動車闖入商業(yè)步行街或景區(qū)道路時，造成重大人員傷亡或情節(jié)嚴重的，根據(jù)最高人民法院相關案例指導精神，以及危險駕駛罪、交通肇事罪和以危險方法危害公共安全之間的內(nèi)在層級關系，應考慮定交通肇事罪或以危險方法危害公共安全罪。

（四）修護中和已竣工尚未正式通行的道路

正在維護中的道路和已竣工尚未正式通車的道路，從法律意義上講，這類道路是明令禁止機動車暫行通行，不符合通行性條件。但在現(xiàn)實情況中，仍有人可能為了避免因道路施工帶來的繞行麻煩等而違規(guī)醉酒駕駛機動車進入施工中的道路上或已竣工尚未正式通車的道路上，此時我們必須承認行為人駕駛機動車在不符合通行條件的道路上行使，肯定該道路的通行性。作者認為，對于施工中的道路或已竣工尚未正式通車的道路，如果該道路未被徹底封鎖，只是設置了施工安全警示標示或其他一些普通防護措施，那么違規(guī)機動車完全可能進入該道路，行人也可能違規(guī)出現(xiàn)在該道路上。由于該道路上有可能出現(xiàn)不特定車輛和行人，從而使得該道路具有違規(guī)的公共通行性，行為人醉酒駕駛機動車闖入該類道路的行為具有侵害他人生命安全的抽象危險，符合危險駕駛罪的本質(zhì)，應當定危險駕駛罪。這種違規(guī)的公共通行性雖然違反相關規(guī)定，但如果行為人醉酒駕駛機動車侵犯其他不特定違規(guī)機動車駕駛人和違規(guī)行人的生命安全時，刑法仍應當擔當起其法益保護使命，保護有可能被侵害的違規(guī)機動車駕駛人和違規(guī)行人的生命安全，對醉酒駕駛行為人予以懲處。當然，如果該道路被徹底封鎖，在此醉駕不可能產(chǎn)生危害公共安全的抽象危險，則應否定該道路的公共性和通行性，不能將其認定為危險駕駛罪中的道路。

[1]梁根林.“醉駕”人刑后的定罪困擾與省思[J].法學，2013，(3)：57．

[2]周光權.刑法各論[M].北京：中國人民大學出版社，2011：165．

[3]張明楷.實質(zhì)解釋論的再提倡[J].中國法學，2010，(4)：49-51．

[4]李勝恩.在小區(qū)道路上醉駕是否構成危險駕駛罪[EB/OL].（2012-04-27）[2013-08-20].http：//www.jcrb.com/Procuratorate/theories/practice/201204/t20120427_850914.html．

[5]張良.封閉式小區(qū)內(nèi)醉駕同樣追究刑責[EB/OL].（2011-05-29）[2013-08-20].http：//news.163.com/11/0529/02/ 756I0UDM00014AED.html

[6]小區(qū)內(nèi)醉駕肇事 被判有罪領刑罰[EB/OL].（2012-12-06）[2013-08-20]http：//www.pagx.cn/html/shuofaZaiXian/ 2012/1206/19086.html.

[7]奔馳車廈大校園狂飆續(xù)：醉酒男一審獲刑2個月[EB/OL].（2012-03-10)[2013-08-20].http：//fj.qq.com/a/20120310 /000038.htm．

[8]張明楷.危險駕駛罪及其與相關犯罪的關系[N].人民法院報，2011-05-11．

責任編輯：張 艷

D924.1

：A

：2095－2031（2014）01－0097－04

2013－10－01

江西警察學院科研項目“風險社會背景下的交通安全犯罪研究”（2011QN007）

郭小亮（1977-），男，江西遂川人，江西警察學院講師，刑法學碩士，從事刑法學和比較刑法研究;何斌（1974-），男，上海市浦東新區(qū)人民檢察院檢察員。