巫勇群，楊 虹

（江西警察學(xué)院，江西 南昌 330100）

《刑事訴訟法》修正后“柔”性審訊模式構(gòu)建

巫勇群，楊 虹

（江西警察學(xué)院，江西 南昌 330100）

2012年修正的刑事訴訟法完善了辯護人在刑事訴訟法中法律地位和作用、非法證據(jù)排除制度，使得審訊雙方地位趨向?qū)Φ然?，對偵查機關(guān)的審訊工作影響相當大。傳統(tǒng)的對抗性的“剛”性審訊方法已經(jīng)不能適應(yīng)新刑事訴訟法的要求。為此，立足于新修訂的法律和審訊現(xiàn)狀，重新審視審訊關(guān)系、審訊步驟和審訊方法，探索構(gòu)建全新的“柔”性審訊模式?！叭帷毙詫徲嵞Ｊ绞侵附⒃诜治鰧徲嵉母疽?guī)律及犯罪行為人心理及行為特征基礎(chǔ)上，為達到明辨真相、獲取證據(jù)、感化教育的目標，審訊活動以說服犯罪嫌疑人，讓其自愿進行供述的審訊模式，包括準備、接入、交鋒、突破、善后五個階段。

刑事訴訟修正案；審訊關(guān)系定位；“軟”性審訊模式；模式構(gòu)建

犯罪嫌疑人口供是查明案件事實的依據(jù)之一，是以定案的一種法定證據(jù)。犯罪嫌疑人口供的獲取，對于抓獲其他同案罪嫌疑人、取得其他證據(jù)往往具有重要意義。然而，多年以來，采取刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法獲取口供問題是我國公安機關(guān)審訊工作的頑疾，這些非法取證方式，既嚴重侵犯犯罪嫌疑人人權(quán)，又極易造成冤假錯案。2012年3月14日，刑事訴訟法修正案正式出臺，許多條文直指審訊環(huán)節(jié)，其中直接與間接涉及偵查訊問的多達幾十條，對偵查審訊工作的影響是本質(zhì)的、全方位的、甚至可以說是顛覆性的。本次刑事訴訟法修改的核心就是尊重和保障人權(quán)，特別提高了對犯罪嫌疑人權(quán)利的保護以及公安機關(guān)審訊的合法性要求，現(xiàn)有的對抗性審訊方法已經(jīng)不能適應(yīng)未來審訊工作的需求。因此，當前必須立足于新修訂的刑事訴訟法法條和審訊現(xiàn)狀，尋找全新的審訊模式，重新對審訊的關(guān)系、步驟、方法以及偵查人員審訊能力培養(yǎng)的問題進行研究，解決實際問題。

一、刑事訴訟法修正后對審訊工作的影響

中國政法大學(xué)刑訴法學(xué)研究院樊崇義教授指出：“修訂后的《刑事訴訟法》創(chuàng)建了一套禁止刑訊逼供的完整機制，即賦予犯罪嫌疑人不得強迫自證其罪的重要權(quán)利，確立非法證據(jù)排除規(guī)則，規(guī)定偵查訊問全程同步錄音錄像，創(chuàng)設(shè)了一套 ‘權(quán)利——規(guī)則——措施’的禁止刑訊逼供的新機制?！?/p>

（一）審訊雙方地位趨向?qū)Φ然?/p>

1.“尊重和保障人權(quán)”是我國憲法確立的重要原則，也是新刑事訴訟法最大的亮點，標志著我國刑事司法理念發(fā)生了根本性轉(zhuǎn)變。從此以后，刑事司法不再是單獨地打擊犯罪活動，而是在尊重和保障人權(quán)的框架之下，嚴格禁止以打擊犯罪的名義而濫用國家公共權(quán)利，重點是保障無辜者和被害人不再受到非法侵害，不再受到刑事追究的權(quán)利。[1]在審訊工作中，這里的“人權(quán)”主要是指犯罪嫌疑人、被告人的人權(quán)以及相隨而擴大的辯護人的權(quán)利，審訊過程的相關(guān)程序規(guī)定也無一例外都是從尊重和保障人權(quán)的經(jīng)驗出發(fā)專門設(shè)計的保障性條款，這些條款的設(shè)立，使得審訊雙方在刑事訴訟中趨向一種地位對等化的狀態(tài)。

2.新刑事訴訟法重點完善了辯護人在刑事訴訟法中法律地位和作用，明確犯罪嫌疑人在偵查階段可以委托辯護人，完善了律師會見程序。此次修改，通過保障辯護人依法行使辯護權(quán)的參與深度、廣度、力度，實現(xiàn)了監(jiān)督方式從公安內(nèi)部監(jiān)督、檢察院監(jiān)督的“內(nèi)部”監(jiān)督向辯護人監(jiān)督的“外部”監(jiān)督方式的轉(zhuǎn)變。辯護人不再是可有可無的擺設(shè)，已然成為可實現(xiàn)監(jiān)督，甚至影響審訊工作。

第一，確立了律師在偵查階段的辯護人地位。新刑事訴訟法第33條、第36條規(guī)定偵查階段犯罪嫌疑人可以委托律師作為辯護人，為其提供法律幫助，把律師從一般的法律咨詢變?yōu)閷崒嵲谠诘霓q護人，充分肯定了律師在偵查階段的辯護人地位。

第二，強化了辯護人的會見、通信權(quán)。新刑事訴訟法第37條規(guī)定：辯護律師要求會見在押犯罪嫌疑人、被告人的，在手續(xù)完善的情況下，看守所安排會見至遲不能超過48小時，且辯護律師會見犯罪嫌疑人、被告人時不被監(jiān)聽。

第三，擴大了辯護人的閱卷權(quán)。新刑事訴訟法第38條規(guī)定：辯護律師自人民檢察院對案件審查起訴之日起，可以查閱、摘抄、復(fù)制本案的案卷材料。新刑事訴訟法第39條新增了辯護人有申請調(diào)取公安機關(guān)、人民檢察院收集但未提交的能夠證明犯罪嫌疑人、被告人無罪或罪輕的證據(jù)材料。

第四，完善了辯護人權(quán)利救濟。新刑事訴訟法第47條規(guī)定：＼，辯護人、訴訟代理人認為公安機關(guān)、人民檢察院、人民法院及其工作人員阻礙其依法行使訴訟權(quán)利的，有權(quán)進行申訴或者控告，人民檢察院及時進行審查，情況屬實的，通知有關(guān)機關(guān)予以糾正。

（二）非法證據(jù)排除制度完善化

刑事訴訟法修正案重點完善了非法證據(jù)排除制度，其中非法證據(jù)排除制度的重心便是言詞證據(jù)。新刑事訴訟法第50條規(guī)定：嚴禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據(jù)，不得強迫任何人證實自己有罪。第54條規(guī)定，采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，應(yīng)當予以排除。即通過非法方法獲取的言詞證據(jù)，無論其內(nèi)容是否真實，在形式上就被嚴格地予以排除。界定“非法”一般包括：暴力取證；精神折磨的方法取證；用不人道的方法所獲取的證據(jù)；使用藥品取證等等。[2]同時，規(guī)定人民法院、人民檢察院、公安機關(guān)都有排除非法證據(jù)的義務(wù)，以及法庭審理過程中對非法證據(jù)排除的調(diào)查程序，穩(wěn)定性最差的言詞證據(jù)必將成為重點目標。

非法證據(jù)排除制度的完善，不僅有利于規(guī)制公權(quán)力的行使，更有利于防范、遏制刑訊逼供的發(fā)生，從根本上杜絕非法取證行為，避免冤假錯案，體現(xiàn)了對程序正義和程序公正的弘揚，最終保護了犯罪嫌疑人和被害人的合法權(quán)益。

（三）審訊相關(guān)程序規(guī)定完備化

新《刑事訴訟法》完善了審訊犯罪嫌疑人的程序及審判程序相關(guān)規(guī)定。

首先，調(diào)整了審訊的時間、地點和要求。新刑事訴訟法第83條規(guī)定：公安機關(guān)執(zhí)行拘留后，應(yīng)當立即將被拘留人送看守所羈押，至遲不得超過24小時；第116條規(guī)定：犯罪嫌疑人被送交看守所羈押以后，偵查人員對其進行訊問，應(yīng)當在看守所內(nèi)進行；第121條規(guī)定：偵查人員在訊問犯罪嫌疑人的時候，可以對訊問過程進行錄音錄像；對于可能判處無期徒刑、死刑的案件或者其他重大犯罪案件，應(yīng)當對訊問過程進行錄音錄像。錄音或錄像應(yīng)當全程進行，保持完整性。上述條款的修改和新增，對于防止偵查權(quán)利的濫用、遏制刑訊逼供等違法行為獲取口供，建立了有效的制約機制。同時，錄音錄像制度，還能夠固定和保全犯罪嫌疑人口供，防止其庭審時翻供，有利于對口供真實性的審查判斷。然而，這些調(diào)整卻對審訊氣氛的營造，溝通的有效性等正常審訊效果產(chǎn)生了影響和制約，增加了審訊難度。

其次，促進“坦白從寬”相關(guān)規(guī)定。雖然新刑事訴訟法的相關(guān)規(guī)定對審訊工作掣肘重重，但幾處修改對審訊時說服教育的 “籌碼”還是有所增加的。新刑事訴訟法第118條規(guī)定偵查人員在訊問犯罪嫌疑人的時候，應(yīng)當告知犯罪嫌疑人如實供述自己罪行可以從寬處理的法律規(guī)定，將 “坦白從寬”從政策層面拔高到立法層面，使“坦白從寬”不再是口號，而是有法可依，具備實際操作性，加大了說服力；第277條規(guī)定的刑事和解制度，對于符合條件的過失犯罪及輕微犯罪的嫌疑人的審訊可以起到一定的積極作用；強制措施法條對羈押措施的慎用，是推動符合取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住條件的犯罪嫌疑人主動坦白的現(xiàn)實動力之一。

二、刑事訴訟法修正后審訊關(guān)系的重新定位

認識決定行為，對審訊關(guān)系的認識直接影響審訊行為和方式。長久以來，我國法律對審訊雙方關(guān)系的定位就是敵我斗爭、極度不對等的關(guān)系，這種極端對抗性的關(guān)系深入警心，造成刑訊逼供等非法審訊現(xiàn)象屢禁不止，對民警和被審訊對象都造成了傷害。刑事訴訟法的修訂已經(jīng)吹響了對犯罪嫌疑人和被告人權(quán)利保護的“號角”，如新刑事訴訟法第50規(guī)定：審判人員、監(jiān)察人員、偵查人員必須依照法定程序，收集能夠證實犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)。嚴禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據(jù)，不得強迫任何人證實自己有罪。這是我國刑事立法上的重要突破，它以立法的形式公開宣示了強迫公民認罪的非正當性，既是對“無罪推定”原則的貫徹，也是對憲法“尊重和保障人權(quán)”的落實。隨著私權(quán)利和公權(quán)力的趨向平衡，審訊雙方的關(guān)系從不對等逐漸向平等轉(zhuǎn)變，促使審訊關(guān)系從你死我活的斗爭關(guān)系轉(zhuǎn)變?yōu)橐欢l件下的“雙贏”關(guān)系。

三、公安機關(guān)“柔”性審訊模式構(gòu)建

（一）“柔”性審訊模式的概念

新刑事訴訟法修正后，在審訊關(guān)系轉(zhuǎn)變、審訊法律空間變窄、證據(jù)合法性提高、訊問過程錄音錄像的情況下，公安機關(guān)偵查人員繼續(xù)采取現(xiàn)有的對抗性的“硬”審訊方法已經(jīng)不能適應(yīng)審訊工作的要求。近些年來，國內(nèi)學(xué)者在國外“九步審訊法”的基礎(chǔ)上提出了“軟”審訊法的理論。所謂軟審訊法，是建立在心理科學(xué)和行為分析基礎(chǔ)之上的審訊方法，是在分析被審訊人的心理特征和行為特點的基礎(chǔ)上，通過語言或其他人體行為來說服犯罪嫌疑人如實供述。其與硬審訊法的主要區(qū)別在于，它不使用強迫的方法讓嫌疑人供述，不是“硬逼著”嫌疑人供述，而是以“軟”的方式說服嫌疑人，讓其自愿供述。然而，不論是國外的“九步審訊法”還是國內(nèi)的“硬審訊法”、“軟審訊法”都是停留在審訊程序和方法層面，沒能上升到審訊模式構(gòu)建的層面。公安機關(guān)在今后的審訊工作中，遵守法律規(guī)定是強制性約束，要實現(xiàn)合法審訊、有效審訊、獲取證據(jù)、固定口供、感化教育的目標，轉(zhuǎn)變思想觀念，構(gòu)建偵查工作中的審訊有效模式才是解決問題的根本之道。

“柔”性審訊模式是指建立在分析審訊的根本規(guī)律及犯罪行為人心理及行為特征基礎(chǔ)上，為達到明辨真相、獲取證據(jù)、感化教育的目標，審訊活動以說服犯罪嫌疑人，讓其自愿進行供述的審訊模式。

“柔”性審訊模式的心理學(xué)原理是社會心理學(xué)中的態(tài)度轉(zhuǎn)變理論。①態(tài)度轉(zhuǎn)變是指個體形成一定的態(tài)度后，由于接受新的信息或意見而發(fā)生變化的過程。態(tài)度的轉(zhuǎn)變有兩個方向，一是方向的轉(zhuǎn)變（如由對某一事物的消極態(tài)度轉(zhuǎn)變?yōu)榉e極態(tài)度），另一為強度的轉(zhuǎn)變（如對某事物有猶豫不決的態(tài)度，后來變得堅定不移地贊同）。態(tài)度轉(zhuǎn)變理論包括海德（F.Heider）的平衡理論，海德認為，人類普遍地有一種平衡、和諧的需要。一旦人們在認識上有了不平衡和不和諧性，就會在心理上產(chǎn)生緊張的焦慮，從而促使他們的認知結(jié)構(gòu)向平衡和和諧的方向轉(zhuǎn)化。費斯廷格（l.Festinger）的認知失調(diào)理論，費斯廷格認為個體關(guān)于自我、環(huán)境和態(tài)度對象都有許多的認知因素，當各認知因素出現(xiàn)"非配合性"的關(guān)系時，個體就會產(chǎn)生認知失調(diào)。認知因素之間的矛盾與失調(diào)會帶來心理上的不快感，這時人們就會想法去減輕或解除其不協(xié)調(diào)的關(guān)系。一般說，消除、減少認知失調(diào)的途徑主要有三種：一是改變或否定失調(diào)的認知因素中的一方，使雙方趨于協(xié)調(diào)；二是添加新的認知因素，以緩和雙方的矛盾；三是降低失調(diào)的認知因素各方的強度。凱爾曼（Kelman）的態(tài)度變化階段說，凱爾曼提出了態(tài)度變化過程的三階段：服從、同化和內(nèi)化。通過平等交流達到有效溝通，逐步建立信任，并在此基礎(chǔ)上通過說服教育，使其對所犯罪行正確歸因，糾正錯誤認知，實現(xiàn)主動供述。

（二）“柔”性審訊模式的條件

“柔”性審訊模式的實現(xiàn)條件包括：第一，審訊人員具備相關(guān)心理學(xué)知識。審訊過程是心理互動、信息交流的過程，“柔”性審訊模式更強調(diào)心理學(xué)中的態(tài)度轉(zhuǎn)變理論及共情、暗示等技術(shù)在審訊活動中的使用，對審訊中有關(guān)心理學(xué)知識的掌握有利于我們提高審訊的效率和質(zhì)量。第二，審訊人員摒棄有罪推定的偏見。在長期的以階級斗爭為綱的影響下，對犯罪嫌疑人的偏見導(dǎo)致審訊工作的重心不在于了解案件真實情況，而是辨識犯罪嫌疑人是否有罪及使用極端的方式收集有罪的證據(jù)。而“柔”性審訊模式是建立在平等交流的基礎(chǔ)上，通過有效溝通和說服教育，促使主動供述。審訊中審訊人員對犯罪嫌疑人態(tài)度的轉(zhuǎn)變，有利于鞏固審訊成果，并實現(xiàn)對犯罪嫌疑人的教育和改過自新。

（三）“柔”性審訊模式的操作

“柔”性審訊的程序包括準備、接入、交鋒、突破、善后五個階段。

1.準備階段

充分的審訊準備工作是順利開展后階段審訊工作的基礎(chǔ)和前提，是完成審訊工作的首要環(huán)節(jié)。準備階段的內(nèi)容包括：

（1）基礎(chǔ)信息的準備。包括人口學(xué)資料，包括年齡、性別、籍貫等；社會學(xué)資料，包括文化程度、家庭情況、工作單位、經(jīng)濟狀況、成長歷程等；心理學(xué)資料，包括性格特征、興趣愛好、特殊嗜好等；案件資料，包括案情、被害人證人提供的信息、同案的供述等。通過全面、詳細了解被審訊對象的信息，可以達到知己知彼，因勢利導(dǎo)，采取相應(yīng)的審訊策略；全面掌握案情信息，可以了解被審訊對象與案情的內(nèi)在聯(lián)系，提前把握可能會出現(xiàn)的問題，掌握審訊主動權(quán)。

（2）審訊力量的準備。對犯罪嫌疑人的上述資料合理配備審訊力量，盡量安排有豐富經(jīng)驗的審訊人員主持審訊，“對癥下藥”。在審訊過程中應(yīng)當盡量保持審訊人員的穩(wěn)定，沒有特殊的情況不更換審訊人員，特別是在建立了審訊對象與審訊力量之間的信任之后，被審訊對象沒有交代供述的情況下更換審訊人員，容易強化抗拒心理。

（3）環(huán)境氛圍的準備。用于審訊犯罪嫌疑人的場所類型、空間大小、室內(nèi)裝飾色彩、亮度及物品的擺設(shè)等都會對犯罪嫌疑人心理產(chǎn)生不同的刺激和影響。偵查人員在審訊前要精心根據(jù)基礎(chǔ)信息和具體條件，選擇審訊場所并巧妙地對其布景設(shè)計,從而利用環(huán)境效果來營造有利的審訊氛圍,達到瓦解犯罪嫌疑人的精神防線,促使其如實交代自己罪行的目的。[3]

（4）審訊心理的準備。首先分析預(yù)判一般嫌疑人心理、行為狀態(tài)：敵對心理，“如果坦白我就坐牢，警察就升官發(fā)財，沒有任何信任可言”；防御心理，“警察知道什么？ 會問什么？我提前想好對策等你來問”；抵賴心理“等警察拋證據(jù)，這樣我就知道你們知道什么，能狡辯最好，不行就抵賴”；沉默心理，即抵賴也不行就切斷連接，拒絕交流，最后形成“心理孤島”。其次，根據(jù)收集的人口學(xué)資料、社會學(xué)資料、心理學(xué)資料和案件資料分析預(yù)判嫌疑人員可能具備的其他心理、行為狀態(tài)及心理薄弱環(huán)節(jié)。審訊員根據(jù)分析預(yù)判的各種狀態(tài)，調(diào)整相適應(yīng)的審訊方法。

2.接入階段

很多案件的審訊員們希望速戰(zhàn)速決，單刀直入，亂拋證據(jù)，直接進入犯罪嫌疑人的防御圈，最終促使犯罪嫌疑人形成“心理孤島”。因此，第一次與犯罪嫌疑人接觸可以采取避實就虛方式，繞過 “馬其諾”防線，搭建心理溝通的“橋梁”，創(chuàng)建初步信任的交流平臺，為后續(xù)審訊工作做鋪墊，這就是“接入”的由來。

（1）接入階段的任務(wù)。進一步收集犯罪嫌疑人的信息 （特別在信息缺乏或準備時間不夠的情況下）；建立初步信任的交流平臺；建立犯罪嫌疑人的基準線，為找反常做準備；摸到犯罪嫌疑人的情感穴位（或者叫敏感點），為突破做準備；尋找犯罪團伙之間矛盾點，為利用矛盾做準備。

（2）“閑聊”的技術(shù)。關(guān)鍵在于“閑”，“閑”就是不問涉案問題，就是“拉家?！?，[4]以前期掌握的基礎(chǔ)信息為切入點開始聊，特別要關(guān)注成長經(jīng)歷，興趣愛好，以及最關(guān)心的人、事、物。

①親和技術(shù)。親和技術(shù)是指利用人際交往中存在共性的人更容易接近親和的心理現(xiàn)象,[5]拉近雙方心理距離的技術(shù)。審訊員利用前期準備的信息，有的放矢，創(chuàng)造雙方具有地緣、親緣、學(xué)緣或興趣、愛好等共同點，拉近與犯罪嫌疑人之間的親和關(guān)系。

②共情技術(shù)。共情技術(shù)是指通過聆聽對方的敘述，進入他的世界，從內(nèi)部去體認他的生活方式、目標、方向及此刻的想法與情緒，然后將自己對其的了解傳遞給對方知道。通俗一點講就是將心比心，拉近距離。共情技術(shù)有利于審訊人員與犯罪嫌疑人建立并發(fā)展良好的交流關(guān)系，能夠促進信任與相互理解，并在此基礎(chǔ)上，幫助犯罪嫌疑人主動去尋找內(nèi)心的癥結(jié)，加深自我理解，為后續(xù)將要進行的正確歸因及促進改過自新做好準備。

③引發(fā)牢騷技術(shù)。引發(fā)牢騷技術(shù)是指審訊員通過評論一些現(xiàn)實存在的負面話題，引發(fā)犯罪嫌疑人郁積已久不滿情緒，從而實現(xiàn)心理溝通。一般可從詬病社會不公開始。

④暗示技術(shù)。暗示技術(shù)是指用含蓄、抽象誘導(dǎo)的間接方法對人的心理和行為產(chǎn)生影響，從而使被暗示者按照暗示者的期望，以一定的方式去行動或接受一定意見的技術(shù)。

3.交鋒階段

審訊員在成功 “接入”后，開始逐步涉入案情。這一階段是對涉案問題逐一破解過程。

（1）交鋒階段的一般過程和重點：首先自然過渡，不可單刀直入；然后圍繞證據(jù)，開始設(shè)套布局；第三，筆錄固定，截斷逃跑線路；第四，尋找矛盾，反駁狡辯抵賴；第五擊碎謊言，開始分析說理；最后尋找出路，解說“沉沒成本”。

（2）交鋒的技巧

①進門檻技術(shù)。進門檻技術(shù)是指讓一個人接受他人一個微不足道的要求后，他就更容易接受同類的更大要求的技術(shù)。[6]即得寸進尺，先小后大，“溫水煮青蛙”。

②“請君入甕”技術(shù)。指圍繞案件的實質(zhì)核心問題，在不暴露審訊意圖及已掌握證據(jù)情況下，通過點點滴滴提問與案件實質(zhì)核心有關(guān)的外圍問題，使疑犯對案件有關(guān)事實情節(jié)作出供述，形成包圍，隨后將疑犯的供述集中串聯(lián)形成完整的供述，把握時機拋出證據(jù)，圍殲實質(zhì)核心問題，使其無法自圓其說，“甕中捉鱉”，實現(xiàn)總目標。此技術(shù)可就多個證據(jù)，多次使用，動搖其防線。

③第三人技術(shù)。第三人技術(shù)是指通過第三人佯裝不經(jīng)意間轉(zhuǎn)述你的意見，或設(shè)計某種條件讓目標人間接地聽到你的評價和關(guān)注，從而產(chǎn)生積極的傳播和勸說效果的技術(shù)。[7]

④“可是”歸因技術(shù)。在歸因說理時要運用“可是”技術(shù)，先揚后抑、先褒后貶，在犯罪嫌疑人接受你的前半截語言后，用“可是”轉(zhuǎn)向正確歸因，即把推卸責(zé)任的外歸因轉(zhuǎn)向承擔責(zé)任的內(nèi)歸因。

4.突破階段

從前兩個階段到突破階段，是一個量變到質(zhì)變的過程，實戰(zhàn)中很難界定這一階段，但仍可以通過一些技術(shù)發(fā)現(xiàn)它的來臨，并把握關(guān)鍵時機，及時推動，實現(xiàn)完全突破。

（1）不斷運用前兩階段的心理技術(shù)。運用“可是”歸因技術(shù)，減小嫌疑人坦白的羞恥感，增加坦白的內(nèi)在動力；運用“請君入甕”技術(shù)，反復(fù)沖擊嫌疑人心理防線，實現(xiàn)量變到質(zhì)變。

（2）觀察發(fā)現(xiàn)情緒波動或行為反常。如出現(xiàn)欲言又止，唉聲嘆氣，雙手抱頭，痛哭流涕，情緒失控，發(fā)汗，發(fā)冷，肢體顫抖，突然要煙抽，口干要水喝等等情緒和行為。這里關(guān)鍵要參照接入階段時建立的基準線，這也是發(fā)現(xiàn)謊言線索的基準。[8]

（3）運用“沸騰效應(yīng)”，合理使用關(guān)鍵證據(jù)和觸動情感“穴位”，在關(guān)鍵點上有效助推。

5.善后階段

審訊工作不是僅為了讓犯罪嫌疑人認罪伏法，更要教育他們改過自新，這是人性化審訊的關(guān)鍵與核心，卻往往被審訊人員所忽略。當犯罪嫌疑人向已經(jīng)建立信任關(guān)系的審訊人員坦白之后，沒有安慰，沒有疏導(dǎo)，沒有鼓勵，沒有教育，看到的只是審訊員面部的狂喜，被騙感油然而生。這或許也是翻供率如此之高的原因之一。新模式下，通過長時間的交流，信任感的建立，這一階段會自然而然發(fā)生的，不需要任何的技術(shù)，有一顆愛心足以。

立法上的每一次進步，都是對執(zhí)法者的一次全新挑戰(zhàn)。新法時代的來臨已經(jīng)開始擠壓舊程序的最后生存空間，面對由推進新刑事訴訟法的有效實施和基層實戰(zhàn)部門的審訊工作的不適應(yīng)帶來的新挑戰(zhàn)、新考驗，我們必須主動地適應(yīng)，化挑戰(zhàn)為提高能力的機遇，摒棄各種與形勢不相符合的審訊思維方式和“剛”性審訊方法，更新觀念，轉(zhuǎn)變方式，重新構(gòu)建“柔”性審訊模式，提高審訊能力。

[1]張軍，陳衛(wèi)東.新刑事訴訟法教程[M].北京：人民法院出版社，2012.

[2]樊崇義.“五條八款”確立非法證據(jù)排除規(guī)則[N].檢察日報，2012-03-20（03）.

[3]馬李芬.審訊場所的選擇與布景[J].云南警官學(xué)院學(xué)報，2011，（02）.

[4][日]北芝健.使人落網(wǎng)的藝術(shù)—如何看破對方[M].陳俊英，王云紅，譯.上海：上海人民出版社，2009：5.

[5]西武.黃金法則[M].哈爾濱：哈爾濱出版社，2004：153.

[6]任順元.心理效應(yīng)學(xué)說[M].杭州：浙江大學(xué)出版社，2004：104.

[7]任順元.心理效應(yīng)學(xué)說[M].杭州：浙江大學(xué)出版社，2004：137.

[8][美]保羅·艾克曼.說謊—揭穿商業(yè)、政治與婚姻中的騙局[M].鄧伯宸，譯.北京：三聯(lián)書店，2008：23.

責(zé)任編輯：黃永強

D631.2

：A

：2095－2031（2014）01－0034－05

2013－10－20

江西警察學(xué)院資金資助重點科研項目“刑事訴訟法修訂后審訊模式改革研究”（2012ZD005）

巫勇群（1977-），男，江西南昌人，江西警察學(xué)院偵查系講師，從事偵查學(xué)研究；楊虹（1984-），女，江西崇仁人，江西警察學(xué)院偵查系講師，從事偵查學(xué)研究。