■宋連斌 梁師竹

在國際投資中，征收既是對(duì)私權(quán)最嚴(yán)重的改變乃至侵害，也是國家行使主權(quán)的重要途徑。國際投資爭議，多因投資東道國對(duì)跨國投資的征收而起，但對(duì)于征收的具體含義，國際社會(huì)爭論已久。①依1985 年《多邊投資擔(dān)保機(jī)構(gòu)公約》第11條(a)款ⅱ項(xiàng)的規(guī)定，征收可分為兩種類型:一種是國際社會(huì)廣為人知的“直接征收”，另一種是更具隱蔽性的“間接征收”②?，F(xiàn)代社會(huì)直接征收罕有發(fā)生，而代之以間接征收的形式繼續(xù)存在。

另一方面，跨國投資者就投資合同爭議而獲得的國際商事仲裁裁決時(shí)常因投資東道國法院的非法干預(yù)而得不到執(zhí)行。在《紐約公約》保護(hù)范圍之外，投資者們轉(zhuǎn)而尋求投資保護(hù)協(xié)定的保護(hù)，主張東道國法院不予執(zhí)行仲裁裁決的行為構(gòu)成間接征收，通過提起國際投資仲裁來保護(hù)商事仲裁裁決利益。兩種并行不悖的爭議解決方式因此重疊，新近的Saipem v.Bangladesh 案③即為典型。

一、不予執(zhí)行商事仲裁裁決構(gòu)成間接征收的實(shí)踐

有關(guān)間接征收的國際商事仲裁裁決的實(shí)踐，首先應(yīng)提到的是Saipem v.Bengladesh 案。該案中，Saipem 公司依其與孟加拉國有公司Petrobangla 簽訂的建筑合同提起商事仲裁。Petrobangla 在仲裁中提起一系列程序性請(qǐng)求遭拒后轉(zhuǎn)向本地法院，請(qǐng)求法院撤銷仲裁庭的管轄權(quán)。孟加拉法院應(yīng)Petrobangla 請(qǐng)求，以仲裁庭在仲裁程序中行為不當(dāng)為由發(fā)布了“撤銷決定”。然而仲裁庭繼續(xù)仲裁并最終作出有利于Saipem 的裁決，Petrobangla 因此又向法院申請(qǐng)撤銷裁決。孟加拉最高法院認(rèn)為裁決因仲裁庭管轄權(quán)的撤銷而不存在，一個(gè)不存在的裁決既不能被撤銷也不能被執(zhí)行，因此駁回了撤銷申請(qǐng)。Saipem 隨后依孟加拉——意大利雙邊投資條約向ICSID 提起國際投資仲裁，認(rèn)為孟加拉法院拒絕承認(rèn)與執(zhí)行ICC 仲裁庭裁決的行為構(gòu)成征收。ICSID 仲裁庭最終裁定仲裁裁決所載乃合同權(quán)利，構(gòu)成條約所言投資，[1](Para127)孟加拉法院濫用權(quán)力撤銷仲裁庭管轄權(quán)、不承認(rèn)仲裁裁決的行為構(gòu)成間接征收。Saipem v.Bangladesh 案可能是第一個(gè)裁定國家因司法部門非法干預(yù)仲裁程序而承擔(dān)征收責(zé)任的ICSID 案例。[2](P27)

Saipem v.Bangladesh 案的觀點(diǎn)得到了其后ATA v.Jordan 案④仲裁庭的支持。ATA 案中，約旦法院以ATA 公司與約旦國有公司APC 所簽合同中所含仲裁條款無效為由，撤銷了商事仲裁庭就ATA 與APC 間爭議作出的對(duì)ATA 有利的裁決。ATA 公司于是依土耳其——約旦雙邊投資保護(hù)條約向ICSID 提起投資仲裁。ICSID 仲裁庭同意Saipem v.Bangladesh 案中的觀點(diǎn)，認(rèn)為“包括構(gòu)成爭議基礎(chǔ)的合同、建筑工程、保留金、保證金和相關(guān)ICC 仲裁在內(nèi)的整個(gè)運(yùn)作”構(gòu)成ICSID 公約所言投資，[3](Para114)作為其中一部分的仲裁裁決自然也是部分投資。至于被宣告無效的仲裁條款，更單獨(dú)構(gòu)成“投資”，即雙邊投資條約所言的“對(duì)涉及投資并包含經(jīng)濟(jì)價(jià)值的法律行為的請(qǐng)求權(quán)”[3](Para177)。最終仲裁庭裁定，法院錯(cuò)誤適用法律宣告仲裁條款無效的行為違背了其條約義務(wù)。

緊隨ATA v.Jordan 案，在同年11 月作出裁決的Romak v.Uzbekistan 案⑤亦采納了Saipem 案觀點(diǎn)。該案中，Romak 公司依其與烏茲別克斯坦國內(nèi)公司間的小麥交易合同提起商事仲裁，并獲有利裁決。但烏烏茲別克斯坦法院在Romak 申請(qǐng)執(zhí)行裁決時(shí)，以申請(qǐng)人未提交相應(yīng)文書譯本及已適當(dāng)通知被告任命仲裁員的證據(jù)為由拒絕了裁決的承認(rèn)與執(zhí)行。Romak 認(rèn)為烏國法院的行為征收了其合同權(quán)利，隨后依瑞士——烏茲別克斯坦雙邊投資條約提起UNCITRAL 仲裁⑥。該案仲裁庭認(rèn)為前項(xiàng)仲裁裁決乃是“小麥供應(yīng)合同中合同權(quán)利的具體體現(xiàn)”，“如果構(gòu)成仲裁基礎(chǔ)的交易并非雙邊投資條約所言投資，那么僅僅通過仲裁裁決將基礎(chǔ)交易所產(chǎn)生的權(quán)利具體化并不能使這些權(quán)利轉(zhuǎn)化為投資”。[4](Para211)最終，小麥供應(yīng)合同未被認(rèn)定為投資，原告敗訴。

但之后的GEA v.Ukraine 案⑦仲裁庭的觀點(diǎn)卻與Saipem v.Bangladesh 案仲裁庭分道揚(yáng)鑣。該案爭議因一份加工合同而起。依此合同，德國公司Kl?ckner 及其子公司KCH(后為GEA 取得)向?yàn)蹩颂m國有公司OJSC Oriana 提供石腦油燃料，由Oriana 將其加工成石油化工產(chǎn)品并交付前者。履約過程中部分燃料丟失，Oriana 因此與KCH 達(dá)成包含仲裁條款的和解協(xié)議和還款協(xié)議。后KCH 因Oriana 未如期履行協(xié)議，依還款協(xié)議提起商事仲裁并獲有利裁決，但在烏克蘭執(zhí)行時(shí)被法院裁定不予執(zhí)行。GEA 隨即依德國——烏克蘭雙邊投資條約向ICSID 提起投資仲裁。ICSID 仲裁庭認(rèn)為盡管該案加工合同構(gòu)成投資，但和解協(xié)議及還款協(xié)議并不構(gòu)成ICSID 公約及雙邊投資條約所言投資。至于仲裁裁決，依其本質(zhì)屬性同樣不構(gòu)成投資，即使“和解協(xié)議和還款協(xié)議能被定性為‘投資’，或ICC 裁決直接產(chǎn)生于加工合同或化工產(chǎn)品，裁決規(guī)定了因投資而產(chǎn)生的權(quán)利和義務(wù)這一事實(shí)也不足以使裁決自身成為投資”[5](Para162)。最后，仲裁庭認(rèn)為“即使假設(shè)ICC 裁決足以構(gòu)成‘投資’，原告也未向仲裁庭提供理由說明烏克蘭法院‘適用了歧視性法律’”，亦“未得到任何表明烏克蘭法院行為‘過分’的證據(jù)”。[5](Para236)

最近一起相關(guān)案例是White Industries v.India案⑧。該案中，澳大利亞的礦產(chǎn)公司W(wǎng)hite Industries與印度國有公司Coal India 在履行涉及設(shè)備供給及煤礦共同開發(fā)的合同期間，因商業(yè)關(guān)系破裂而向ICC 提起仲裁，其后White 公司在2002年獲得有利裁決。同年9月Coal 公司申請(qǐng)撤銷裁決，法院因此暫停了裁決的執(zhí)行。經(jīng)歷冗長的訴訟等待后，截止到2010年法院仍未傳喚當(dāng)事人聽證。White 公司因此依澳大利亞——印度雙邊投資條約提起UNCITRAL 仲裁，主張印度法院的拖沓和不作為間接征收了其投資。本案中，較為引人注目的是仲裁庭對(duì)GEA v.Ukraine 案的評(píng)價(jià):“對(duì)于投資者依雙邊投資條約進(jìn)行投資而產(chǎn)生的爭議，仲裁庭作出的裁決是原始投資的一種繼續(xù)或變形，而GEA 案仲裁庭的結(jié)論代表了尚處發(fā)展中的關(guān)于如何對(duì)待仲裁裁決的法律體系同此結(jié)論的錯(cuò)誤偏離?！盵6](Para7.6.8)仲裁庭最終采納了Saipem v.Bangladesh 案的觀點(diǎn)，但鑒于印度法院的拖沓行為并未實(shí)質(zhì)剝奪其權(quán)利，[6](Para12.3.6)故認(rèn)為不存在間接征收。

可以看到，Saipem v.Bangladesh 案后越來越多的當(dāng)事人因所獲的有利商事仲裁裁決得不到承認(rèn)與執(zhí)行，轉(zhuǎn)而尋求雙邊投資條約的保護(hù)，利用雙邊投資條約中的征收條款提起國際投資仲裁?？偨Y(jié)上述案例，對(duì)于不予執(zhí)行國際商事仲裁裁決是否構(gòu)成間接征收的問題，實(shí)踐中主要有兩點(diǎn)爭議，即商事仲裁裁決能否構(gòu)成雙邊投資條約、自由貿(mào)易協(xié)定等國際文件中所言之“投資”;若構(gòu)成投資，法院不予執(zhí)行裁決的行為又在何種情形下構(gòu)成間接征收。

二、國際投資中商事仲裁裁決之投資性質(zhì)

首先需明確商事仲裁裁決是否構(gòu)成間接征收的對(duì)象，即國際投資中商事仲裁裁決是否具有投資性質(zhì)。在此之上，才可以判斷法院不予執(zhí)行商事仲裁裁決的行為是否構(gòu)成間接征收。

(一)國際投資中“投資”的含義

為將不予執(zhí)行商事仲裁裁決的東道國拖上國際投資仲裁庭，首先須滿足仲裁庭的管轄條件。雙邊條約對(duì)此規(guī)定各異，如Saipem v.Bangladesh 案中雙邊條約僅允許就征收、國有化或類似措施提起仲裁。[1](Para97)如所提為ICSID 仲裁，則還須滿足ICSID 的“投資”要求。因此，這里有必要首先明確“投資”的含義。

國際投資協(xié)議通常都會(huì)對(duì)“投資”作出定義，其中又以基于資產(chǎn)的定義模式最為廣泛。[7](P65)這一經(jīng)典模式使用了寬泛開放的措辭，將投資定義為“每一種財(cái)產(chǎn)”或“任何財(cái)產(chǎn)”，并在其后補(bǔ)充“包括但不限于以下種類的財(cái)產(chǎn)”，提供一個(gè)已確定視為“投資”的財(cái)產(chǎn)清單。2005 年德國示范雙邊投資條約即將“對(duì)創(chuàng)造了經(jīng)濟(jì)價(jià)值的金錢或含有經(jīng)濟(jì)價(jià)值的行為的請(qǐng)求權(quán)”納入清單中，給予了仲裁庭充分的裁量空間，然而實(shí)踐中他們還是更愿意將爭議財(cái)產(chǎn)歸類于已詳細(xì)列舉的投資類型[8](P6 -7)。仲裁庭之所以如此，乃是這樣所帶來的爭議更小，但也不全然如此，如Saipem S.p.A.v.Bangladesh 案中仲裁庭就大膽將商事仲裁裁決歸類于“任何財(cái)產(chǎn)”[1](Para122)。

這種寬泛的定義模式缺乏詳細(xì)指引，導(dǎo)致實(shí)踐中仲裁庭對(duì)某種財(cái)產(chǎn)投資性質(zhì)的認(rèn)定充滿不確定性。隨后，一些國家在投資協(xié)議中對(duì)“投資”進(jìn)行了更細(xì)致的規(guī)定，如美國——盧旺達(dá)雙邊投資條約第1 條即要求任何稱為“投資”的財(cái)產(chǎn)應(yīng)具有“投資特性”，并對(duì)“投資特性”的內(nèi)容作了一定說明。這一自我限制條件緩解了傳統(tǒng)投資協(xié)定中“投資”含義過于寬泛的問題，這樣即使清單中列舉的財(cái)產(chǎn)，亦只有在具備投資特性時(shí)才構(gòu)成投資。但這種自我限制也帶來了新問題，除了條款中列明的承諾、期望和風(fēng)險(xiǎn)外，“投資特性”還有哪些內(nèi)容尚待解釋，而這些不同的因素是否須同時(shí)具備亦不明確。

另外在實(shí)踐中，即使投資協(xié)議中沒有“投資特性”這樣的自我限制，仲裁庭亦會(huì)傾向于借鑒ICSID 仲裁的投資標(biāo)準(zhǔn)，克制謹(jǐn)慎地解釋“投資”，Romak v.Uzbekistan 案即屬此例。該案所涉雙邊投資條約第1(2)條對(duì)“投資”的定義采用了基于資產(chǎn)的定義模式。在投資認(rèn)定過程中，仲裁庭認(rèn)為，“在考量條約第1(2)條中清單時(shí)，不應(yīng)忽略‘投資’本身的含義”，僅依字面意思對(duì)條約中“投資”進(jìn)行解釋，不僅“同既定的語意環(huán)境和雙邊投資條約的宗旨及目的不一致”，而且“其結(jié)果與維也納公約第32(b)相?！?。[4](Para180 -184)與此相似，Compagnie International de Maintenance(CIM) v.Ethiopia 案仲裁庭在解釋雙邊投資條約中“投資”含義時(shí)亦認(rèn)為，盡管合同權(quán)利依字面意思構(gòu)成投資，但將普通的商業(yè)債務(wù)認(rèn)定為投資顯然與投資條約的宗旨、目的并與國際實(shí)踐相悖，且可能導(dǎo)致不合理的結(jié)果。[9]

實(shí)際上，ICSID 仲裁庭對(duì)ICSID 公約中“投資”的限制解釋亦有趨同于“投資特性”要求的趨勢(shì)。早在Fedax NV v.Republic of Venezuala 案中，仲裁庭就認(rèn)為:“投資的基本特征包括一定周期、規(guī)律性的利潤和回報(bào)、風(fēng)險(xiǎn)的承擔(dān)、實(shí)質(zhì)性承諾和對(duì)東道國發(fā)展的重要性?！盵10](Para43)這些因素中，一些學(xué)者尤其強(qiáng)調(diào)了交易和東道國發(fā)展之間的緊密聯(lián)系，認(rèn)為盡管這并非投資的一般特性，但應(yīng)是ICSID 公約項(xiàng)下投資應(yīng)具有的特征。[11](P140，Para122)隨后在Salini Costruttori S.p.A.v.Kingdom of Morocco 案中，仲裁庭亦認(rèn)為，“投資意味著貢獻(xiàn)、履行合同的確定期間和交易風(fēng)險(xiǎn)的承擔(dān);考慮公約序文的話，可能還將對(duì)投資東道國經(jīng)濟(jì)發(fā)展的促進(jìn)作為附加條件”，并且“事實(shí)上這些因素可能相互聯(lián)系”，因此“應(yīng)全局地衡量這些標(biāo)準(zhǔn)”。[12](Para52)盡管眾多ICSID 仲裁庭基于個(gè)案分析，確定了不同的“投資”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，但還是達(dá)成了一定的共識(shí)，即一項(xiàng)ICSID 下的投資至少涉及三項(xiàng)因素——貢獻(xiàn)、一定的周期及風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)。另外，在衡量各項(xiàng)因素時(shí)，應(yīng)結(jié)合總體的投資運(yùn)作進(jìn)行全局性的考量，而不是孤立地考察各項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)。

(二)國際商事仲裁裁決的投資認(rèn)定

為認(rèn)定國際商事仲裁裁決是否構(gòu)成投資，有必要先對(duì)商事仲裁裁決作一定的區(qū)分，即，對(duì)純粹商業(yè)貿(mào)易合同爭議所作的仲裁裁決與就國際投資合同爭議所作的仲裁裁決進(jìn)行區(qū)分。國際商事仲裁的依據(jù)是包含于合同中的仲裁條款⑨，而這里區(qū)分的依據(jù)，正是仲裁條款所依附的原始合同的類型。這種區(qū)分是有必要的。仲裁裁決多以債權(quán)為表現(xiàn)形式，金錢請(qǐng)求權(quán)或行為請(qǐng)求權(quán)構(gòu)成了其主要內(nèi)容，除金錢數(shù)額及行為內(nèi)容的差異，針對(duì)純粹商業(yè)貿(mào)易合同爭議所作的裁決與對(duì)國際投資合同爭議所作的裁決并無二致。然而，純粹的商業(yè)貿(mào)易并非雙邊投資條約的保護(hù)對(duì)象。

對(duì)于投資合同爭議所作商事裁決的性質(zhì)，撇開仲裁所依附的原始合同，進(jìn)行單獨(dú)剖析并不合理。在GEA v.Ukraine 案中，仲裁庭認(rèn)為ICC 裁決“只是一個(gè)配置因和解協(xié)議和還款協(xié)議(他們本身都不是‘投資’)而產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)的法律文書”，“裁決本身既不涉及貢獻(xiàn)，亦與烏克蘭境內(nèi)的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)無關(guān)聯(lián)”，即使裁決直接源于投資合同也不足以使裁決具有投資性質(zhì)。[5](Para161 -162)誠然，仲裁裁決本身只是配置合同所產(chǎn)生權(quán)利義務(wù)的法律文書，并不涉及在東道國的資金、人力投入、運(yùn)作周期及風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)，也難以看出對(duì)東道國發(fā)展的促進(jìn)作用，但不可否認(rèn)裁決與依合同所進(jìn)行的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)有緊密關(guān)聯(lián)。裁決本身雖不直接指導(dǎo)資金投入、人員培訓(xùn)乃至技術(shù)共享這些依合同進(jìn)行的活動(dòng)，但在產(chǎn)生爭議時(shí)，投資雙方正是依仲裁裁決進(jìn)行調(diào)整而繼續(xù)或終止這些經(jīng)濟(jì)活動(dòng)。豐富的國際投資仲裁實(shí)踐，尤其ICSID 實(shí)踐，亦明確應(yīng)結(jié)合整個(gè)投資活動(dòng)，來考量某一財(cái)產(chǎn)是否構(gòu)成投資。

如GEA v.Ukraine 案仲裁庭那樣，強(qiáng)硬地將仲裁裁決與原始合同撕裂開單獨(dú)分析顯然忽略了整個(gè)投資運(yùn)作的一體性，White Industries v.India 案仲裁庭即對(duì)此提出強(qiáng)烈批判。相比之下，Saipem v.Bangladesh 案仲裁庭將“包括原始合同、項(xiàng)目建設(shè)本身、保留金、擔(dān)保和相關(guān)ICC 仲裁在內(nèi)的所有運(yùn)作”予以通盤考慮的做法[1](Para110)更加合理可取。仲裁裁決本身并不憑空創(chuàng)設(shè)任何新的權(quán)利義務(wù)，如同國內(nèi)判決一樣，只是對(duì)當(dāng)事人間權(quán)利義務(wù)的一種調(diào)整或重新配置。投資者依國際投資合同在東道國進(jìn)行跨國投資，其在投資合同下的權(quán)利構(gòu)成投資的一部分。而后當(dāng)投資雙方對(duì)投資合同中的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生爭議而提交仲裁時(shí)，這些權(quán)利義務(wù)并不會(huì)因?yàn)榉蓪?duì)其進(jìn)行的調(diào)整和確認(rèn)而改變屬性，即投資合同中的權(quán)利經(jīng)過仲裁后依然不同于純商業(yè)貿(mào)易合同下的權(quán)利。其實(shí)，現(xiàn)在多數(shù)雙邊投資條約中均規(guī)定“投資形式上的任何變化不影響其作為投資的性質(zhì)”。仲裁裁決對(duì)投資合同下合同權(quán)利的確認(rèn)只是合同權(quán)利的一種形式變化而已，不應(yīng)影響合同權(quán)利的投資性質(zhì)。正如Saipem v.Bangladesh 案仲裁庭所言:“ICC 裁決中的權(quán)利并非由裁決所生，而是源自合同。ICC 裁決只是將當(dāng)事人在原始合同下的權(quán)利和義務(wù)具體化?！盵1](Para127)在Frontier v.Czech案中，仲裁庭的觀點(diǎn)更加直觀:“仲裁庭認(rèn)為……對(duì)MA 和Davidová 的支付構(gòu)成原始投資，并隨后轉(zhuǎn)化為最終裁決中的優(yōu)先受償權(quán)。另外仲裁庭發(fā)現(xiàn)雙邊投資條約第1(a)條規(guī)定‘投資形式上的任何變化不影響其作為投資的性質(zhì)’。因此，通過拒絕承認(rèn)和執(zhí)行整個(gè)最終裁決，仲裁庭認(rèn)為被告影響了原告對(duì)其原始投資的管理、使用、享有和處置。”[13](Para231)

因此，對(duì)于一項(xiàng)仲裁裁決能否構(gòu)成投資，應(yīng)結(jié)合裁決所依附的原始合同的性質(zhì)和整個(gè)投資活動(dòng)加以判斷?，F(xiàn)代的雙邊投資條約一般都將“金錢請(qǐng)求權(quán)和對(duì)具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值的行為的請(qǐng)求權(quán)”劃定為投資，從字面意思來看，商事仲裁裁決無疑是符合這一歸類的。⑩因此仲裁庭的核心工作在于認(rèn)定原始合同的性質(zhì)，對(duì)ICSID 公約及投資條約中的“投資”進(jìn)行適當(dāng)限定，將針對(duì)純商業(yè)貿(mào)易爭議的仲裁裁決排除在投資公約及條約保護(hù)之外。

三、間接征收中法院干預(yù)行為的認(rèn)定

出于對(duì)公共秩序的維護(hù)，法院有權(quán)依國內(nèi)法及國際公約的規(guī)定對(duì)仲裁程序進(jìn)行一定的監(jiān)督，因此并非法院對(duì)商事仲裁的任何干預(yù)行為都構(gòu)成間接征收。不同于行政或立法手段主導(dǎo)的征收行為，司法行為因其特殊性質(zhì)，不能僅依“單一效果標(biāo)準(zhǔn)”?進(jìn)行衡量。此時(shí)，加入“行為性質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)”顯得尤為必要，即法院干預(yù)行為的非法性認(rèn)定。

(一)法院司法監(jiān)督的界線

1.干預(yù)行為對(duì)裁決利益的影響

雖然國際社會(huì)界定間接征收的標(biāo)準(zhǔn)不一，除單一效果標(biāo)準(zhǔn)外還有比例原則、行為性質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)及利益標(biāo)準(zhǔn)，但后三者的適用均以單一效果標(biāo)準(zhǔn)為前提，是對(duì)單一效果標(biāo)準(zhǔn)的補(bǔ)充。而在單一效果標(biāo)準(zhǔn)中，只有所受損害是“嚴(yán)重”并且“不可挽回”時(shí)相關(guān)行為才可能構(gòu)成間接征收。[14](P14)因此，只有法院不予執(zhí)行仲裁裁決的行為嚴(yán)重?fù)p害了申請(qǐng)人依裁決所享有的利益，且此種利益損失不可挽回時(shí)，不予執(zhí)行行為才可能構(gòu)成間接征收。

在Saipem v.Bangladesh 案中，仲裁庭認(rèn)為孟加拉最高法院宣布ICC 裁決無效的命令“等同于對(duì)因投資產(chǎn)生而體現(xiàn)于ICC 裁決中的剩余合同權(quán)利的剝奪”[1](Para129)，但隨后仲裁庭又寫道，“的確可以對(duì)此提出反對(duì)(孟加拉并未如此)，因?yàn)槔碚撋蟂aipem 仍然可以從ICC 裁決(或ICC 仲裁協(xié)議)中獲利”[1](Para130)。慶幸的是，本案中孟加拉自己承認(rèn)ICC 裁決的被申請(qǐng)執(zhí)行人在孟加拉外并無財(cái)產(chǎn)，仲裁庭無須在此問題上作更深入調(diào)查，即可認(rèn)定Saipem 在孟加拉外申請(qǐng)執(zhí)行裁決并無現(xiàn)實(shí)可能性。Saipem v.Bangladesh 案仲裁庭雖未言明，但可以看出其已默認(rèn)裁決無法在其他地方獲得執(zhí)行乃法院干預(yù)行為構(gòu)成間接征收的前提條件之一。仲裁庭這樣做是有道理的，如果裁決利益還可通過其他途徑實(shí)現(xiàn)，則申請(qǐng)執(zhí)行裁決一方當(dāng)事人依裁決所享有利益實(shí)際上并未被“嚴(yán)重”剝奪。這種情況下，即使法院不予執(zhí)行裁決的行為沒有合法基礎(chǔ)，此種行為也只是違反公平正義原則或國民待遇原則，而不應(yīng)構(gòu)成間接征收。如White Industries v.Republic of India 案中，仲裁庭即認(rèn)為印度法院的嚴(yán)重拖沓行為并未實(shí)質(zhì)剝奪申請(qǐng)執(zhí)行裁決人的裁決利益，因此拖沓行為不構(gòu)成間接征收。[6](Para12.3.6)

較為棘手的情況是，如果被申請(qǐng)執(zhí)行人在海外有一定資產(chǎn)，但不足以抵付全部裁決利益，又或預(yù)期被申請(qǐng)執(zhí)行人在其他地方的財(cái)產(chǎn)難以獲得執(zhí)行(如財(cái)產(chǎn)所在地政治不穩(wěn)定、司法落后)時(shí)，該如何認(rèn)定不予執(zhí)行裁決對(duì)裁決利益的影響程度。在前一情況下，申請(qǐng)人至少有部分裁決利益是被“嚴(yán)重”剝奪了。如果因?yàn)榇瞬糠直粍儕Z利益在總裁決利益中所占百分比較小或絕對(duì)數(shù)額較小，仲裁庭因此認(rèn)為并未實(shí)質(zhì)剝奪當(dāng)事人裁決利益的話，這無疑是對(duì)東道國法院的縱容。畢竟，裁決下所有利益應(yīng)獲得平等的保護(hù)，“嚴(yán)重”和“不可挽回”應(yīng)是指受損害利益的損失程度，而非裁決下利益總體的損失程度。至于被申請(qǐng)執(zhí)行人在其他地方的財(cái)產(chǎn)難以獲得執(zhí)行的情況，則只能靠仲裁庭依據(jù)財(cái)產(chǎn)所在地的具體形勢(shì)，判斷在該地執(zhí)行裁決的現(xiàn)實(shí)可能性。如因政治動(dòng)蕩或司法腐敗等原因致使裁決并無太大執(zhí)行可能，法院不予執(zhí)行裁決的行為對(duì)裁決利益的影響應(yīng)是“嚴(yán)重”且“不可挽回”的。

2.干預(yù)行為的非法性

依照現(xiàn)代仲裁制度的有關(guān)理論，法院可在一定限度內(nèi)監(jiān)督仲裁程序。僅僅依據(jù)法院干預(yù)行為對(duì)裁決利益的影響并不足以認(rèn)定干預(yù)行為構(gòu)成間接征收，否則法院依法不予執(zhí)行仲裁裁決的行為亦構(gòu)成間接征收。因此，還須依據(jù)一國所背負(fù)的國際義務(wù)對(duì)法院干預(yù)行為的非法性進(jìn)行認(rèn)定。

關(guān)于國際商事仲裁的國際文件，最有影響力的無疑是《紐約公約》。依據(jù)公約第5 條，被申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行裁決國除可對(duì)仲裁裁決作程序性審查，還可審查承認(rèn)和執(zhí)行仲裁裁決是否與被申請(qǐng)國公共秩序相違背。但同時(shí)，被申請(qǐng)國的審查亦不得超越此界線。在Frontier v.Czech 案中，仲裁庭便依誠實(shí)信用原則對(duì)捷克關(guān)于“公共秩序”的解釋進(jìn)行審查。[13](Para525 -529)另外，《紐約公約》第2 條賦予了締約國尊重仲裁協(xié)議的義務(wù)。尊重仲裁協(xié)議不僅僅指承認(rèn)仲裁協(xié)議的效力，同時(shí)還包括對(duì)依仲裁協(xié)議而開始的仲裁程序的尊重。在仲裁程序開始后，法院通過各種妨礙仲裁程序順利進(jìn)行的司法行為，實(shí)際上也能達(dá)到宣告仲裁協(xié)議無效的效果。法院的此種行為無疑是對(duì)公約下尊重仲裁協(xié)議義務(wù)的違背。[2](P67)Saipem v.Bangladesh 案中仲裁庭即認(rèn)為，孟加拉法院雖未發(fā)布仲裁禁令，但“很有技巧地”通過撤銷仲裁員的管轄權(quán)達(dá)到了同樣的效果，違背了公約第2 條所規(guī)定的義務(wù)。[15](Para167)

除《紐約公約》外，法院的干預(yù)行為也可能違背其他國際法。Saipem v.Bangladesh 案中，除違背《紐約公約》外，當(dāng)事人還認(rèn)為法院的行為構(gòu)成權(quán)力濫用。由于孟加拉法院未對(duì)撤銷仲裁員管轄權(quán)的法律依據(jù)作任何說明，“理所當(dāng)然地采納了(被申請(qǐng)執(zhí)行人)Petrobangla 的虛假證明”，并且未對(duì)仲裁員進(jìn)行任何詢問，仲裁庭因此認(rèn)為孟加拉法院的撤銷行為構(gòu)成權(quán)力濫用。[15](Para157 -159)仲裁庭在裁判中承認(rèn)法院擁有撤銷仲裁員管轄權(quán)的權(quán)力，但如果此種審查權(quán)的行使違背了設(shè)立審查權(quán)的初衷，則審查行為將構(gòu)成權(quán)力濫用。

由此可見，當(dāng)法院的司法監(jiān)督違背其所應(yīng)承擔(dān)的國際義務(wù)時(shí)，監(jiān)督行為便失去了合法基礎(chǔ)，構(gòu)成對(duì)當(dāng)事人權(quán)利的侵害。如Saipem v.Bangladesh 案所示，縱使仲裁地國法院對(duì)仲裁有合法的司法監(jiān)督權(quán)，也并不意味著法院可肆意干預(yù)仲裁程序。但是，國際投資仲裁庭在進(jìn)行干預(yù)行為非法性審查時(shí)，應(yīng)嚴(yán)格將審查范圍局限于東道國法院是否違背其國際義務(wù)，而不能干擾其內(nèi)國司法。假如Saipem v.Bangladesh 案中，孟加拉法院并非不予執(zhí)行裁決，而只是依國內(nèi)法中有關(guān)規(guī)定撤銷裁決，則ICSID 仲裁庭恐怕只能駁回Saipem 的主張。

(二)窮盡救濟(jì)的必要性

在Saipem v.Bangladesh 案中，孟加拉政府認(rèn)為“唯一適合于確定一國法院‘錯(cuò)誤干預(yù)’的標(biāo)準(zhǔn)為是否存在拒絕司法”，并認(rèn)為“無論被定性為拒絕司法還是征收，只要構(gòu)成訴求基礎(chǔ)的行為是法院的決定，那么(窮盡)本地的救濟(jì)無疑應(yīng)視為一個(gè)實(shí)質(zhì)要件”。[15](Para177 -178)因此，孟加拉政府主張由于Saipem 未對(duì)撤銷仲裁員管轄權(quán)及認(rèn)定裁決“不存在”的決定作任何上訴，其不予承認(rèn)和執(zhí)行仲裁裁決的行為不構(gòu)成間接征收。然而仲裁庭最終采納了Saipem 的觀點(diǎn)，認(rèn)為窮盡救濟(jì)并非認(rèn)定間接征收的實(shí)質(zhì)要件，即使構(gòu)成實(shí)質(zhì)要件，考慮到Saipem 已在孟加拉的法院花費(fèi)大量時(shí)間和精力，也應(yīng)視作已窮盡可能的救濟(jì)。[15](Para181 -183)對(duì)于不要求窮盡救濟(jì)的原因，仲裁庭未作詳細(xì)說明。

通常情況下，間接征收可能由一系列非法行為構(gòu)成。如先由立法機(jī)關(guān)訂立歧視性的經(jīng)濟(jì)管理法規(guī)，而后由行政機(jī)關(guān)依法對(duì)投資者的投資利益采取執(zhí)行措施，如投資者向法院尋求救濟(jì)，最后還可由法院確認(rèn)執(zhí)行措施的合法性。在這種情況下，間接征收的初始原因是立法機(jī)關(guān)或行政機(jī)關(guān)的非法行為，法院的司法不當(dāng)只是輔助性的，即間接征收所造成的損害在司法不當(dāng)之前已經(jīng)存在。此種情形同不予執(zhí)行仲裁裁決引起的間接征收有很大區(qū)別，在后一情況下法院的司法不當(dāng)是導(dǎo)致間接征收的直接和全部原因。在不予執(zhí)行仲裁裁決引起間接征收的情形下，如窮盡救濟(jì)非為間接征收成立的要件，則下級(jí)法院的任何錯(cuò)誤都可能引起間接征收。當(dāng)下級(jí)法院因法官自身素養(yǎng)不足而作出不予執(zhí)行裁決的錯(cuò)誤判決，上訴法院可能未及時(shí)糾正即已被推上國際投資仲裁庭。不同于行政系統(tǒng)和立法系統(tǒng)，司法系統(tǒng)的根本目標(biāo)在于向當(dāng)事人提救濟(jì)以維護(hù)公平正義。正是力求減少系統(tǒng)自身帶來的不公或錯(cuò)誤，法院才提供上訴途徑，由上級(jí)法院糾正下級(jí)法院審理中的錯(cuò)誤以實(shí)現(xiàn)自我修正的功效?？紤]到司法系統(tǒng)的此種特殊性，“任何司法過程中產(chǎn)生的國際責(zé)任只有在整個(gè)系統(tǒng)都未能糾正時(shí)才可被訴”，同樣是因司法錯(cuò)誤引起的拒絕司法即要求當(dāng)事人窮盡救濟(jì)，因此“包括法院引起的征收在內(nèi)的所有形式的司法不當(dāng)都應(yīng)采此要求才符合邏輯”。[16](P38)

并且，在上訴期限內(nèi)下級(jí)法院的不予執(zhí)行判決并不具有終局效力，此時(shí)的損害嚴(yán)格來說并非“不可挽回”。Saipem v.Bangladesh 案中，仲裁庭認(rèn)為“仲裁庭無須在此問題上有所定論，因?yàn)榧词褂写艘?，本案情下也?yīng)視Saipem 已滿足此要求”[15](Para182)，表明仲裁庭自身在此問題上其實(shí)并無把握。當(dāng)然窮盡救濟(jì)并非要求當(dāng)事人一定要走完全部的司法程序，Saipem v.Bangladesh 案仲裁庭即認(rèn)為當(dāng)事人無須尋求“不可能的救濟(jì)”[15](Para182)。當(dāng)東道國司法過于腐敗不公，抑或如Saipem 公司一樣存在安全風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，依然要求窮極當(dāng)?shù)鼐葷?jì)未免強(qiáng)人所難。

四、結(jié)論

繼Saipem v.Bangladesh 案后，越來越多的投資者依據(jù)投資保護(hù)協(xié)議，通過國際投資仲裁庭來獲得國際商事仲裁裁決的執(zhí)行。然而，投資者若如此行為，須滿足苛刻的條件才有可能勝訴。首先，投資者母國應(yīng)與東道國訂有投資保護(hù)協(xié)議。其次，投資仲裁庭還須依據(jù)相關(guān)公約及條約，對(duì)商事仲裁所涉合同的“投資”性質(zhì)及東道國法院干預(yù)行為的合法性進(jìn)行考量。

Saipem v.Bangladesh 案將會(huì)給國際社會(huì)帶來了極大影響。一方面，主權(quán)國家對(duì)于承認(rèn)和執(zhí)行商事仲裁裁決的申請(qǐng)必將更加謹(jǐn)慎。另一方面，雖然國際投資中仲裁庭并不受其他仲裁庭先例裁決的約束，[17](Para30 -32)但亦有義務(wù)為投資法的和諧發(fā)展有所貢獻(xiàn)，應(yīng)滿足國際社會(huì)和投資者對(duì)法律規(guī)范確定性的合理期待。[18](P368)Saipem 案對(duì)理論的發(fā)展及后續(xù)實(shí)踐都有著舉足輕重的意義，我國一方面需在海外投資實(shí)務(wù)中注意參照該案保護(hù)海外投資利益，另一方面需在國內(nèi)引進(jìn)外資工作中防范由于司法不當(dāng)行為引致對(duì)方援引雙邊投資公約所主張的間接征收。

注釋:

①對(duì)于不愿對(duì)“征收”作出具體定義的原因，R.Dolzer 和M.Stevens 解釋為:“在‘雙邊投資條約中’定義‘征收’時(shí)的猶豫不決，也許是因?yàn)闁|道國可采取很多同征收或優(yōu)化有相似效果的措施，盡管它們?cè)诜缮喜⒉粯?gòu)成征收，這些措施通常稱為‘間接’、‘逐漸’或‘事實(shí)’征收?！?Hoffmann，A.K.Indirect expropriation，in Reinisch，A.Standards of Investment Protection.England：Oxford University Press，2008，p.154.)

②間接征收即“國家通過行政或立法程序單方地使合同環(huán)境發(fā)生變化，以致投資者無法就原始合同框架下的預(yù)期商業(yè)準(zhǔn)租金獲償”。(Abdala，M.A.and Spiller，P.T.Damage valuation of indirect expropriation in international arbitration cases，Am.Rev.Int’l Arb.，200，Vol.14，p.449.)

③See Saipem S.p.A.v.the People’s Republic of Bangladesh，ICSID Case No.ARB/05/07.

④ See ATA Construction，Industrial and Trading Company v.the Hashemite Kingdom of Jordan，ICSID Case No.ARB/08/2.

⑤See Romak S.A.v.the Republic of Uzbekistan，PCA Case No.AA280.

⑥UNCITRAL 仲裁指依聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會(huì)(United Nations Commision of International Trade Law)仲裁規(guī)則進(jìn)行的仲裁。

⑦See GEA Group Aktiengesellschaft v.Ukraine，ICSID No.ARB/08/16.

⑧See White Industries Australia Limited v.Republic of India.

⑨這里的“仲裁條款”既指合同中的仲裁條款，亦包括附隨與合同之外的仲裁協(xié)議。如無特別解釋，后文依此說明。

⑩Romak v.Uzbekistan 案中仲裁庭認(rèn)為:“依Romak 主張，則任何有利于締約國公民的裁決(即使是純商事仲裁作出的裁決)都可被認(rèn)為是‘金錢請(qǐng)求權(quán)’，或?yàn)镽omak 所稱的‘當(dāng)局的決定賦予之權(quán)利’。”(Romak S.A.v.the Republic of Uzbekistan，PCA Case No.AA280，Award of Nov.26，2009，para.186.)

?該標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)為在判斷某一國家行為是否構(gòu)成征收時(shí)，行為對(duì)投資者權(quán)益的損害是主要，甚至是唯一的判斷因素。(Dolzer，R.Indirect expropriation，new developments？，Envtl.L.J.，2002，Vol.11，p.78.)

[1]Saipem S.p.A.v.the People’s Republic of Bangladesh，ICSID Case No.ARB/05/07，Decision on Jurisdiction and Recommendation on Provisional Measures of Mar.21，2007.

[2]Sattar，Sattar，ational Courts and International Arbitration:A double-edged Sword？，J.Int'l Arb.，2010，Vol.27，No.1.

[3]ATA Construction，Industrial and Trading Company v.the Hashemite Kingdom of Jordan，ICSID Case No.ARB/08/2，Award of May 18，2010.

[4]Romak S.A.v.the Republic of Uzbekistan，PCA Case No.AA280，Award of Nov.26，2009.

[5]GEA Group Aktiengesellschaft v.Ukraine，ICSID No.ARB/08/16，Award of Mar.31，2011.

[6]White Industries Australia Limited v.Republic of India，F(xiàn)inal Award of Nov.30，2011.

[7]張慶麟.論國際投資協(xié)定中“投資”的性質(zhì)與擴(kuò)大化的意義[J].法學(xué)家，2011，(6).

[8]Malik，Malik，Recent developments in the definition of investment in international investment agreements，2nd Annual Forum of Developing Country Investment Negotiators，Morocco，Nov.2-4，2008.

[9]Jarrod Hepburn，Luke E.Peterson，Ethiopia prevailed in face of foreign investor' s attempt to use investment treaty to sue over ICC arbitral award，available at http：//www.iareporter.com/articles/20120304_4，last vistited on May 13，2013.

[10]Fedax N.V.v.Venezuela，ICSID Case No.ARB/96/3，Decision of the Tribunal on Objections to Jurisdiction of Jul.11，1997.

[11]Christoph Schreuer，The ICSID Convention:A Commentary，England：Cambridge University Press，2001.

[12]Salini Costruttori S.p.A and Italstrade SpA v.kingdom of Morocco，ICSID Case No.ARB/00/4，Decision on Jurisdiction of Jul.31，2001.

[13]Frontier Petroleum Services Ltd.v.the Czech Republic，F(xiàn)inal Award of Nov.12，2010.

[14]Suzy H.Nikièma，Best Practices Indirect Expropriation，IISD，2012.

[15]Saipem S.p.A.v.the People's Republic of Bangladesh，ICSID Case No.ARB/05/7，Award of 30 Jun.，2009.

[16]M.Sattorova，Judicial expropriation or denial of ju stice？ a note on Saipem v.Bangladesh，Int' l A.L.R.，Vol.13，No.2，2010.

[17]AES Corporation v.the Argentine Republic，ICSID Case No.ARB/02/17，Decision on jurisdiction of Apr.26，2005.

[18]Gabrielle Kaufmann-Kohler，Arbitral precedent:dream，necessity or excuse？，Arb.Int'l，2007，Vol.23，No.3.