作者簡介：

王悅，西南科技大學(xué)2012級法律碩士研究生。

摘 要：伴隨社會主義經(jīng)濟(jì)日新月異發(fā)展，城市基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)不斷加快以適應(yīng)城市物質(zhì)生活需要與精神文化需要。舊城改造、道路拓寬、市容修飾、文化設(shè)施興修，需要拆遷的房屋越來越多，拆遷問題也油然而生。在拆遷的過程中，公民基本權(quán)利如何得以維護(hù)；決定，執(zhí)行，貫徹拆遷的機(jī)關(guān)和個人如何平衡效率與公平的問題卻值得思考和探究。本文將以公平概念為基石，以拆遷問題為落腳點(diǎn)，論述國家與個人在維護(hù)基本權(quán)利的公平。

關(guān)鍵詞：公平；公民權(quán)利；公民義務(wù)；拆遷

一、公民的基本權(quán)利義務(wù)

我國憲法對公民基本權(quán)利的規(guī)定，體現(xiàn)了廣泛性、平等性、真實性以及權(quán)利和義務(wù)的一致性。我國憲法 第三十三條 第四款 規(guī)定任何公民享有憲法和法律規(guī)定的權(quán)利，同時必須履行憲法和法律規(guī)定的義務(wù)。隱含了公民在國家為了公共利益需要征收或者征用土地時，公民在得到補(bǔ)償后，配合國家履行職責(zé)的義務(wù)。其次，國家征用特別是征收土地時，涉及憲法的下位法《民法通則》中物的所有權(quán)轉(zhuǎn)讓，國家和公民間實質(zhì)上是一個特殊的物權(quán)轉(zhuǎn)讓的合同法律關(guān)系，主體是國家和擁有房屋所有權(quán)的公民。在合同關(guān)系中，國家作為法律上特殊的人，此時，國家與公民在法律上的地位平等，在雙方意思表示真實的條件下，房屋抑或是土地的轉(zhuǎn)讓使為有效。再次，在拆遷問題上，上述法律關(guān)系兩主體的法律地位平等符合憲法中平等權(quán)的規(guī)定，而其中，國家既是法律關(guān)系的參與者，又是公民權(quán)利的保衛(wèi)者，同時，公民不僅是法律關(guān)系的參與者也是國家義務(wù)的承擔(dān)者。所以此時，國家如何公平的處理國家與公民的法律關(guān)系變得尤為重要。

二、公平

秩序，公平，個人自由，這是法律制度的三個基本價值?！固?香德《西方社會的法律價值》這里的公平側(cè)重于在社會層面以及法律意義上的涵義。社會公平就是社會的政治利益、經(jīng)濟(jì)利益、社會利益和其他利益在全體社會成員之間合理而公平的分配，它意味著權(quán)利的平等、分配的合理、機(jī)會的均等和司法的公正。國家為了公共利益征收土地給予公民補(bǔ)償就是一種社會利益在全體成員之間的分配。而公平的標(biāo)準(zhǔn)什么？根據(jù)結(jié)果主義理論，即事情公平與否，取決于行為所產(chǎn)生的結(jié)果，結(jié)果主義中最著名的例子是由18世紀(jì)的英國政治哲學(xué)家Jeremy Bentham（邊沁）提出的功利主義。它強(qiáng)調(diào)要追求最大多數(shù)人的最大利益，任何可以實現(xiàn)這一目標(biāo)的做法都是公平的、合乎道德的。以此為標(biāo)準(zhǔn)，即使國家執(zhí)行時采取暴力，脅迫，威逼利誘的方式，但只要是為了滿足公共利益的需要而犧牲少數(shù)公民的房屋興建社會服務(wù)設(shè)施，如醫(yī)院，公園，學(xué)校等是公平合理的，此時，公平是土地效用的最大化。而行為主義，強(qiáng)調(diào)說世界上存在著絕對的普遍的道德準(zhǔn)則，有明確的責(zé)任和權(quán)利，任何行為只要是違背了這些原則，無論結(jié)果怎么樣，就算其最終取得的結(jié)果是好的，也是不公平的。即追求結(jié)果的行為要嚴(yán)格遵守法律和道德的準(zhǔn)則。在某種程度上，拆遷中，“公權(quán)失當(dāng)”與“最牛釘子戶”也是結(jié)果主義與行為主義之間的對抗，在現(xiàn)實社會中，各種利益在全體社會成員之間合理而公平的分配是結(jié)果主義與行為主義的統(tǒng)一，兩者是相輔相成，而不應(yīng)是對抗的關(guān)系。

三、拆遷問題現(xiàn)狀分析

社會不斷發(fā)展，城市建設(shè)的步伐不斷加快，拆遷不可避免，拆遷引發(fā)的矛盾普遍存在，土地征用和拆遷在今后相當(dāng)一段時期還是一項常態(tài)性工作，政府在拆遷過程中公權(quán)失當(dāng)，少數(shù)公民勇爭最牛釘子戶的現(xiàn)象屢見不鮮。國家為了公共利益進(jìn)行拆遷的出發(fā)點(diǎn)本是好的，在此過程中卻造就了這樣或者那樣的悲劇。2009年11月13日早晨，在成都市金牛區(qū)天回鎮(zhèn)金華村，女主人唐福珍以死相爭未能阻止政府組織的破拆隊伍，最后“自焚”于樓頂天臺， 被燒得面目全非。數(shù)人被拘，數(shù)人受傷住院，政府部門將其定性為暴力抗法，被拆戶控訴政府暴力“拆遷”。11月29日晚，唐福珍因傷勢過重，經(jīng)搶救無效死亡。剖析唐福珍案件，在該事件中，唐福珍的前夫胡昌明（2004年與唐李歡并協(xié)議房屋歸胡是所有）在1996年8月在金牛區(qū)回鎮(zhèn)金華村簽訂《建房用地協(xié)議》，此后再未辦理《規(guī)劃建設(shè)許可證》及用地審批手續(xù)情況下，修建面積1600平方米的房屋用于企業(yè)經(jīng)營，此后胡對所房屋也一直未辦相關(guān)手續(xù)。2007年8月，因市政建設(shè)工程施工需要，金牛區(qū)有關(guān)方面與胡協(xié)調(diào)拆遷該建筑未果（根據(jù)了解金牛區(qū)的歷史因素，只愿賠償160萬元，而胡要求賠償800萬元），即于2007年10月下達(dá)了《限期拆除違法建筑決定書》，胡不服提出了復(fù)議。市城管局維持了金牛區(qū)的決定，胡未提出訴訟；2009年4月金牛區(qū)城管局對該房實施強(qiáng)拆因遭唐福珍往自己身上傾倒汽油欲自殺而中止，2009年11月13日在金牛區(qū)城管局再次強(qiáng)拆時即發(fā)生了唐福珍自焚事件。根據(jù)以上客觀事實的敘述，雖然行政機(jī)關(guān)因公權(quán)失當(dāng)強(qiáng)制拆除房屋理應(yīng)承擔(dān)主要的法律責(zé)任，另一方面，公民借拆遷要求高額賠款，用自焚等極端的行為方式維護(hù)自己的權(quán)益也值得令人深思。在法律制定上，城市房屋拆遷原則所體現(xiàn)的相關(guān)立法精神很難保護(hù)被拆遷戶的利益。盡管根據(jù)憲法第13條第三款規(guī)定，國家為了公共利益的需要，可以依照法律規(guī)定對公民的私有財產(chǎn)實行征收或者征用并給予補(bǔ)償，而憲法是法律體系的根本，是上位法，是對法律規(guī)則的宏觀把控和指導(dǎo)，不可能事無巨細(xì)的規(guī)定各個法律法規(guī)。因市政建設(shè)工程需要進(jìn)行拆遷是否符合憲法中“國家為了公共利益的需要”， 的范疇有待相關(guān)法律規(guī)定的考證。另一方面，國家賠償標(biāo)準(zhǔn)沒有明確評估標(biāo)準(zhǔn)與估價體系和機(jī)構(gòu)，僅從金牛區(qū)的歷史因素評估房價是不全面的，這也是造成有關(guān)機(jī)關(guān)與當(dāng)事人報價160萬與800萬如此差異而未達(dá)成合意的主要原因。在國家行政機(jī)關(guān)層面，首先當(dāng)事人胡某在1996年即違反相關(guān)程序與規(guī)定的情況下建造了房屋，且此后并未辦理手續(xù)，2007年下達(dá)《限期拆除違法建筑決定書》，時隔10年的時間，行政機(jī)關(guān)才對違法建筑做出強(qiáng)制處理是不合理的。除此之外，在此事件中執(zhí)行強(qiáng)制拆除房屋的行為曾因唐福珍的自殺威脅中止了一次，而行政機(jī)關(guān)并未對此作出相應(yīng)的對策并再一次實行強(qiáng)制拆遷行為。另外在實踐中，行政機(jī)關(guān)既是拆遷的裁判者也是拆遷的執(zhí)行者，并沒有第三方的監(jiān)督與制約，事實也并相應(yīng)機(jī)關(guān)對行政機(jī)關(guān)人員者是否違反法定程序，是否存在超越職權(quán)、濫用職權(quán)的情形進(jìn)行審查。盡管唐福珍的案件讓人發(fā)指執(zhí)行機(jī)關(guān)暴力的執(zhí)行行為，令手無縛雞之力的市民為了保護(hù)自己的權(quán)益只能用自焚此等極端行為與公權(quán)人員進(jìn)行對抗?？陀^上也反應(yīng)，公民遇到公權(quán)失當(dāng)并沒有采取合法途徑保護(hù)自己利益的意識，在現(xiàn)實生活中，少數(shù)公民為了獲得更高的賠償金，一哭，二鬧，三上吊，最牛釘子戶的現(xiàn)象何嘗不是造成拆遷矛盾激化的另一方面因素。（作者單位：西南科技大學(xué)）

參考文獻(xiàn)：

[1] 法律論文網(wǎng)：“論國家對公民的義務(wù) ——以基本權(quán)利的雙重性質(zhì)為參照”，訪問時間：http：//www.51test.net/show/2020098.html。