殷冬明

很多江浙一帶的人都無(wú)法理解廊坊這座城市。廊坊之于北京，在空間距離上猶如嘉興之于上海，但是北京的房?jī)r(jià)已經(jīng)超過(guò)了上海，廊坊恐怕卻只有嘉興十五年前的水平。且撇開(kāi)堵車(chē)因素，驅(qū)車(chē)不過(guò)區(qū)區(qū)40多分鐘就可以直達(dá)天安門(mén)，這樣一座小城市本可以成為類似于美國(guó)華盛頓特區(qū)近郊的Bethesda，或者洛杉磯近郊的Pasadena一樣的藝術(shù)或?qū)W術(shù)氣息濃郁的精致小城，現(xiàn)實(shí)中卻是一個(gè)前工業(yè)化時(shí)代痕跡甚至無(wú)需遮蓋的暗色節(jié)點(diǎn)。

廊坊，只是環(huán)繞著北京周邊一大片發(fā)展水平與其中心完全脫節(jié)的、相比之下幾乎屬于貧困中的小城市群中之一。無(wú)論是三河、張家口、涿州，或是稍遠(yuǎn)的石家莊、滄州或霸州，在中國(guó)的政治中心和經(jīng)濟(jì)核心之一的光芒之下，周邊的經(jīng)濟(jì)版圖上出現(xiàn)了一片黑壓壓的發(fā)展洼地，其經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)甚至遠(yuǎn)不如山西、內(nèi)蒙或東北的很多非核心地帶，宛如俗語(yǔ)所謂的“大樹(shù)之下寸草不生”，有學(xué)者稱之為“河北塌陷”，我則稱之為“北京陰影”。

由此而來(lái)的“京津冀一體化戰(zhàn)略”，各種涵義很值得玩味。京畿要沖在空間上本來(lái)就是一體，京津高鐵連接兩個(gè)特大城市的時(shí)間僅需30分鐘，這比起絕大多數(shù)北京市民的上班時(shí)間要短得多。既然空間上已然一體而仍然需要“一體化”，可見(jiàn)這種空間上的分配不均衡，已經(jīng)上升到了國(guó)家戰(zhàn)略都不得不解決的問(wèn)題。

在整個(gè)國(guó)家三個(gè)最重要的經(jīng)濟(jì)發(fā)動(dòng)機(jī)：長(zhǎng)三角、珠三角和環(huán)渤海地區(qū)中，這是唯一需要國(guó)家通過(guò)戰(zhàn)略層面措施進(jìn)行調(diào)整的區(qū)域。在廣州周邊，房?jī)r(jià)或某些產(chǎn)業(yè)發(fā)達(dá)程度超過(guò)廣州的城市比比皆是，長(zhǎng)三角更是一個(gè)群星璀璨的大都市群。唯獨(dú)環(huán)渤海，只有北京力撐大局，天津縱然有國(guó)家支持的濱海新區(qū)，但經(jīng)濟(jì)指標(biāo)仍然徘徊在二線城市之列。

甚至在北京地區(qū)內(nèi)部，其經(jīng)濟(jì)分布的空間不均衡性也一目了然。五環(huán)以內(nèi)大約600平方公里的區(qū)域，基本積聚了北京市99%以上的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)。2004年吳良鏞院士領(lǐng)銜編制的北京市總體規(guī)劃強(qiáng)調(diào)，北京要建設(shè)“多中心”模式，劃定了十一座新城和三個(gè)重點(diǎn)發(fā)展的衛(wèi)星城，可是時(shí)至今日，除了通州由于高度靠近北京城而被變成北京的又一座睡城以外（睡城即僅有居民在此居住，缺乏商業(yè)辦公等城市核心產(chǎn)業(yè)積聚的“城市宿舍區(qū)”），多中心仍然只是規(guī)劃中的一句口號(hào)。

但是，在保定打造一個(gè)“副中心”，能夠解決這個(gè)巨大的不均衡嗎？

北京的權(quán)力中心注定是無(wú)法搬遷的。能夠被一紙行政命令所挪動(dòng)的，只能是國(guó)家機(jī)器中的邊緣化和不具有核心決策能力的部門(mén)。否則國(guó)家機(jī)器的運(yùn)行效率豈不是要受到巨大創(chuàng)傷？正因?yàn)槿绱?，搬遷這樣的部門(mén)，對(duì)于河北來(lái)說(shuō)，其經(jīng)濟(jì)拉動(dòng)能力又有多大幫助，能夠吸引哪些產(chǎn)業(yè)落地，創(chuàng)造多少就業(yè)崗位和稅收呢？保定市已經(jīng)放出風(fēng)來(lái)，為了配合搬遷，保定謀劃確定了總面積1149平方公里的34個(gè)重點(diǎn)園區(qū)，似乎忘了整個(gè)北京市建成面積也不到1400平方公里。這樣形有實(shí)無(wú)的搬遷除了被作為又一輪大規(guī)模圈地、造新城和開(kāi)發(fā)房地產(chǎn)的狂潮以外，又怎么能夠真正改變北京市周邊多少的不均衡布局呢？

我以為，北京市的不均衡在于，它的繁榮發(fā)生在財(cái)富的再分配環(huán)節(jié)而不是生產(chǎn)環(huán)節(jié)。換言之，北京城里的財(cái)富大量來(lái)自國(guó)家機(jī)器對(duì)于資源進(jìn)行再分配過(guò)程中的溢出和“跑冒滴漏”?？堪徇w行政機(jī)關(guān)這種治標(biāo)不治本的行為不可能緩解這種不均衡，而只能造就一些依舊吸附于財(cái)富再分配過(guò)程的寄生經(jīng)濟(jì)體。

要改變北京相對(duì)周邊省市、北京市中心相對(duì)于郊縣的巨大不均衡狀態(tài)，理想的方式，是落實(shí)已經(jīng)被強(qiáng)調(diào)多次的問(wèn)題：讓市場(chǎng)來(lái)分配資源，而不是政府。只有理性地約束政府尤其是中央政府對(duì)于資源分配的權(quán)力，這類獨(dú)特畸高地位才可能會(huì)被緩解和化解。在這個(gè)過(guò)程中，也許伴隨著北京市經(jīng)濟(jì)總量的下降和經(jīng)濟(jì)行為的溢出。這對(duì)于北京行政主體可能是“壞事”，對(duì)于全國(guó)來(lái)說(shuō)恰恰是好事，因?yàn)檫@意味著一些被權(quán)力所扭曲的財(cái)富分配格局終于開(kāi)始得到調(diào)整。

（作者為城市規(guī)劃學(xué)者）endprint